Бава Меция 83a — Талмуд с русским переводом

И даже

если он споткнулся

на склоне, тоже

это ещё не означает, что во всех случаях он считается вынужденным обстоятельствами.

Поскольку

это понятно в случае, когда нет доказательства,

например, есть свидетели, которые могут засвидетельствовать, что он споткнулся по вынуждающим обстоятельствам: тогда он, конечно, принесёт клятву и будет освобождён от ответственности.

Но если есть доказательство, например, он споткнулся в месте, где часто бывают люди и они могут засвидетельствовать случившееся, то почему мы должны верить ему на основании клятвы?

Зачем ему приводить доказательство и быть освобождённым на основании клятвы?

Пусть приведёт доказательство и будет освобождён!?

Ибо в барайте сказано: Исси бен Йеуда говорит:

Написано относительно клятвы хранителей [Шмот, 22]: «Если человек передаст своему ближнему осла, или быка, или овцу, или какой-либо скот для хранения, и тот умрёт, или будет переломлен, или уведён в плен,

а свидетеля нет, клятва перед Всевышним будет между ними,

если он не наложил на него руку».

И следует,

что если есть наблюдатель,

который может засвидетельствовать, что животное умерло по вынуждающим обстоятельствам, мы не верим ему на основании клятвы, а

он должен привести доказательство,

свидетелей,

и будет освобождён.

Итак, и здесь мы не должны всегда верить ему на основании клятвы.

Теперь Гемара возвращается к разрешению противоречия между высказываниями рабби Меира: из нашей сугии следует, что споткнувшийся не является виновным, тогда как в барайте разъясняется, что споткнувшийся виновен:

И рабби Хия бар Абба сказал от имени рабби Йоханана:

здесь речь идёт не о двух таннаях, как объяснил рабби Элазар; здесь действует один таннай, и, согласно рабби Меиру, споткнувшийся действительно виновен. По закону он не должен освобождаться посредством клятвы, поскольку виновен, но

эта клятва — постановление мудрецов,

которое требует, чтобы споткнувшийся принёс клятву, и был освобождён.

Ибо если ты не скажешь так, не найдётся человека, который переносил бы бочку для другого с одного места на другое,

поскольку каждый будет опасаться, что споткнётся о камень и будет обязан возместить её стоимость.

Теперь Гемара спрашивает:

как он приносит клятву,

какова формулировка клятвы, согласно рабби Хие бар Аббе, передающему мнение рабби Меира? Ведь, согласно его словам, он не может поклясться, что не был виновен, поскольку споткнувшийся виновен!

Сказал Рава:

согласно его мнению, он приносит такую клятву:

«Клятва, что я

не разбил её намеренно».

То есть не разбил её преднамеренно.

И

по этому поводу

пришёл рабби Йеуда сказать [в барайте], возражая и утверждая, что только

бесплатный хранитель принесёт клятву

и будет освобождён. Но это не постановление мудрецов: рабби Йеуда считал, что споткнувшийся не является ни виновным, ни вынужденным обстоятельствами. Поэтому бесплатный хранитель приносит клятву, что не был виновен, и освобождается по закону Торы; если же он был

оплачиваемым хранителем, он должен платить.

Именно так:

этот,

бесплатный хранитель,

поступает по своему закону, а этот,

оплачиваемый хранитель,

поступает по своему закону.

Закон оплачиваемого хранителя состоит в том, что он обязан за кражу и утрату. А поскольку, по его мнению, спотыкание не является полным вынуждением обстоятельствами, а подобно краже, он обязан платить.

И пришёл рабби Элазар сказать: нет!

Действительно,

Гемара

соответствует мнению рабби Меира,

то есть и я слышал, что оба освобождаются посредством клятвы.

Однако я удивляюсь: неужели и тот и другой могут принести клятву!?

Поскольку

что касается бесплатного хранителя, то понятно: он приносит клятву, что не был виновен в её утрате.

Ведь и я считаю, что эта клятва не является постановлением мудрецов, поскольку придерживаюсь мнения рабби Йеуды: споткнувшийся не виновен, но и не считается вынужденным обстоятельствами. Поэтому бесплатный хранитель по закону освобождается после клятвы, что не был виновен.

Но оплачиваемый хранитель — почему он приносит клятву?

Ведь

даже если он не был виновен, он всё равно должен заплатить!?

Рабби Элазар продолжает утверждать:

И даже относительно бесплатного хранителя понятно лишь

если он споткнулся

на склоне,

поскольку тогда он вынужден обстоятельствами.

Но если это произошло не на склоне, разве он может поклясться, что не был виновен!? [Это было разъяснено выше.]

Объяснено выше.]

И даже относительно случая на склоне понятно лишь

если он споткнулся

там, где нет доказательства

[свидетелей].

Но если есть доказательство, пусть

работник

приведёт доказательство и будет освобождён,

а не освобождается только на основании клятвы?

Ибо в барайте сказано: Исси бен Йеуда говорит:

Написано: «Если человек передаст своему ближнему осла, или быка, или овцу и так далее, и тот умрёт, или будет переломлен, или уведён в плен,

а свидетеля нет, клятва перед Всевышним будет между ними».

И следует,

что если есть наблюдатель,

который может засвидетельствовать, умерло ли животное по вынуждающим обстоятельствам, его нельзя освободить посредством клятвы; он должен именно

привести доказательство и быть освобождённым.

Один человек переносил бочку вина по городской площади Мехозы.

Он переносил бочку вина по городской площади

и разбил её о выступ Мехозы,

то есть бочка разбилась, когда при переносе он задел бочкой балку, выступавшую из стены в общественное владение.

Пришёл

этот человек

к Раве,

чтобы тот освободил его от возмещения стоимости бочки.

Сказал ему

Рава:

«Площадь Мехозы

ведь является местом, где

часто бывают люди, которые могут засвидетельствовать, разбилась ли бочка по вынуждающим обстоятельствам. Поэтому я не верю тебе на основании клятвы;

способные засвидетельствовать, разбилась ли она по вынуждающим обстоятельствам. Поэтому я не верю тебе на основании клятвы, а

иди, принеси доказательство и будешь освобождён».

Сказал ему сын Рава,

рабби Йосеф, своему отцу:

«Согласно кому

ты вынес это решение? Неужели он

согласно Исси? [В приведённой выше барайте: «Если есть наблюдатель, пусть приведёт доказательство и будет освобождён».]

Сказал ему: «Да! Согласно Исси, и мы придерживаемся его мнения».

Один человек сказал своему товарищу: «Иди, купи

для меня

четыреста бочек вина»

[то есть четыреста сосудов вина].

Пошёл

посланник

и купил ему их,

то есть приобрёл их для него.

В конце он пришёл

посланник

к нему,

к отправителю,

и сказал ему: «Я купил для тебя четыреста бочек вина, и оно прокисло» —

вино прокисло и испортилось.

Он пришёл к Раве, и тот сказал ему

Рава: когда

прокисают четыреста бочек вина,

они прокисают,

об этом становится известно,

поскольку ущерб велик, по городу распространяется слух, что вино в таком-то доме прокисло; ты можешь найти свидетелей, которые засвидетельствуют, когда оно прокисло, и поэтому мы не поверим тебе на основании клятвы.

Но

иди, принеси доказательство,

свидетелей,

что вначале, когда ты покупал его, это было хорошее вино,

а прокисло оно лишь впоследствии,

и будешь освобождён;

на основании одной клятвы тебе не верят, что в момент покупки вино не было уже прокисшим.

Сказал ему рабби Йосеф, сын Равы: «Согласно кому

ты вынес это решение? Неужели

согласно Исси?»

Сказал ему: «Да, согласно Исси» [в приведённой выше барайте: «Если есть наблюдатель, пусть приведёт доказательство и будет освобождён»],

[в приведённой выше барайте: «Если есть видящий, пусть приведёт доказательство и будет освобождён»],

и мы придерживаемся его мнения.

Рабби Хия бар Йосеф установил в Сихре

[название местности]:

эти работники, которые несут груз на шесте

[они переносят груз с помощью длинного шеста: груз привязывают к обоим концам, а работник несёт шест на плече],

и груз разбился,

а поклажа сломалась,

пусть заплатит

работник

половину,

половину стоимости ущерба.

В чём причина?

Потому что обычно на этот шест кладут груз, который

слишком велик

для

одного

работника

и слишком мал

для

двух

работников.

Поэтому, с одной стороны,

это близко к вынуждению обстоятельствами,

поскольку такой груз не принято поручать двум работникам. Но с другой стороны,

это близко к виновности,

ведь этот груз тяжёл для одного работника, и ему не следовало брать его одному, если он не способен его нести.

Но работник, несущий груз

на дегла

[шесте с двумя ножками: груз обычно привязывают к обеим ножкам шеста, а работник продевает голову между ними, так что шест ложится на оба его плеча], если груз разбился,

платит

работник

полностью.

Поскольку на таком шесте обычно связывают груз, равный грузу двух людей, и, раз он понёс его один, это полная виновность; он обязан возместить весь ущерб.

Рабба бар бар Хана: те носильщики разбили ему

[носильщики]

бочку вина.

Он взял

Рабба бар бар Хана

их плащи

[их одежду] в качестве возмещения ущерба.

Пришли

носильщики

и сказали Раву.

Сказал ему

Рабба бар бар Хане:

«Отдай им их плащи».

Сказал ему:

Неужели

таков закон!?

Ведь они должны мне стоимость бочки!

Сказал ему: «Да».

По существу закона они действительно должны тебе. Но лифним ми-шורת ха-дин, сверх буквы закона, ты обязан вернуть им плащи, как сказано:

«Чтобы ты ходил путём добрых».

Он отдал им их плащи.

Они сказали ему

носильщики Раву:

«Мы бедны и трудимся весь день,

чтобы принести пропитание в дом,

и голодны,

мы голодны,

и у нас ничего нет» —

мы потеряли свою плату.

Сказал ему: «Иди, выплати им их плату»,

заплати им так, словно они полностью выполнили свою работу.

Сказал ему:

Неужели

таков закон!?

Ведь они не только не выполнили свою работу, но и причинили мне ущерб, разбив бочку!

Сказал ему: «Да».

Действительно, по существу закона ты не обязан платить им. Но сверх буквы закона ты обязан выплатить им плату,

как сказано: «И стези праведных храни».

Завершили мы трактат «Наёмный работодатель»

В этой Мишне разъясняется, что местный обычай относительно условий найма рабочего обязывает и работодателя, и работника.

Мишна приводит несколько примеров этого — как относительно продолжительности рабочего дня, так и относительно обязанности предоставлять рабочему пищу.

Мишна:

1.

Тот, кто нанял рабочих

на полный рабочий день и при найме ничего с ними не оговорил относительно того, когда начинается и когда заканчивается работа,

а

затем

сказал им,

что они должны

вставать рано

и выходить на работу до восхода солнца,

а заканчивать работу

после выхода звёзд, то есть он хочет, чтобы они начинали работать раньше обычного и заканчивали позже обычного, как будет разъяснено далее.

Если же это было в

месте, где принято не вставать рано

для работы до восхода солнца

и не заканчивать работу

после выхода звёзд, а принято следовать обычному распорядку — выходить на работу после восхода солнца и заканчивать её с выходом звёзд,

он не вправе принуждать их

— рабочих вставать рано и заканчивать работу поздно, поскольку всякое обязательство относительно «обычной работы» принимается с учётом обычая рабочих в данном месте.

2.

В месте, где принято кормить рабочих,

то есть предоставлять рабочим пищу,

он должен кормить их,

обязан предоставлять им пищу.

А в месте, где также принято

предоставлять добавку,

то есть добавлять к их пище также десерт,

он должен предоставлять её,

обязан добавлять им десерт.

Таково общее правило:

всё —

по обычаю страны.

Случилось с рабби Йохананом бен Матией, который сказал своему сыну: «Иди, найми нам рабочих!»

Тот пошёл,

и нанял рабочих,

и оговорил для них питание,

то есть прямо договорился с ними, что даст им пищу.

Когда он пришёл к отцу, тот сказал ему:

поскольку в этом месте принято предоставлять рабочим питание даже без специальной оговорки, а ты оговорил это с ними, значит, ты намеревался обеспечить им питание сверх принятого. Поэтому

даже если ты устроишь для них пир, подобный пиршеству Шломо в его время,

когда он был царём,

ты всё равно не исполнишь свою обязанность перед ними,

по отношению к ним, поскольку

они — потомки Авраама, Ицхака и Яакова! [

А трапеза Авраама была обильнее трапезы Шломо, как будет разъяснено в Гемаре.]

Но пока они ещё не приступили к своей работе,

до того как они начали работать, когда между вами имеются лишь «слова», ты можешь отказаться от своего обещания.

Иди и скажи им:

я нанимаю вас только

с

условием, что вы не имеете ко мне права требовать

в качестве питания

ничего, кроме хлеба и бобовых!

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: не нужно было им это говорить,

поскольку, хотя он и оговорил для них питание без необходимости делать это, тем не менее

всё определяется обычаем страны,

и он обязан предоставлять им питание лишь в соответствии с обычаем.

Гемара:

Мы задаём вопрос: зачем Мишне понадобилось сообщать нам, что хозяин не может заставить рабочих вставать рано и заканчивать работу поздно, вопреки местному обычаю?

Разве это правило

не очевидно

? Ведь он заранее не оговорил с ними это условие!

И отвечаем:

Нет, это необходимо: ведь он увеличил им плату.

Речь идёт о случае, когда хозяин назначил им за работу плату выше обычной.

Можно было бы подумать,

что

он сказал им,

что хозяин может утверждать рабочим:

«То, что я увеличил вам плату,

которую я вам добавил, было

с расчётом на то, что вы будете начинать раньше и заканчивать позже вместе со мной,

— я увеличил вам плату именно при условии, что вы будете рано вставать и поздно заканчивать работу.

Поэтому

он сообщает нам

— таннай в нашей Мишне,

что они сказали ему:

рабочие могут ответить ему:

«То, что ты добавил нам,

то есть назначил нам повышенную плату, было

с расчётом на то, что мы будем выполнять для тебя более качественную работу,

— с тем чтобы мы сделали для тебя работу лучшего качества, чем другие рабочие. Но мы не обязались работать дольше обычного — вставать раньше и заканчивать позже».

Сказал Реш Лакиш: