Бава Меция 82b — Талмуд с русским переводом

А здесь, ![](pamud.bmp "

точное положение страницы") имеется в виду

заимодавец, которому нужен залог,

то есть между ними было заранее установлено, что заимодавец сможет пользоваться залогом, а взамен этого уменьшит размер долга,

В этом случае

они спорят:

Один считает

(рабби Акива):

он исполняет мицву, поскольку дал ему ссуду, и становится платным хранителем.

А другой считает

(рабби Элиэзер):

он не исполняет мицву, поскольку стремится к собственной выгоде,

ведь он хочет пользоваться залогом и потому охраняет его,

становясь бесплатным хранителем.

Мишна:

Рабочий,

переносивший бочку

хозяина

с места на место и разбивший её

во время ходьбы,

будь

он

бесплатным хранителем,

например, если он не получает платы за свою работу,

будь

он

платным хранителем

,

даёт клятву

что не проявил небрежности при её охране и освобождается от уплаты её стоимости. Причина этого будет разъяснена в Гемаре.

И также

рабби Элиэзер говорит:

действительно, и я слышал от своих учителей, как они говорили: «

этот

(бесплатный хранитель)

и этот

(платный хранитель)

дадут клятву»,

и освободятся от уплаты.

Но

однако

я удивляюсь

(рабби Элиэзер):

если

действительно

могут ли и тот и другой дать клятву

и освободиться от уплаты?! Далее в Гемаре это будет разъяснено.

Гемара:

Передали наши мудрецы в барайте: «Переносивший бочку своему товарищу с места

на место и разбивший её

рабочий,

будь

он

бесплатным хранителем, будь

он

платным хранителем, пусть даст клятву

что не проявил небрежности и освободится от уплаты,

таково мнение рабби Меира».

Но

рабби Иегуда говорит: если он

является

бесплатный хранитель, пусть даст клятву

что не проявил небрежности при её охране и освободится от уплаты.

Но если он

получает плату, пусть заплатит!

Ведь он обязан заплатить даже если не проявил небрежности, как платный хранитель, который обязан в случае кражи и утраты. И это «непредвиденное обстоятельство» также считается подобным краже и утрате, а не настоящим אונс:

Мы учили в Мишне:

«Рабби Элиэзер говорит:

я также слышал, что и

этот

бесплатный хранитель

и

этот

этот

платный хранитель

даст клятву

и освободится от уплаты», как говорит рабби Меир.

Он добавляет:

«И я удивляюсь, если

действительно

могут ли и тот и другой дать клятву»:

И задаём вопрос:

«Разве это означает, что рабби Меир считает,

что он является первым таннаем в нашей Мишне и освобождает рабочего от уплаты, поскольку

тот, кто споткнулся, не является небрежным».

Иными словами, рабочий, переносивший бочку, споткнулся ногой о камень или о нечто подобное, упал, и бочка разбилась. Хотя он должен был следить за тем, чтобы дорога была свободна от препятствий, его спотыкание о камень не считается проявлением небрежности, и он освобождается от уплаты за неё.

Но ведь есть барайта,

в которой сказано, что позиция рабби Меира противоположна, поскольку в барайте мы учили следующее:

Человек шёл по дороге, нёс кувшин на плече, споткнулся во время ходьбы о землю, упал, и

его кувшин разбился, а он не убрал осколки,

то есть не убрал их, чтобы осколки не причинили вред проходящим там людям,

а также если

упала его верблюдица, а он не поднял её,

а оставил её там, и проходивший мимо человек получил повреждение от осколков:

Рабби Меир обязывает его возместить причинённый вред.

А мудрецы говорят: он освобождён по законам, применяемым человеческим судом, но обязан

по законам Небес.

И установлено у нас, что относительно споткнувшегося —

считается ли он небрежным

или нет —

они спорят.

По мнению рабби Меира, споткнувшийся является небрежным. Поэтому владелец кувшина считается небрежным: он не был достаточно осторожен, споткнулся и упал, из-за чего его кувшин разбился; когда проходивший там человек получил повреждение от осколков, владелец кувшина обязан возместить причинённый им ущерб.

А по мнению мудрецов, споткнувшийся не является небрежным и освобождён от уплаты.

Итак, слова рабби Меира, по-видимому, противоречат друг другу. Ведь в нашей сугии разъясняется, что споткнувшийся не является небрежным и потому даёт клятву и освобождается, тогда как там сказано, что, по мнению рабби Меира, споткнувшийся является небрежным?

Рабби Элазар сказал: «Разбей это!»

Действительно,

тот, кто учил

Мишну

эту, не учил

Мишну

эту».

Следовательно, одна из двух Мишнайот не принадлежит рабби Меиру.

Гемара разъясняет продолжение Мишны:

«И пришёл рабби Иегуда сказать:

если рабочий

бесплатный хранитель, пусть даст клятву

и освободится, а если

получает плату, пусть заплатит,

как уже было разъяснено.

Этот — согласно своему закону,

бесплатный хранитель освобождается, поскольку споткнувшийся не является небрежным, а бесплатный хранитель обязан лишь в случае небрежности.

А этот — согласно своему закону,

платный хранитель обязан заплатить, поскольку, хотя это и не считается небрежностью, всё же не является настоящим אונс.

И пришёл рабби Элазар сказать: „Нет!“

Действительно,

Гемара,

я также слышал это от своих учителей,

как рабби Меир. Однако я удивляюсь: могут ли и тот и другой дать клятву?

Ведь

понятно, что бесплатный хранитель даёт клятву, что не проявил небрежности,

и освобождается, поскольку бесплатный хранитель обязан лишь в случае небрежности.

Но почему платный хранитель даёт клятву,

что не проявил небрежности?!

Ведь

даже если он не проявил небрежности, он всё равно должен заплатить!

Ведь споткнувшийся, несомненно, не считается подвергшимся настоящему אונс, а лишь подобному краже и утрате, тогда как платный хранитель обязан в случае кражи и утраты.

И даже бесплатный хранитель,

не во всяком случае даёт клятву и освобождается от уплаты.

Ибо

это понятно, если споткнулся

если он споткнулся

в месте склона,

где дорога крутая: возможно, это не является небрежностью.

Но если он споткнулся на ровном месте,

не в месте склона, разве он может дать клятву, что не проявил небрежности?!

Ведь это полная небрежность, поскольку он должен был следить за тем, нет ли на его пути препятствия!