Бава Меция 82a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

«Но ведь и там и там»,

в Мишне и в барайте, в обеих,

сказано: «дал ему взаймы под залог»,

и из этого следует, что в обоих случаях речь идёт о том, что он взял залог в момент займа!?

И отвечаем:

«Нет, это не трудно»:

и Мишна, и барайта следуют мнению рабби Элиэзера.

Здесь,

в барайте, где рабби Элиэзер сказал, что он является бесплатным хранителем, речь идёт о случае, когда

ему дали взаймы деньги,

и кредитор не получил выгоды от предоставления займа, поскольку мог оставить эти деньги у себя.

Здесь,

в нашей Мишне, он является платным хранителем; например,

ему дали взаймы плоды,

и кредитор получил выгоду от предоставления займа: если бы он оставил эти плоды у себя, они сгнили бы и испортились. Поэтому он является платным хранителем залога, взятого им под заём плодов.

Гемара возражает:

«Но из того, что в конце»

нашей Мишны

сказано: «Рабби Иеуда говорит: если ему дали взаймы деньги, он бесплатный хранитель; если ему дали взаймы плоды, он платный хранитель», — следует

такой вывод:

первый таннай не различает

между займом плодов и займом денег, и в обоих случаях считает его платным хранителем залога??

И разъясняем:

вся

Мишна следует мнению

рабби Иеуды, но в ней пропущена часть текста,

и

вот что сказано

в нашей Мишне:

«Если ему дали взаймы под залог, он платный хранитель».

«Когда это сказано? Если ему дали взаймы плоды. Но если ему дали взаймы деньги,

то он

бесплатный хранитель».

Поскольку

рабби Иеуда говорит: «Если ему дали взаймы деньги, он бесплатный хранитель; если ему дали взаймы плоды, он платный хранитель».

Согласно этому, вся наша Мишна следует мнению рабби Иеуды, который различает между займом денег, от которого кредитор не получает выгоды, и займом плодов, предоставляя который он получает выгоду, поскольку плоды не сгниют у него в доме.

И рабби Элиэзер также согласится с этим, как было разъяснено.

И возражаем:

«Если так»,

то есть если сказанное в нашей Мишне — «если ему дали взаймы под залог, он платный хранитель» — относится именно к займу плодов, тогда

Мишна оказывается не соответствующей рабби Акиве,

который в барайте считает: «Если залог пропал, пропали его деньги», поскольку кредитор взял залог для взыскания долга, а не является бесплатным хранителем, освобождённым в случае пропажи.

Но это невозможно! Ведь анонимная Мишна соответствует рабби Меиру, а рабби Меир излагал эти законы согласно мнению рабби Акивы, своего учителя!

Но, напротив, ясно,

что наша Мишна, говорящая: «если ему дали взаймы под залог, он платный хранитель»,

не соответствует рабби Элиэзеру.

И обсуждаем это:

«Скажем ли

мы, что рабби Элиэзер и рабби Акива, спорящие о законе, касающемся кредитора, давшего товарищу взаймы под залог, если залог пропал, обсуждают случай, когда залог

не стоит суммы заимствованных зузов,

а его стоимость меньше суммы займа

, и спорят о мнении Шмуэля»

(рабби Элиэзер и рабби Акива)?

Поскольку Шмуэль сказал: «Тот, кто дал взаймы

заёмщику

тысячу

зузов товарищу и оставил у него

рукоять серпа в качестве залога»,

то есть оставил ему в качестве залога малозначительный предмет, например «рукоять серпа», — если

пропала рукоять серпа, пропала тысяча зузов!

Иными словами, он не обязан возвращать ему деньги, которые тот дал взаймы, поскольку Шмуэль считает: любой залог, данный для взыскания долга, рассматривается так, как будто кредитор согласился получить этот предмет вместо своих денег.

Поэтому, если кредитор не вернёт заёмщику залог, это считается так, будто он погасил залогом его долг.

И Гемара предположила, что именно в этом состоит их спор: рабби Акива следует мнению Шмуэля, а рабби Элиэзер возражает ему и считает, что этот залог был дан лишь для напоминания о долге.

И возражаем: нет!

Если

речь идёт

о залоге, не стоящем

суммы

зузов,

которые он дал взаймы,

то все

— и рабби Акива, и рабби Элиэзер —

не принимают мнение Шмуэля,

поскольку залог не равен сумме займа и, несомненно, кредитор не намеревался взять его для взыскания долга, а лишь для напоминания о нём; поэтому если залог пропал, деньги кредитора не считаются пропавшими.

А здесь

речь идёт

о залоге, стоящем

полной

суммы зузов.

И спорят

рабби Акива и рабби Элиэзер

о мнении рабби Ицхака.

Поскольку рабби Ицхак сказал: «Откуда известно, что кредитор “приобретает” залог?»

Сказано: «Возвращай ему его залог с заходом солнца, чтобы он лёг спать в своей одежде и благословил тебя,

Верни, непременно верни ему залог с заходом солнца, и пусть он ляжет в своей одежде, и благословит тебя,

и это будет для тебя צדקה [праведностью]

перед Г-сподом, Б-гом твоим».

А если кредитор не приобретает

залога,

откуда у него “праведность”?!

Ведь он возвращает ему предмет по закону, поскольку возвращает ему его собственность!?

Но отсюда следует, что кредитор приобретает залог.

Иными словами, рабби Ицхак, конечно, не имеет в виду, что залог полностью переходит в собственность кредитора; кредитор приобретает его лишь в том отношении, что несёт ответственность даже при обстоятельствах непреодолимой силы, и Гемара предположила, что мнение рабби Акивы — «если залог пропал, пропали его деньги» — соответствует мнению рабби Ицхака, тогда как рабби Элиэзер не следует мнению рабби Ицхака. И возражаем:

«Разве это разумно?

Неужели ты считаешь, что они спорят о мнении рабби Ицхака? Ведь

допустим, рабби Ицхак сказал, что кредитор приобретает залог, только

Что кредитор приобретает залог, только

если залог был взят не в момент займа,

поскольку стих «и это будет для тебя צדקה» говорит именно о таком случае [как будет разъяснено далее, 113].

Но если залог был взят в момент займа — кто сказал, что [рабби Ицхак это утверждает]?

Нельзя проводить между этими случаями аналогию и говорить, что также и при залоге, взятом в момент займа, кредитор приобретает залог. Ведь разумно предположить: если залог был взят не в момент займа, то он, конечно, был дан для взыскания долга, поскольку кредитор уже предъявил требование в суде, а у должника не было денег для уплаты. Но если залог был взят в момент займа, возможно, заёмщик отдал его лишь для напоминания о долге, а не для взыскания.

Но если залог был взят не в момент займа, все согласны с мнением рабби Ицхака,

и если залог пропал, пропали его деньги.

А здесь

речь идёт

о залоге, взятом в момент займа,

и они спорят о «хранителе находки»

рабби Элиэзер и рабби Акива.

Ибо было сказано: «Хранитель находки»

— человек, нашедший потерянную вещь, внёсший её в свой дом и ожидающий, пока найдётся её владелец; каков его статус?

Раба сказал:

нашедший считается

бесплатным хранителем,

и обязан лишь в случае небрежности при её хранении, поскольку не получает платы за хранение.

Рав Йосеф сказал: «[Он считается] платным хранителем»,

поскольку исполняет заповедь возвращения потерянной вещи, а исполнение заповеди является его вознаграждением.

Кроме того, если во время его занятий потерянной вещью придёт бедняк, он освобождён от обязанности дать ему צדקה, поскольку тот, кто занят одной заповедью, освобождён от другой.

Если так,

скажем, что мнение рава Йосефа

представляет собой спор таннаев: рабби Элиэзер следует мнению Рабы, а рабби Акива — мнению рава Йосефа, поскольку и кредитор исполняет заповедь, предоставляя заём.

И разъясняем:

Нет! В отношении хранителя найденной вещи все придерживаются мнения Рава Йосефа.