Бава Меция 81b — Талмуд с русским переводом

пока не пришёл и не был украден,

не по явной халатности!

Пришли они к Раву Паппе, и он обязал их

заплатить стоимость плаща.

Сказали мудрецы Раву Паппе:

почему вы обязали их?

Ведь это хранение при владельце,

а при хранении при владельце нет разногласий, что хранитель освобождён, и лишь относительно явной халатности есть тот, кто считает, что даже если его владелец находится с ним, он обязан?

Он смутился. В конце концов выяснилось, что в тот момент он пил пиво,

и это не было хранением при владельце.

Однажды два человека шли по дороге,

шли вместе,

один

из них

длинный,

высокий,

а другой короткий,

низкий.

Длинный

высокий

ехал на осле, и был у него са́дин,

тонкая льняная одежда.

А

короткий был покрыт сарбала́,

на нём была толстая шерстяная одежда,

и шёл на своих ногах,

шёл пешком.

Когда они достигли реки,

когда пришли к реке,

взял его

короткий, шедший пешком,

сарбала́, и посадил его

и положил его

на осла,

на осла, чтобы толстая шерстяная одежда не впитала много воды.

Взял он са́дин того,

короткий взял са́дин длинного, ехавшего на осле,

и укрылся им,

и укрылся им вместо своего сарбала́, когда переходил воду, поскольку одежда была тонкой и не впитала бы много воды.

Вода унесла его са́дин,

и он пропал.

Пришёл он к Рабе, и тот обязал его

заплатить длинному, владельцу осла, за его са́дин.

Сказали мудрецы Рабе: почему

вы обязали его выплатить стоимость са́дина? Ведь

это заём при владельце,

поскольку в то время, когда он взял его са́дин, ссудивший выполнял вместе с ним работу: ведь тогда он нёс сарба́л короткого на своём осле. :

Ритва́ задаёт вопрос: согласно мнению Раши, который считает, что «одолжи мне, и я одолжу тебе» не является хранением при владельце, почему здесь это хранение при владельце? Ведь это заём у короткого и хранение у длинного. И хотя выше было разъяснено у Раши, что и в случае «храни для меня, и я одолжу тебе» это не хранение при владельце, можно различить: именно там, когда оба предмета находятся у одного человека, это не является хранением при владельце. Но здесь предмет взят в заём у короткого, а хранится у длинного, и это называется «его владелец с ним». Рава смутился.

В конце концов выяснилось, что без его ведома

владельца осла

он взял его,

короткий взял са́дин,

и без его ведома

владельца осла

положил его,

короткий положил на него свой сарба́л, а владелец осла не намеревался ни одолжить ему [са́дин], ни хранить для него его сарба́л. Поэтому Рава обязал его по закону. :

Поскольку он положил его без его ведома, владелец осла не считается хранителем сарба́ла, ведь он не знал, что тот находится там. Слова «и без его ведома взял его» означают, что поэтому он считается взявшим без ведома, а такой человек является грабителем. Но если бы он взял с его ведома, то был бы заёмщиком, взявшим с ведома, и был бы освобождён, поскольку его владелец находится с ним. [Ритва́] Случай с

одним человеком, который нанял ему

который сдал

осла своему товарищу. Сказал ему

сдающий нанимателю:

смотри,

смотри, я предупредил тебя, чтобы ты

не шёл по дороге реки Пакод,

не иди по дороге, проходящей вдоль реки Пакод,

поскольку там есть вода,

так как на дороге, проходящей вдоль этой реки, есть вода, и я хочу, чтобы ты остерегался этого, чтобы мой осёл не пострадал от воды, а

иди по дороге Нареша, где нет воды,

и дорога там мощёная и удобная.

Но наниматель поступил не так, как велел владелец,

и пошёл по дороге реки Пакод, и осёл умер.

И неизвестно, от чего он умер.

Когда он пришёл,

когда наниматель вернулся,

сказал: да,

действительно,

по дороге реки Пакод я шёл,

я шёл.

Но там не было воды!

И значит, я вынужден в смерти осла. Ведь так же, как он умер в этом месте, он мог умереть и в реке Нареш.

Сказал ему Рава:

наниматель заслуживает доверия, что осёл умер не из-за воды, а по другой причине, потому что

зачем

почему

ему лгать

и говорить, что он шёл там и воды не было?

Ведь

если бы он хотел

лгать,

он сказал бы ему: «Я шёл по дороге Нареша»,

как ты мне велел! И тогда сдающий не мог бы опровергнуть его слова и был бы освобождён; значит, несомненно, он говорит правду. :

Равену Йонатану [приведённому в Шита мекубецет] задают вопрос: ведь, согласно мнению Равы в трактате Бава батра 33б, миго не помогает там, где есть свидетели; как же он считал здесь, что это помогает? И он ответил, что Рава изменил своё мнение. Однако мнение многих первых комментаторов состоит в том, что Рава и Абайе не спорили о настоящем противоречии со свидетелями, ведь в таком случае миго действительно не помогает. Но здесь речь идёт о том, что обычно в реке Пакод есть вода, и они спорили, помогает ли миго отрицать обычное состояние в этом месте. Рама́х в Шита объясняет немного иначе: в тот день там находилось много людей, которые могли засвидетельствовать, была ли там вода, и Абайе с Равой спорили, заслуживает ли человек доверия в таком случае посредством миго или обязан утруждать себя и приводить свидетелей. А Риф в своей версии читал «Раба». Согласно его словам, трудность из сугии в трактате Бава батра вообще не возникает. Сказал ему Абайе:

ты рассуждаешь:

«Что мне лгать» там, где есть свидетели,

свидетельствующие против него,

мы не говорим!

Поэтому здесь, поскольку мы знаем, что в этом месте всегда бывает много воды, это считается так, как будто свидетели свидетельствуют, что в тот момент там действительно была вода, и ему не верят, когда он утверждает обратное — что воды там не было.

Мы учили в Мишне: человек говорит своему товарищу:

«Храни для меня»

движимое имущество,

а тот сказал ему: «Положи»

его

передо мной,

он становится

бесплатным хранителем:

Сказал Рав Гуна:

если

он сказал ему: «Положи перед собой»,

а не передо мной,

он не является ни бесплатным хранителем, ни платным хранителем,

поскольку всё его намерение состояло в том, чтобы сказать: сядь и сам храни своё движимое имущество.

Передали вопрос мудрецы:

если он сказал ему

«положи» без уточнения,

и не сказал ни «передо мной», ни «перед собой»,

что [это значит]?

Намеревался ли он обязать себя хранить его или нет?

Та шма,

из того, что мы учили в Мишне: сказал ему

«храни для меня», а тот сказал ему: «положи передо мной»,

он становится

бесплатным хранителем.

И следует

вот

если он сказал

«без уточнения»,

он не является хранителем

вообще.

И отвергаем мы это:

наоборот, поскольку Рав Гуна сказал

выше, что если он сказал ему

«положи перед собой», то он не является ни бесплатным хранителем, ни платным хранителем,

как было разъяснено, значит,

если без уточнения, он является бесплатным хранителем.

И делаем вывод:

но из этого,

из нашей Мишны,

нельзя сделать вывод

о том, является ли он бесплатным хранителем, если сказано без уточнения, или нет.

И разбирали мы это:

скажем ли,

что это правило

является спором таннаев,

ведь мы учили [Бава кама 47а]: «Горшечник, который внёс свои горшки во двор товарища, и бык владельца двора разбил их,

если он внёс их с разрешения, владелец двора обязан

за ущерб его горшкам. Поскольку он разрешил ему внести их в свой двор, он намеревался сказать, что обязуется хранить их». :

См. Бава кама 47б: принимает ли он на себя хранение от всех или хранение лично для него; и, по-видимому, согласно мнению мудрецов здесь доказано, что он принял на себя хранение от всех. См. у Ритва́. И, по-видимому, даже если он прямо не сказал ему, что будет хранить их, он обязан заплатить. Так же и здесь: когда он сказал ему «положи», он обязался хранить их.

Рабби говорит: во всех случаях

[во всех тех случаях, которые были разъяснены в Гемаре там]

он не обязан, пока хозяин дома не возьмёт на себя

прямо

хранение.

И Гемара предположила, что их разногласие относится к случаю, когда он сказал ему «положи» без уточнения: намеревался ли он обязать себя хранить их или нет.

И возражаем мы:

откуда,

откуда следует сказать, что именно об этом они спорят?

Возможно, до сих пор мудрецы там говорили «

владелец двора обязан»

, только

когда он внёс их

во двор, пригодный для хранения,

который огорожен и заперт,

и

поэтому,

когда сказал ему

владелец двора

«вноси»

свои горшки, его намерение — сказать:

«Вноси, ведь я буду хранить для тебя», — сказал он ему.

Поскольку хранение во дворе является лёгким делом, он согласился хранить их.

Но здесь,

когда попросили хранить их на рынке и он сказал ему «положи», поскольку

рынок не пригоден для хранения,

потому что там много прохожих и хранить их очень хлопотно, его намерение, когда он сказал «положи», —

«Я положу, а ты сядь и храни для себя»

ты

— сказал он ему.

То есть в этом случае даже мудрецы согласятся, что он не обязался хранить их.

Или же,

можно объяснить наоборот:

до сих пор Рабби говорил там,

что он не обязан, пока хозяин дома не возьмёт на себя хранение,

только

когда попросили хранить их

в его дворе,

поскольку

для внесения,

чтобы внести их в его двор,

нужно получить от него разрешение,

нужно попросить разрешения, и, обращаясь с просьбой к владельцу двора, он намеревался попросить разрешить ему внести их туда,

а когда он дал ему

владелец двора

разрешение,

сказав «положи», он намеревался дать ему только

разрешение внести

их, чтобы удовлетворить его просьбу, но не принять на себя само хранение; относительно этого слово «положи», сказанное владельцем двора, означает: «

Сядь, храни для себя», — сказал он ему.

Но здесь,

на общественной территории, чтобы положить их там, не нужно просить его разрешения, поскольку это общественная территория, и когда попросили положить их перед ним, а он ответил:

«Положи»,

он, несомненно, намеревался сказать: положи,

«а я буду хранить», — сказал он ему.

Если же ты предположишь,

что его намерение — сказать:

«Я положу, а ты сядь

и сиди

и храни», — сказал он ему,

то ведь

если не положить,

если положить на общественной территории, разве

нужно получать разрешение!?

Но, несомненно, смысл этих слов — сказать, что он будет хранить их.

Мы учили в Мишне:

«Он одолжил ему под залог»

и заимодавец становится

платным хранителем:

То есть человек ссужает деньги своему товарищу, а тот дал ему залог в обеспечение своих денег; заимодавец становится платным хранителем залога.

И Гемара предположила, что он становится платным хранителем потому, что залог дан ему для взыскания, если заёмщик не погасит свой долг в срок. Поэтому заимодавец получает пользу от того, что залог находится у него, чтобы в установленное время он мог взыскать из него свой долг. :

Так разъяснено у Раши. Ритва́ задаёт вопрос: даже если он взял его для взыскания, он не является платным хранителем, ведь он взял залог потому, что дал ему свои деньги, и не получает от этого прибыли; ведь если бы деньги находились у него, он получил бы большую прибыль? [См. примечание 117.] Кроме того, далее Гемара разъясняет относительно мнения Рабби Акивы другие причины и не упоминает, что он держит его для взыскания. Тосафот в комментарии «Слова» спорят с Раши и считают, что и согласно Рабби Элиэзеру он взял его для взыскания, а не просто для подтверждения факта. И спорят они относительно залога, данного во время займа: приобретает ли он его согласно Шмуэлю или согласно Рабби Ицхаку, как будет разъяснено далее в Гемаре. А относительно залога, взятого не во время займа, Рабби Элиэзер признаёт, поскольку основное правило Шмуэля и Рабби Ицхака относится к залогу, взятому не во время займа, как будет разъяснено далее. И разбирали мы это:

скажем ли, что наша Мишна,

говорящая, что если он одолжил ему под залог, заимодавец становится платным хранителем,

не соответствует мнению Рабби Элиэзера!?

Ибо учили:

человек

ссудивший своего товарища под залог, и залог пропал

из рук заимодавца,

пусть поклянётся

заимодавец, что не проявил халатности в его хранении, [как положено бесплатному хранителю, утверждающему: «Твой вклад пропал»]

и получит свои деньги,

погашение своего долга от заёмщика,

— слова Рабби Элиэзера. :

Пусть поклянётся, что не проявил халатности, поскольку он является бесплатным хранителем залога [Раши]. Следует задать вопрос: почему Раши упомянул клятву о том, что он не проявил халатности, ведь он также клянётся, что залог не находится у него? Хатам Софер отвечает: Раши упомянул эту клятву для усиления: на первый взгляд, можно было бы освободить его от этой клятвы, поскольку нет оснований подозревать его в халатности — ведь он заинтересован в сохранности залога, чтобы взыскать из него свой долг. Но клятву о том, что залог не находится у него, он, разумеется, приносит, как всякий бесплатный хранитель; Раши сообщает, что он обязан принести и клятву о том, что не проявил халатности. Рабби Акива говорит: заёмщик может

заёмщик

сказать ему

заимодавцу: ведь

разве ты одолжил мне не под залог,

и значит, поскольку

залог пропал — пропали твои деньги!

То есть твоё намерение, когда ты взял этот залог, состояло в том, что если я не возвращу тебе твои деньги, ты будешь держать этот залог в качестве погашения твоего долга.

И значит, пока этот залог находится у тебя и ты не возвратил его мне, ты держишь предмет взамен своих денег. И я ничего тебе не должен, пока ты не вернёшь мне мой залог.

Но Рабби Элиэзер считает, что с самого начала он не намеревался взыскивать свой долг из этого залога, а держит его только для подтверждения факта: если заёмщик станет отрицать и скажет: «Я не занимал у тебя», заимодавец вынесет залог как доказательство своих слов. И согласно словам Рабби Элиэзера он является бесплатным хранителем, поскольку не получает пользы от его хранения: ведь он не сможет взыскать долг из него.

Но

если

он одолжил ему тысячу зуз по долговому документу и тот оставил ему под них залог, все согласны,

если

залог пропал — пропали его деньги.

Поскольку он одолжил ему по долговому документу, несомненно, ему не нужен залог для подтверждения факта, ведь долговой документ находится у него. Значит, он, безусловно, взял его как обеспечение, чтобы взыскать из него свой долг.

И разрешаем противоречие:

даже если скажешь,

можно сказать, что наша Мишна —

Рабби Элиэзера

и есть она,

и нет трудности.

Здесь,

в барайте, Рабби Элиэзер сказал, что он бесплатный хранитель, поскольку речь идёт о случае,

когда он взял залог

во время займа,

когда мы истолковываем его намерение так, что он дал его для подтверждения факта.

Но

здесь,

в Мишне, Рабби Элиэзер сказал, что он платный хранитель, поскольку речь идёт о случае,

когда он взял залог не во время займа,

когда, несомненно, он сделал это не для подтверждения факта, поскольку в таком случае он взял бы у него залог уже во время займа. Но он сделал это после того, как однажды предъявил ему иск в суде, а у него не было денег заплатить; ему назначили более поздний срок, и лишь тогда он взял у него залог, чтобы, если тот не погасит ему долг к этому сроку, взыскать свой долг из залога. : Согласно объяснению Раши. Но Тосафот объясняют, что залог, взятый не во время займа, приобретается согласно Рабби Ицхаку [который будет приведён далее], и, по-видимому, в этом они следуют своему мнению там: Раши считает, что он приобретается согласно Рабби Ицхаку даже в отношении обязанности за вынужденные обстоятельства, и поэтому, несомненно, здесь его обязанность не основана на Рабби Ицхаке, ведь он обязан лишь как платный хранитель, освобождаемый при вынужденных обстоятельствах. Но у Тосафот там разъяснено, что даже согласно Рабби Ицхаку он обязан лишь как платный хранитель; поэтому они объясняют, что и здесь он обязан как платный хранитель согласно Рабби Ицхаку.

И согласно этому, если он взял залог не во время займа, Рабби Элиэзер согласится, что его намерение было взыскать из него долг, и он является платным хранителем.