Бава Меция 81a — Талмуд с русским переводом

Вот если

он лишь скажет ему:

«Я закончил»

изготовление вещи,

он всё ещё является наёмным хранителем

до тех пор, пока прямо не скажет ему: «Возьми своё».

Гемара отвечает:

нет,

не следует делать такой вывод!

Напротив: даже если он сказал: «Я закончил», он становится бесплатным хранителем.

Смысл Мишны таков:

вот

если он сказал ему:

«Принеси деньги»

и затем

«Возьми своё»,

он всё ещё

является наёмным хранителем

.

Причина в том, что, выразив своё намерение, он показал, что хочет удерживать вещь как залог до тех пор, пока ему не заплатят.

Гемара возражает: из сказанного следует:

но

если он сказал

«Я закончил», то он является бесплатным хранителем,

даже если прямо не сказал: «Возьми своё».

Если так, вместо того чтобы учить

в Мишне

«И во всех этих случаях, если они сказали: “Возьми своё и принеси деньги”, они являются бесплатными хранителями»,

лучше было бы

сообщить нам: «Я закончил», и

тем самым мы узнали бы

тем более — о случае «Возьми своё».

Почему же Мишна сообщает этот закон именно применительно к словам «Возьми своё»?

И мы отвечаем:

случай «Возьми своё» был необходим

таннаю Мишны, чтобы сообщить закон именно для этого случая.

Ведь

можно было бы подумать,

что в данном случае

он даже не становится бесплатным хранителем,

поскольку прямо сказал ему: «Возьми своё», тем самым сняв с себя ответственность за вещь.

Поэтому Мишна сообщает нам,

что обязанности бесплатного хранителя он с себя не снял.

Некоторые говорят: сказал Рав Нахман бар Папа:

действительно, если владельцу вещи он лишь сказал: «Я закончил», то всё ещё является наёмным хранителем.

И

мы также имеем этому подтверждение в Мишне: «И все, кто сказал: “Возьми своё и принеси деньги”, являются бесплатными хранителями».

Разве отсюда не следует, что то же самое

относится к тому, кто сказал

«Я закончил»:

он является бесплатным хранителем?

Гемара отвергает это:

нет! «Возьми своё» — это особый случай,

поскольку он прямо снял с себя ответственность за вещь. Но если он лишь сказал владельцам: «Я закончил», то всё ещё является наёмным хранителем.

Гуна Мар, сын Маримара,

когда

находился перед Равиной, поставил

по этому вопросу мнимое противоречие между двумя

Мишнами и разрешил его

[то есть устранил противоречие между Мишнами, как будет разъяснено далее]:

С одной стороны,

мы учили в Мишне

здесь:

«И все, кто сказал: “Возьми своё и принеси деньги”, являются бесплатными хранителями».

Из этого следует:

то же самое относится к сказавшему: «Я закончил»

[как в первом изложении].

Но возразили ему

противоположным постановлением, которое мы учили далее [98б] в Мишне:

Заёмщик сказал

ссудодателю:

«Пошли

своё животное ко мне с этим посланником»,

и тот послал его,

ссудодатель,

и оно умерло

до того, как попало к заёмщику,

, заёмщик обязан

заплатить.

И то же самое при возвращении,

как было разъяснено ранее.

Гемара исходила из того, что момент возвращения подобен случаю, когда мастер говорит владельцу: «Я закончил». И всё же было установлено, что обязанности заёмщика, который отвечает даже за несчастные случаи, не прекращаются до тех пор, пока животное действительно не окажется у ссудодателя. Следовательно, даже если мастер сказал ему: «Я закончил», он должен оставаться наёмным хранителем, подобно мастеру!?

И он ответил,

исходя из того,

что сказал Рафрам бар Папа от имени Рава Хисды: не учили

об обязанности заёмщика, который отвечает даже после отправки животного его владельцу с посланником,

иначе как о возвращении в течение срока займа,

когда он всё ещё является заёмщиком, поскольку принял на себя ответственность даже за несчастные случаи до определённого времени.

Но

после окончания срока займа он свободен от ответственности.

И поэтому мастер, сказавший владельцу: «Я закончил», считается бесплатным хранителем, поскольку случай «я закончил» подобен случаю, когда заёмщик возвращает вещь после окончания срока займа.

Перед ними встал вопрос:

освобождается ли заёмщик, возвращающий вещь после окончания срока займа,

от обязанностей

заёмщика,

и

[то есть от ответственности за несчастные случаи],

но обязан как наёмный хранитель

[то есть отвечает за кражу и потерю],

или, быть может, он даже не является наёмным хранителем,

а лишь бесплатным хранителем, который обязан только в случае небрежности при хранении?

Амеймар сказал: логично, что он освобождается от обязанностей заёмщика, но обязан как наёмный хранитель.

Причина

в том, что, получив пользу

от того, что владельцы дали ему вещь взаймы,

он приносит пользу

владельцам, принимая на себя обязанности наёмного хранителя [см. примечание 121].

Есть барайта в соответствии с мнением Амеймара: покупающий

покупает

сосуды у мастера,

чтобы

отослать их

в дом своего тестя в качестве подарков своей невесте,

и говорит ему,

мастеру:

«Если их примут

у

меня

в доме моего тестя,

, я заплачу тебе их стоимость. А если нет, заплачу тебе согласно пользе, которую они мне принесли».

То есть оценивают, сколько денег жених согласился бы заплатить за то, чтобы невеста была ему благодарна за намерение подарить ей эти вещи; эту сумму он платит мастеру, а сосуды возвращает ему,

и их постигло несчастье

и они разбились.

Если они разбились

по дороге

в дом тестя,

он обязан

заплатить их стоимость, поскольку намеревался приобрести их полностью, если только не выяснилось, что у него их не хотят брать, но пока это не выяснилось, они считаются полностью приобретёнными им.

Но

если сосуды разбились

при возвращении,

когда уже выяснилось, что он не намерен их покупать,

он освобождён, поскольку

в этот момент является

наёмным носильщиком

[наёмным хранителем], который освобождён от ответственности за несчастные случаи. Тем не менее здесь подтверждается мнение Амеймара: он является наёмным хранителем, а не бесплатным хранителем.

Был случай с

одним человеком, который продал осла

осла

своему товарищу.

Он сказал ему,

покупатель продавцу:

«Я отвезу его

я намерен доставить осла

в такое-то место,

чтобы продать его там:

если он будет продан

[если его купят],

тем лучше,

и я заплачу тебе его стоимость;

а если нет,

если он там не продастся,

я возвращу его тебе

я верну тебе осла

тебе,

поскольку не хочу покупать его, если мне не удастся продать его там».

Он отправился

в это место.

Но продать его не смог,

и не продал осла.

И когда он возвращался

обратно к месту жительства продавца,

осёл пал

осёл.

Он пришёл к Раву Нахману, и тот обязал его

заплатить продавцу стоимость осла.

Раба возразил Раву Нахману:

ведь мы учили: только если сосуды постигло несчастье

по дороге, он обязан; а при возвращении свободен, поскольку

уже выяснилось, что не хочет их покупать, и

он

является лишь

наёмным носильщиком,

освобождённым от ответственности за несчастные случаи.

Он сказал ему: возвращение этого человека,

того покупателя, который взял осла, чтобы продать его, также относится к

дороге

и считается дорогой.

Почему? Это логично,

ведь

при его возвращении, если бы он нашёл

покупателей,

чтобы продать его,

он продал бы его им:

разве он не продал бы его!?

Поэтому этот случай отличается от закона о покупающем сосуды у мастера: там после того, как сосуды не приняли в доме его тестя, стало ясно, что он не хочет их покупать.

Мы учили в Мишне: человек говорит своему товарищу:

«Храни мне

моё поле,

а я буду хранить

я

твоё

поле», — он является

наёмным хранителем.

Гемара исходила из того, что здесь речь идёт о случае, когда оба одновременно являются хранителями.

Гемара возражает:

почему

он обязан как наёмный хранитель? Ведь

это хранение при владельце!

[Даже если они не находятся вместе, если в одно и то же время каждый выполняет работу для другого, это также считается хранением при владельце, и хранитель освобождается от обязанностей хранителя.]

Рав Папа сказал:

здесь речь идёт о случае, когда

он сказал ему: «Храни мне сегодня, а я буду хранить тебе завтра».

Они не выполняют работу одновременно, и поэтому это не считается «хранением при владельце», а он является лишь наёмным хранителем, поскольку в обмен на своё хранение сегодня товарищ будет хранить ему завтра.

Мудрецы учили: если он сказал ему: «Храни мне, а я буду хранить тебе».

Или: «Дай мне взаймы

твоё животное,

а я дам тебе взаймы

моё животное» [даже в этом случае он не считается заёмщиком, отвечающим за несчастные случаи, поскольку взамен животного, которое он взял у товарища взаймы, он обязан дать ему своё животное взаймы завтра; закон о заёмщике применяется именно тогда, когда вся польза принадлежит ему, то есть когда он не обязан ничего предоставлять взамен].

Или

«Храни мне, а я дам тебе взаймы».

Или

«Дай мне взаймы, а я буду хранить тебе».

Во всех этих случаях они становятся наёмными хранителями друг для друга.

Гемара возражает: [как выше]

почему

они являются наёмными хранителями? Ведь

это хранение при владельце?

И мы отвечаем: [как выше]

Рав Папа сказал: он сказал ему: «Храни мне сегодня, а я буду хранить тебе завтра»,

и они не выполняют работу одновременно.

Был случай с

теми продавцами благовоний

[продавцами благовония, называемого «оhель» или «оhалот»],

которым каждый день выпекал хлеб

один из них —

по очереди

[каждый в свой день].

В тот день они сказали

продавцы благовоний

одному из них: «Иди, испеки нам!»

Иди и испеки нам сегодня хлеб.

Он сказал им: «Посторожите мою одежду»,

храните мою одежду, пока я не закончу печь вам хлеб.

Когда он пришёл

после того, как пекарь вернулся с работы,

они проявили небрежность по отношению к ней

его товарищи и не охраняли его одежду,

и её украли.

Они пришли к Раву Папе

на суд.

Он обязал их

заплатить, поскольку они проявили небрежность при хранении одежды.

Мудрецы сказали Раву Папе: «Почему

ты обязал их? Ведь

это небрежность при владельце

: они ведь вместе выполняли свою работу, поскольку в то время, когда они хранили его одежду, он выпекал им хлеб».

Рав Папа был смущён,

поскольку ему было стыдно, что он ошибся в вопросе галахи.

В конце выяснилось, что в тот момент

когда одежда была украдена,

он был пьян,

то есть пекарь опьянел и в тот момент не выполнял для них работу; поэтому это не было небрежностью при владельце, и они обязаны были возместить её стоимость.

И мы разбираем это:

это хорошо для того, кто говорит, что при небрежности при владельце хранитель освобождён, — поэтому Рав Папа был смущён,

ведь ему следовало освободить их.

Но согласно тому, кто считает, что при небрежности в присутствии владельца возникает обязанность,

и это не подобно закону о хранении в присутствии владельца, который освобождает от ответственности [причину см. в примечании].

Почему же Рав Папа смутился

ведь он обязал их по закону?

Гемара разъясняет:

Но в тот день это не было его дежурство,

то есть это был не установленный день, в который этот продавец был обязан печь хлеб для всех.

И ему самому сказали: «Иди, испеки нам ты»

сегодня, хотя это и не твой установленный день.

И он сказал им: «За ту плату, за которую я пеку для вас, посторожите мою одежду»,

и в таком случае они становятся наёмными хранителями его одежды, поскольку в этот день он не был обязан печь, и его выпечка является не чем иным, как платой за хранение одежды.