Бава Меция 80b — Талмуд с русским переводом

и привёз

точное положение страницы")

шестнадцать сеа,

то есть на одну сеа больше, чем мера летеха,

обязан.

Отсюда следует:

но

если он добавил

три кава, свободен.

Итак, здесь разъясняется мнение Равы: обязанность возникает именно при добавлении сеа. Тогда вес зерна равен весу согласованного ими летеха пшеницы, и это трудно для мнения Абая.

Абай объяснил:

Абай разъясняет, что речь идёт о случае, когда шестнадцать сеа были

мерой без горки,

а мера летеха — это пятнадцать сеа с горкой. Разница между мерой без горки и мерой с горкой составляет половину сеа — три кава.

Следовательно, он добавил только три кава — вторую половину добавленной им сеа.

Мудрецы учили:

нанимающий носильщика, чтобы тот нёс груз на плече, сколько может тот добавить к своей обычной ноше, чтобы наниматель стал обязан?

Кав на плечо [

на плечо работника, несущего груз].

А нанимающий грузовые суда обязан, если добавил

адрив —

летех

на маленькую лодку,

то есть на небольшое судно;

кор на среднее судно

—

три кора на большое судно,

то есть на

крупное судно.

Сказал учитель:

что касается сказанного нами: если добавил

кав на плечо,

то почему он обязан? Ведь

если действительно не может его нести,

если он не способен его нести,

он ведь разумный человек — пусть сбросит его,

то есть бросит на землю! А если он его не сбросил, это его собственная ответственность — почему же наниматель должен отвечать за причинённый ему ущерб?

Абай сказал:

здесь речь идёт о случае, когда

он ударил

грузом о землю

сразу,

прежде чем успел снять его с плеча. Но если он действительно мог снять груз и не снял его, наниматель свободен от ответственности.

Рава сказал: даже если допустить,

что речь идёт

о случае, когда он не сбросил груз сразу,

хотя мог успеть снять его с себя,

необходимо сказать следующее:

наша Мишна не имеет в виду обязать нанимателя возмещать ущерб работнику, а лишь

заплатить ему

дополнительное

вознаграждение,

поскольку он нёс более тяжёлый груз, чем было оговорено вначале.

Рав Аши сказал:

даже если носильщик мог успеть снять груз с себя, наниматель обязан отвечать за причинённый ему ущерб. Наниматель не может сказать: «Тебе следовало снять груз с себя», поскольку работник не знал, что этот груз тяжелее обычного, а

он

считал, что

слабость

временная

его держит,

и что по дороге он сможет с ней справиться.

Выше разъяснялась мера допустимой добавки для судов:

кор на среднее судно,

среднего размера,

три кора на большое судно,

то есть

крупное судно.

Сказал Рав Папа: можно заключить отсюда, что обычные суда [

среднего размера]

имеют вместимость тридцати коров,

поскольку мера добавки, делающая нанимателя обязанным возместить ущерб, составляет одну тридцатую, как разъясняется в случае осла [см. примечание 109]. И если мера добавки составляет кор, значит, обычная грузоподъёмность судна — тридцать коров.

И Гемара разъясняет:

для чего это имеет практическое значение? Для купли-продажи.

Если он договорился с продавцом, что тот продаст ему судно среднего размера, продавец обязан предоставить судно вместимостью тридцать коров.

Мишна:

Все ремесленники являются наёмными хранителями

за предмет, который они приняли для ремонта, и обязаны, если он был украден или потерян, подобно наёмному хранителю.

А все они —

ремесленники,

сказавшие

владельцу предмета:

«Возьми

предмет

свой

— мы уже закончили нашу работу —

и принеси

нам

деньги

в качестве платы за нашу работу», — с этого момента становятся

бесплатными хранителями [

как будет разъяснено в Гемаре].

В Мишне разъясняется также следующий закон: человек говорит своему товарищу:

«Охраняй для меня

моё поле сегодня

— и я буду охранять

тебе

тебе

твоё поле завтра» — он является

наёмным хранителем,

поскольку в качестве платы за сегодняшнюю охрану его товарищ будет охранять для него поле завтра, и он обязан в случае кражи или потери, как наёмный хранитель.

Если человек говорит товарищу:

«Охраняй для меня

мои вещи»,

а тот сказал ему:

его товарищ

«Положи передо мной»

свои вещи, хотя он прямо не сказал ему: «Я буду их охранять»,

он является бесплатным хранителем,

поскольку его слова «Положи передо мной» мы понимаем как намерение принять на себя обязательство охранять их; если он проявит небрежность в охране, он обязан как хранитель.

Если он одолжил

человеку

деньги под залог,

то есть заёмщик передал ему залог, чтобы, если не вернёт долг, кредитор забрал его в счёт своих денег, кредитор считается

хранителем

наёмным

в отношении залога, поскольку своей ссудой он исполнил заповедь «открывай, открывай свою руку»; а поскольку он получил от этого выгоду, он является наёмным хранителем.

Рабби Йеуда говорит: если он одолжил деньги, то он бесплатный хранитель

залога. Причина в том, что плата за исполнение заповеди не считается выгодой, которая превращает его в наёмного хранителя.

Но если он

одолжил плоды

и ему дали залог,

он является наёмным хранителем

этого залога, поскольку, если бы он не одолжил свои плоды, они сгнили бы у него: теперь они ему не нужны, и он потерял бы их. Поэтому он получает выгоду от того, что одолжил их товарищу, который их съест, а позднее вернёт ему другие плоды, когда тот будет в них нуждаться; следовательно, кредитор принимает на себя обязательства в отношении залога как наёмный хранитель.

Абба Шауль говорит: человек вправе сдать внаём залог бедняка,

находящийся у него,

чтобы брать и постепенно погашать им долг,

то есть кредитор вправе сдавать залог внаём, если заёмщик беден и не может вернуть ему деньги, и брать арендную плату в счёт погашения долга,

поскольку он подобен возвращающему находку.

Ведь если он не сдаст залог внаём, то, когда наступит срок погашения, он вправе забрать его себе в счёт долга, если бедняк не вернёт ему деньги.

Гемара:

Мы учили в Мишне: все ремесленники являются наёмными хранителями.

Гемара предположила, что причина в том, что они получают выгоду от того, что им заплатят за выполненную работу.

И задаём вопрос:

не следует ли сказать, что наша Мишна не соответствует мнению Рабби Меира?

Ибо учили в барайте: если нанимают

животное для работы и оно получает повреждение,

как возмещает

наниматель? Как бесплатный хранитель, который обязан только в случае небрежности в охране животного, или как наёмный хранитель, который обязан, если животное украдено или потеряно?

Рабби Йеуда говорит: как наёмный хранитель,

поскольку наниматель получает выгоду от того, что животное находится у него и он может выполнять с ним работу.

Рабби Меир говорит:

эта выгода не считается платой за охрану, поскольку наниматель платит владельцу арендную плату за животное; поэтому он обязан только

как бесплатный хранитель.

Закон о ремесленнике аналогичен закону о нанимателе: ведь ремесленник также получает плату не за охрану, а лишь за свою работу. Следовательно, по мнению Рабби Меира, ремесленник тоже должен иметь статус бесплатного хранителя, вопреки сказанному в нашей Мишне!?

И разъясняем:

даже если допустить,

что наша Мишна принадлежит

Рабби Меиру,

закон о ремесленнике отличается от закона о нанимателе, поскольку ремесленник, помимо платы за свою работу, получает дополнительную выгоду: владелец предпочёл отдать предмет для ремонта именно ему.

И благодаря этой выгоде — тому, что владелец оставил всех остальных,

то есть отказался от услуг остальных ремесленников,

а нанял его,

наняв только его из всех,

он становится в отношении него наёмным хранителем.

Гемара возражает:

если так, то и наниматель

— почему не сказать, что

благодаря той выгоде, что отказался

наймодатель

от всех и сдал его ему внаём,

то есть сдал животное именно ему, наниматель получает выгоду от того, что наймодатель положился только на него, и благодаря этой выгоде

он становится в отношении него наёмным хранителем!?

Итак, Гемара разъясняет иначе сказанное: «Все ремесленники являются наёмными хранителями» — согласно мнению Рабби Меира:

Даже если допустить,

что наша Мишна соответствует словам

Рабби Меира,

ремесленник отличается от нанимателя, поскольку ремесленник, выполняющий работу по подряду [то есть получающий за ремонт предмета оговорённую сумму], зарабатывает немного больше подённого работника [работника, нанятого на определённые часы или дни]. Следовательно, он получает выгоду от того, что нанят по подряду, поскольку благодаря этому получает немного больше.

И благодаря этой выгоде — тому, что ему платят немного больше,

чем заплатили бы, наняв его подённым работником,

он становится наёмным хранителем.

В отличие от этого, наниматель животного не получает от найма никакой дополнительной выгоды, поэтому он является бесплатным хранителем.

Гемара возражает:

и наниматель — разве не бывает случая, когда он уступает ему,

то есть наймодатель снижает для него плату

немного больше

обычной рыночной арендной платы за животное? Однако мы не слышали, чтобы Рабби Меир признавал его в таком случае наёмным хранителем?

И Гемара объясняет иначе:

Даже если допустить,

что наша Мишна принадлежит

Рабби Меиру,

ремесленник отличается от нанимателя, поскольку ремесленник получает дополнительную выгоду помимо платы за свою работу: он может удерживать предмет у себя, пока владелец не заплатит ему его вознаграждение.

Благодаря выгоде от того, что он удерживает его

— предмет

в счёт своей платы, поскольку ему не нужно

ремесленнику

входить и выходить,

то есть идти в дом владельца и возвращаться оттуда, выпрашивая

деньги

за свою работу, а достаточно удерживать предмет у себя до получения платы,

он становится наёмным хранителем.

Но наниматель предмета получает выгоду только от возможности пользоваться предметом, а за эту выгоду он платит деньги. Поэтому он является лишь бесплатным хранителем.

Если хочешь, скажи иначе:

в отношении сказанного: «Наёмный хранитель платит», следует изменить версию

согласно исправлению Равы бар Авухи, который учил:

Если нанимают

животное,

как возмещает?

Рабби Меир говорит: как наёмный хранитель; Рабби Йеуда говорит: как бесплатный хранитель.

Согласно этой версии, сказанное в нашей Мишне: «Все ремесленники являются наёмными хранителями», — соответствует мнению Рабби Меира.

Мы учили в нашей Мишне: все ремесленники являются наёмными хранителями,

а все те, кто сказал

владельцу предмета:

«Возьми

предмет

свой и принеси деньги» —

плату за нашу работу, если владелец ещё не забрал предмет, с этого момента ремесленник становится только

бесплатным хранителем

и ничем более.

Там мы учили:

человек просит товарища: «Одолжи мне свою корову», и тот соглашается одолжить ему её.

И сказал

ему

заёмщик: «Пошли

мне своё животное с таким-то человеком», —

и тот послал его

с ним,

а животное умерло

по дороге, прежде чем достигло дома заёмщика,

заёмщик обязан

возместить ущерб за животное, поскольку с момента передачи его посланнику по просьбе заёмщика заёмщик становится обязанным и в случае неизбежных обстоятельств.

Так же, когда он возвращает его

заёмщик в дом наймодателя: если он передал животное посланнику не по просьбе наймодателя, он обязан в случае неизбежных обстоятельств до тех пор, пока животное не попадёт в руки владельца.

Сказал Рафрам бар Папа от имени Рава Хисды: сказанное относится только

к обязанности заёмщика возмещать ущерб за животное до тех пор, пока оно не попадёт в руки наймодателя,

если он вернул его

заёмщик

в течение срока займа,

до окончания времени, на которое наймодатель дал ему животное,

но

если он вернул его

после

окончания

срока займа, он свободен от ответственности,

заёмщик — даже если животное умерло у него дома. Поскольку сразу по окончании срока займа он перестаёт иметь статус пользователя, и становится подобен прочим хранителям, которые свободны от ответственности, если животное погибло по неизбежным обстоятельствам.

Возразил Рав Нахман бар Папа,

ведь мы учили: «

И все они

[ремесленники]

сказавшие: “Возьми

свой предмет

и принеси

деньги

в качестве нашей платы”, — у Реувена отменяется статус наёмного хранителя, обязанного за кражу и утрату, и он становится лишь

бесплатным хранителем».

И отсюда следует: именно потому, что он сказал ему: «Возьми своё»,