Бава Меция 80a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Нанявший

у своего товарища

корову,

если он нанял её с условием

пахать на горе,

но изменил условие найма

и пахал

на ней

в долине,

если сломался лемех,

кол, заострённый конец которого входит в землю и делает в ней борозды

, свободен от ответственности,

поскольку почва в долине легче для пахоты, чем горная почва.

Если лемех сломался в долине, то наверняка он сломался бы и в том случае, если бы пахарь пахал на горе, и ущерб произошёл не вследствие изменения условия, установленного хозяином.

Но если он нанял её с условием пахать

в долине,

где почва мягче,

а пахал

на ней

на горе, то если сломался лемех, он обязан возместить ущерб.

Ведь если бы он не изменил условие хозяина, можно было бы предположить, что лемех не сломался бы, поскольку горная почва твёрже, а если бы он пахал в долине, лемех не сломался бы.

В Мишне разъясняется также следующий закон:

Нанявший корову

для того,

чтобы молотить бобовые, но молотивший зерно,

и корова поскользнулась и получила повреждение,

свободен от ответственности.

Поскольку бобовые скользче зерна, ущерб произошёл не из-за изменения условия; напротив, если бы он не изменил условие, вероятность того, что корова поскользнётся, была бы выше.

Но если он нанял её

для молотьбы зерна,

изменил условие

и молотил бобовые, он обязан возместить ущерб. Потому что бобовые скользкие,

и если бы он не изменил условие хозяина, корова не поскользнулась бы.

Гемара:

Возникает вопрос:

если он не изменил условие,

например, нанял её пахать на горе, пахал на горе, и лемех сломался,

кто возмещает

стоимость лемеха? Виновен ли погонщик животного или рабочий, державший кол за плугом?

Рав Папа сказал:

погонщик,

держащий поводья,

то есть держащий узду,

возмещает ущерб,

поскольку, если бы он хорошо вёл корову по борозде, лемех не сломался бы.

Рав Шиша, сын Рава Идди, сказал: тот, кто держит орудие,

то есть держит кол плуга,

возмещает ущерб,

поскольку, если бы он не заглубил так сильно острие плуга в землю, лемех не сломался бы.

И галаха такова: тот, кто держит орудие, возмещает ущерб.

А если

место пахоты —

участок, где много камней,

то есть место, покрытое камнями и твёрдыми глыбами,

оба возмещают ущерб,

поскольку в таком месте происшествие могло произойти как по вине погонщика, так и по вине пахаря; это сомнительный случай, и потому они делят между собой выплату.

Рабби Йоханан сказал: если человек продаёт корову своему товарищу и говорит ему

во время продажи: «Знай, что

эта корова бодается, кусается, брыкается и ложится,

то есть обладает всеми этими недостатками»,

а

на самом деле

у неё был только один из этих недостатков,

а остальные отсутствовали,

и приплёл его

продавец, упомянув

среди недостатков

те, которых у неё не было, например, корова была брыкливой, а он сказал ему: «Она ложится, брыкается и бодается»,

то это сделка, заключённая по ошибке.

Покупатель может сказать: «Я убедился, что она не ложится и не бодается, и решил, что ты солгал обо всех названных недостатках, в том числе что она не бодается; теперь выяснилось, что она бодается, а на таких условиях я её не покупал».

Но если он сказал ему,

продавец во время продажи, что у неё есть

этот недостаток,

например, она бодливая,

и другой недостаток,

но не уточнил, что это за другой недостаток, и действительно выяснилось, что она бодливая, то даже если другого недостатка у неё нет,

это не сделка, заключённая по ошибке,

поскольку покупателю следовало проверить, бодается ли она: ведь именно об этом недостатке ему сказали прямо.

Также было сказано в барайте: если продавец продаёт рабыню своему товарищу и говорит

ему

продавец во время продажи

, что эта рабыня глупа и страдает падучей

[эпилепсией]

, безумная,

то есть сумасшедшая, и обладает всеми этими недостатками,

а у неё был только один недостаток

из названных, например, она была глупой,

и приплёл его,

упомянув

среди недостатков

те, которых у неё не было, например сказал ему: «Она глупа, безумна и страдает падучей», как выше,

то это сделка, заключённая по ошибке,

поскольку покупатель может утверждать: «Я убедился, что у неё нет падучей и решил, что ты солгал обо всём и что у неё вообще нет недостатков»,

Но если он сказал ему: «У неё есть этот недостаток»,

например, она глупая,

«и другой недостаток»,

не назвав конкретно, что это за другой недостаток,

это не сделка, заключённая по ошибке,

и покупатель не может утверждать: «Я убедился, что другого недостатка у неё нет», — поскольку ему следовало проверить, глупа ли она: ведь именно об этом ему сказали прямо.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши:

если человек продаёт рабыню своему товарищу, перечисляет ему все названные выше недостатки, и действительно

у неё имеются все эти недостатки,

а покупатель возражает только против одного из них

, каков закон?

Может ли он утверждать: «Я полагал, что ты перечисляешь многочисленные недостатки — как те, которые у неё есть, так и те, которых у неё нет; если бы я знал, что этот недостаток у неё действительно имеется, я не стал бы её покупать», — или нет?

Рав Мордехай сказал Раву Аши: так мы говорим от имени Равы: если у неё имеются все эти недостатки, это не сделка, заключённая по ошибке.

Мишна:

Нанявший осла

с условием

перевозить на нём пшеницу, но погрузивший на него ячмень,

который легче пшеницы, и увеличивший количество ячменя, пока его вес не сравнялся с весом того количества пшеницы, которое осёл обычно несёт, вследствие чего животное получило повреждение,

обязан возместить ущерб.

И так же, если он нанял его для перевозки

зерна, но погрузил на него солому,

вес которой меньше веса зерна [зерно — верхняя часть колоса с зёрнами, а солома — нижняя часть, состоящая только из стебля], и увеличил количество соломы, пока её вес не достиг веса того количества зерна, которое осёл обычно несёт,

он обязан возместить ущерб.

Потому что объём

груза

труден

для животного

так же, как вес,

то есть хотя солома легче по весу, если увеличить её объём, груз становится для осла тяжёлым, даже если по весу он теперь равен весу зерна, которое осёл обычно несёт.

Но если он нанял его

перевозить

на нём

летех

[половину кора]

пшеницы,

а перевёз

на нём

летех ячменя, он свободен от ответственности,

поскольку не увеличил объём груза.

А если увеличил

свой груз, он обязан возместить ущерб.

Как было разъяснено выше.

А насколько можно увеличить его груз, чтобы он стал обязан возместить ущерб?

Сумхос говорит от имени рабби Меира: сеа для верблюда, три кава для осла.

Прибавив меньше этого количества, он свободен от ответственности, даже если немного увеличил объём груза.

Гемара:

Было установлено относительно

сказанного в Мишне, что объём груза тяжёл для животного:

Абיי сказал: в Мишне сказано, что объём тяжёл так же, как вес.

Рава сказал: в Мишне сказано, что объём тяжёл для груза.

И разъясняем:

Абיי сказал: в Мишне сказано, что объём тяжёл так же, как вес,

то есть объём тяжёл для животного так же, как вес, а именно

объём равен весу —

объём рассматривается как вес; поэтому, поскольку объём ячменя равен объёму пшеницы, нельзя добавлять к нему дополнительный вес, то есть нельзя увеличивать объём.

А если он добавит три кава,

то, по мнению Абיי, даже если вес груза всё ещё будет меньше веса пшеницы, которую осёл обычно несёт,

он обязан!

Поскольку объём тяжёл для осла так же, как вес.

Рава сказал: в Мишне сказано, что объём тяжёл для груза,

то есть если увеличить объём так, чтобы вес достиг веса пшеницы, которую осёл обычно несёт, нанявший обязан. Поскольку

вес равен весу,

их вес в этот момент, после добавки, одинаков,

а объём является добавкой,

и дополнительный объём делает груз для осла тяжёлым.

Иными словами, по мнению Равы, нанявший обязан только в том случае, если увеличил вес груза до веса пшеницы; именно тогда он обязан из-за добавки объёма. Но если груз легче пшеничного, то даже при значительно большем объёме он свободен от ответственности.

Гемара доказывает из нашей Мишны мнение Абיי:

Мы учили: нанявший осла, чтобы перевезти летех пшеницы, но перевёз летех ячменя, свободен от ответственности.

Ведь он ничего не добавил, и несомненно это обстоятельство не зависело от него, поскольку ячмень легче пшеницы.

А если увеличил свой груз

ещё ячменем,

обязан.

Возникает вопрос:

неужели

речь идёт о том, что он добавил

три кава,

и обязан, хотя даже после добавки груз легче пшеничного? Это доказывало бы мнение Абיי, который считает, что добавка объёма влечёт ответственность, даже если вес груза меньше оговорённого веса пшеницы [летех].

Но Гемара отвергает это:

нет,

в Мишне речь идёт о случае, когда он добавил

сеа,

и тогда вес ячменя равен весу пшеницы; даже по мнению Равы он обязан из-за увеличения объёма.

Гемара возражает: как можно объяснять слова Мишны так, будто он добавил ослу сеа?

Ведь далее,

после слов «если увеличил, обязан»,

сказано

в нашей Мишне:

«А насколько можно увеличить его груз, чтобы он стал обязан? Сумхос говорит от имени рабби Меира: сеа для верблюда, три кава для осла».

Следовательно, в нашей Мишне явно выражено мнение Абיי: если добавить ослу три кава, нанявший обязан, даже если его груз легче пшеничного

!? И отвечаем:

так сказал

таннай в нашей Мишне:

если он не изменил условие,

то есть например,

погрузил пшеницу и перевёз пшеницу или погрузил ячмень и перевёз ячмень, насколько можно увеличить его груз, чтобы он стал обязан? Сумхос говорит от имени рабби Меира: сеа для верблюда, три кава для осла.

Иными словами, если он обусловил, что животное перевезёт определённый вес пшеницы, а погрузил больший вес, то если размер добавки составляет сеа для верблюда или три кава для осла, он обязан возместить ущерб, причинённый животному. Но если он изменил условие, например погрузил пшеницу, а перевёз ячмень, то если груз легче пшеничного, он свободен от ответственности, даже если значительно увеличил его объём, как считает Рава.

Та шма

из того, что мы учили:

нанявший осла, чтобы перевезти летех пшеницы,