Бава Меция 79b — Талмуд с русским переводом

Пусть скажет ему

наниматель арендатору:

дай мне то вино

которое ты хотел перевезти на моём корабле

, а я приведу другой корабль

— другое.

Поскольку он нанял у него не именно этот корабль. И так как он не доставляет своё вино, он должен заплатить. :

И на основании этого Рама́ рассудил: «Тот, кто нанимает осла или корабль для определённого груза, не может изменить его на другой груз, даже если тот не тяжелее первого». [Тур, Хошен Мишпат, 311]. Но Рамба́н написал: именно здесь, поскольку от этого возникает ущерб для владельца корабля, он вправе воспрепятствовать. Однако вообще он не может воспрепятствовать нанимателю, если только наниматель не хочет погрузить груз тяжелее того, о котором договорились сначала. Сэ́м объясняет [311, 2], что в сущности Рамба́н согласен с мнением Рама́, но добавляет: если же от этого нет ущерба, воспрепятствовать ему — мера Содома, и принуждают отказаться от меры Содома. Однако Ша́х возражает: только если погиб и корабль, наниматель вправе сказать: «Я не обязан нанимать другой корабль, поскольку вина уже не существует в мире». Но если корабль сохранился, наниматель погрузит на него другое вино, и наниматель не вправе ему воспрепятствовать. И следует добавить: то, что он сказал ему «это вино», — не просто повествование, а указание на то, что он нанял у него корабль именно для этой цели. Поэтому он не может перевозить на нём другое вино, поскольку для этого он его не нанимал, и поэтому наниматель считается препятствующим исполнению найма. :

Тосафот задают вопрос: почему он должен дать ему плату за половину пути, который он не прошёл, даже как бездействующему работнику? Ведь выше [77] было разъяснено: если хозяин не должен был знать, что придёт дождь, это убыток работников; и так же при всяком вынужденном обстоятельстве, о котором наниматель не должен был знать больше, чем работники. Тосафот отвечают: именно там, поскольку работники вообще не понесли ущерба, он не платит им их плату. Но здесь, поскольку его корабль погиб, он получает свою плату как бездействующий работник. Однако это требует объяснения: почему наниматель обязан возмещать ущерб владельца корабля? Хазон Иш разъясняет [Бава Кама, 23, 12]: в каждом найме корабля или осла включена ответственность за вынужденные обстоятельства, поскольку все дороги считаются опасными. Поэтому он обязан выплатить ему его плату, как если бы найм состоялся. И всё же он получает только как бездействующий работник, потому что оценивают, насколько он согласился бы уменьшить свою плату за освобождение от работы [как выше, 76б]. Махарам из Ротенбурга написал [приведён у Мардехая, 345]: если наняли дом на определённое время, а наниматель умер в течение этого времени, наследники обязаны платить только за то время, в течение которого наниматель жил в нём. Ведь в таком случае наниматель не понёс ущерба, и это подобно вынужденному обстоятельству, о котором наниматель не должен был знать; следовательно, это убыток нанимателя. Рашба [приведён в Шулхан Арух, Хошен Мишпат, 334] возражает и считает, что наследники обязаны платить. Хазон Иш объясняет, что даже Рашба не спорит со словами Тосафот, а различает закон работника и найм дома. Дом считается домом нанимателя на время найма — независимо от того, будет он пользоваться им или нет. Но работник является его наёмным работником только тогда, когда выполняет свою работу, и поэтому в случае дома найм не прекращается со смертью нанимателя. Сказал Рав Папа:

действительно

невозможно применить

закон Рабби Натана

иначе как к этому кораблю и этому вину.

Поскольку тогда оба препятствуют исполнению найма: наниматель — потому что его корабль затонул в море, а нанимающий — потому что его вино пропало.

И поэтому рука истца оказывается внизу, а тот, у кого находятся деньги, ничего не обязан своему товарищу.

Но если корабль не определён и вино не определено, они делят ,

то есть, конечно, они могут завершить найм, если захотят. Но если нет, он должен заплатить ему плату за половину пути. :

Тосафот задают вопрос: почему он должен выплатить ему всю плату за найм? Даже если наниматель удерживает деньги, пусть вернёт ему половину, ведь он перевёз его вино только половину пути. Тосафот отвечают: он дал ему деньги с условием, что если именно он станет препятствующим, деньги останутся у нанимателя. А Риба́м объяснил, что намерение Гемары состоит в том, что он действительно даёт ему именно плату за пройденную половину пути. : Но если владелец вина действительно приносит другое вино, а владелец корабля не предоставляет ему другой корабль, владелец корабля не получает даже половины. Хазон Иш написал [Бава Кама, 23, 13]: если владелец вина признаёт, что сначала имел в виду только это вино, а теперь принёс другое вино лишь для того, чтобы освободиться от платы за найм, он обязан заплатить половину. : Риба́м, согласно своему мнению, сомневается: всё обсуждение Гемары до сих пор касалось половины платы за то, что он прошёл с ним; что значит «они делят» — ту же половину или половину всей платы? Дриша объясняет стороны сомнения: если в случае неопределённого корабля и определённого вина препятствующий — наниматель и он платит ему только половину, то в случае неопределённого корабля и неопределённого вина, когда оба могут исполнить своё условие, по закону он должен был бы заплатить ему четверть. Или же следует сказать: поскольку он перевёз его половину пути и может исполнить своё условие, он должен дать ему плату за перевозку. Учили мудрецы: тот, кто нанимает корабль

для перевозки на нём своих вещей в определённое место

и разгружает их

наниматель разгружает свои вещи

на половине пути,

даёт ему

наниматель его плату только за половину пути,

и нет у него

у владельца корабля

на него

на нанимателя

ничего, кроме претензии.

И мы разбирали это:

каков случай?

Если сказать, что он разгрузил свои вещи в месте,

где

можно найти нанимателя,

то есть владелец корабля может сдать свой корабль другому человеку,

почему у него есть претензия?

Ведь он вообще не причинил ему ущерба, а просто сдаст его другому! :

Следует спросить: ведь он может иметь претензию из-за того, что ему приходится трудиться и искать другого нанимателя, как сказали выше [76б] относительно хозяина и работников, которые ввели друг друга в заблуждение? И следует ответить: там он имеет претензию к нему потому, что его работа не была выполнена. Но в нашей сугии возможно, что он продал весь свой товар на половине пути и больше не нуждается в корабле [Махарша, второе издание]. Там же он написал: в нашей сугии вынужденно говорится о случае, когда он легко найдёт другого нанимателя, поскольку иначе наниматель вообще не смог бы отказаться, так как работа уже началась. Но выше, относительно работников, говорится о случае, когда они ещё не начали работу и между ними были только слова, поэтому он вправе отказаться. Подобным образом писали позднейшие законоучители: именно работник вправе отказаться даже в месте, где хозяину трудно найти другого, на основании стиха: «Они — Мои рабы, а не рабы рабов». Но наниматель корабля не вправе отказаться, если этим он причиняет владельцу корабля хлопоты. А если

он разгрузил его в месте,

где не может найти

наниматель

нанимателя

для другого человека, тогда

он должен выплатить всю плату!

Он, конечно, обязан ему заплатить, ведь тем, что привёз его в это место, он причинил ему ущерб; почему же он платит ему только плату за половину пути? :

Не именно всю, а как бездействующему работнику [Тосафот]. И разъясняем:

всегда

действительно говорится о том, что он разгрузил его в месте,

где можно найти нанимателя; но почему у него есть претензия,

ведь он может сдать его здесь другому человеку?

Из-за износа корабля,

поскольку корабль повреждается и портится от частой погрузки и выгрузки тюков.

И возражает Гемара:

если так, это основательная претензия,

почему у него на него есть только претензия? Ведь

деньги есть у него

у владельца корабля

с него

с нанимателя, и тот должен выплатить ему ущерб кораблю.

Но,

следует объяснить так:

что же,

что означает сказанное нами: «

разгрузил

на половине пути»?

Разгрузил свой груз внутри него,

то есть он не выгрузил свои вещи с корабля, а, наоборот, добавил и погрузил на него дополнительные вещи посреди пути.

И здесь говорится о случае, когда цена перевозки определяется количеством вещей, которые он погружает в него. Поэтому он должен заплатить ему за те вещи, которые погрузил теперь, плату за половину пути [ведь он перевёз их только половину пути. Но за вещи, которые находились на нём с самого начала, он, конечно, платит ему всю плату за найм]. :

Это требует проверки: как ни рассуди, если он прямо условился, что сможет добавить на него ещё груз, тогда у него нет даже претензии; а если прямо не условился, то он, конечно, может воспрепятствовать ему добавить груз. И нужно сказать, что сначала он условился, что сможет добавить груз, но не упомянул в своих словах, что сделает это посреди пути. Но почему у него претензия?

Ведь он вообще не причинил ему ущерба?

И разъясняем:

из-за изменения намерения,

поскольку владелец корабля намеревался быстро перевезти его и вернуться домой, а теперь, после того как он погрузил груз в пути, ему пришлось ждать. :

Тосафот задают вопрос: какой ущерб он терпит от того, что тот изменил его намерение и погрузил дополнительный груз? Ведь он добавит ему плату соответственно этому. Тосафот объясняют: «Он разгрузил свой груз внутри него» означает, что он продал свои тюки другому человеку, пока они находились на корабле, и поэтому владелец корабля имеет к нему претензию: возможно, этот человек трудный, и он не хочет сдавать ему свой корабль. А «дополнительные верёвки» означает, что нужны верёвки, чтобы вынести личные вещи первого и внести вещи второго. Риба́м объясняет: действительно, говорится о месте, где он может найти других нанимателей; а когда мы говорим «износ корабля» — что он повреждается из-за перемещения тюков, имеется в виду, что он разгружает свои тюки внутри корабля и выносит их понемногу, и в таком случае корабль не повреждается. А претензия к нему у него из-за изменения намерения: он опасается, что последний наниматель окажется человеком трудным. Или же из-за дополнительных верёвок: возможно, последний погрузит более тяжёлый груз, и ему придётся купить в этом месте верёвки по дорогой цене. Или же,

наниматель утверждает: мне пришлось

достать верёвки [

верёвки]

дополнительные,

потому что корабль, чем тяжелее он становится, тем глубже погружается; поэтому он должен причалить дальше от берега, в месте, где вода глубже. И потому ему нужны более длинные верёвки, чтобы привязать его к месту стоянки снаружи.

Учили мудрецы: тот, кто нанимает осла

для

езды на нём,

а не для груза,

наниматель кладёт на него свою одежду и дорожную сумку,

бурдюк с водой

и провизию на этот путь,

и владелец осла не вправе воспрепятствовать ему положить их туда, поскольку, раз он нанял его для езды на нём, он, конечно, имел в виду, что сможет взять с собой немного вещей, необходимых ему для этого пути. И даже если путь продлится много дней, он вправе взять с собой провизию на весь этот путь. :

Требует проверки, почему наниматель не должен выплатить ему разницу в цене верёвок между этим местом и местом их отправления? И следует сказать: поскольку он вправе погрузить на него дополнительный груз, это также включено в условие найма, согласно которому ответственность за верёвки всегда лежит на владельце корабля. Но

отныне и далее,

если он хочет погрузить на него дополнительные вещи

, возчик может воспрепятствовать ему.

И так же

возчик кладёт на него ячмень и солому,

чтобы кормить его,

и провизию возчика на этот день.

И наниматель не может воспрепятствовать ему погрузить эти вещи, поскольку, конечно, именно с таким намерением он нанял его.

И даже если путь продлится много дней, он берёт с собой только провизию на этот день!

Но

отныне и далее,

если возчик хочет добавить и погрузить на него ещё

, наниматель может воспрепятствовать ему.

И мы разбирали это:

каков случай [

в котором наниматель вправе взять с собой всю свою провизию, а возчик берёт с собой только провизию на этот день]?

Если можно купить

провизию посреди пути,

то и возчик пусть воспрепятствует

нанимателю брать с собой больше провизии, чем на этот день.

А если нельзя купить

провизию посреди пути,

то и наниматель пусть не воспрепятствует

возчику брать провизию на весь этот путь?

И разъясняем:

сказал Рав Папа: необходимо сказать, что можно потрудиться и купить от постоялого двора до постоялого двора [

постоялый двор],

то есть нет постоянно действующих лавок, продающих пищу, но можно потрудиться и каждую ночь искать место, где можно купить провизию.

Возчик, поскольку его обычай — трудиться и покупать,

конечно, нанимается с намерением, что вечером он потрудится и купит провизию. Поэтому он берёт только провизию на этот день.

Но

наниматель — не его обычай трудиться и покупать,

и поэтому он берёт провизию на весь этот путь.

Учили мудрецы: тот, кто нанимает осла

для

езды на нём мужчины — пусть на нём не едет женщина.

Таково обычное положение вещей: женщины не настолько хорошо умеют ездить верхом, и, возможно, наниматель не согласился, чтобы на нём ехала женщина, опасаясь, что она повредит его животное. :

Ришоним разошлись во мнениях: если он нарушил и посадил на него женщину, а осёл умер, считается ли это небрежностью, за которую он обязан платить, или нет? Ритва и Ра́н считают, что он освобождён. Но относительно мнения Рамбама Магид Мишне понял [Законы найма, глава 5, галаха 3], что он обязан платить. Но если он нанял его для езды

женщины, на нём может ехать мужчина,

поскольку, конечно, наниматель согласился, чтобы на нём ехал мужчина, который лучше умеет ездить верхом.

И женщина

в таком случае вправе ехать на нём,

как

если она

взрослая, так и маленькая, и даже беременная,

которая тяжелее,

и даже кормящая,

с ребёнком вместе с ней.

И возражает Гемара: в чём новизна относительно беременной?

Теперь, если кормящая

с ребёнком вместе с ней,

ты сказал,

что она вправе ехать, хотя она и её ребёнок — два тела, тогда

беременная — тем более!?

Ведь она, конечно, вправе ехать!

Тосафот задают вопрос: возможно, здесь приведён принцип «не только это, но и это», и на самом деле новизна относится к кормящей в большей степени, чем к беременной? Поэтому они изменили порядок текста: «Теперь, если о беременной ты сказал “да”, то о кормящей — тем более?» Причина в том, что беременная тяжелее кормящей с ребёнком, ведь живой несёт себя сам. См. там, что они написали в объяснение версии текстов. И отвечаем:

сказал Рав Папа:

речь идёт об одной и той же женщине, которая одновременно

беременна и

также

кормит грудью.

Сказал Абайе: отсюда следует,

из того, что мы учили, что беременная тяжелее небеременной женщины, :

рыба [

рыба],

согласно её брюху — её тяжесть —

согласно размеру её брюха таков её вес.

Ришоним затруднялись: в чём здесь новизна? Разве беременная не тяжелее пустой? Рашаш написал: естествоиспытатели уже учили нас, что сытый человек легче голодного, даже если живот сытого наполнен! Поэтому новизна состоит в том, что беременная тяжелее. Для чего это имеет практическое значение? Для купли-продажи,

если покупатель приобретает рыбу с большим брюхом, он не должен покупать её по весу, если продавец предварительно не вынет её внутренности, поскольку значительная часть её веса приходится на внутренности, которые непригодны для еды. :