Бава Меция 79a — Талмуд с русским переводом

Слова рабби Шимона бен Элазара.

Ибо рабби Шимон бен Элазар говорил: если её увело с дороги, арендодатель говорит ему: «Вот твоя, перед тобой». А если нет — он обязан предоставить ему другого осла.

.

И возражаем: согласно выяснившемуся, вся эта барайта представляет собой слова рабби Шимона бен Элазара. Но тогда возникает трудность:

Разве можно истолковать для нас

начало барайты как мнение рабби Шимона бен Элазара?

Ведь в начале

барайты сказано:

«Если нанявший осла ослепил его или тот обезумел, он говорит ему:

наниматель:

„Вот твоя, перед тобой“».

А

рабби Шимон бен Элазар сказал

в другом месте:

«Если нанявший осла для езды на нём ослепил его или тот обезумел, арендодатель обязан

его

обеспечить другим ослом».

Итак, невозможно объяснить, что вся барайта представляет собой слова рабби Шимона бен Элазара, ведь он сам сказал, что если осёл ослеп, арендодатель должен предоставить ему другого осла, — не так, как разъясняется в барайте.

И отвечаем:

сказал Раба бар Рав Хуна:

нельзя сопоставлять барайту с этим высказыванием рабби Шимона бен Элазара, поскольку рабби Шимон бен Элазар говорит: «Он обязан предоставить ему другого осла» — только если осла наняли

для езды на нём.

А это

иной случай,

поскольку на слепом осле невозможно ездить. В барайте же говорится, что его наняли для перевозки груза, и его можно вести по дорогам, даже если он слеп.

Сказал Рав Папа: и

даже если его наняли для перевозки груза, если его наняли для перевозки

стеклянной посуды,

которая легко разбивается,

это подобно найму для езды на нём.

Сказал Раба бар Рав Хуна от имени Рава: если нанявший осла

для

езды на нём, и осёл у него умер

когда находился

на полпути,

то есть в середине дороги, ведущей к месту, куда он хотел прибыть,

он отдаёт ему

наниматель арендодателю

плату за половину дороги,

то есть плату за тот путь, который он проехал, прежде чем осёл умер.

И нет у него

у нанимателя

на него

на арендодателя

, кроме претензии,

за то, что тот сдал ему худого осла.

И задаём вопрос:

О каком случае идёт речь?

Если в месте,

где животное умерло, имеются другие ослы

для найма,

то есть для аренды,

какое же отношение здесь имеет претензия?

У него даже нет основания для недовольства: пусть наймёт другого осла и продолжит свой путь.

Если же нет в этом месте

других ослов

для найма,

то есть если в том месте нельзя нанять другого осла, то у него есть не только претензия к арендодателю, но даже

плата,

то есть стоимость половины пути,

он должен

отдать ему!

Ведь этот осёл ничем ему не помог: он ведь не собирался прибывать в это место.

И разъясняем:

в любом случае,

действительно, речь идёт о том, что осёл умер в месте, где

нельзя нанять

другого осла. А то, что наниматель обязан выплатить ему стоимость половины пути, объясняется

тем, что арендодатель говорит ему

нанимателю:

«Если бы ты с самого начала хотел прибыть сюда,

разве

ты не должен был бы заплатить за это?

Значит, ты всё же получил некоторую выгоду, поскольку по меньшей мере приблизился к месту назначения».

И задаём вопрос:

О каком случае идёт речь,

когда у него есть против арендодателя только претензия, а арендодатель не обязан нанимать для него другого осла?

Если арендодатель сказал ему,

когда сдавал ему осла: «Я сдаю тебе осла

„просто“»,

то есть не обязался предоставить ему конкретного осла, тогда

ведь он обязан предоставить ему другого осла!

Поскольку ему не сдавали конкретного осла, аренда относилась не именно к этому ослу и не прекращалась после его смерти.

Поэтому

если на его стоимость

падалины

можно приобрести,

то есть купить на неё другого осла,

пусть приобретёт,

и продолжит с ним свой путь. Почему же у него против арендодателя только претензия? И Гемара разъясняет:

необходимо сказать,

что речь действительно идёт

о случае, когда на стоимость

падалины

нельзя приобрести другого осла.

другого осла.

Гемара возражает: даже если на его стоимость нельзя купить другого осла,

если на его стоимость

падалины

можно нанять

другого осла,

пусть наймёт,

и продолжит с ним свой путь.

И отвечаем:

Рав следует своему мнению.

Ибо Рав сказал:

даже если арендодатель обязан предоставить ему другого осла, всё же

мы не уничтожаем основной капитал.

То есть только если на стоимость падалины можно купить другого осла, арендодатель обязан это сделать. Но нанимать для него другого осла он не обязан, поскольку в таком случае его имущество будет израсходовано на арендную плату, а этого он ему не обещал.

Ибо было сказано: если нанявший осла, и осёл у него умер на полпути,

как разъяснялось выше,

Рав сказал: если на его стоимость

падалины

можно приобрести

другого осла,

пусть приобретёт.

Но если на его стоимость можно только

нанять, пусть не нанимает.

А Шмуэль сказал: даже

если на стоимость падалины можно только

нанять — пусть наймёт.

И разъясняем:

в чём состоит разногласие

между Равом и Шмуэлем?

Рав полагает: мы не уничтожаем основной капитал,

поскольку он не обязан расходовать своё имущество.

А Шмуэль полагает: мы уничтожаем основной капитал,

это также входит в его обязательство.

В трактате «Эйзеу нешех» [67б] разъяснялось, что существует случай, когда заёмщик закладывает кредитору своё поле, и оно используется для погашения долга. Это происходит, когда заёмщик предоставляет кредитору право получать плоды поля в течение нескольких лет в счёт долга, а по истечении этих лет поле возвращается владельцу, и тот освобождается от уплаты долга.

Теперь Гемара рассматривает вопрос: если в течение этих лет дерево засохло и больше не приносит плодов, что следует делать?

Мейтиви

Раву, сказавшему, что основной капитал не уничтожают, из следующего постановления:

Если дерево засохло

в течение этих лет

или было срублено

и больше не приносит плодов,

оба,

заёмщик и кредитор,

не имеют права пользоваться им,

то есть рубить его на дрова для собственного отопления.

Ведь если заёмщик будет рубить его, кредитор понесёт убыток, поскольку больше не сможет взыскать с него долг.

А если его будет рубить кредитор, понесёт убыток заёмщик, поскольку дерево не вернётся к нему по окончании срока заклада.

Как же поступить? Пусть на его стоимость будет приобретено

кредитор срубит дерево, продаст дрова и на вырученные от продажи дров деньги приобретёт

землю.

И он,

кредитор,

будет получать с неё плоды,

пока не получит сумму, равную долгу.

И отсюда Гемара возражает Раву:

Но здесь,

если на вырученные деньги приобрести землю,

поскольку, когда наступит

год

юбилея, она вернётся,

вернётся эта

земля своему владельцу,

как положено возвращать земли их владельцам в юбилейный год,

и основной капитал будет уничтожен!

Ведь с наступлением юбилейного года заёмщик останется без земли и без своего дерева!?

И отвечаем:

О каком случае здесь идёт речь? О том, когда он продаёт её

то есть когда кредитор продаёт эту землю, приобретённую на вырученные от дров деньги,

на шестьдесят лет,

то есть на шестидесятилетний срок. И поскольку он продал её на ограниченный срок, который заканчивается только после юбилейного года, земля не возвращается владельцу в юбилейный год, и основной капитал не уничтожается.

Ибо сказал Рав Хисда от имени Рава Катины: откуда известно, что тот, кто продал своё поле на шестьдесят лет, не возвращает его

в юбилейный год?

Поскольку сказано

[в объяснение причины возвращения земель их владельцам]

«И земля не должна продаваться навсегда»

[то есть навечно].

Иными словами, закон юбилейного года относится к

тому, кто,

если

нет юбилейного года, оказывается лишённым земли навсегда.

Следовательно, и здесь речь идёт о продаже на шестьдесят лет, поэтому земля не возвращается в юбилейный год.

Гемара возражает: какая польза от того, что землю приобрели на шестьдесят лет?

В конце концов, когда истекут шестьдесят лет, земля вернётся своему владельцу,

ведь её приобрели только на шестьдесят лет,

и основной капитал будет уничтожен —

по истечении шестидесяти лет он останется без дерева и без земли!?

И отвечаем:

Нет, о каком случае здесь идёт речь?

То, что мы учили: «Пусть на их стоимость будет приобретена земля», относится

ко времени, когда юбилейный год не действует.

Поэтому земля навсегда останется во владении заёмщика. И Гемара добавляет:

И здесь также очевидно,

что согласно словам Рава основной капитал не уничтожают.

Если бы ты предположил,

что действительно речь идёт

о времени, когда юбилейный год действует, и основной капитал уничтожают

[при приобретении земли, которая в юбилейный год возвращается своему владельцу], то зачем продавать дрова и приобретать на вырученные деньги землю?

Пусть он расколет их на дрова,

то есть кредитор расколет дрова,

и возьмёт их,

используя их для отопления и тому подобного!?

И разъясняем:

Если только на этом

ты хочешь построить возражение против слов Шмуэля и сказать, что отсюда следует, будто основной капитал не уничтожают,

это не трудно!

Возможно, мудрецы постановили, что на эти деньги следует приобрести именно землю, поскольку

иногда срок заклада заканчивается до юбилейного года,

и поэтому лучше приобрести землю: тогда и заёмщик сможет пользоваться ею несколько лет до юбилейного года.

Но если кредитор возьмёт сами дрова, заёмщик вообще не получит от них никакой выгоды.

Или же

возможно,

деньги попадут к заёмщику,

то есть спустя много лет у заёмщика появятся деньги,

и он выкупит её,

выкупит землю у кредитора

за четыре или пять лет до юбилейного года,

и сам сможет пользоваться ею несколько лет.

Учили мудрецы: если нанявший судно, и оно затонуло на полпути,

рабби Натан говорит: если он заплатил,

наниматель арендодателю плату за судно или часть этой платы,

пусть не получает

наниматель эти деньги обратно.

А если он не заплатил

арендную плату,

пусть не платит

ничего, даже плату за половину пути.

И задаём вопрос:

О каком случае идёт речь?

Если сказать,

что при найме он упомянул

в

своих словах

«это судно», а

что касается

вина

[которое он хотел перевезти на судне], то речь идёт о том, что он не сказал ему: «Я хочу нанять судно именно для перевозки этого вина», а сказал: вино

„просто“,

тогда, даже если он заплатил ему арендную плату,

почему

он не должен получить её обратно?

Пусть он скажет ему,

наниматель арендодателю:

«Дай мне судно, ведь я доставлю вино!»

Иными словами, наниматель может заявить: аренда не прекратилась из-за затопления судна; ты обязан поднять судно со дна моря, а я привезу другое вино, чтобы перевезти его на этом судне [ведь арендодатель не может нанять для него другое судно, поскольку тот нанял у него именно это судно].

И поскольку арендодатель не может этого сделать, он должен вернуть ему деньги.

Но, очевидно, речь идёт о том, что при найме это было

«какое-нибудь судно»,

то есть у него наняли не именно это судно,

а это вино,

то есть наниматель сказал ему: «Я нанимаю судно, чтобы перевезти именно это вино».

И тогда, даже

если он не заплатил

ему ещё арендную плату,

почему он не должен заплатить?

Ведь наниматель не может выполнить своё условие, поскольку нанял судно именно для перевозки этого вина!