Бава Меция 78b — Талмуд с русским переводом

Всякий, кто отступает от намерения хозяина, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

считается грабителем.

Иными словами: всякий, кто берёт вещь у другого [например, наниматель или ремесленник], чтобы работать с ней, а в своей работе отступает от воли владельца вещи, считается ограбившим эту вещь.

Поэтому животное находится в его владении, и он обязан отвечать за все несчастные случаи, произошедшие с ним, как грабитель.

Следовательно, если наниматель отступил от условия найма и повёл животное туда, куда владелец не разрешал, он считается грабителем. И тогда, даже если животное погибло естественной смертью [из-за обстоятельств, от него не зависящих], наниматель обязан выплатить его стоимость наймодателю.

И мы разбираем это:

О каком рабби Меире идёт речь?

Какое известное постановление рабби Меира имел в виду рабби Йоханан, говоря, что из него можно вывести правило: «Всякий, кто отступает от намерения хозяина, считается грабителем»?

Если скажешь,

что речь идёт о

рабби Меире в законе о красильщике,

то есть о постановлении рабби Меира относительно красильщика,

ибо учили

Бава קама 100б]:

Тот, кто отдаёт шерсть красильщику

[мастеру, занимающемуся окрашиванием]

окрасить ему

её

в красный цвет,

а красильщик изменил указание владельца шерсти

и окрасил её

в цвет

чёрный.

И наоборот: если владелец шерсти попросил окрасить её

в чёрный цвет,

а красильщик изменил указание

и окрасил её в красный,

рабби Меир и рабби Йеуда разошлись во мнениях:

Рабби Меир говорит:

красильщик

даёт ему

владельцу шерсти

стоимость его шерсти,

то есть столько, сколько на рынке стоит неокрашенная шерсть. Поскольку красильщик изменил указание хозяина, он считается грабителем этой шерсти, и приобрёл её вследствие изменения, а потому обязан выплатить её стоимость — ту, какой она была в момент ограбления.

Рабби Йеуда говорит:

красильщик не считается грабителем и должен вернуть владельцу шерсть окрашенной. Но владелец шерсти не обязан платить ему полную стоимость окрашивания, а:

Если прирост стоимости

то есть разница между стоимостью окрашенной и неокрашенной шерсти

превышает расходы,

то есть больше суммы, вложенной красильщиком в окрашивание шерсти [стоимость красителей и дров, которые красильщик сжёг, чтобы сварить их и приготовить из них краску],

он даёт ему

владелец шерсти красильщику только

расходы,

то есть меньшую из этих сумм.

А если

наоборот,

расходы превышают прирост стоимости, он даёт ему

только

прирост стоимости.

Поскольку он изменил указание владельца шерсти, его следует подвергнуть штрафу, и потому он не получает полной платы за свою работу.

Из того, что, по мнению рабби Меира, красильщик, изменивший намерение владельца шерсти, считается грабителем, можно вывести правило: «Всякий, кто отступает от намерения хозяина, считается грабителем». Поэтому и наниматель в нашей Мишне считается грабителем, поскольку изменил указание наймодателя, и обязан отвечать за любое несчастье, которое произойдёт с животным.

И возражаем:

Откуда это следует?

Это не доказывает, что наша Мишна следует мнению рабби Меира!

Возможно, там иначе:

в случае с шерстью, отданной красильщику, только там красильщик считается грабителем и приобрёл шерсть, поскольку

приобрёл

красильщик шерсть

посредством изменения действия,

изменив саму вещь — шерсть [окрасив её]. Рабби Меир придерживается мнения, согласно которому украденная вещь приобретается грабителем, когда изменяется по сравнению с тем, какой была в момент ограбления.

Но отсюда нельзя привести доказательство для случая нашей Мишны: если человек нанял животное и повёл его в другое место, чем то, куда разрешил наймодатель, наниматель считается грабителем. Ведь в таком случае само животное вообще не изменилось. Поэтому отсюда нельзя вывести правило: «Всякий, кто отступает от намерения хозяина, считается грабителем».

Поэтому Гемара приводит другой источник, показывающий, что таково мнение рабби Меира:

Но

рабби Меир, который говорит, что всякий, кто отступает от намерения хозяина, считается грабителем, —

это

не

рабби Меир о «сборе на Пурим»,

ибо учили: сбор на Пурим

— это деньги, которые сборщики цдаки собирают с жителей города для раздачи бедным на трапезу Пурима. Сборщики должны использовать деньги этого сбора исключительно

на

нужды

Пурима,

а не направлять их на другую благотворительную цель.

Сбор города

— деньги, собранные в этом городе, следует отдавать исключительно

бедным

этого

города, и не следует придираться к этому,

говоря, что бедным достаточно меньшей суммы. Остальные деньги остаются в кассе сборщика.

Но —

покупают

на эти деньги

телят,

и режут даже больше, чем необходимо,

и едят

их, а оставшееся

от мяса

падает в ящик цдаки.

Рабби Элиэзер говорит: сбор на Пурим предназначен на

трапезу

Пурима.

И бедняк не имеет права брать из этих денег

деньги, чтобы купить

ремешок для своей сандалии, если только он не оговорил

бедняк

в присутствии жителей города

и не сказал: «Я хочу взять эти деньги для другой цели, а не для трапезы»,

— таково мнение рабби Яакова, сказавшего это от имени рабби Меира.

А рабби Шимон бен Гамлиэль смягчает закон,

разрешая брать из этих денег на свои нужды.

Гемара предположила, что, согласно рабби Меиру, нельзя изменять назначение денег цдаки, поскольку всякий, кто отступает от намерения хозяина, считается грабителем. А поскольку деньги были даны на трапезу, получатель не вправе изменять намерение жертвователей.

И возражаем:

возможно, и там

— в случае сбора на Пурим — причина в том, что жертвователи цдаки

дают деньги с намерением, что они пойдут на Пурим.

Но

с намерением на что-либо другое

— например, на ремешок для сандалии —

он ему их не даёт,

и деньги по-прежнему остаются во владении их владельцев.

То есть изначально владельцы не намеревались отдать бедняку эти деньги в полное владение: они хотели, чтобы бедняк взял из них необходимое для трапезы, а остаток вернул. Поэтому в таком случае он, безусловно, считается грабителем, ведь деньги не были даны ему для другой цели. Это не то же самое, что всякий, кто отступает от намерения хозяина: там человек не забирает осла себе, а лишь изменяет указанию владельца относительно способа его использования.

Но это рабби Меир,

который считает, что всякий, кто отступает от намерения хозяина, становится грабителем:

Ибо учили: рабби Шимон бен Элазар говорит от имени рабби Меира: тот, кто даёт динар бедняку, чтобы тот купил себе

на эти деньги

одежду, не должен покупать на них

бедняк

верхнюю одежду.

И наоборот: если деньги были даны ему для покупки

верхней одежды, он не должен покупать на них одежду. Поскольку он отступает от намерения хозяина,

давшего ему деньги для другой цели.

Гемара предположила, что это и есть источник слов рабби Меира: всякий, кто отступает от намерения хозяина, считается грабителем.

И возражаем:

возможно, там иначе:

причина, по которой нельзя изменять указание хозяина,

состоит в том, что его заподозрят

окружающие люди,

говоря: «Такой-то сказал:

владелец обещал:

„Я куплю ему одежду“

[куплю бедняку верхнюю одежду]

для такого-то бедняка, и

в конце концов

не купил ему»,

то есть не купил ему одежду, и получается, что он даёт обещание и не исполняет его.

Или же

в другом случае, когда он сказал ему купить одежду, а тот купил верхнюю одежду, люди скажут, что он сказал:

«Я куплю ему верхнюю одежду»

[куплю бедняку одежду],

«но не купил ему».

Следовательно, причина там не в правиле «всякий, кто отступает от намерения хозяина», а в установлении, принятом ради него, чтобы избежать подозрений.

И Гемара возражает:

тогда пусть в барайте будет сказано,

что причина этого

— из-за подозрений!

Почему же

таннай написал

«поскольку он отступает от намерения хозяина»?

Но отсюда следует,

что действительно

потому, что он изменил

— отступил от его намерения —

и всякий, кто отступает от намерения хозяина, считается грабителем.

Мы учили в Мишне:

«Нанявший осла, а тот ослеп»:

И мы разбираем это:

что означает „а тот ослеп“?

Что означает выражение «ослеп»? И объясняем:

здесь,

в Вавилонии,

истолковали

«ослеп» как

нахурьята.

То есть помутнение, покрывшее зрачок глаза и закрывшее ему глаза.

Раба сказал: „абзакат“,

то есть черви в ногах животного.

Теперь Гемара приводит случай, связанный с этим:

Был некий

человек,

который

сказал им

— людям из царского дворца: «Я видел

абзакат

— червей —

в царской вещи,

в царских одеждах».

Спросили его: „В каких

одеждах ты это видел?

В серебряных одеждах

ты это видел,

или в золотых одеждах, в

красной шерстяной одежде?»

Одни говорят: он ответил: „В серебряных одеждах“, и его убили,

поскольку в льняных одеждах червей не бывает, а он намеревался опорочить царя, поэтому его убили.

Другие говорят: он ответил: „В золотых одеждах“, и его оставили в живых.

Его освободили, поскольку, возможно, он действительно это видел!

Мы учили в Мишне:

«Или животное было

изъято

на ангарью, он говорит ему:

наймодатель

„Вот твоё животное перед тобой“,

и не обязан предоставить ему другое.

Рав сказал: „Не учили,

что он может сказать ему: «Вот твоё животное перед тобой»,

иначе как об ангарье, после которой животное возвращается,

то есть царские слуги забрали его на определённый срок, по истечении которого вернут его нанимателю.

Но

если его забрали

на ангарью, после которой животное не возвращается, он обязан предоставить ему осла

вместо прежнего, поскольку это подобно гибели животного, а в Мишне мы учили, что «он обязан предоставить ему осла».

Причина в том, что при ангарье, после которой животное возвращается, наём не отменяется — лишь откладывается выполнение работы. Но при ангарье, после которой животное не возвращается, наём отменяется. Поэтому наймодатель должен либо вернуть ему деньги, либо предоставить другое животное вместо прежнего.

А Шмуэль сказал:

он не обязан предоставить ему другое животное

ни при ангарье, после которой животное возвращается, ни при ангарье, после которой оно не возвращается.

Но

если животное забрали по дороге,

по которой наниматель направлялся по своим делам,

и увели его

по этой дороге царские слуги, тогда

он говорит ему: „Вот твоё животное перед тобой“,

поскольку таков их обычай: встретив дальше на дороге другого осла, они возвращают первого владельцу и забирают с собой второго. Поэтому наём при этом не отменяется, поскольку наниматель может идти вместе с ними, пока они не вернут ему его осла.

А если не по пути её следования была взята,

а люди царя ведут её другим путём, не тем, по которому арендатор хочет идти

, обязан предоставить ему осла,

и владельцы не могут утверждать: «Ты должен идти вслед за ними», поскольку тем самым он понесёт убыток, ведь он хочет идти другим путём.

Гемара возражает:

Мейтиви

из того, что мы учили в барайте:

«Если нанявший осла обнаружил, что тот ослеп, или сошёл с ума»

— животное, однако, всё ещё пригодно для перевозки груза, —

«он говорит ему»

— арендодатель арендатору:

«Вот твой осёл перед тобой»,

и не обязан предоставлять ему другого.

Но если он

«умер или подвергся ангарии»,

то есть был забран на царскую службу, как сказано выше, —

обязан

арендодатель

предоставить ему другого осла.

И это, на первый взгляд, противоречит тому, что разъясняется в нашей Мишне: в случае ангарии он говорит ему: «Вот твой осёл перед тобой».

И мы разбираем это:

«Согласно Раву, всё понятно,

противоречия нет, поскольку можно провести различие и сказать:

Здесь —

в нашей Мишне речь идёт

об ангарии, которая возвращается,

и поэтому он говорит ему: «Вот твой осёл перед тобой».

А здесь

— в барайте речь идёт

об ангарии, которая не

возвращается,

и поэтому он предоставляет ему другого осла».

Но согласно Шмуэлю,

который не проводит различия между возвращающейся и не возвращающейся ангарией,

это трудно!

А если скажешь: согласно Шмуэлю тоже нет трудности,

ведь он может объяснить так:

Здесь,

в нашей Мишне речь идёт о том,

что его забрали по пути его следования.

А здесь,

в барайте речь идёт

о том, что его забрали не по пути его следования.

И поэтому арендодатель не может сказать арендатору: «Вот твой осёл перед тобой», поскольку он не обязан менять свой путь, чтобы идти вслед за ним, как было разъяснено выше.

Так объяснить невозможно

! Ведь из того, что в конце

той барайты

сказал рабби Шимон бен Элазар: «Если его забрали по пути его следования, он говорит ему: “Вот твой осёл перед тобой”, а если нет — обязан предоставить ему осла»,

следует, что для первого танная,

который сказал, что он обязан предоставить ему осла, не проводя различия между его путём следования и другой дорогой,

это не имеет значения.

Он обязывает арендодателя предоставить ему другого осла в любом случае.

Шмуэль мог бы сказать тебе

: действительно, первый таннай придерживается не моего мнения, а мнения Рава; однако это не означает, что мой подход отвергнут, ведь разве

нет рабби

Шимона бен Элазара, придерживающегося моего мнения? Я высказал своё мнение согласно рабби Шимону бен Элазару!

Таким образом, мнение первого танная соответствует мнению Рава, тогда как рабби Шимон бен Элазар придерживается мнения Шмуэля.

Или, если хочешь, скажи:

из барайты нельзя возражать Шмуэлю; можно объяснить, что в барайте на самом деле нет двух мнений, а

вся она принадлежит рабби Шимону бен Элазару.

Но в тексте пропущено, и следует читать так:

«Если нанявший осла обнаружил, что тот ослеп, или сошёл с ума

— это животное, —

он говорит ему»

арендодатель:

«Вот твой осёл перед тобой».

Но если

«животное умерло или подверглось ангарии, арендодатель обязан предоставить ему другого осла».

О чём идёт речь,

только

если его забрали не по пути его следования

— у него забрали животное.

Но если его забрали по пути его следования,

то есть по дороге, по которой арендатор с самого начала хотел идти, и теперь царские слуги, забравшие его, идут вместе с ним

, он говорит ему

арендодатель:

«Вот твой осёл перед тобой»,

ведь ты можешь идти вслед за ними, и через короткое время они вернут его тебе.