Бава Меция 78a — Талмуд с русским переводом

Он сказал ему: истолкуй своё учение

так, что речь идёт о приобретении именно

у продавца, продающего своё поле ![](pamud.bmp "

Положение на странице")

из-за его недостатков,

и эти обстоятельства доказывают, что он хочет его продать, даже если не получит деньги сразу, ведь он продал поле не потому, что испытывал нужду в деньгах.

Теперь Гемара разбирает, в каких случаях его действия доказывают, что он действительно испытывает нужду, а в каких — что он согласен продать поле, даже не получив деньги сразу.

Очевидно:

если

он хотел продать

небольшое поле стоимостью

в сто

зузов,

но не нашёл

покупателя на своё поле

и продал

большое поле стоимостью

в двести

зузов, получил от него сто и остался должен ему ещё сто,

и ходит, требуя деньги,

то

конечно, приобретение не состоялось.

Ведь он по необходимости продал это поле, поскольку не нашёл покупателя на меньшее поле, и может сказать, что хочет получить свои деньги, чтобы купить вместо него хотя бы другое небольшое поле.

Но если он хотел продать

поле стоимостью

в сто

зузов,

но не нашёл

покупателя на своё поле,

а если бы приложил усилия, то нашёл бы, но не стал прилагать усилия и продал

большое поле стоимостью

в двести, и ходит,

продавец

требуя деньги, — что тогда?

Считается ли он

подобным продавцу, продающему своё поле из-за его недостатков,

поскольку мы оцениваем его намерение следующим образом: если бы он хотел оставить это поле у себя, он приложил бы усилия и нашёл покупателя на своё маленькое поле. А раз он не стал прилагать усилия, то, несомненно, хотел продать его, даже если не нуждался в деньгах,

или нет?

И приходит к выводу:

тейку.

Мы учили в Мишне:

нанял погонщика ослов, гончара и так далее — нанимает других вместо них или вводит их в заблуждение:

И выясняли:

до какой суммы он может нанять других вместо них,

а они должны будут выплатить им их заработок?

Сказал Рав Нахман: до размера их заработка,

который он установил с ними первоначально.

И возражает Гемара:

Раба возразил Раву Нахману

из того, что мы учили: он нанимает других вместо них

вплоть до сорока или пятидесяти зузов,

а это сумма намного больше их заработка?

Он сказал ему: то, что было преподано,

что он нанимает других вместо них вплоть до сорока или пятидесяти зузов,

, относится, например, к случаю, когда в его распоряжение поступил вьюк,

их рабочий инвентарь,

—

и из него он вправе взыскать плату последних работников вплоть до сорока или пятидесяти зузов.

Мишна

Первая часть нашей Мишны посвящена нанимателю животного, который нарушает условия найма:

Нанявший

у своего товарища

осла,

если нанял его с условием

вести его по горе,

то есть по вершине горы, но изменил условие найма

и повёл его по долине,

которая представляет собой низменное место, окружённое горами, или, наоборот, нанял его с условием вести его

по долине, а повёл по горе, даже

если

эта

дорога в горах имеет длину

десять миль, а эта

дорога в долине имеет длину

десять миль,

и даже если дорога на вершине горы ровная и прямая, как дорога в долине,

и осёл умер,

осёл,

, обязан

наниматель выплатить владельцу стоимость ущерба, причинённого ослу.

И Мишна продолжает:

Нанявший осла

с условием

вести его по горе,

но изменивший условие найма

и повёл его по долине,

тогда

если

осёл

поскользнулся

и получил ущерб, наниматель

освобождён

от выплаты ущерба, поскольку не проявил небрежности в его охране. Причина в том, что если бы он вёл его по горе, вероятность того, что животное поскользнётся, была бы выше, ведь гора крутая и имеет наклон по сторонам.

А если

животное

перегрелось,

получив ущерб от жары и духоты, наниматель считается проявившим небрежность в охране осла, поскольку, возможно, если бы он вёл его по горе, оно не перегрелось бы: воздух в горах холоднее воздуха в долине, и поэтому он

обязан

оплатить ущерб.

А если он нанял осла с условием

вести его по долине,

но изменил условие найма

и повёл его по горе,

то, наоборот,

если он поскользнулся, наниматель обязан.

Поскольку он проявил небрежность в его охране: вероятность поскользнуться на горе, которая крута и имеет наклон, выше, чем в долине.

А если он перегрелся, наниматель освобождён.

Ведь если бы он вёл его по долине, вероятность перегрева животного была бы выше, и поэтому он не считается проявившим небрежность в его охране.

Но

если

осёл перегрелся

из-за подъёма,

то есть из-за трудности подъёма на вершину горы,

наниматель обязан,

поскольку именно подъём осла на гору вызвал его перегрев.

Следующая часть Мишны посвящена ослу, получившему ущерб в течение срока найма: в каких случаях владелец обязан предоставить нанимателю другого осла.

Нанявший осла

на определённый срок

, и осёл ослеп

— потерял зрение,

или был реквизирован,

то есть взят для царской работы, а наниматель требует от владельца предоставить ему другого осла вместо этого на оставшийся до окончания срока найма период,

говорит ему

владелец

: вот твой осёл перед тобой!

Возьми осла [который всё ещё пригоден для работы] таким, каков он есть, ведь как моя дурная судьба привела к тому, что я понёс убыток, так и твоя дурная судьба привела к тому, что ты понёс убыток, и я не обязан предоставлять тебе другого осла.

Но если осёл

умер или сломал

ногу и уже совершенно непригоден для работы, так что наниматель теряет всю плату за наём,

обязан

владелец

предоставить

ему

осла,

то есть продать шкуру осла и его тушу [чтобы скормить собакам], добавить деньги и купить осла для нанимателя либо нанять для него осла на оставшийся до окончания срока найма период.

Гемара

Гемара возражает:

чем отличается начало, где не проводится различие,

не разделяющее случаи, когда осёл поскользнулся или перегрелся [на горе или в долине],

от конца,

конца Мишны,

где проводится различие —

между случаем, когда он поскользнулся, и случаем, когда он перегрелся?

Иными словами, из начала Мишны следует, что нет различия между случаем, когда осёл поскользнулся, и случаем, когда он перегрелся, и подразумевается, что в обоих случаях наниматель обязан. В продолжении же Мишны разъясняется, что здесь есть различия. Следует понять, в чём между ними различие.

Гемара приводит четыре объяснения начальной части Мишны.

Первое объяснение:

Ученики школы рабби Яная сказали: начало

посвящено животному, которое не поскользнулось и не перегрелось, а владелец может утверждать,

что оно умерло

животное

из-за

того, что находилось в

воздухе,

к которому оно не привыкло. Поэтому, если он нанял животное с условием вести его по долине, а повёл по горе и оно умерло, наниматель обязан.

Ибо мы говорим: горный воздух убил его!

Мы говорим, что причиной его смерти стал горный воздух, и выходит, что наниматель проявил небрежность в его охране.

И также если он нанял животное с условием вести его по горе, а повёл по долине и оно умерло, он обязан. Поскольку

мы говорим: долинный воздух убил его,

воздух долины стал причиной его смерти, и выходит, что наниматель проявил небрежность в его охране. Поэтому наниматель обязан в обоих случаях, приведённых в начале Мишны.

Гемара приводит ещё одно объяснение:

Рабби Йоси бар Ханина сказал:

случай, о котором говорится в начале Мишны, —

например, когда животное умерло

животное

из-за усталости,

то есть из-за утомления и напряжения от переноски груза.

И согласно этому объяснению животное не поскользнулось и не перегрелось, а умерло потому, что напряглось сверх своих сил. Поэтому, если его наняли с условием вести по долине, но изменили условие и повели по горе, владелец может утверждать, что оно умерло из-за изменения, поскольку напряглось, поднимаясь на вершину горы, и у него уже не осталось достаточных сил для переноски груза, что и стало причиной его смерти.

А если его наняли с условием вести по горе, но изменили условие и повели по долине, владелец может утверждать, что оно умерло из-за изменения: поскольку в долине недостаточно воздуха, у него не хватило сил для переноски груза [хотя оно и не перегрелось, ведь если бы оно находилось в горах, воздух придал бы ему сил]. И поскольку оно умерло вследствие небрежности нанимателя [изменившего условие], его следует обязать в обоих случаях, приведённых в начале Мишны.

Третье объяснение:

Раба сказал:

случай, о котором идёт речь в начале Мишны, —

например, когда его укусила змея

и оно умерло. [Согласно этому объяснению животное также не поскользнулось и не перегрелось.]

По мнению Рабы, утверждение владельца таково: если бы наниматель не изменил условие и вёл животное только там, где они договорились, змея не укусила бы его. Но поскольку он изменил условие и повёл его в другое место [где была змея], змея укусила его, и оно умерло. Поэтому нанимателя следует обязать в обоих случаях, приведённых в начале Мишны.

Последнее объяснение:

Рабби Хия бар Абба сказал

от имени

рабби Йоханана: к кому относится это?

[к кому относится начало Мишны?] На чьей позиции оно основано? На позиции

рабби Меира, который сказал: