Бава Меция 77b — Талмуд с русским переводом

Если он подённый рабочий, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

хозяин дома

даёт ему

его плату

соразмерно выполненной им работе. И он не оказывается в худшем положении [то есть не получает меньше той суммы, которую хозяину дома пришлось бы доплатить последнему рабочему], поскольку он был вынужденно освобождён от работы, и потому его не следует штрафовать.

И

если он подрядчик, хозяин дома даёт ему его подрядную плату.

И Гемара задаёт вопрос:

кто

— согласно чьему мнению приведена эта барайта?

Если скажешь,

согласно мнению

мудрецов,

это невозможно.

Ведь

почему говорится именно: «услышал, что у него умер родственник, или его схватила горячка», то есть он был вынужденно освобождён от работы,

и поэтому хозяин дома даёт ему его плату?

Ведь также

если он не был вынужденно освобождён, тоже

следует дать ему его плату, поскольку

ведь сказали,

то есть ведь

мудрецы сказали: «Рабочий находится в лучшем положении»,

и он имеет право отказаться от работы.

Но тогда,

эта барайта следует

мнению рабби Досы.

И можно заключить отсюда, что рабби Доса не различает между наёмным рабочим и подрядчиком.

Иными словами, поскольку барайта обязала выплачивать им плату, когда они были вынужденно освобождены от работы, как наёмному рабочему, так и подрядчику, очевидно, что если они не были вынужденно освобождены, то и для наёмного рабочего, и для подрядчика тот, кто отказывается от договора, оказывается в худшем положении.

И тогда это трудно согласовать с мнением Рава: с одной стороны, он постановляет согласно рабби Досе, который считает, что и подрядчик, и наёмный рабочий, отказавшиеся от договора [не вследствие вынужденных обстоятельств], оказываются в худшем положении, а с другой стороны, он постановляет, что наёмный рабочий может отказаться от работы в середине дня и оказывается в лучшем положении!?

И отвечают:

сказал Рав Нахман бар-Ицхак:

то, что из слов барайты следует, будто каждый, кто отказывается от договора без вынужденных обстоятельств, оказывается в худшем положении, даже наёмный рабочий,

относится к случаю, когда отказ приводит к убытку, и это мнение всех,

то есть и мудрецов, и рабби Досы: даже наёмный рабочий не может отказаться от работы, поскольку из-за отказа рабочего хозяин дома понесёт убыток.

Мы учили: «Каждый, кто изменяет

условиям, установленным нанявшим его хозяином дома,

оказывается в худшем положении. А каждый, кто отказывается от договора,

будь то хозяин дома или рабочий,

оказывается в худшем положении».

И Гемара задаёт вопрос:

понятно, почему каждый, кто изменяет условиям, оказывается в худшем положении:

Мишна должна была сказать это, чтобы разъяснить,

что таннай без оговорок установил закон согласно мнению рабби Йеуды

— который так считает [в главе «Тот, кто грабит дрова», Бава Кама, 100б], — а не согласно рабби Меиру, считающему, что ему дают стоимость его шерсти [если человек дал шерсть красильщику, чтобы тот окрасил её в красный цвет, а тот окрасил её в чёрный].

Но выражение: «Каждый, кто отказывается от договора, оказывается в худшем положении» — что оно добавляет?

Разве

не для того, чтобы добавить наёмного рабочего,

подённого рабочего, который также, если отказывается от договора, оказывается в худшем положении, а не только подрядчика, и это соответствует мнению рабби Досы!

И тогда получается, что даже если речь не идёт о работе, отказ от которой приводит к убытку, тот, кто отказывается от договора, оказывается в худшем положении.

И объясняют:

нет, рабби Доса высказал два положения:

и рабочий, и подрядчик, отказывающиеся от договора, оказываются в худшем положении.

А Рав согласен с ним

в отношении рабби Досы

в одном,

а именно: подрядчик, отказывающийся от договора, оказывается в худшем положении,

но расходится с ним в другом,

то есть в отношении отказавшегося рабочего: по мнению Рава, он может отказаться от работы в середине дня и оказывается в лучшем положении.

И поэтому он постановил, что рабочий может отказаться от работы в середине дня.

Если хочешь, скажу иначе: выражение «каждый, кто отказывается от договора, оказывается в худшем положении»

сказано не для того, чтобы добавить подённого рабочего согласно мнению рабби Досы. А

в соответствии с тем, что было установлено в барайте:

«Каждый, кто отказывается от договора» — каким образом?

Если человек продал своему товарищу поле за тысячу зузов, и покупатель передал ему

продавцу

из них двести зузов,

в качестве первоначального платежа за поле,

то если продавец отказывается от договора, покупатель оказывается в лучшем положении:

если он хочет, он говорит ему: «Верни мне мои деньги,

те двести зузов, которые я тебе дал,

или дай мне часть земли, соответствующую моим деньгам».

Более того,

откуда он получает

землю, соответствующую его деньгам?

Из лучшей земли [ниже это будет разъяснено].

А если покупатель отказывается от договора, продавец оказывается в лучшем положении:

если хочет, он говорит ему

[продавец]:

«Вот твои деньги».

Если хочет, он говорит ему: «Вот земля, соответствующая твоим деньгам».

А откуда он получает

продавец землю, соответствующую его деньгам?

Из худшей земли.

Рабби Шимон бен-Гамлиэль говорит: суд

обучает

их

покупателей, у которых нет возможности немедленно выплатить всю стоимость земли,

не отказываться от договора,

то есть обучает их поступить так, чтобы продавец и покупатель не могли отказаться от заключённой сделки.

Каким образом? Продавец пишет ему

покупателю:

«Я, такой-то, сын такого-то, продал такому-то такое-то поле за тысячу зузов, и он дал мне из них двести зузов».

И я принимаю на себя обязательство считать, будто он передал мне всю сумму в тысячу зузов, а затем занял у меня восемьсот зузов. И отныне

я являюсь его кредитором на восемьсот зузов.

И тем самым всё поле сразу приобретается покупателем, поскольку это считается так, будто он выплатил продавцу всю сумму, а покупатель возвращает ему остаток даже спустя несколько лет.

Сказал учитель: «Откуда он получает

покупатель землю продавца, если продавец отказался от сделки»?

Из лучшей земли,

то есть из самой превосходной.

И Гемара предположила:

можно было бы подумать, что из лучшей земли среди его имущества.

То есть не из лучшей части поля, являвшегося предметом сделки, а из лучшей земли среди всего имущества продавца.

И Гемара возражает: почему он обязан дать ему лучшую землю?

Ведь пусть он будет всего лишь кредитором,

поскольку он действительно должен ему деньги,

а мы учили: кредитор получает среднюю землю!?

И ещё:

ведь это именно та земля, за которую он дал деньги,

то есть он сам хочет приобрести эту землю, поскольку заплатил за неё, так почему же продавец не должен дать ему из неё самой участок, соответствующий его деньгам?

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак:

действительно, он даёт ему не лучшую землю среди всего своего имущества, а

лучшую землю среди неё,

то есть лучшую часть поля, которое тот хотел приобрести. И сказанное нами о покупателе, отказавшемся от сделки, что он получает землю в обмен на свои деньги, а именно худшую землю, означает

худшую землю среди неё.

Но

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: даже если ты скажешь, что он даёт ему лучшую землю среди всего своего имущества

— а не только лучшую часть этого поля, — всё же нельзя возразить: «Пусть он будет всего лишь кредитором и получит среднюю землю».

Поскольку

обычно тот, кто покупает

то есть приобретает

землю за тысячу зузов,

не может заплатить за неё, не продав часть своего имущества и не получив за него деньги. А чтобы продать это имущество быстро,

он снижает цену,

то есть продаёт его дешевле,

и продаёт

своё

имущество

по низкой цене.

И теперь, когда продавец отказывается от договора, он понёс убыток: ведь он продал своё имущество дёшево и не может вновь приобрести его.

И он оказывается подобен потерпевшему,

а

в отношении потерпевшего

мы учили: «Ущерб возмещают потерпевшим из лучшей земли»

[то есть из лучших земель причинителя ущерба].

Мы учили в барайте:

«Рабби Шимон бен-Гамлиэль говорит: обучают их не отказываться от договора. Каким образом? Пишет: “Я, такой-то, сын такого-то, и прочее”»

и принимаю на себя обязательство, чтобы считалось, будто я уже получил всю сумму.

И Гемара задаёт вопрос:

причина в том, что он написал ему это,

и поэтому покупатель приобрёл землю и не может отказаться от договора.

А если он не написал ему этого, он не приобрёл землю.

Но ведь было установлено в барайте: «Тот, кто даёт задаток

залог

своему товарищу и говорит ему: “Если я откажусь от сделки, мой задаток будет тебе подарен”,

и ты имеешь право оставить его у себя,

а тот говорит

в свою очередь:

“Если я откажусь

от сделки,

я удвою для тебя твой задаток”,

то есть верну тебе сумму, вдвое превышающую задаток,

условия исполняются — таково мнение рабби Йоси».

И тот, кто отказывается от сделки, обязан выполнить своё обязательство.

И Гемара разъясняет:

рабби Йоси следует своему мнению, поскольку он говорит: условное обязательство приобретает силу,

и поэтому, хотя они обязались лишь передать деньги в будущем и сделка пока не состоялась, всё же они обязаны выполнить своё обязательство.

Рабби Йеуда говорит: достаточно, чтобы он приобрёл на сумму своего задатка.

То есть задаток служит денежным актом приобретения, и покупатель приобретает землю на сумму задатка.

Рабби Шимон бен-Гамлиэль сказал: «О каких случаях идёт речь»

— когда он приобретает только на сумму задатка,

когда он сказал ему

покупатель продавцу:

«Пусть мой задаток приобретёт!»

То есть пусть он приобретёт как денежный акт приобретения; тогда он приобретает только на сумму переданных денег.

Но

если

он продал ему поле за тысячу зузов, и покупатель дал ему из них пятьсот зузов, тот приобрёл

покупатель всё поле, даже на сумму, превышающую стоимость переданных денег.

И возвращает ему остаток,

оставшиеся пятьсот зузов,

даже спустя несколько лет.

Итак, очевидно, что даже если продавец не написал ему, что следует считать, будто он уже получил всю стоимость поля, как было разъяснено, покупатель приобрёл всё поле, а не только его часть, соответствующую переданным деньгам.

И отвечают:

это не трудно.

Здесь,

то есть в случае, когда мы учили, что он приобретает только на сумму переданных денег, речь идёт о том,

что продавец постоянно требует деньги,

то есть приходит к покупателю и уходит от него, требуя свои деньги; из этого видно, что он продал поле только потому, что испытывал нужду и нуждался в деньгах.

И поскольку он не передаёт ему всю стоимость поля, мы оцениваем его намерение так: он не соглашался продать ему поле с расчётом получить сейчас лишь часть денег.

Но

здесь,

то есть в барайте, где мы учили, что покупатель приобрёл всё поле и возвращает продавцу остаток даже спустя несколько лет, речь идёт о случае,

когда продавец не требует постоянно деньги,

то есть не испытывает столь сильной нужды в деньгах, и очевидно, что он согласился продать поле даже с расчётом получить часть денег сейчас.

Ибо сказал Раба: «Если человек продаёт что-либо своему товарищу, и

продавец

постоянно требует деньги

[как было разъяснено],

он не приобрёл

ничего, кроме того, что соответствует переданным деньгам».

Если продавец не требует постоянно деньги, покупатель приобретает

всё поле.

И сказал Раба: «Если человек одолжил

— заимодавец

— своему товарищу сто зузов, а тот возвращает ему по одному зузу»,

то есть выплачивает свой долг маленькими частями: в первый день один зуз, на следующий день ещё один зуз и так далее,

это считается погашением долга,

и заимодавец не вправе требовать, чтобы ему выплатили всё сразу.

Однако заимодавец может выразить ему своё недовольство,

а именно:

сказать ему

должнику:

«Ты лишил меня этой суммы!»

Если бы я получил от тебя всё сразу, деньги лучше сохранились бы у меня, и я бы их не потратил.

С одним человеком случилось, что он продал

продал

ему осла

осла

своему товарищу, и оставался один зуз,

который тот ещё не выплатил ему за осла,

а продавец постоянно требовал этот зуз,

то есть добивался выплаты последнего зузa.

Сидел Рав Аши и размышлял над этим,

сомневаясь:

«Каково постановление в таком случае?»

Разве

покупатель приобретает

осла, поскольку в конечном счёте он уже выплатил ему большую часть долга,

или не приобретает,

ведь очевидно, что продавец испытывает нужду из-за отсутствия этого одного зузa?

Сказал Рав Мордехай Раву Аши: «Так сказал Авими из Гуронии от имени Равы: один зуз

— это один

зузов

многих,

и он не приобрёл».

Сказал ему Рав Аха, сын Рава Йосефа, Раву Аши: «Но ведь мы говорили от имени Равы,

что даже в таком случае

он приобрёл»?