Бава Меция 7a — Талмуд с русским переводом

Но

неизбежно

что же ты скажешь?

Что сомнительный по обязанности отделять десятины оказывается освобождённым именно потому, что это сомнительный случай! Поэтому нет обязанности отделять от него десятину в любом случае, ведь Тора сказала, что отделять нужно только того, кто является

определённо десятым

— сказал Всевышний

что его следует отделить,

а не

того, кто является

сомнительным десятым. А здесь всякий, кто выходит десятым из загона, не является определённо десятым, поскольку, возможно, освобождённый ягнёнок вышел среди первых десяти и не входит в счёт, и получается, что этот ягнёнок не десятый, а девятый!

И если так, утверждает Абайе,

Итак, утверждает Абיי,

здесь также, что касается сомнительного выкупа первенца осла, когда я предположил, что имеются девять ягнят, обязанных в отношении десятины, а десятый — это сомнительный выкуп первенца осла, здесь вообще нет обязанности отделять десятину. Ведь десятый не может освятиться, поскольку Всевышний сказал:

«определённо десятый»

— сказал Всевышний

чтобы он освятился святостью жертвоприношения десятины скота,

а не сомнительный десятый.

Ведь здесь есть сомнение: возможно, сомнительный ягнёнок действительно является выкупом первенца осла, то есть принадлежит коэну, и потому не присоединяется к девяти ягнятам. Получается, что десятый ягнёнок, выходящий из загона, — сомнительная десятина, а возможно, вообще не десятина, и поэтому он вовсе не освящается святостью десятины скота.

Следовательно, нельзя сказать, что его следует отделить в любом случае, поскольку везде, где есть сомнение, обязанности отделять десятину скота вообще нет.

Поэтому Рабба вполне доказал из этого закона, что сомнительные случаи выкупа первенца осла входят в загон для отделения десятины: поскольку у коэна нет основания претендовать на них, мы говорим: «Если коэн захватил, у него изымают», и еврей не освобождает своё имущество посредством имущества коэна.

Теперь Гемара вновь обращается к обсуждению слов Мишны в трактате Тогорот, согласно которой сомнительные случаи входят в загон для отделения десятины.

Сказал Рав Аха из Дифти Равине:

Что означает

«сомнительные случаи»?

О каких сомнительных первенцах говорит Мишна?

Если скажешь: о самих сомнительных первенцах,

то есть о приплоде чистых животных, относительно которого неизвестно, родился ли он первенцем или до него уже были предыдущие роды,

то невозможно, чтобы такие животные входили в загон для отделения десятины скота.

Ведь сказано: «Десятый

будет свят»

— сказал Всевышний

[Ваикра, 27:32]. То есть тот, кто теперь, в момент отделения десятины скота, впервые освящается святостью жертвы, пригоден стать десятиной скота,

но не

тот, кто уже

прежде

был

освящён

святостью жертвы. Таков, например, первенец, который уже освящён с момента рождения, и на него невозможно наложить дополнительную святость жертвы десятины скота.

Но,

неизбежно, речь здесь идёт о ягнёнке, который является

сомнительным выкупом первенца осла. То есть у еврея был сомнительный первенец осла, и он выкупил его ягнёнком, чтобы снять с него святость; сам же этот ягнёнок не обладает никакой святостью, и поэтому, в силу сомнения, остаётся у еврея.

Такой ягнёнок, поскольку он наверняка является имуществом еврея, входит в загон для отделения десятины скота,

как сказал Рав Нахман.

Ибо Рав Нахман сказал от имени Раббы бар Авухи: «Еврей, у которого в доме находятся десять сомнительных первенцев осла, отделяет для них десять ягнят»,

чтобы снять с них сомнительную святость и разрешить пользоваться их шерстью и работать на них,

и отделяет от них десятину

десятины скота,

а они

все

принадлежат ему,

поскольку тот, кто хочет извлечь имущество из владения другого, обязан привести доказательство. Однако десятый ягнёнок является жертвой десятины скота, и он приносит его в жертву и ест его.

Теперь, после того как Рабба отверг доказательство Рава Ханании для разрешения сомнения относительно масотса [из Мишны о сомнительных первенцах, которым запрещено пользоваться шерстью и на которых запрещено работать], а Рав Ханания поддержал Раббу [из Мишны, согласно которой сомнительные случаи входят в загон для отделения десятины], Гемара вновь возвращается к вопросу о том, каково решение относительно масотсы:

Что стало с делом о масотсе?

Каково решение вопроса, разрешено ли пользоваться этой масотсой — баней, на которую претендуют двое и которую один из них посвятил?

Та шма — приди и услышь доказательство для разрешения сомнения из того,

что сказал

рабби

Хия бар Авин:

Произошёл случай

— возник подобный случай и был задан подобный вопрос

перед

Равом

Хисдой,

и Рав Хисда передал этот вопрос

перед

Равом

Гуной.

И разрешил

Рав Гуна этот вопрос

из того,

то есть на основании правила,

которое сказал Рав Нахман: всякое имущество, которое

тот, кто претендует на владение им,

не может отсудить в суде,

поскольку у него нет доказательства своего права собственности на него, — если он

посвятил его,

то

посвящение недействительно!

А здесь, поскольку ни у одного из них нет никакого доказательства его права собственности на мэсоту, ни один из них не может посвятить её!

А здесь, поскольку ни у одного из них нет никакого доказательства своего права собственности на масотсу, ни один из них не может посвятить её!

Иными словами, Рав Гуна разрешил сомнение относительно масотсы на основании правила Рава Нахмана, причём даже в случае, когда предмет не украден, когда посвятивший имеет право захватить его [в данном случае — по правилу «кто сильнее, тот и владеет»], а также когда речь идёт о земле, которая в любом случае считается находящейся во владении её владельца, даже если другой украл её и поселился на ней. Несмотря на это, владелец не может посвятить её, поскольку из-за невозможности отсудить её он считается тем, у кого предмет «не находится во владении».

Такое понимание правила Рава Нахмана является нововведением Рава Гуны.

Ведь если бы не его слова, можно было бы сказать, что там, где посвятивший имеет право захватить предмет и считается удерживающим его [как в случае, когда двое держатся за талит, поскольку каждый держит одну его сторону, или как в случае посвящения земли, которая в любом месте считается находящейся во владении её владельца], он действительно может посвятить предмет — как предположил рабби Зейра в одном из вариантов сомнения выше. И правило Рава Нахмана относилось бы только к случаю, когда человек не считается удерживающим предмет, например к движимому имуществу — масотсе, которая не была украдена [а также, поскольку в предмете нет признаков кражи, здесь не действует правило рабби Йоханана, а действует только правило Рава Нахмана].

Отныне, согласно пониманию Равом Гуной правила Рава Нахмана, разрешается и сомнение рабби Зейры в начале сугии: даже когда двое держатся за талит, ни один из них не может посвятить его, несмотря на то что у него есть право захватить его [если другой сначала молчал, а затем возразил] и он держит свою сторону талита, поскольку это имущество, которое невозможно отсудить.

Однако теперь Гемара предположила, что правило Рава Нахмана означает: определение «не находится во владении» зависит исключительно от способности владельца привести доказательство своего права собственности. Поэтому Гемара также предположила, что Рав Гуна вывел из слов Рава Нахмана два закона, относящихся к обеим сторонам:

Первый: всякое имущество, которое можно отсудить, владелец может посвятить; даже ограбленный может посвятить украденный предмет ещё до того, как его изымут у грабителя, поскольку у него есть доказательства его права собственности.

Второй: имущество, которое невозможно отсудить, владелец не может посвятить, даже если оно сейчас не находится в руках грабителя и даже если вообще никто другой его не удерживает, как в случае с масотсой, которую никто не удерживает, даже если у него есть право захватить её [по правилу «кто сильнее, тот и владеет»], и даже если речь идёт о земле, которая считается находящейся во владении её владельца в любом месте, даже если другой отнял её и поселился на ней, поскольку владелец не может отсудить своё имущество.

Согласно этому предположению Гемара возражает против первого закона:

Получается, что

в этом случае,

если ограбленный

может отсудить

это имущество

в суде,

поскольку у него есть доказательство права собственности и он посвятил его,

его посвящение было бы действительным,

несмотря на то что

он

ещё не изъял его,

то есть ещё не предстал перед судом и не получил его обратно, — всё же посвящение вступило бы в силу!?

Ведь, как сказано, из слов рабби Хии бар Авина следует, что Рав Гуна разрешил вопрос на основании правила Рава Нахмана в обоих направлениях: всё зависит от способности посвятившего отсудить предмет; если он может отсудить его, посвящение вступает в силу немедленно, ещё до получения предмета, а если не может отсудить его, посвящение не вступает в силу.

Но невозможно сказать, что если предмет можно отсудить, посвящение вступает в силу даже до того, как его изъяли:

Разве не сказал рабби Йоханан:

тот, кто

украл

имущество у другого,

а владельцы не отчаялись

получить украденный предмет,

ни один из них не может посвятить его —

ни владелец, ни грабитель.

Этот,

грабитель, не может посвятить его, поскольку

украденное

не принадлежит ему.

А этот,

ограбленный, не может посвятить его,

поскольку предмет не находится в его владении.

Обычная кража означает, что у владельца есть доказательство принадлежности предмета ему и он может отсудить его. И всё же рабби Йоханан сказал, что он не может посвятить его, поскольку украденный предмет считается «не находящимся в его владении», и поэтому он не может посвятить его даже при наличии доказательства права собственности и возможности отсудить предмет.

На это возражение Гемара отвечает:

Разве ты думаешь, что речь идёт о движимой масотсе,

например о чане, в которой моются, так что её можно украсть, и Рав Гуна вывел из слов Рава Нахмана, что даже если один из них украл её у другого, второй может посвятить её, если у него есть доказательство, поскольку это имущество, которое можно отсудить, — и поэтому ты возразил на это из слов рабби Йоханана?! Это не так.

Напротив, здесь

речь идёт о масотсе, являющейся недвижимостью,

то есть о бане, построенной на земле, которую невозможно украсть, поскольку землю нельзя украсть: даже если в ней сидит грабитель, она считается находящейся во владении своего владельца. И относительно такой бани Рав Гуна действительно вывел из слов Рава Нахмана также второй вариант,

что если

владелец

может отсудить её,

то он может посвятить её, даже если другой захватил её и удерживает, поскольку

она находится во владении

истинного владельца, у которого есть доказательства, —

находится!

Краткое изложение сугии о случае «если коэн захватил», согласно методу Раши.

а. Рабби Зейра сомневался: когда двое держатся за талит, может ли один из них посвятить его на основании своего права захватить его [например, если другой сначала молчал, а затем возразил].

б. Рабби Зейра знал оба правила: правило рабби Йоханана, согласно которому ограбленный не может посвятить предмет, который «не находится в его владении», и правило Рава Нахмана, согласно которому имущество, которое невозможно отсудить, не освящается. И всё же он сомневался в случае, когда двое держатся за талит, поскольку, возможно, право захватить предмет [если сначала молчал, а затем возразил], когда человек держит свою сторону талита, устраняет здесь недостаток «не находится в его владении».

И второй вариант — что предмет всё же «не находится в его владении» — рабби Зейра вывел из толкования стиха: «А если человек посвятит свой дом как святыню», тогда как рабби Йоханан и Рав Нахман сформулировали свои два правила на основании логического рассуждения!]

в. Гемара приводит вопрос о масотсе: один из двух претендентов на владение ею посвятил её, и существует право захватить её по правилу «кто сильнее, тот и владеет»; неизвестно, вступило ли посвящение в силу.

Гемара пытается разрешить вопрос о масотсе на основании закона о святости сомнительного первенца, исходя из предположения, что святость первенца связана с правом коэна захватить его у еврея [если еврей сначала молчал, а затем возразил].

д. Гемара отвергает это: святость первенца возникает сама собой и не зависит от права коэна захватить его. Одновременно Гемара доказывает правило: «Если коэн захватил, у него изымают».

е. Наконец, Гемара приводит разрешение вопроса из слов Рава Гуны: он считает, что правило Рава Нахмана — всякое имущество, которое невозможно отсудить, невозможно и посвятить — относится также к масотсе, несмотря на наличие права захватить её, и даже к недвижимой масотсе, которая считается находящейся во владении владельца.

Согласно его словам, и в случае рабби Зейры один из держащихся за талит не может посвятить его, поскольку не может отсудить его.

Таннай Рав Тахлифа бар Меарава перед рабби

Аву: «Двое

которые

держались за талит,

то есть держали его руками,

один получает до того места, которого достигает его рука, другой получает до того места, которого достигает его рука, а остальное они делят поровну».

Рабби Аву

показал ему — то есть сделал ему знак пальцами вверх, что следует добавить:

«с клятвой»,

поскольку раздел производится только после принесения клятв, как разъясняется в нашей Мишне.

и с клятвой»,

Но Гемара удивляется тому, что Рав Тахлифа передал: каждый получает до места, которого достигает его рука:

Но ведь наша Мишна, в которой

сказано, что

они делят между собой,

то есть делят талит поровну,

а не сказано

в ней:

«один получает до места, которого достигает его рука» — как же можно понять это?

Сказал Рав Папа:

Наша Мишна говорит о случае, когда они

держатся за бахромки, то есть за нити ткани, выходящие из края одежды, но не держат саму одежду.

Сказал Рав Мешаршия: отсюда следует

из того, что Рав Тахлифа передал: «один получает до места, которого достигает его рука»: вещь, находящаяся в руках человека, считается принадлежащей ему, даже если другая часть той же вещи находится в руках другого человека. Подобно этому и в отношении приобретения посредством обмена, совершаемого при передаче «судара» от покупателя продавцу, достаточно, чтобы продавец держал в руках часть сударя: эта часть уже считается полученной продавцом от покупателя, и благодаря этому предмет, который продавец хочет передать покупателю, приобретается покупателем; продавцу не нужно держать весь судар.

И поэтому

этот судар,

то есть «судар» [небольшая одежда или кусок ткани, например платок], используемый для приобретения посредством обмена, — если покупатель протянул судар продавцу, чтобы посредством его вытягивания продавец приобрёл предмет покупателя,

поскольку продавец держит его

за часть сударя размером

три

пальца

на три,

[то есть это размер, пригодный для того, чтобы называться самостоятельной одеждой],

мы применяем к нему

слова Писания о приобретении посредством обмена, сказанные в свитке Рут:

«И передал своему ближнему»,

поскольку

эта

часть сударя, которую он держит в руке,

считается как отрезанная,

словно она отделена от одежды [в отношении права собственности на эту часть],

и приобретает

продавец судар, а тем самым передаёт покупателю предмет, который тот приобретает.

считается как будто отрезанной,

как будто она отрезана от одежды [в отношении его права собственности на эту часть],

и приобретает

продавец судар, и тем самым он передаёт предмет, который покупатель приобретает у него.

Но Гемара возражает:

и чем отличается

этот закон

от закона Рава Хисды?

Ибо Рав Хисда сказал: если человек дал своей жене гет, к гету была привязана нить, он передал гет женщине, но

тот, кто даёт разводное письмо своей жене, если к разводному письму была привязана нить и он передал разводное письмо женщине, но

гет находится в её руке, а нить

[другой конец нити]

в его руке,

то,

если нить была достаточно прочной, так что

нить была достаточно прочной, так что муж

муж может с силой потянуть за неё и

с силой потянуть за нить и

оторвать его от руки женщины

от разводного письма, находящегося у женщины,

и притянуть к себе,

то она

не разведена.

А если нет,

если нить не была достаточно прочной, чтобы муж мог вытянуть гет из руки женщины, то она

разведена.

И Гемара предположила, что она не разведена, когда муж может притянуть разводное письмо к себе, потому что о передаче разводного письма сказано: «И передал его в её руку». И Гемара доказывает: пока у передающего есть возможность притянуть к себе передаваемую вещь, это не является передачей. Поэтому она спрашивает: почему относительно передачи сударя это считается передачей, несмотря на то что передающий может притянуть его к себе?!

Гемара различает:

там, в случае гета,

недостаток не в самой передаче; недостаток заключается в том, что

нам требуется «отсечение», то есть необходимо, чтобы передача гета происходила в форме полного отделения мужа от жены,

нужно, чтобы передача разводного письма происходила таким образом, который создаёт полное отделение между мужем и женщиной,

а его нет! Если муж может притянуть гет к себе, полного отделения между ними нет

Если муж может притянуть разводное письмо к себе, между ними нет полного отделения.

Здесь, в случае судар,

относительно судар

нам требуется передача, и она имеется.

Разве у него нет согласия с тем, что сказано в Мишне: «Двое держатся за талит — пусть поделят» за талит — пусть делят»?! И отвечают: сказал Рава от имени Рава Нахмана: действительно, в документе, подтверждённом, то есть имеющем подтверждение Бейт-дина о подлинности подписей, все согласны: пусть поделят, как в нашей Мишне. Сказал Рава:

если двое держатся за талит, даже

если талит золотой, пусть поделят

его поровну.

Гемара удивляется:

разве это не очевидно?!

И отвечает:

это необходимо в случае, когда золото находится посередине.

Золото находится в середине талита, и всё же позолоченный участок они делят поровну, хотя этот талит не делится совершенно поровну: каждый получает себе участок, за который он держится, и только участок, за который они не держатся, делится между ними.

Но Гемара снова удивляется:

разве и это не очевидно?!

Ведь участок, за который они не держатся, делится поровну!

И отвечают:

это необходимо в случае, когда

позолоченный участок

находится ближе к одному из них.

Можно было бы подумать, что он скажет ему — тому, кто держится за талит рядом с позолоченным участком:

«

«дели вот так»,

то есть раздели талит поперёк, и я имею право получить близкий ко мне позолоченный участок.

Поэтому сообщается, что другой скажет ему

:

«почему ты решил делить именно так,

поперёк?

Дели вот так, вдоль, и золото разделится между нами».

по длине, и золото разделится между нами.

Учили в барайте: двое

которые

держались за долговой документ,

кредитор и должник.

Кредитор говорит: «Он мой: я его обронил, нашёл его,

а ты до сих пор не уплатил свой долг».

А должник сказал: «Он мой, и я уплатил его тебе»,

поэтому ты вернул его мне, и он выпал у меня, —

«Пусть подлинность документа будет подтверждена его подписями», — таково мнение Рабби.

И Гемара предположила, что его намерение — сказать: если придут свидетели и подтвердят подписи на документе и скажут: «Это наши подписи», то документ сохраняет свою силу как действительный документ, по которому можно взыскать долг, поскольку долг всё ещё не выплачен.

Раббан Шимон бен Гамлиэль: «Пусть поделят».

Если он попал в руки судьи,

[далее Гемара разъяснит, что имеется в виду документ с подтверждением Бейт-дина о подлинности подписей]

его никогда не выдадут.

Рабби Йоси говорит: «Он сохраняет свой прежний статус»

как документ, по которому долг не уплачен, и кредитор взыскивает по нему.

Сказал учитель,

Рабби сказал в барайте:

«Пусть подлинность документа будет подтверждена его подписями».

Гемара удивляется:

и

разве

кредитор взыщет по нему весь

долг, записанный в документе?!

А если кредитор не подтверждает заимодавец его, документ, они не делят, кредитор не получает половину долга, а должнику верят, когда он утверждает, что долг уплачен.

разве Рабби не принимает сказанное в

Мишне: «Двое держатся

за талит — пусть делят»?! И отвечаем:

сказал Раба от имени Рава Нахмана:

действительно,

в

документе

подтверждённом,

на котором имеется подтверждение бейт-дина о подписях,

все согласны: пусть делят,

как в нашей Мишне.

Спорят они в случае, когда документ не подтверждён.

Рабби считает:

если

признаёт

должник

документ, что он его написал,

кредитор всё ещё

должен подтвердить его подлинность,

и пока он этого не сделал, должнику верят, когда он утверждает, что долг уплачен, как далее Гемара объяснит основание этого.

А если он подтверждает его подлинность, они делят,

и поэтому здесь, когда оба держатся за него, заимодавец и заёмщик делят сумму долга, как в законе о двух, держащихся за талит. Поскольку документ подтверждён, заёмщику уже не верят, когда он утверждает, что долг выплачен; однако, с другой стороны, он вправе освободиться от половины долга, поскольку он держится за документ и утверждает, что тот упал у него.

А если кредитор не подтверждает

заимодавец

его,

документ,

они не делят,

кредитор не получает половину долга, а должнику верят, когда он утверждает, что долг уплачен.

И Гемара разъясняет [здесь — особое разъяснение, как указано в примечании], почему заимодавец не получает половину долга, несмотря на то что держит в руке половину документа:

В чём причина?

Поскольку этот документ, пока его не удостоверили,

всего лишь

глиняный черепок

и больше ничего.

Кто превращает этот документ

в надлежащий документ? —

Заёмщик.

А заёмщик

ведь говорит, что долг уже погашен! [

И он заслуживает доверия по принципу: «уста, запретившие, — те же уста, которые разрешили», как объясняется в примечании].

А рабби Шимон бен Гамлиэль считает: если признал документ, который написал, то не нужно

заимодавцу

удостоверять его,

поскольку, по его мнению, доверие к заёмщику по принципу «уста, запретившие, — те же уста, которые разрешили» не может перевесить силу документа, имеющуюся у заимодавца: как только заёмщик подтвердил подлинность документа, у заимодавца появляются свидетели относительно записанного в нём долга, и никакое признание не может перевесить свидетельства свидетелей.

И

поэтому здесь, когда оба держат документ,

хотя документ и не удостоверен, они делят его.

И Гемара продолжает разбирать слова барайты:

Если документ попал в руки судьи, его не выдают никогда.