Бава Меция 6b — Талмуд с русским переводом

И вот этот случай — ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

баня,

баня,

из-за которой спорили двое:

два человека спорили, кому она принадлежит:

этот сказал: «

Она моя»,

а тот сказал: «

Она моя».

Каждый из них утверждал, что баня принадлежит ему, и ни у одного из них не было доказательства своих слов.

Один из них встал и посвятил её.

Один из них посвятил баню.

Они перестали ею пользоваться,

перестали мыться в ней,

Рав Ханания, Рав Ошия и все остальные мудрецы,

опасаясь, что тот, кто посвятил её, действительно является владельцем бани и его посвящение вступило в силу, несмотря на то что он её не захватывал.

Сказал Рав Ошия Рабе: «Когда пойдёшь,

когда отправишься

к Раву Хисде,

в место, называемое

„Кафри“, спроси его,

как следует поступить с этой баней: разрешено ли или запрещено мыться в ней».

Раба отправился, и по дороге в «Кафри» прошёл через Суру — место, где находился Рав Гуна.

Когда он прибыл,

когда Раба прибыл

в Суру,

он спросил у Рава Гуны, каков закон относительно бани.

Сказал ему Рав Гуна:

решение этого вопроса очевидно:

Мишна

содержит Мишну [разъясняемую в барайте]

!

Ибо мы учили в трактате Тахарот [4:12]:

сомнительные первенцы,

например, если животное родило детёныша и неизвестно, является ли он её первым детёнышем, имеющим статус первенца, или же она уже рожала прежде и этот детёныш первенцем не является.

Как первенец человека,

например, если его мать прежде родила выкидыш и неизвестно, был ли это детёныш, так что он был первенцем, а родившийся после него первенцем не является, или же тот выкидыш был всего лишь «ветром», то есть не был тем, что можно назвать «детёнышем». И получается, что неизвестно, обязан ли этот ребёнок выкупать себя или нет.

Так и первенец животного — как чистого,

который освящён святостью жертвоприношения «первенец»,

так и нечистого,

то есть осёл-первенец, которого необходимо выкупить ягнёнком и передать коэну; пока его не выкупили, им запрещено пользоваться. И этот первенец был «сомнительным первенцем».

Закон таков:

тот, кто извлекает имущество из владения другого, —

на нём лежит обязанность привести доказательство!

Рав Гуна предположил, что если сомнительный первенец находится во владении еврея-владельца, то коэн должен привести доказательство того, что это первенец, чтобы получить его.

Если же коэн немедленно захватил его у еврея, а еврей сначала промолчал и лишь затем возразил, то еврей должен привести доказательство того, что это не первенец, чтобы изъять его у захватившего его коэна.

Иными словами, из этой Мишны следует, что захват коэном позволяет ему завладеть имуществом, относительно которого есть сомнение, принадлежит ли оно еврею или ему, поскольку во время захвата еврей не возразил, а сделал это лишь впоследствии.

Рав Гуна продолжает приводить доказательство относительно посвящения:

И учили об этом,

и в барайте учили по поводу слов этой Мишны:

запрещено

этим сомнительным первенцам [первенцу чистого животного и ослу-первенцу]

стричь шерсть и использоваться в работе,

так же как запрещено стричь шерсть у несомненного первенца и использовать его в работе, поскольку, возможно, они освящены святостью первенца.

Рав Гуна предположил, что поскольку первенцы относятся к двадцати четырём дарам коэну, то и их святость обусловлена лишь тем, что они являются «дарами коэну». Если же нет обязанности передавать их коэну, то в них вовсе нет святости.

Поэтому Рав Гуна доказал отсюда очевидное решение вопроса о бане:

А здесь ведь сказано: «

если коэн захватил его, его не изымают у него»,

ибо учили,

ведь мы учили там в Мишне: «

тот, кто извлекает имущество из владения другого, на нём лежит обязанность привести доказательство»,

и из этого следует, что если сомнительный первенец теперь находится во владении коэна [потому что тот захватил его у еврея, а еврей сначала промолчал и лишь затем возразил], еврей должен привести доказательство, чтобы изъять его у коэна. Следовательно, эта Мишна считает, что захват коэном сомнительного первенца оставляет первенца в его владении.

И

к словам этой Мишны барайта добавила, что даже

если он не захватил его,

коэн, а он по-прежнему находится во владении еврея, всё же

запрещено

сомнительным первенцам

стричь шерсть и использоваться в работе.

Поскольку, согласно предположению Рава Гуны, святость первенца зависит от того, является ли он «даром коэну», и если нет обязанности передавать его коэну, то в нём нет и святости первенца, отсюда следует, что именно возможность коэна захватить сомнительного первенца придаёт ему святость и запрещает стричь его шерсть и использовать в работе. Возможность коэна захватить его и оставить сомнительного первенца у себя определяет сомнительного первенца как дар коэну; если бы не это, он вообще не был бы освящён. Следовательно, несмотря на то что сейчас первенец не находится во владении коэна, сама возможность захвата налагает на него святость.

Отсюда можно сделать вывод и относительно бани: если неизвестно, кому из двух она принадлежит, и один из них посвятил её, то его право захватить её [на основании правила «Кто сильнее, тот и владеет»] должно позволять ему посвятить баню, подобно тому как в случае сомнительного первенца право коэна захватить его обусловливает святость первенца. Здесь нет недостатка, связанного с посвящением имущества, не находящегося во владении посвящающего, поскольку такой недостаток имеет место только там, где у него нет права захвата, либо там, где грабитель приобрёл права грабительского владения на похищенный предмет.

Сказал ему Раба

Раву Гуне: неужели ты ссылаешься на закон

святости первенца,

чтобы привести доказательство в пользу посвящения бани?!

Ведь это две совершенно различные святости:

Поскольку

в любом случае, скажу тебе,

что даже если ты скажешь, что

если коэн захватил

сомнительного первенца,

его изымают у него,

и у него вообще нет права захвата, то

даже несмотря на это сомнительным первенцам запрещено

стричь шерсть

и использоваться в работе,

потому что

святость, возникающая сама собой, — это иной случай!

Иными словами, утверждение Рабы состоит в том, что нельзя сравнивать святость первенца, которая возникает сама собой и распространяется на первенца даже без словесного посвящения, с посвящением бани, которое осуществляется только благодаря действию владельца, когда он посвящает её словами.

Поэтому святость первенца распространяется на него даже в случае сомнения, даже если у коэна нет никакого права захватить его. Напротив, посвящение бани не может вступить в силу даже при предположении, что посвящающий имеет право захватить её, поскольку человек не может посвятить имущество, не находящееся в его владении [как и в случае, который Гемара привела на предыдущей странице относительно посвящения талита, за который держатся двое]. Здесь же, поскольку заявивший о своём праве собственности на баню посвятил её, не захватив, он не может посвятить имущество, которое по-прежнему не находится в его владении.

Поэтому невозможно вывести из Мишны и барайты о сомнительных первенцах решение вопроса Гемары о двух людях, спорящих о принадлежности бани, когда один из них посвятил её, как пытался сделать Рав Гуна.

Сказал Рав Ханания Рабе: «Есть барайта»

[мы находим Мишну]

«поддерживающая тебя»,

поддерживающая твои слова о том, что если коэн захватил его, его изымают у него, поскольку мы находим Мишну, из которой следует, что сомнительного первенца изымают у захватившего его коэна.

И поскольку, с другой стороны, мы учили в Мишне: «Сомнительным первенцам запрещено стричь шерсть и использоваться в работе», необходимо заключить, что святость первенца не зависит от возможности его захватить. Даже если у коэна нет никакого права захвата, святость сомнительного первенца всё равно вступает в силу, запрещая стричь его шерсть и использовать его в работе.

Так Рав Ханания доказывает свои слова о том, что в случае сомнительного первенца «если коэн захватил его, его изымают у него»:

Ибо мы учили [в трактате Бехорот, 9а]:

сомнительные

ягнята, которыми выкупили сомнительных ослов-первенцев и которые называются «сомнительными ягнятами для выкупа осла-первенца»,

вводятся в загон для подсчёта десятины.

Иными словами, если это сомнительный осёл-первенец, и неизвестно, родила ли его мать прежде него или нет, еврей должен выкупить его ягнёнком, но не обязан отдавать этого ягнёнка коэну, поскольку в этом ягнёнке нет никакой святости, а есть лишь обязанность передать имущество коэну. А поскольку это сомнительный выкуп, мы говорим: «Тот, кто извлекает имущество из владения другого, на нём лежит обязанность привести доказательство», — и ягнёнок остаётся у еврея.

Поэтому, если у еврея есть ещё несколько ягнят и он обязан отделить от них десятину в соответствии с законом о «десятине скота», этот сомнительный ягнёнок может участвовать в подсчёте ягнят [которые выходят из загона по одному, чтобы десятый вышедший ягнёнок был отделён как десятина], и нас не беспокоит, что на этом ягнёнке установится статус десятины скота, поскольку он не считается имуществом коэна: он остаётся у еврея на основании правила: «Тот, кто извлекает имущество из владения другого, на нём лежит обязанность привести доказательство».

И утверждает Рав Ханания:

если ты предположишь,

что у коэна есть право захватить этого ягнёнка и если

коэн захватил его, его у него не изымают, то почему сомнительные ягнята

эти

вводятся в загон

для отделения десятины вместе с остальными ягнятами?

Ведь если сомнительный ягнёнок выйдет из загона десятым по счёту среди выходящих, на нём установится статус «десятины скота», и

получится, что этот

еврей

освобождает своё имущество

от обязанности принести жертвоприношение десятины скота

имуществом коэна.

Поскольку у коэна есть право захватить ягнёнка, он в некотором отношении считается также «имуществом коэна». Невозможно, чтобы еврей освободил своё имущество [остальных ягнят] от обязанности отделить десятину посредством отделения этого ягнёнка как жертвоприношения десятины скота, поскольку этот ягнёнок является имуществом коэна!

Следовательно, необходимо сказать, что у коэна нет права захватить сомнительного первенца; если коэн захватил его, его изымают у него, и сомнительный ягнёнок обоснованно считается исключительно имуществом еврея.

Рав Ханания доказывает: поскольку, если коэн захватил его, его изымают у него, необходимо заключить, что причина запрещения сомнительных первенцев стричь шерсть и использоваться в работе, о котором говорит Мишна, состоит в том, что святость первенца не зависит от права коэна захватить первенца. Это святость, возникающая сама собой во всех случаях, а не так, как предполагал Рав Гуна, будто святость первенца зависит от обязанности передать его коэну.

Сказал ему Абайе

Раву Ханании:

если это основание,

если речь идёт о словах Мишны, согласно которым сомнительные ягнята вводятся в загон для отделения десятины,

это не поддерживает слова учителя!

Это не является поддержкой Рабе [учителю Абайе] в том, что если коэн захватил его, его изымают у него!

Можно сказать, что если коэн захватил его, его у него не изымают, и всё же не возникает трудности с тем, почему сомнительный первенец вводится в загон для отделения десятины: ведь нужно опасаться, что он выйдет десятым и получится, что еврей освободил своё имущество имуществом коэна.

Поскольку

здесь,

[в этой Мишне]

о каком случае идёт речь? Например, если у еврея нет

ничего, кроме

девяти

ягнят,

и он

— тот сомнительный ягнёнок. Этот ягнёнок доводит их число до десяти, с чего начинается обязанность отделить десятину скота.

Поэтому, даже если ты скажешь, что если коэн захватил его, его у него не изымают, это не считается освобождением своего имущества имуществом коэна.

В любом случае: если

этот ягнёнок

подлежит этой обязанности,

то есть он не является выкупом осла-первенца и обязан отделить десятину скота,

его по праву отделяет

его владелец, когда он выходит из загона десятым, как жертвоприношение десятины скота, и это не освобождает его имущество имуществом коэна.

А

если он не подлежит этой обязанности

отделения десятины скота, поскольку является выкупом осла-первенца и принадлежит коэну, то даже если еврей отделит его как десятину скота, он не освобождает своё имущество имуществом коэна, поскольку имущество еврея не обязано отделять десятину скота: ведь у него нет девяти собственных ягнят, а десятый ягнёнок принадлежит коэну, и

девять

ягнят

не подлежат отделению десятины!

Они вообще не обязаны отделять десятину скота!

Итак, отсюда нельзя доказать, что если коэн захватил его, его изымают у него!

Затем,

впоследствии

сказал Абайе: «Неверно то, что я сказал»,

неверно моё утверждение, будто из слов «сомнительные ягнята вводятся в загон для отделения десятины» нет поддержки словам Рабы, и будто речь идёт о девяти ягнятах и ещё об одном, которого отделяют в любом случае.

Это потому, что

сомнительное,

то есть всё, относительно чего существует сомнение, подлежит ли оно отделению десятины скота,

не подлежит отделению десятины

вообще: обязанности отделять от него десятину нет, и десятину не отделяют даже «в любом случае».

Если же Мишна говорит, что сомнительные ягнята вводятся в загон для отделения десятины, необходимо заключить, что сомнительные ягнята считаются полной собственностью еврея и относительно их обязанности отделять десятину нет никакого сомнения. Если бы существовала возможность, что коэн получил право на этого ягнёнка в силу сомнения, то все остальные ягнята считались бы «сомнительно обязанными отделять десятину скота и сомнительно освобождёнными от неё». В таком случае они полностью освобождены от десятины, и нет никакой необходимости отделять от них десятину «в любом случае». Это и доказывает теперь Абайе из Мишны в трактате Бехорот: тот, относительно кого есть сомнение, подлежит ли он обязанности отделять десятину скота, полностью освобождён от этой десятины.

Ибо мы учили

[в трактате Бехорот, 58б]: если у человека в загоне было много ягнят и он выводил их через дверь загона по одному, считая их по порядку, чтобы каждого десятого из выходящих отделить как десятину скота, и прежде чем он дошёл до подсчёта десятого, случилось, что

один из сосчитанных прыгнул

[из тех, что уже вышли и были сосчитаны]

внутрь,

в стадо многочисленных ягнят, которые находились в загоне и ещё не вышли и не были сосчитаны.

Закон таков, что

все они,

как ягнята, которые уже вышли и были сосчитаны, так и ягнята, оставшиеся в загоне, которые ещё не вышли и не были сосчитаны,

освобождены

от обязанности отделять десятину скота, даже если в загоне находилась тысяча ягнят!

Ягнята, которые уже вышли и были сосчитаны, освобождены от обязанности отделять десятину скота, хотя в конечном счёте десятый по счёту ягнёнок не был отделён от них. Это следует из сказанного: «Всякий, кто пройдёт под посохом» — Писание учит, что каждый ягнёнок, прошедший при подсчёте под посохом для отделения десятого как десятины скота, освобождён от обязанности отделять десятину скота, даже если в конечном счёте десятый ягнёнок не был отделён как десятина скота.

А многочисленные ягнята, оставшиеся в загоне, освобождены от десятины скота, поскольку среди них находится ягнёнок, прыгнувший внутрь, а он сам освобождён от обязанности, так как уже прошёл под посохом и был сосчитан при подсчёте, освобождающем его от обязанности отделять десятину скота. Получается, что в отношении каждого ягнёнка существует сомнение: не является ли он тем ягнёнком, который освобождён от обязанности. Поэтому их вообще нельзя считать, и все они освобождаются от обязанности отделять десятину скота, поскольку невозможно сосчитать их и отделить от них десятину.

И теперь Абайе утверждает:

если ты предположишь,

как я сначала предполагал, что также

сомнительное,

то есть то, относительно чего есть сомнение, подлежит ли оно обязанности отделять десятину скота,

нуждается в отделении десятины,

то есть его следует отделить «в любом случае», как я сказал: если есть девять ягнят, обязанных отделять десятину скота, и один сомнительный, то следует отделить десятину от всех них из-за сомнения, — возникает трудность: почему все ягнята в загоне освобождаются от обязанности из-за того, что относительно каждого ягнёнка существует сомнение, не является ли он тем ягнёнком, который прыгнул внутрь и освобождён от обязанности?

Отделили бы десятину в любом случае!

Следовало бы вывести всех ягнят, оставшихся в загоне, и сосчитать их по одному, а каждого десятого выходящего ягнёнка отделить как десятину скота; тем самым всех ягнят можно было бы освободить в любом случае:

Если

ягнёнок, выходящий десятым, действительно

подлежит

этой обязанности,

то есть среди девяти ягнят, вышедших перед ним, не было освобождённого ягнёнка,

по праву

его

отделяют как десятину,

и на нём устанавливается статус десятины скота, а девять ягнят, вышедших перед ним, освобождаются.

А если

ягнёнок, выходящий десятым,

не подлежит этой обязанности,

поскольку среди девяти ягнят, вышедших перед ним, находился освобождённый ягнёнок, не включаемый в число десяти ягнят, и получается, что выходящий десятым ягнёнок является не десятым, а лишь девятым по счёту, так что нет обязанности устанавливать на нём статус десятины скота, всё же

освобождаются

все выходящие ягнята,

«при подсчёте, который мог бы быть надлежащим».

Иными словами, поскольку в тот момент, когда выходящих ягнят считали, в загоне находились ещё ягнята, которые могли присоединиться к ним, чтобы составить число десять, сам подсчёт этих ягнят и проведение их под посохом освобождает их от обязанности отделять десятину скота —

ведь сказал Раба: «Подсчёт, который мог бы быть надлежащим, —

освобождает!»

Например, если у человека было десять ягнят и он начал выводить их по одному, чтобы отделить десятого выходящего ягнёнка как десятину скота, а после того как из загона вышли пять ягнят, один из ягнят, оставшихся в загоне, умер, так что теперь у него нет десятого ягнёнка для отделения, то пять ягнят, уже сосчитанных при проведении под посохом для отделения десятины, освобождаются от обязанности отделять десятину скота самим фактом их проведения и подсчёта «под посохом». Ведь подсчёт, который мог бы быть надлежащим для десятины скота, освобождает сосчитанных ягнят, даже если в конечном счёте десятый ягнёнок не был отделён как десятина. Если так, почему, когда один из сосчитанных прыгнул обратно в загон, все они освобождаются? Ведь можно сосчитать их и отделить десятину в любом случае?!