Бава Меция 6a — Талмуд с русским переводом

Но тогда

если сказать, что подозреваемый в присвоении денег подозревается и в ложной клятве, возникает трудность в связи со словами

Рава Нахмана:

тот, кто полностью отрицает иск,

его обязывают принести клятву hэсет

по постановлению мудрецов.

Но как он приносит эту клятву? Ведь если ты подозреваешь его во лжи, то он подозревается в присвоении денег, и

следовало бы сказать: поскольку он подозревается в присвоении денег, он подозревается и в ложной клятве . —

Значит, неизбежен вывод, что, несмотря на то что он подозревается в присвоении денег, он не подозревается в ложной клятве [как будет разъяснено далее].

Кроме того,

можно привести ещё одно доказательство того, что подозреваемый в присвоении денег не подозревается в ложной клятве. Если это не так, возникает трудность в связи с тем,

что учил рабби Хия,

что рабби Хия учил в барайте если хозяин сказал лавочнику: «Выдай моим работникам деньги, а я тебе заплачу», лавочник утверждает, что выдал деньги работникам, и требует от хозяина заплатить ему, а работники утверждают, что ничего от лавочника не получили, и требуют от хозяина свою заработную плату, —

оба приносят клятву и получают деньги от хозяина!

Но как они приносят клятву? Ведь поскольку один из них наверняка лжёт, они подозреваются в присвоении денег, и

следовало бы сказать: поскольку он подозревается в присвоении денег, он подозревается и в ложной клятве?!

Значит, неизбежен вывод: подозреваемый в присвоении денег не подозревается в ложной клятве.

Кроме того,

можно привести ещё одно доказательство того, что подозреваемый в присвоении денег не подозревается в ложной клятве. Если это не так, возникает трудность в связи с тем,

что сказал Рав Шешет:

хранитель, который утверждает: «Вещь украли» или «Она пропала», и потому обязан принести «клятву хранителей», приносит клятву не только относительно своего утверждения, но

его обязывают принести три клятвы.

Вот эти три клятвы:

клятва, что я не проявил небрежности в отношении этой вещи.

Если он проявил небрежность, он обязан возместить стоимость. И даже если предположить, что он не проявил небрежности, его обязывают принести

клятву, что я не воспользовался этой вещью

— ведь если он воспользовался вкладом на хранение, он приобретает статус грабителя, а в таком случае, даже если впоследствии вклад был утрачен по обстоятельствам непреодолимой силы, он обязан возместить его стоимость. Поэтому, хотя он принёс клятву, что не проявил небрежности, он должен принести клятву, что не воспользовался вещью, и тогда он не обязан отвечать за утрату по обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, он обязан принести

клятву, что вещь не находится у меня,

то есть что вклад не находится в его владении: ведь даже если он поклялся, что не проявил небрежности и не воспользовался вещью, всё ещё возможно, что вклад находится у него.

Но если ты подозреваешь, что вклад находится у него и он намеревается его присвоить, как он приносит клятву? Ведь ты подозреваешь его в присвоении денег, и

следовало бы сказать: поскольку он подозревается в присвоении денег, он подозревается и в ложной клятве?

Но тогда

из этих трёх постановлений следует, что

мы не говорим: «Поскольку он подозревается в присвоении денег, он подозревается и в ложной клятве»!

Выше было разъяснено, что, по мнению рабби Йоханана, причина клятвы в нашей Мишне состоит в том, чтобы не получилось, что каждый будет подходить, силой отнимать одежду своего товарища и заявлять: «Она моя».

Абיי сказал:

мы не подозреваем, что один станет без причины силой отнимать одежду у другого. Причина клятвы в том, что следует опасаться: возможно, один действительно имел основание отнять одежду у другого, поскольку

мы опасаемся, что у него есть к товарищу старый денежный долг.

Возможно, владелец одежды когда-то занимал деньги у того, кто её отнял, но кредитор не может потребовать возврата денег, поскольку с момента займа прошло много времени и заёмщик забыл о займе. Поэтому он отнимает его одежду, чтобы взыскать свой долг, как любой кредитор, который вправе взыскать долг даже с одежды должника. Именно поэтому его обязывают принести клятву, что он действительно имел право отнять одежду, и он получает половину одежды в счёт долга.

И возражают:

если так,

если нет опасения, что он отнял одежду без основания, и мы с уверенностью предполагаем, что причиной захвата было то, что другой должен ему деньги, почему он обязан принести клятву

пусть он получит её без клятвы!

Как любой кредитор, который получает движимое имущество должника без клятвы.

И отвечают:

нет,

мы не предполагаем с уверенностью, что другой действительно занял деньги у того, кто отнял одежду, а

опасаемся, что, возможно, он сомневается, был ли у него старый долг.

Возможно, тот, кто отнял одежду, сомневается, действительно ли владелец одежды занимал у него деньги, и из-за этого сомнения он захватил его одежду. Поэтому его обязали принести клятву, чтобы выяснить, действительно ли владелец одежды занимал у него деньги.

И возражают:

и

ведь

разве мы не говорим: «Если он захватывает имущество из-за сомнительного долга, то и клянётся по сомнению»?!

Если причина клятвы в том, что следует опасаться, будто захвативший одежду захватил её в силу сомнения, получается, что этот человек не боится захватить имущество товарища из-за сомнения. В таком случае какая польза от клятвы? Ведь подобно тому как он захватывает имущество из-за сомнения, следует предположить, что он и поклянётся из-за сомнения.

Сказал Рав Шешет, сын Рава Иди: люди воздерживаются от сомнительной клятвы, но не воздерживаются от сомнительного присвоения денег.

Люди воздерживаются из-за сомнительной клятвы и не клянутся в ситуации сомнения, тогда как в отношении сомнительного имущества они не испытывают такого опасения и захватывают имущество товарища из-за сомнения.

В чём причина?

Деньги можно вернуть.

Даже если в конце выяснится, что он по ошибке захватил имущество, он всё ещё может вернуть его владельцу. Но

клятву вернуть нельзя.

Если он поклянётся, а потом выяснится, что он ошибся в своей клятве, получится, что он поклялся ложно. Поэтому люди не клянутся из-за сомнения, хотя и захватывают имущество из-за сомнения.

Поэтому мудрецы установили, что захвативший должен принести клятву: это позволяет выяснить, что он захватил вещь не из-за сомнения, поскольку если весь его захват основан лишь на сомнении, он испугается и не станет приносить клятву.

Теперь, после того как Гемара разъяснила причину раздела одежды с клятвой, Гемара рассматривает границы захвата.

Представленная здесь сугия называется сугией «Захватил коэн», поскольку, помимо прочего, она рассматривает право коэна силой забрать себе животное, родившееся как сомнительный первенец.

В этой сугии разъясняются два главных вопроса:

Первый: если право собственности на вещь находится под сомнением, может ли одна из сторон силой захватить всю вещь себе или нет.

Второй: в какой мере право захвата спорного имущества позволяет посвятить это имущество, исходя из сомнения.

Рабби Зейра задал вопрос:

если

один из двух захватил

одежду

у нас на глазах,

то есть силой отнял её у второго в присутствии суда, и теперь только он держит её,

что тогда?

Не даёт ли захват в присутствии суда захватившему никакого права на вещь, так что оба должны поклясться, что им принадлежит доля одежды, и разделить её между собой, как было бы по закону без захвата?

Или, возможно, его захват имеет силу даже в суде: поскольку теперь он один держит одежду, второй уже не может поклясться и получить свою долю, а должен привести свидетелей, доказывающих, что половина одежды принадлежит ему.

Гемара рассматривает сомнение рабби Зейры:

Как именно

отреагировал тот, у кого отняли одежду, на захват другого?

Если он молчал,

если он никак не отреагировал на захват и просто молчал, тем самым он

признал его право на захват

— признал, что не возражает против захвата. Почему же захвативший не должен получить право на одежду?

А если он кричал

против захвата в суде, почему вообще можно предположить, что захват принесёт пользу захватившему? Ведь

что ему оставалось делать,

у того, у кого отняли вещь, не было иной возможности, кроме как возразить против захвата. Почему же захват должен иметь силу в присутствии суда?!

Поэтому Гемара устанавливает:

Нет, здесь необходим случай, когда сначала он молчал,

то есть в момент самого захвата он молчал,

а затем

после этого он

закричал,

возразив против захвата. И сомнение состоит в следующем:

что тогда?

Возможно ли, что

из того, что он молчал

в момент захвата,

он признал его право на захват

и теперь уже не может возражать против него?

Или, возможно,

следует сказать:

поскольку теперь он кричит,

то есть теперь возражает против захвата,

выясняется,

что стало известно задним числом,

что причиной его первоначального молчания

в момент захвата было то, что он

думал: «Ведь мудрецы суда сами это видят!»

Дай̆ены суда сами видели захват; зачем же мне кричать и возражать против него, если судьям ясно, что второй силой отнимает вещь?

Сказал Рав Нахман: та шма,

приди и услышь доказательство, позволяющее разрешить сомнение, из того, что мы учили в барайте относительно сказанного в нашей Мишне: двое, держащие одежду, делят её с клятвой:

Учили в барайте:

Когда это сказано

— что они делят одежду с клятвой? —

когда оба держат её.

Но

если

одежда находится во владении одного из них,

тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство!

Рав Нахман рассматривает слова барайты:

Как именно

сказано в барайте?

Если сказать, что так и следует понимать её слова,

если предположить, что одежда действительно находилась во владении одного из них, то это невозможно: ведь такое постановление

само собой разумеется

— тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан привести доказательство, и барайте не нужно было это сообщать.

Но разве не

неизбежно следует, что барайта говорит о случае, когда сначала оба держали одежду, а затем произошло следующее:

один захватил её у нас на глазах,

а второй в момент захвата молчал, а затем закричал. И барайта сообщает, что захвативший получает право оставить одежду у себя, поскольку молчание второго означает согласие на захват; поэтому второй должен привести доказательство того, что ему принадлежит доля одежды. Если он не приведёт доказательство, он не может заявить, что хочет принести клятву и разделить одежду.

Отсюда Рав Нахман приводит доказательство, позволяющее разрешить сомнение: захват действительно имеет силу, если второй сначала молчал, а затем закричал, так что вся одежда остаётся у захватившего.

И отвергает Гемара:

Нет!

Из барайты нет доказательства сомнению Зейры, поскольку барайта говорит о другом случае:

Здесь,

в этой барайте,

о чём идёт речь,

о

таком, что пришли,

то есть оба пришли

вниз,

перед нами,

когда оба держали её,

когда оба держались за неё,

и мы сказали им: «Идите и разделите!»

Идите и разделите между собой талит.

И вышли,

и они вышли из бейт-дина,

а затем снова пришли, когда один из них держал её,

и вернулись перед нами, когда только один из них держался за неё. И теперь они утверждают следующее:

Этот,

державший,

сказал: «Он признал, признал передо мной»,

второй признал передо мной, что вся она моя, и поэтому перестал держаться за неё.

А этот сказал,

а второй утверждал:

«За деньги я сдал ему её в аренду!»

Я сдал ему в аренду половину талита за деньги, чтобы он мог пользоваться всем талитом [однако не выставил свидетелей для этого утверждения].

И поэтому тот, кто держит талит, получает весь талит, поскольку

мы говорим ему

второму:

«До сих пор ты считал его подозреваемым в грабительстве,

до сих пор ты считал его подозреваемым в краже, поскольку утверждал, что талит твой, а не его,

а теперь ты сдал ему его в аренду без свидетелей?!»

А теперь ты сдал ему свою долю в талите без свидетелей?! И поскольку ты так поступил, это является доказательством в пользу его слов: весь талит был его, поскольку человек не сдаёт свой талит без свидетелей человеку, который отнял его у него. :

И если второй будет утверждать, что при выходе из бейт-дина тот отнял его у него, а этот утверждает, что продал ему свою долю в талите, согласно Тосафот он заслуживает доверия и не называется «извлекающим у другого», поскольку до сих пор они спорили перед нами о талите, и держание другого за талит не имеет силы статуса мухзак или тофес. Но согласно Рамбаму он не заслуживает доверия для извлечения талита у того, кто держит его. Или, если хочешь, скажи:

следует поставить барайту

так, как она изложена,

как она приведена,

что они пришли перед нами, когда один из них держал её.

Только один из них пришёл перед нами, крепко держась за талит,

а другой

а второй

лишь слегка, — «цеплялся» за него, пытаясь схватить и удержать его, однако держался за него не так, как первый.

цеплялся за неё, цеплялся, «цеплялся» за неё, немного держался за неё, пытаясь схватить её и удержать, но не держался за неё так, как первый.

И новшество барайты относится не к Мудрецам, поскольку согласно их словам очевидно, что тот, кто цепляется за талит, не держась за него, не имеет на него права. Но новшество состоит в следующем —

«И даже для Сумхоса, который говорит: “Имущество, находящееся

под сомнением, делят”,

без необходимости в клятве», — здесь тот, кто цепляется за талит, не может получить даже посредством клятвы. Поскольку это не имущество, находящееся под сомнением: его цепляние за талит не создаёт состояния сомнения относительно его собственности, поэтому

Сумхос признаёт,

что весь талит принадлежит тому, кто держится за него, поскольку

цепляние

второго

ничего собой не представляет! :

И несмотря на то, что Сумхос считает: имущество, находящееся под сомнением, делят даже в случае, когда один держит это имущество, это относится только к случаю, когда перед нами имеется ясное сомнение, но не к случаю, когда один утверждает, что он цеплялся за одежду, заявляя о своей собственности на неё, поскольку в таком случае у нас не возникает сомнения.

И теперь, после того как Гемара отвергла доказательство Рава Нахмана из барайты, проблема Зейры остаётся в силе: если один отнял талит у другого перед нами, а тот молчал во время отнятия, а затем закричал, приносит ли отнятие пользу, чтобы оставить талит в руках отнявшего, или нет.

И Гемара продолжает и объясняет, как следует рассуждать согласно двум сторонам этой проблемы:

Если можно сказать,

согласно первой стороне сомнения Зейры, что если

один отнял её перед нами

[и даже если тот молчал, а затем закричал]

её извлекают из его руки,

поскольку отнятие перед бейт-дином не может изменить положение, но бейт-дин вмешивается и возвращает прежнее положение — когда двое держатся за талит, — то очевидно, что если

один из них посвятил

талит, не отняв её, талит

не посвящена,

поскольку передача талита Всевышнему посредством посвящения не может быть сильнее, чем отнятие талита для того, чтобы взять её себе. :

Так объяснил Раши. И по простому смыслу следует, что Раши считает: если он отнимет талит и посвятит её, посвящение вступит в силу [по меньшей мере под сомнением], несмотря на то, что если он отнял её, её извлекают из его руки. И хотя везде тот, кто заявляет относительно имущества другого, что оно его, и отнимает его у него, не может посвятить его, здесь закон отличается, поскольку он не крадёт талит у второго, который держит её, а только отнимает её у того, кто лишь держится за талит с другой стороны, вместе с ним. И у такого отнятия есть два преимущества: первое — противоположная сторона не является единолично мухзак в талите, но оба держатся за неё вместе, и его держание ослабляет силу держания его товарища. И второе — тот, кто отнимает, держится за ту часть талита, за которую он уже держался с одной стороны, так что он силой тянет к себе вещь, которой уже держал раньше! Поэтому, несмотря на то, что если он отнимает её для себя, бейт-дин вмешивается и извлекает её из его руки, всё же если он отнял её и посвятил её в то время, когда держал её в своей руке, посвящение вступает в силу под сомнением — возможно, талит действительно его. И правило «если отнял — извлекают из его руки» не может воспрепятствовать посвящению вещи под сомнением, когда он держит её в своей руке и возможно, что она его. См. уроки Шмуэля и «Эйлат а-Шахар». Однако Маарам Шиф и «Бейт а-Леви» объяснили мнение Раши так, что и он считает: согласно стороне, по которой её извлекают из его руки, он не может посвятить её даже тогда, когда талит была в его руке. : Раши. То есть поскольку сущность посвящения состоит в передаче посвящённой вещи Всевышнему, а передача Всевышнему осуществляется посредством одного лишь высказывания, невозможно, чтобы передача Всевышнему, осуществлённая им, имела большую силу, чем взятие талита себе силой. И поскольку если бы он взял талит себе силой, её извлекли бы из его руки, так и передача посвящению не считается передачей, поскольку человек не может передать вещь посвящению, если он не может взять её себе. И согласно этой стороне проблемы Зейры очевидно, что его посвящение не вступило в силу. :

Есть считающие, что его посвящение не вступило в силу в отношении половины его товарища, а есть считающие, что оно не вступило в силу даже в отношении его половины [до того, как они принесли клятвы], поскольку и его товарищ держится за другую сторону. См. Меири. Но

если можно сказать

согласно второй стороне проблемы Зейры, что если

один отнял её перед нами, её не извлекают из его руки

[когда тот молчал, а затем закричал], есть место для сомнения: :

Внимательно см. введение к обсуждению в примечании, поскольку в свете этого станет понятна вся сугия. Если один посвятил

талит,

не отняв её, каков закон?

Стороны сомнения таковы:

поскольку Учитель сказал:

«Его высказывание в пользу Всевышнего подобно его передаче обычному человеку»,

то при посвящении талита

это подобно тому, как если бы он отнял её.

Ведь сущность «посвящения» вещи такова: передача её посвящению посредством высказывания о том, что она посвящена, и нет необходимости передавать её посвящению руками — передача осуществляется одним лишь высказыванием. И если бы он действительно отнял талит, а затем посвятил её, его посвящение принесло бы пользу; следовательно, его высказывание, которое считается передачей посвящению, принесёт пользу так, как если бы он отнял талит руками и передал её посвящению. И подобно тому как после отнятия её не извлекают из его руки, так и после того, как он «передал» [своим высказыванием] талит посвящению, её не извлекают из владения посвящения.

И здесь нет недостатка «она не находится в его распоряжении», который препятствует посвящению талита, поскольку его право на отнятие [если тот промолчит, а затем закричит] достаточно, чтобы считать талит как будто находящейся в его распоряжении.

Или, быть может, теперь, во всяком случае, ведь он не отнял её,

то есть теперь, до того как он посвятил её, весь талит не находится в его руках, поскольку он всё ещё не отнял её.

И написано

[Ваикра, 27] относительно посвящения:

«А если человек посвятит свой дом как святое».

И так далее.

А написанное «свой дом» учит, что возможность посвятить имеется только тогда, когда у владельца вещи есть полная собственность, подобно тому как у него есть полная собственность на его дом:

Как его дом

подобно тому, как дом человека находится

в его распоряжении, так и всякая

вещь, которую человек посвящает, должна находиться

в его распоряжении! В отличие от этого, этот не находится в его распоряжении. :

И следует рассмотреть: относится ли сомнение только к посвящению или, возможно, сомнение относится также к купле-продаже — например, если один из них продаст свою долю в талите [посредством приобретения обменом], — или к конему, если он запретит её себе обетом. Тосафот в трактате Менахот, 71а, объясняют, что здесь [в отношении месуты, далее в Гемаре] речь идёт о конеме, а не о посвящении, поскольку для посвящения есть решение посредством выкупа! См. также слова Гранта здесь, который считает, что в отношении обета ему очевидно: он может запретить талит под сомнением. Подобным образом Рашба объясняет, что недостаток «она не находится в его распоряжении», выведенный из стиха о посвящении, относится только к посвящению, но не к продаже; поэтому он считает, что грабитель [после отчаяния владельцев вернуть украденное] может продать украденную вещь, и недостаток «она не находится в его распоряжении» не препятствует продаже [и хотя вещь всё ещё не его, мы говорим, что изменение распоряжения и приобретение её себе происходят одновременно]. То есть из этого стиха исключена возможность посвятить вещь, «которая не находится в его распоряжении». Поэтому и в случае, когда двое держатся за талит, несмотря на право отнять её, он не может посвятить весь талит, поскольку не весь талит находится в его распоряжении: другой человек держится за его вторую половину, и поэтому его посвящение не вступило в силу, даже в качестве «посвящения под сомнением». Поэтому Зейра сомневался, следует ли вывести из стиха «если человек посвятит свой дом», что даже в таком положении имеется недостаток «она не находится в его распоряжении». Или, быть может, следует сказать: поскольку у каждого из них есть право отнять её, так что талит останется в его руке, если другой промолчит во время отнятия и закричит только потом, и поскольку, с другой стороны, здесь нет приобретений грабежа у второго, то здесь нет недостатка «она не находится в его распоряжении». И Гемара приводит доказательство из произошедшего случая с двумя людьми, которые не держались за талит, а спорили между собой о собственности на баню, и ни один из них не держал её, но закон о ней был: «кто сильнее, тот и владеет», то есть, с одной стороны, в ней не было приобретений грабежа, а с другой стороны, у каждого было право отнять её, так что если бы он отнял её, из его руки её не извлекли бы. : Введение. Первые комментаторы объясняют, что Зейра, а также Гемара, обсуждающая его слова, действительно знали принцип, согласно которому человек не посвящает «вещь, которая не находится в его распоряжении», и сомнение Зейры состояло не в этом. Всё его сомнение относится только к данному случаю, когда двое держатся за талит: имеется ли и здесь этот недостаток — что человек не посвящает вещь, которая не находится в его распоряжении, — или нет. Однако первые комментаторы разошлись в том, какова основа сомнения Зейры и каким образом Гемара разрешила его сомнение. Приведённое ниже объяснение хода сугии соответствует тому, что, по нашему скромному мнению, следует из метода Раши, согласно словам наших учителей, хотя многие из наших поздних учителей объясняли его метод несколькими различными способами. Следует предварительно сказать, что мы встречаем два правила, связанные с понятием «она не находится в его распоряжении». А. Закон Йоханана: если человек ограбил вещь, а владельцы ещё не отчаялись вернуть её, ни один из них не может посвятить её: грабитель не может посвятить её, поскольку она не его, а ограбленный не может посвятить её, поскольку она не находится в его распоряжении. Сам Йоханан не привёл доказательство своим словам из стиха «а если человек посвятит свой дом как святое», и из этого следует, что он считал: вещь, которая не находится в его распоряжении, представляет собой «недостаток собственности» лишь на основании логического рассуждения. Определение «она не находится в его распоряжении» в случае грабежа связано с приобретениями грабежа, которые грабитель имеет в отношении вещи: ведь у грабителя есть право приобрести вещь в случае, если с ней произойдёт изменение, и также грабитель передаёт украденное своим наследникам. Поэтому, несмотря на то, что у ограбленного есть право отнять у грабителя своё украденное имущество, он не может посвятить его, поскольку, с другой стороны, у грабителя имеются приобретения грабежа в отношении его имущества. Б. Закон Рава Нахмана: всякое имущество, которое ты не можешь извлечь посредством судей, если посвятил его, не является посвящённым. Закон Рава Нахмана действует даже в случае, когда у противоположной стороны нет приобретений грабежа в отношении вещи; сама невозможность извлечь имущество посредством судей препятствует возможности посвятить его, даже как посвящение под сомнением. Рав Нахман также не опирался в своих словах на стих «если человек посвятит свой дом как святое», а сказал это на основании логического рассуждения. Случай, относительно которого сомневался Зейра, — когда двое держатся за талит и один из них посвятил весь талит, — отличается от обоих этих правил, как будет объяснено. Поэтому Зейра сомневался в этом случае, приводя стих «если человек посвятит свой дом как святое» и обсуждая, учит ли он, что и здесь имеется недостаток «она не находится в его распоряжении». Сомнение Зейры отличается от правила Йоханана о грабеже по двум пунктам. Во-первых, здесь ни один из двоих не считается грабителем, поскольку ни один из них ещё не втянул талит исключительно в своё распоряжение; напротив, оба держатся за неё, и ни у одного из них нет в отношении неё приобретений грабежа. Во-вторых, здесь каждый из двоих держится за свою сторону талита, тогда как в случае грабежа ограбленный вообще не держится за неё. Также сомнение Зейры отличается от правила Рава Нахмана, поскольку Зейра опирается на возможность отнятия посвящающего [если другой промолчал, а затем закричал] в ситуации, когда отнимающий держится за сторону талита, тогда как правило Рава Нахмана, возможно, сказано только тогда, когда посвящающий вообще не держится за вещь. И наконец, Гемара разрешила сомнение из случая, произошедшего с баней: двое спорили о собственности на неё, один из них встал и посвятил её, и там вынесли решение согласно правилу Рава Нахмана: всякое имущество, которое ты не можешь извлечь посредством судей, ты не можешь посвятить. Там речь идёт о построенной бане. Ведь земля не бывает ограблена, а стоит во владении своих владельцев; получается, что владение настоящего владельца землёй не слабее, чем владение держащегося за талит в случае Зейры. И здесь каждый из претендующих на собственность бани имел право отнять её [по закону «кто сильнее, тот и владеет»], однако там всё же постановили, что посвящение не вступает в силу, и вывели это из закона Рава Нахмана: всякое имущество, которое ты не можешь извлечь посредством судей, ты не можешь посвятить. Следовательно, и в случае Зейры посвящение не вступает в силу, поскольку посвящающий не может извлечь её посредством судей, несмотря на то, что он держится за сторону талита. : Таков, как сказано, метод Раши. Однако остальные первые комментаторы объяснили, что вопрос Гемары состоит в том, считается ли здесь молчание второго признанием, поскольку возможно, что он молчит из-за того, что знает: посвящение не вступает в силу, и у него нет причины возражать. Но в их словах приведено несколько различных объяснений; см. слова Тосафот и Тосафот а-Рош, а также методы Рамбана, Рашбы и Ритвы.

И Гемара уподобляет закон о двух держащихся за талит этому закону, как будет объяснено далее в Гемаре, в завершении сугии:

Та шма,

приди и услышь, как следует разрешить этот вопрос из другого места: