Бава Меция 76b — Талмуд с русским переводом

Как же теперь?!

В чём же сходство?! Ведь рассматриваемый случай не подобен приведённому доказательству.

Вполне понятно, если бы было сказано наоборот:

женщина говорит своему посланнику:

«Получи для меня мой гет»,

а посланник говорит мужу: «Твоя жена сказала: „Принеси мне мой гет“; а он,

муж,

говорит:

«Вот»,

этот гет,

«как она сказала».

И

по этому поводу

Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи, который сказал от имени Рава: „Когда гет попадёт к нему в руку, она разведена“.

Следовательно,

тогда было очевидно,

что он опирается на её слова,

и поэтому передаёт ему гет так, как если бы тот был посланником для получения гета. Именно поэтому она становится разведённой сразу.

Или же

если бы Рав Нахман сказал:

«Когда гет попадёт к ней в руку, она разведена»,

а посланник является лишь посланником для передачи,

следовательно,

было бы очевидно,

что он опирается на его слова

и передал ему гет лишь с тем условием, что тот является посланником для передачи, а не посланником для получения, как хотела женщина.

Но там,

когда женщина сказала посланнику: «Принеси мне мой гет», а тот пришёл к мужу и сказал ему: «Твоя жена сказала: „Получи для меня мой гет“», она не становится разведённой. Причина

в том, что посланник полностью отменил своё посланничество!

Иными словами, мы оцениваем намерение посланника:

он сказал ему,

то есть сказал мужу: «Я не хочу утруждать себя тем, чтобы вручить гет женщине. Поэтому

я буду посланником для получения,

и она станет разведённой сразу, а мне не придётся утруждать себя, чтобы вручить ей его. Но утруждать себя, идя к женщине в качестве посланника

для передачи, я не буду!

Я этого не желаю». Поэтому она не разводится, поскольку он не является посланником ни для получения, ни для передачи.

Теперь Гемара вновь объясняет иначе то, что мы учили в Мишне: «Они ввели друг друга в заблуждение»:

Если хочешь, скажи так: этот таннай

в нашей Мишне намеревался сказать, что если рабочие или хозяин отменили договор, то друг на друга они могут иметь лишь претензии. А выражение «ввели в заблуждение» он употребил потому, что

«отменили договор» таннай также называет «ввели в заблуждение

».

Доказательство того, что таннай называет отмену договора выражением «ввели в заблуждение», состоит в том, что о возвращении рабочих мы учили с использованием выражения «ввели в заблуждение»:

Как сказано в барайте: тот, кто нанял работников, а они ввели хозяина в заблуждение,

то есть отказались от нанятой работы,

или

если

хозяин ввёл их в заблуждение,

отказавшись от договора,

не имеют они

[тот, кто не отказался]

друг на друга

[тот, кто отказался]

ничего, кроме претензий.

О чём идёт речь? О случае, когда они ещё не пошли

к месту работы в поле, а хозяин отказался от договора. Тогда он не обязан платить им заработок, поскольку договор найма ещё не вступил в действие.

Но

если

носильщики отправились в путь,

полагая, что наниматель поручит им принести зерно,

но не нашли

там

зерна,

которое они должны были жать или переносить,

или рабочие отправились

на поле, чтобы пахать его,

и нашли

это

поле,

которое они должны были вспахать,

влажным,

так что пахать его невозможно,

хозяин выплачивает им

хозяин

их заработок полностью.

Но

только ту сумму, которая им полагается, как будет разъяснено. Ведь

не подобен

рабочий,

приходящий с поля,

когда он

нагружен

зерном,

тому, кто приходит

с поля

с пустыми руками,

и

не подобен

работающий тому, кто сидит без дела.

Поэтому оценивают, сколько носильщики согласились бы вычесть из своего заработка за то, чтобы остаться без работы, и эту сумму хозяин выплачивает им.

Это различие — отправились рабочие в путь или нет — относится к подённым рабочим.

Теперь барайта разъясняет этот вопрос применительно к подрядчику.

О чём идёт речь?

Сказанное нами: друг на друга они могут иметь лишь претензии, — в случае, когда подрядчики

ещё не начали

работу

работу.

Но если они начали работу,

а затем подрядчики отказались от договора,

оценивают им стоимость сделанного,

и эту сумму хозяин выплачивает им.

Согласно этому таннаю, положение отказавшихся не является худшим.

Каким образом?

Если они взяли на себя жатву хлебов, а

в качестве платы должны были получить

два села и сжали половину, а половину оставили,

или взяли на себя за два села ткачество одежды, соткали половину и оставили половину,

а затем рабочий или хозяин отказался от договора,

оценивают им стоимость того, что они сделали.

Если они выполнили половину работы, то получают половину заработка, то есть один сел, согласно договорённости между ними.

И это даже в том случае, если хозяин из-за этого понесёт убыток. Например, если

стоимость

[то есть цена] работы, необходимой теперь для завершения оставшейся половины,

составляла шесть динаров

[то есть полтора села, поскольку работа подорожала].

Несмотря на это,

он выплачивает им один сел,

то есть сумму, соответствующую половине выполненной работы.

Или они завершат свою работу

[если хотят продолжить и закончить работу],

и получат

тогда

два села

[за всю работу. Хотя другому подрядчику, который пришёл бы на их место завершить половину работы, хозяин заплатил бы за это полтора села, а всего за всю работу ему пришлось бы заплатить два с половиной села].

Если же стоимость работы, которую требовалось завершить,

составляла один сел, он выплачивает им один сел.

Ниже будет разъяснено, в чём новизна этого положения.

И это отличается от сказанного в Мишне, согласно которой положение всякого отказавшегося является худшим.

Ведь согласно мнению первого танная в барайте, даже если стоимость оставшейся работы составляла шесть динаров и подрядчик отказался, хозяин всё равно обязан выплатить ему один сел и тем самым теряет полсела, которые ему приходится добавить другим рабочим за завершение работы!

Рабби Доса говорит:

всякий отказавшийся оказывается в худшем положении. Поэтому

оценивают для них

подрядчиков

то, что предстоит сделать —

сколько динаров хозяину придётся заплатить рабочим, чтобы они завершили работу.

Следовательно, если

стоимость

того, что предстоит сделать,

составляла шесть динаров,

хозяин вычитает из заработка первых рабочих два динара и

выплачивает им

лишь

полсела,

то есть половину села. Ведь если хозяин выплатит им один сел в соответствии с расчётом за половину работы, он понесёт убыток в два динара.

Или первые рабочие сами завершат

теперь

свою работу и получат два села.

Если же плата последним рабочим составляет только

один сел, он выплачивает им один сел,

то есть заработок за половину работы.

Итак, даже согласно мнению Рабби Досы, рабочих не обязывают платить больше, чем стоимость завершения работы последними рабочими.

О чём идёт речь?

Когда хозяин нанял их для выполнения работы

не связанной с предотвращением ущерба,

если они оставят её невыполненной.

Но если речь идёт о работе, при оставлении которой возникнет ущерб, хозяин нанимает вместо них

других рабочих, даже значительно дороже, за счёт первых рабочих,

или вводит их в заблуждение.

Каким образом он вводит их в заблуждение?

Он говорит им:

«Изначально я установил вам плату лишь

в один сел

за

половину работы,

но теперь я повышаю вам плату, чтобы вы согласились завершить для меня работу. Поэтому

приходите и получите два

села за завершение оставшейся половины работы». Однако на самом деле он выплачивает им за неё лишь один сел.

До какой суммы

динаров он

нанимает

рабочих

за их счёт

и обязывает их оплачивать их заработок?

До сорока или пятидесяти динаров.

О чём идёт речь,

когда мы учили: «нанимает вместо них за более высокую плату»?

Когда нет других рабочих,

которых можно

нанять.

Но если есть другие рабочие, которых можно нанять

дёшево,

и

один из рабочих, отказавшихся от договора, сказал хозяину:

«Иди и нанимай этих»

рабочих, которых можно нанять дёшево,

он не имеет

у хозяина

на них ничего, кроме претензий.

Один таннай

[амора]

изложил перед Равом

слова барайты:

«Если носильщики отправились в путь и не нашли зерна, хозяин выплачивает им их заработок полностью».

Он сказал ему,

то есть Рав сказал аморе, который учил перед ним,

«Дорогой мой,

Рабби Хия, мой дядя,

сказал: „Если бы я был хозяином,

если бы хозяином был я,

я не выплатил бы им ничего, кроме платы рабочему, сидящему без дела“.

Как уже было разъяснено выше, тот, кто приходит нагруженным, не подобен тому, кто приходит с пустыми руками.

И

если бы

ты сказал

в барайте, которую ты сейчас изложил, что

он выплачивает им их заработок полностью,

как рабочему, выполнившему свою работу, — неужели это возможно?!

Но Гемара сразу же удивляется тому, что Рав сказал этому аморе:

Как Рав мог так понять слова аморы, который изложил перед ним эту барайту?

Ведь далее сказано

в барайте прямо, как утверждает Рав:

«Тот, кто приходит нагруженным, не подобен тому, кто приходит с пустыми руками;

работающий не подобен сидящему без дела».

И действительно, хозяин выплачивает ему лишь плату рабочему, сидящему без дела!

И отвечаем:

Он не закончил изложение перед ним,

то есть этот амора не успел закончить слова барайты, прежде чем Рав задал ему вопрос о ней.

Есть и такие, кто говорит:

да,

он закончил изложение перед ним,

перед Равом,

и вот что сказал Рав: «Мой дорогой сказал: если бы я был

нанимателем,

я вообще ничего не выплатил бы ему,

даже платы рабочему, сидящему без дела,

а

если

ты сказал,

что следует выплатить ему

плату рабочему, сидящему без дела?!»

Гемара возражает:

Но трудно

согласовать с высказыванием Рава от имени Рабби Хии

эту

барайте, противоречащую словам Рабби Хии и вместе с тем логически обоснованную. Ведь почему ему вообще ничего не платить? Он понёс ущерб: ведь он мог наняться к другим!

И объясняем:

Противоречия нет.

Здесь,

то, что сказал Рабби Хия, говорится в случае,

когда хозяин осмотрел

вместе с рабочими поле

с вечера.

Хозяин взял их с собой осмотреть поле ещё накануне вечером. Поскольку рабочие увидели землю, им следовало обратить внимание на то, что она влажная. И даже если вечером они не заметили влажности земли и считали её сухой, всё же они нанялись на таких условиях. Тем самым они приняли на себя любой ущерб, который возникнет впоследствии, даже если ночью пойдёт дождь и работа окажется им не нужна.

Здесь же,

барайта говорит о случае,

когда не осмотрел

хозяин вместе с рабочими поле

с вечера,

и поэтому ему следовало заранее условиться с ними: «Если вы обнаружите, что поле влажное, я вам вообще не заплачу». А поскольку он этого не оговорил, он выплачивает им плату рабочего, сидящего без дела.

Как сказал Раба: „Тот, кто нанял рабочих копать канавы,

то есть нанял рабочих, чтобы они вырыли канавы в его поле,

а затем пошёл дождь и наполнил их водой,

так что они не могут выполнить свою работу,

если осмотрел,

то есть если

хозяин

осмотрел вместе с рабочими

поле с вечера,

с наступлением вечера,