Бава Меция 76a — Талмуд с русским переводом

Но

если хозяин дома

именно он

отказывается от договора, его рука

хозяина дома

на нижней стороне.

И он обязан выплатить им их заработок пропорционально тому, что они сделали.

Но если заработок рабочих снизился и теперь он может нанять рабочих для завершения второй половины работы за тридцать зузов, он обязан выплатить первым семьдесят зузов, хотя они сделали лишь половину работы!

Из комментария Раши следует, что если цена найма рабочих снизилась, первые получают за свою работу больше, чем было первоначально установлено с ними. И его слова требуют объяснения: почему нанимающий заплатит им больше, чем им полагается по расчёту за выполненную работу? Ритва объясняет: поскольку работа рабочих стала дешевле, если он даст им то, о чём договорился с ними вначале, окажется, что они понесли убыток. Ведь если теперь они наймутся на вторую половину дня, они получат меньше, чем получили бы, если бы он не отказался от договора. А Тосафот, в комментарии «Нанимающий», затруднились с мнением Раши, поскольку из дальнейшего обсуждения, 77а, следует, что если работа подешевела, хозяин дома заинтересован отказаться от договора. Но согласно Раши непонятно, что выигрывает хозяин дома от отказа? Ведь, по его мнению, он выплачивает первым полученную от удешевления работы прибыль и сам её не получает. Они ответили, что действительно он ничего не выигрывает, а там говорится о случае, когда он отказывается по причине ненависти или тому подобной причине. Однако некоторые из первых оспорили мнение Раши именно по этой причине [см. Тосафот Шанц и Тосафот Рош Переца]. В трактате Бава Кама разъясняется закон «вошедшего на поле своего товарища без разрешения»: если человек посадил деревья на поле своего товарища без разрешения владельца поля, то рука вошедшего — на нижней стороне. То есть следует оценить, насколько улучшилась земля благодаря его работе; если улучшение больше его расходов, вошедший получает от хозяина дома лишь стоимость своих расходов и вообще не имеет права на улучшение. А если стоимость расходов вошедшего была больше улучшения, он получает от хозяина дома лишь стоимость улучшения, поскольку хозяин дома не обязан платить ему за расходы больше, чем принесённое ими улучшение.

И в нашей Мишне также разъясняется один из случаев действия этого закона:

Всякий

ремесленник,

изменивший

в своей работе то, как хозяин дома указал ему выполнять свою работу,

например хозяин дома дал ремесленнику шерсть и велел окрасить её в красный цвет, а ремесленник изменил и окрасил её в чёрный цвет,

его рука

ремесленника

на нижней стороне.

И хозяин дома платит ему за его работу не весь заработок, а лишь следующую сумму:

Если улучшение меньше стоимости его расходов, он платит ему только размер улучшения.

А если улучшение больше расходов, он платит ему только его расходы на краску, но не платит ему подобающий заработок согласно его работе.

И это несмотря на то, что первоначально он нанял его и установил для него полную оплату. Поскольку наняли его не для выполнения работы таким образом, его закон подобен закону работника, выполняющего работу без ведома хозяина дома, у которого рука на нижней стороне.

И

также

всякий отказавшийся от договора

найма работника, независимо от того, отказался ли хозяин дома или отказался работник, —

его рука

отказавшегося

на нижней стороне.

Этот закон будет разъяснён в Гемаре.

Гемара:

Гемара обсуждает и разъясняет то, что мы учили в начале Мишны: «Нанимающий ремесленников и обманувшие друг друга».

Гемара делает вывод: «

Отказались друг от друга

рабочие или хозяин дома от их найма»,

не сказано

в Мишне.

А

таннай употребил выражение

«обманувшие друг друга».

И это означает:

что рабочие обманули друг друга,

то есть рабочие обманули один другого.

И Гемара разъясняет:

Как это?

Сказал ему

хозяин дома одному из своих рабочих:

«Иди, найми мне рабочих,

иди и найми для меня рабочих, установив с ним определённую сумму для их заработка.

И пошёл он,

рабочий-посланник,

и обманул их,

обманув их тем, что пообещал им за их работу другую сумму, не ту, о которой сказал ему хозяин дома.

И мы разбирали это:

Как это?

Каким образом он обманул их?

Если хозяин дома сказал

своему посланнику-рабочему: «Иди, найми мне рабочих

за четыре

зуза»,

а он пошёл

посланник

и сказал им

рабочим, что их заработок будет

три,

то есть только три зуза, тогда это непонятно: почему у них есть к нему претензия?

«Претензия» —

что он сделал!?

Какая претензия может быть у них к посланнику?

Ведь они

полагали

обдумали названную им сниженную сумму заработка

и согласились, :

согласились выполнить его работу даже за три зуза.

Рош написал: даже если их работа стоит четыре, он платит им только три, поскольку они согласились на это. И

если хозяин дома сказал

посланнику: «Найми мне рабочих

за три, а он пошёл и сказал им

рабочим

четыре,

то тогда всё зависит от того, как посланник договорился с ними, как будет разъяснено.

Как это? Если он сказал им

посланник

«ваш заработок — на мне»,

то есть я сам обязан выплатить вам ваш заработок, тогда

пусть даст им из своего,

посланник пусть даст им из своего имущества тот динар, который он по собственной воле добавил сверх того, что хозяин дома согласился платить, как разъясняется этот закон в барайте.

Ибо учили: нанимающий рабочего

для

выполнения

работы

на

поле

своём, :

и показал ему

нанимающий рабочему, чтобы он выполнял работу

на поле своего товарища,

то есть приказал ему выполнять свою работу на поле товарища, но показал ему это так, будто это его собственное поле,

даёт ему

нанимающий рабочему

полный заработок,

как заработок рабочего на рынке, поскольку именно он нанял его для этой работы.

Тосафот написали [118а, комментарий «для выполнения»]: «Из этого следует, что именно если выполнять на своём, тогда он даёт ему полный заработок. Но если просто — нет». Причина этого, по-видимому, такова: если он нанял его для выполнения работы на своём [поле], он считается его наёмным рабочим. Но если нанял его для выполнения работы на поле товарища, он является лишь посланником владельца земли. И хотя в нашем обсуждении он нанял его не с намерением, чтобы тот работал на своём, тем не менее обязан, поскольку сказал им: «Ваш заработок — на мне». Однако в примечаниях «Хавот Яир» к Рифу, в начале нашей главы, написал, что то же самое относится даже к случаю, когда это не было оговорено, и даже если они знали, что поле принадлежит товарищу. Из его слов следует, что выражение «ваш заработок — на мне» не обязательно; напротив, если он не сказал: «Ваш заработок — на хозяине дома», посланник обязан выплатить их заработок из своих средств. И возвращается

нанимающий

и получает от хозяина дома то, что принесло ему пользу,

то есть размер заработка, полагающийся за такую работу.

Итак, также и в нашем случае, поскольку посланник договорился с ними о заработке, который выше того, о чём сказал ему хозяин дома, посланник выплатит это из своих средств, ведь именно он нанял их, и у них нет никаких дел с хозяином дома, а только с ним.

Однако если поле улучшилось на сумму произведённых расходов, посланник возвращается и получает от хозяина дома заработок, полагающийся за такую работу, как разъяснялось выше. :

Так понял Бейт Йосеф, раздел 332, мнение Раши. Причина этого в том, что поскольку их работа стоит четыре зуза, хозяин дома обязан заплатить четыре, согласно закону «то, что принесло ему пользу». Но из слов Рамбама, законы найма, глава 9, закон 3, Бейт Йосеф вывел, что он получает от хозяина дома лишь три, поскольку первоначально тот согласился только на три зуза, и нанимающему не следовало нанимать их за четыре. А поскольку он изменил данному ему поручению, он сам причинил себе убыток. Бейт Йосеф там с трудом объяснил выражение «то, что принесло ему пользу». И написал: «То, что хозяин дома сказал ему нанять его, называется принесённой ему пользой». Однако Бах понял слова Рамбама так, что он получает от хозяина дома три именно тогда, когда польза не превышает трёх. Но если их работа стоит четыре, Рамбам согласится, что посланник возвращается и получает от хозяина дома четыре. Итак, непонятно: почему у них есть к нему только претензия? Ведь он обязан выплатить им этот динар из своих средств.

И Гемара разъясняет:

необходимо сказать,

что действительно говорится о случае, когда он не сказал: «Ваш заработок — на мне». А

сказал им: «Ваш заработок — на хозяине дома».

И поэтому посланник не обязан добавлять им из своих средств, поскольку он лишь посланник хозяина дома, а тот согласился нанять их только за три зуза.

Поэтому у них к посланнику есть лишь претензия за то, что он обманул их и лживо сказал им, будто хозяин дома согласился платить им четыре зуза. :

В Тур, раздел 332, написал, что речь идёт именно о четырёх, как он им выплатил; и даже если их работа стоит больше четырёх, он не возвращается и не получает от хозяина дома больше, чтобы не оказалось, что он идёт и ведёт торговлю на животном своего товарища. И Гемара возражает:

«А пусть посмотрят, за сколько рабочие

нанимаются!?» :

Пусть посмотрят, каков заработок, за который нанимаются рабочие для такой работы. Ведь если заработок рабочего — установленная плата в четыре зуза, тогда, даже если с ним не договорились, что ему заплатят четыре, всё равно ему заплатят согласно закону о выполняющем работу на поле хозяина без ведома хозяина, которому платят его заработок [если он не превышает улучшение, произведённое его работой, как разъяснялось выше].

Махарша в своём втором издании возразил: ведь претензия возможна в случае, когда хозяин дома сказал ему «за три», а посланник пошёл и сказал им «за четыре», и даже если обычная плата рабочего на рынке составляет четыре зуза, можно поставить это как случай, когда они ещё не начали работу, и поэтому он отказывается от договора, а у них к нему есть лишь претензия. Ведь он обязан платить только если они уже начали работу? И он ответил, что в таком случае у них к нему нет даже претензии. А если обычно рабочего нанимают за три, тогда у них к нему нет даже претензии, ведь он ничего не лишил их. :

Раши объясняет: если они нанимаются за четыре, хозяин дома заплатит согласно полученной им пользе. Поздние законоучители [Махарам Шиф и примечания «Хавот Яир» к Рифу] возразили: поскольку хозяин дома сказал «за три», как можно обязать его платить четыре? И ответили, что он сказал «за три» только посланнику, но рабочим ничего не сказал, и поэтому его закон состоит в том, что он платит согласно полученной пользе. И представляется, что это можно объяснить подробнее: ведь поручение посланника, нанявшего их, аннулировалось, когда он изменил слова хозяина дома, и поэтому положение рабочих ничем не хуже положения вошедшего на поле товарища и посадившего там без разрешения: ему полагается то, что принесло пользу, или то, что он потратил из своих средств на улучшение земли. : Гемара разрешает этот вопрос четырьмя способами:

Первый способ:

Нет, это необходимо для случая, когда один наниматель платит четыре, а другой нанимает за три

сам наниматель

за четыре, а другой нанимает за три

и на рынке нет установленной цены.

Они сказали

работники нанимателю:

Если бы ты не сказал нам, что платишь четыре, мы бы потрудились и нанялись за четыре

к другому человеку. И если так, ты причинил нам ущерб, сказав, что хозяин согласится на четыре, поэтому мы вправе быть недовольны тобой.

Другой способ объясняет Гемара:

Если хочешь, скажи иначе: здесь речь идёт о нанимающем

работника, который сам является

хозяином поля.

Этот работник был человеком более важным, чем остальные работники, поскольку у него самого были поля и он нанимался на работу в чужом поле только за высокую плату.

Они сказали

такие работники нанимающему их на работу:

Если бы ты не сказал нам, что платишь четыре, нам было бы унизительно наниматься на работу.

Такие уважаемые люди, как мы, не нанимаются на работу наравне с обычными работниками — только за высокую плату.

И третий способ:

Если хочешь, скажи иначе: речь по-прежнему идёт об обычных работниках

—

вот о них

а не о работнике, который сам является хозяином поля,

и они сказали ему: поскольку ты сказал нам, что платишь четыре, мы потрудимся и выполним для тебя работу хорошего качества

— более качественную и добротную, чем обычно выполняют обычные работники, получающие меньшую плату.

Гемара спрашивает:

А посмотрим на их работу

— действительно ли они потрудились больше, чем остальные работники. Ведь если они действительно улучшили его землю сверх обычного, хозяин обязан доплатить им как тому, кто улучшает поле своего товарища: он должен заплатить ему за принесённую пользу.

И отвечаем: речь идёт о случае, когда это невозможно распознать по состоянию поля, например

о канаве,

которую они вырыли вокруг поля.

Гемара возражает:

Канаву тоже можно распознать

— если они вырыли её лучше, чем остальные работники!

И отвечаем: речь идёт о случае, когда

она наполнилась

водой,

и он не знал

об этом. Поэтому у них есть на него лишь претензия.

Если хочешь, скажи иначе: по-прежнему

действительно речь идёт о случае, когда

хозяин сказал ему — нанимающему — заплатить четыре, а тот пошёл

нанимающий

и сказал им

работникам

— три.

И

что касается

твоих слов: «согласились и приняли»,

то есть у них нет к нанимающему даже претензии, поскольку они согласились выполнить работу за три, — всё же у них есть основание быть недовольными им, поскольку

они сказали ему

нанимающему: разве

у тебя нет

разве ты не считаешь, что следует поступать согласно написанному в книге Мишлей [3:27]:

«Не удерживай добро от того, кому оно принадлежит»?

И если так, тебе по крайней мере не следовало удерживать от нас ту часть платы, о которой сказал хозяин.

Гемара рассматривает случай, когда во время найма работники ответили посланнику, что будут получать столько, сколько сказал хозяин. Что они имели в виду?

Очевидно: если хозяин сказал

посланнику

— три, а тот пошёл, сказал им — четыре, и они сказали ему

работники посланнику, что хотят получать

так, как сказал хозяин,

то, безусловно,

их намерение относится к большей сумме.

Их слова означают: мы верим тебе, что хозяин хочет добавить к нашей плате больше, чем получают остальные работники.

Но если хозяин сказал им — четыре,

а тот пошёл и сказал им — три, и они сказали,

то есть ответили ему, что готовы наняться на работу

«как сказал хозяин»,

возникает сомнение:

что это означает?

Возможно,

они опираются на его слова,

то есть на слова посланника,

и полагаются на них

— они не намеревались обусловить с ним, что он не имеет права уменьшать сумму, названную хозяином. Они лишь хотели сказать, что принимают: именно такую цену назвал хозяин, и на этих условиях они нанимаются,

сказав ему

работники посланнику:

«Мы верим тебе, что так сказал хозяин».

Однако даже если хозяин этого не говорил, они согласились выполнить свою работу и за три.

Или, возможно, они опираются на слова хозяина,

не верят его словам и согласились только на то, что сказал хозяин, поэтому он обязан заплатить им четыре зуза.

Гемара теперь приводит доказательство по аналогии с посланником для развода. В Торе, в разделе о разводе, сказано: «И напишет ей книгу развода, и отдаст её в руку её». Мудрецы истолковали это в трактате Гитин так, что женщина разводится только посредством непосредственной передачи гета из руки мужа в её руку.

Однако если муж назначил посланника для передачи гета, рука посланника подобна его руке, и женщина разводится, когда посланник передаёт гет из своей руки в её руку.

Подобным образом, если женщина назначила со своей стороны посланника для получения гета, посланник занимает её место, и она разводится в тот момент, когда муж или его посланник передаёт гет в руку её посланника. Такой посланник называется «посланником для получения».

Та шма,

женщина говорит своему посланнику:

«Принеси мне мой гет»,

то есть скажи моему мужу, чтобы он послал мне мой гет через тебя; ты станешь посланником мужа, чтобы развести меня, передав гет в мою руку.

Посланник пришёл к мужу и сказал ему:

«Твоя жена

назначила меня посланником для получения, и

сказала: „Получи для меня мой гет“».

И он,

муж,

говорит

посланнику:

«Вот тебе

гет

— как сказала

женщина»!

Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи, который сказал от имени Рава: даже если гет дошёл до её руки,

посредством посланника, она

не разведена.

Ведь муж не назначил его посланником для передачи, а женщина также не назначила его своим посланником для получения. Поэтому она не разводится этим гетом, поскольку он не был передан ей непосредственно мужем.

Во всяком случае,

можно сделать вывод

из слов Рава, что

он опирается на его слова,

то есть муж верит словам посланника женщины, и, говоря, что передаёт гет так, как она сказала, он основывает свои слова на словах посланника. Он не имел в виду сказать, что делает это так, как хочет сам, и поэтому не назначил посланника посланником для передачи.

Поскольку женщина не назначила его посланником для получения, она не может развестись посредством него.

Ибо если бы ты предположил, что он опирается на её слова, то, как только гет достиг её руки, она всё же должна была бы развестись,

поскольку муж не поверил его словам и послал через него гет лишь согласно желанию женщины. В таком случае он является посланником для передачи, и женщина разведена с момента, когда гет достигает её руки, ведь женщина хочет, чтобы муж назначил его своим посланником.

И тогда то же самое относится к случаю с работниками: они не верят словам посланника и поэтому обусловили, что их наём будет оплачен согласно тому, что сказал хозяин.

Сказал Рав Аши: