Бава Меция 75a — Талмуд с русским переводом

«Одолжи мне кор» пшеницы

если рыночная цена ещё не установилась,

и установи для него денежную цену,

заимодавец устанавливает, что заемщик возвратит ему деньги по нынешней цене. Поэтому, если

подешевела

пшеница,

он отдаёт ему

заемщик кор

пшеницы,

а если

подорожала

пшеница,

отдаёт

ему заемщик

её стоимость,

стоимость кора пшеницы по той цене, которая была во время займа.

Гемара спрашивает:

«Но ведь он установил цену!»

Ведь заимодавец установил, что заемщик возвратит деньги, и тогда даже если пшеница подешевела, заемщик должен был бы вернуть ему её стоимость по цене, существовавшей во время займа, поскольку это подобно денежному займу: он получает столько денег, сколько дал в долг. Почему же в барайте сказано, что заемщик отдаёт ему пшеницу [поскольку она подешевела]? Ведь получается, что заимодавец теряет, получая меньше, чем дал в долг!

Сказал

— возразил

Рав Шешет:

барайта сообщает нам о двух законах: а) если цена была установлена, то независимо от того, подешевела пшеница или подорожала, возвращают деньги в соответствии с установленной ценой; б) если цена не была установлена [то есть он одолжил ему кор пшеницы с условием, что тот вернёт ему кор пшеницы, а поскольку рыночная цена ещё не установилась, это является займом «саа за саа», который запрещён], то если пшеница

подешевела, получает

заимодавец

свою пшеницу,

кор пшеницы, который он дал в долг [ныне стоящий дешевле, чем во время займа].

А если

подорожала, отдаёт

ему заемщик

её стоимость.

Ему запрещено брать кор пшеницы, поскольку это рибит: кор пшеницы теперь стоит больше, чем во время займа.

Мишна:

Не разрешается одалживать саа за саа, если у заемщика нет пшеницы и рыночная цена ещё не установилась.

Поэтому

нельзя человеку говорить своему товарищу: «Одолжи мне кор пшеницы, а я отдам» [

верну ]

тебе до жатвы

[во время жатвы], а причина в том, что мы опасаемся: к времени жатвы цена возрастёт, и окажется, что здесь присутствует рибит. Но

если у заемщика есть пшеница,

он говорит ему [

заемщик ]:

«Одолжи мне до прихода моего сына,

или

до тех пор, пока я не найду ключ»,

и хотя сейчас он не может отдать ему пшеницу, это считается случаем «у него есть». Причина разрешения такова: поскольку запрет займа саа за саа имеет лишь раввинский характер, в случае «у него есть» мудрецы не установили запрета.

А Гиллель

запрещает

одалживать саа за саа даже в случае, когда пшеница у заемщика есть.

И так говорил Гиллель,

поскольку услышал, что мудрецы разрешают женщине одалживать своей подруге буханку даже если у неё нет буханки и рыночная цена ещё не установилась, поскольку речь идёт о небольшом количестве, он оспорил их и в этом законе [помимо того, что выше оспорил их в законе о займе саа за саа]. Поэтому он говорил:

«Пусть женщина не одалживает своей подруге буханку

с условием, что та вернёт ей буханку

до тех пор, пока она не установит для неё денежную цену,

то есть не установит для неё определённое количество денег по нынешней цене [как объяснено выше в барайте, непосредственно предшествующей этой Мишне]». Причина запрета:

«Возможно, пшеница подорожает

[

по сравнению с нынешней ценой ] и они окажутся в ситуации рибит.»

Гемара:

В Мишне сказано: если у него есть [пшеница], разрешается одалживать саа за саа.

Рав Уна сказал: если у него есть [

у заемщика ]

саа, он берёт в долг

только

саа;

если у заемщика есть

две саа, он берёт в долг

под них

две саа.

И

Рабби Ицхак

не согласен с Равом Уной

и говорит: даже если у него есть

только

саа, он может взять под неё в долг несколько коров.

Причина разрешения такова: в отношении каждой саа можно сказать, что имеющаяся у него саа находится вместо неё, поскольку его саа не приобретена заимодавцем, и заемщик вправе съесть её или продать. Поэтому, занимая каждую саа, он берёт её в долг разрешённым образом.

Рабби Хия передал [

в барайте, из которой имеется ]

подтверждение мнению Рабби Ицхака,

то есть: в начале этого раздела мы учили в Мишне: «Он сказал ему: “Вот твоя пшеница, которую я купил для тебя за тридцать [динаров], и вот у меня есть для тебя в обмен на неё вино, а вина у него нет”». А в конце этой Мишны Рабби Хия передал:

«А капли вина у него нет

или

капли масла у него нет» [

если речь шла о покупке масла], и Гемара делает из этого вывод:

«Но если у него есть

капля,

он может взять под неё в долг несколько капель»

— отсюда следует мнение Рабби Ицхака.

В Мишне сказано:

«А Гиллель запрещает»:

Рав Нахман сказал בשם Шмуэля: галаха соответствует мнению Гиллеля.

Тосафот, 63б, комментарий «Что», доказали, что мнение Рава Нахмана состоит в том, что «сэа за сэа» запрещено, даже если у него есть зерно, только в форме займа; но в форме купли-продажи разрешено.

Гемара заключает:

«И галаха не соответствует его мнению»,

то есть мнению Рава Нахмана בשם Шмуэля [и галаха соответствует мнению мудрецов Мишны, согласно которому разрешается одалживать саа за саа, если пшеница у заемщика есть].

В Мишне сказано:

«И так говорил Гиллель: пусть женщина не одалживает»

[и т. д.]:

Рав Йеуда сказал בשם Шмуэля: «Это мнение Гиллеля, но мудрецы

с ним не согласны

и говорят: одалживают

буханки

без дополнительных условий,

и не нужно устанавливать для них денежную цену [как считает Гиллель],

и возвращают без дополнительных условий,

а причина разрешения в том, что они не стали столь строго следить за соблюдением запрета займа саа за саа».

И

ещё

Рав Йеуда сказал בשם Шмуэля: «Члены одной группы

— идущие в дороге или сидящие в доме, когда каждый ест отдельно, —

которые строго следят друг за другом,

то есть не отказываются от разницы даже в небольшом количестве и следят за тем, чтобы одалживать друг другу по мере, весу и счёту, — когда они одалживают друг другу в Шабат и праздники,

нарушают запрет измерения

в отношении того, что обычно измеряют,

а также

запрет

взвешивания

в отношении того, что обычно взвешивают,

а также

запрет

счёта

в отношении того, что обычно считают, поскольку всё это запрещено делать в Шабат и в праздник .

И

также они нарушают

запрет

одалживать и

возвращать долг в праздник

— то есть в Мишне [Шабат 148а] мы учили: «Человек может попросить меры вина и т. п., но пусть не говорит ему: “Одолжи мне”», поскольку мудрецы запретили выражение «одолжи мне», опасаясь, что он запишет. Но члены этой группы не хотят говорить языком просьбы о займе, поскольку выражение просьбы подразумевает, что нужно вернуть именно тот предмет, который был взят, и они думают, что им придётся немедленно его вернуть, поэтому говорят языком займа. «И возвращают» означает, что если он возвращает долг в праздник, ему нельзя говорить языком «возврата долга» [который мудрецы запретили, опасаясь, что он запишет], а следует говорить языком «возвращения». Но эти члены группы, поскольку они отличаются требовательностью, используют выражение «возвращать долг».

И согласно мнению Гиллеля

[в нашей Мишне], который сказал: «Пусть женщина не одалживает буханку» и т. д., члены группы, которые строго следят друг за другом, одалживая друг другу,

также

нарушают запрет рибит.

Тосафот, комментарий «И согласно словам», спросили: почему Рав Йеуда сказал, что они нарушают запрет рибит только если придираются друг к другу, ведь в нашей Мишне Гиллель запретил лепёшку даже обычным людям? И ответили: обычные люди придираются и не прощают подорожание, а дают больше только в качестве платы за займ, поэтому, согласно Гиллелю, это запрещено даже обычным людям. Затем они ещё спросили: если так, почему рабби Йеуда упомянул именно «членов группы»? И ответили: он упомянул это потому, что они постоянно привыкли одалживать друг у друга, не могут постоянно остерегаться, следить и устанавливать для лепёшки денежную стоимость, а в праздничный день поступают по своему будничному обычаю [по-видимому, Тосафот упомянули праздничный день потому, что первая часть слов Рава Йеуды относится к праздничному дню, но то же самое относится и к будням: они нарушают запрет рибит]. Их вопрос состоял в том, почему Рав Йеуда упомянул членов группы; на это они ответили, что те привыкли и так далее. Но нельзя сказать, что они спросили, почему он упомянул «придирающихся», поскольку на это они ничего не ответили. А Махарам Шиф написал, что Рав Йеуда упомянул «придирающихся», поскольку, возможно, обычные члены группы не придираются, и даже согласно Гиллелю это разрешено. Тосафот ха-Рош спросил: но когда он возвращает долг, поскольку он придирчив, он следит за тем, чтобы не дать больше, чем взял, и здесь нет рибит! И ответил: всё же иногда ему неловко показать, что он придирается, и он немного уступает, но в сердце своём остаётся придирчивым; поэтому это является рибит.

И

ещё

Рав Йеуда сказал בשם Шмуэля: «Учёным Торы разрешено одалживать друг другу с рибит! В чём причина? Они хорошо знают, что рибит запрещён,

, и дают это друг другу в подарок

[

друг другу ],

то есть дают больше именно как подарок, а не как плату за пользование займом. Это разрешено только в отношении небольшого количества, о котором учёный Торы в душе знает, что дал бы ему это и без займа; и только учёным Торы разрешено так поступать, но не остальным людям.

Даже если даже дети бейт-раббана знают, что рибит запрещена, всё же только знатоки Торы «знают в своём сердце», что дают это как подарок от всего сердца и без уловки — «Сефер ха-Трумот», раздел 46, часть 4, пункт 2. : Тосафот, в комментарии «Подарок», и так же написали Рамбан, Ран, Рош и Рама, раздел 160, параграф 17; см. ниже, пункт 4. Расширение по теме «знатокам Торы разрешено занимать друг у друга под рибит». а. Рамбан, Ритва и «Сефер ха-Трумот», раздел 46, часть 4, пункт 2, написали, что это разрешено именно тогда, когда оба — знатоки Торы: и заимодавец, и заёмщик. Бейт-Йосеф точно вывел это из слов «занимать друг у друга», а не сказано: «знатокам Торы разрешено давать в долг под рибит». «Кнесет ха-Гдола» в разделе 160 объяснил, что таково намерение Иерусалимского Талмуда: «Сказал Рав: например, я — Рабе бар бар Хане, а Рабе бар бар — мне», поскольку оба они знатоки Торы; см. ниже, пункт б. б. Рамах в «Шитат ме-кубецет» написал, что это разрешение относится не к каждому знатоку Торы, а только к знатоку Торы, который ненавидит подарки и не станет приучать себя к этому. Подобным образом написал и Ри Мигаш в «Шитат ме-кубецет»: на это разрешение следует полагаться только в отношении отдельных достойных людей среди них, но не в отношении остальных. «Марэ ха-паним» к Иерусалимскому Талмуду привёл доказательство из Иерусалимского Талмуда [приведённого выше, в пункте а], что разрешили это не всем знатокам Торы, а лишь таким, как Рав и Рабе бар бар Хана, которые являются знатоками Торы и близки друг к другу. А «Хагаот Маймониёт» [ссуда и заём, 4:9, приведено у Рамы, раздел 160, параграф 17] написал, что, хотя это разрешено, знатокам Торы всё же не следует приучать себя к этому — из-за простого народа, который может научиться у них. в. По мнению Рамбана и «Сефер ха-Трумот» [там], разрешение относится только к поздней рибит, которая является пылью рибит, но заранее установленная рибит, когда во время займа устанавливают, что нужно будет дать больше, являющаяся рибит по Торе, запрещена также знатокам Торы. Они точно вывели это из формулировки Гемары: «знатокам Торы разрешено занимать» [эта формулировка означает, что речь идёт о заёмщике, которому разрешено возвратить больше, чем он занял], а не сказано: «давать в долг» [эта формулировка означает, что речь идёт о заимодавце, которому разрешено установить, что заёмщик возвратит ему больше]. Так же точно вывели Рамах в «Шитат ме-кубецет» и Магид [4:9] из слов Рамбама, который там написал: «Знатоки Торы, одолжившие друг другу и давший ему больше, чем занял у него, — это разрешено». Но Рамах от имени рабби Натана, сына рабби Меира, написал [и так считает Меири], что также заранее установленная рибит разрешена знатокам Торы, и привёл доказательство этому из слов Гемары ниже: «Сказал ему Шмуэль Авухе бар Иеи: сто перцев за сто двадцать перцев — и это достойно» [то есть это надлежаще и разрешено]. Рамбан и Магид отвергли это доказательство и истолковали слова Шмуэля так: «Займи у меня сто перцев, и, возможно, во время возврата я возвращу тебе сто двадцать, поскольку не стану придирчиво пересчитывать их, — и это достойно, ведь это моя честь, даже если я добавил». Рама, раздел 160, параграф 17, привёл из «Хагаот Ашери» [в начале главы], что разрешено даже если они изначально договорились; Таз там, в пункте 13, объяснил, что имеется в виду: договорились дать подарок [и только небольшой, как разъяснено у Тосафот здесь]; см. Бейт-Йосеф, раздел 160, комментарий «И именно». г. Рамбан, Ран и Магид [и так же сказано в «Шулхан арух», раздел 160, параграф 17] написали, что разрешили это именно в отношении продуктов для трапезы [пищевого продукта], но не денег. Поэтому Шмуэль должен был добавить и сообщить нам, что сто перцев за сто двадцать разрешено: разрешено именно в отношении продуктов для трапезы. Ещё они написали, что небольшое количество — это до одной пятой; Шах [там, пункт 25] написал, что имеется в виду одна пятая от внутреннего числа, например сто перцев за сто двадцать. «Кнесет ха-Гдола» [«Йоре деа», раздел 160, «Хагаот ха-Тур», пункт 15] написал, что из слов Рамбама [приведённых выше, в пункте в], который не сделал оговорки, видно, что разрешён также большой подарок. Хидушей Маарал [раздел 160, пункт 23] и «Шулхан гавоа» [там, пункт 41] написали, что из того, что Рамбам не сделал оговорки, следует, что не только продукты для трапезы разрешены, но то же относится и к деньгам. И Гемара приводит, что некоторые амораим привыкли занимать друг у друга под рибит, как в случае, когда

сказал ему Шмуэль Авухе

бар Иеи: одолжи мне сто перцев за сто двадцать перцев

, и это достойно

и хорошо и разрешено. : Таково его имя, и он амора; он также упомянут выше, на 11а, а также в трактатах «Мегила», 28а, и «Наз», 24б. «Седер ха-дорот» [«Таннаим и амораим», буква алеф] считает, что во всех упомянутых местах его версия — Авуху. : См. выше подробное рассмотрение темы «знатокам Торы разрешено занимать друг у друга под рибит», пункты г–д, — разрешено ли также при заранее установленной рибит и только ли в отношении пищевого продукта. : Раши. Рамах в «Шитат ме-кубецет» от имени рабби Натана, сына рабби Элияху [считающего, что также заранее установленная рибит разрешена знатокам Торы], написал: «и это достойно» — «и он продлил» мне срок [см. Рамбам, «Законы займа и ссуды», 6:3, считающий, что если во время займа не установили это, но затем устанавливают, что он продлит ему срок, то это пыль рибит, а Раавад в возражениях там с ним не согласен и считает это заранее установленной рибит]. Ещё он истолковал: «и это достойно» — «и я дам тебе длинный перец», который ценнее того, что ты одолжил мне [и согласно этому рибит заключается как в количестве, так и в качестве].

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: человеку разрешено

давать в долг

своим

сыновьям,

и

своим

домочадцам под рибит!

Так написали также Тур, раздел 160, и Рабейну Йерухам, «Нетив 8», часть 1: отец является заимодавцем. Так же следует из формулировки Гемары: «давать в долг». Так же точно вывели Дриша [там, пункт 5] и Лехем [«Законы займа и ссуды», 4:8] из слов Раши, который написал в комментарии «Чтобы дать им вкус»: «чтобы они знали, как сильно страдает и мучается тот, кто это даёт». Отсюда очевидно, что сыновья дают рибит. См. ниже примечание 28. И причина разрешения

— чтобы дать им вкус рибит

чтобы они знали, как сильно страдает тот, кто её даёт, и поняли, насколько велико его наказание, и в будущем удерживались от запрета рибит. : Раши. См. предыдущее примечание и примечание ниже.

И Гемара заключает:

Но это не так!

Это неправильно и запрещено давать им в долг! Причина запрета

— потому что они могут к этому пристраститься

что привыкнут к этому и возжелают в сердце своём доход от рибит. :

Раши. «Гидулей трума», раздел 46, часть 3, пункт 2, задал вопрос: если объяснять, что, по мнению Раши, отец является заимодавцем [как разъяснено выше, в примечании 26], а сыновья дают рибит, то откуда у них возникнет желание получать доход от рибит, ведь они не получают его, а дают? Он ответил, что, дав рибит и почувствовав, как сильно мучается тот, кто её даёт, они вследствие этого придут получать её; однако он задал вопрос и к этому объяснению: это не называется привыканием, и к этому не подходит выражение «пристраститься». Поэтому он объяснил, что, по мнению Раши, отец является заёмщиком; это точно следует из формулировки Гемары: «давать в долг своим сыновьям и домочадцам», а не сказано: «давать в долг своим сыновьям и домочадцам» с предлогом «ламед». А то, что Гемара сказала «давать в долг» [что подразумевает, что отец даёт им в долг], означает: устроить так, чтобы его сыновья и домочадцы дали заём под рибит, чтобы они вкусили вкус получения рибит и благодаря этому узнали страдание того, кто её даёт, поскольку от удовольствия получения они почувствуют страдание отдачи. Таким образом он объяснил также мнение Рамбама [4:8], который написал: «Запрещено человеку давать в долг своим сыновьям и домочадцам под рибит, даже если он не проявляет требовательности и это подарок, который он даёт им, — всё же это запрещено, чтобы не приучить их к этому». Отсюда следует, что отец является заёмщиком и он даёт рибит [и так же, как у Рамбама, написано в «Шулхан арух», раздел 160, параграф 8; подобным образом объяснили это также Таз там, пункт 4, и Шах в «Никудей ха-кесеф»]. В «Кнесет ха-Гдола», раздел 160, «Хагаот ха-Тур», пункт 29, доказал это из слов Тосефты [5:7] и Иерусалимского Талмуда [5:5], где сказано: «Занимает у своей жены и сыновей под рибит, но только чтобы приучать их к рибит». «Марэ ха-паним» там объяснил, что имеется в виду, как в заключении Гемары здесь, в Вавилонском Талмуде: не следует так делать, поскольку они могут к этому пристраститься. И ясно из Тосефты и Иерусалимского Талмуда, что отец является заёмщиком, а его сыновья — заимодавцами. Лехем объяснил мнение Рамбама и Раши так: отец является заимодавцем, а написанное Рамбамом «это подарок, который он даёт им» означает, что, когда он одалживает им деньги, он даёт им эти деньги как полный подарок, а затем то, что его сыновья дают ему, также является полным подарком. Мишна:

Человек может сказать своему товарищу: пропалывай

вырви сорняки среди хороших растений

со мной

сегодня,

а

я

буду пропалывать вместе с тобой

завтра; или:

вскопай

вскопай [землю]

со мной

сегодня,

а я буду вскапывать

вместе с тобой

завтра.

Нимукеи Йосеф. : Раши. В комментарии к Мишне Рамбама, приведённом у Меири, объяснено: прополка — это вскапывание у корней деревьев; вскапывание — это пахота, которой пашут для посева. Новизна Мишны состоит в том, что мы не говорим: возможно, прополка или вскапывание в этот день тяжелее, чем вчерашняя, и в качестве платы за то, что он подождал своего товарища с оплатой его вчерашней работы, его товарищ выполняет вместе с ним сегодня более тяжёлую работу

[Меири; Раши, 75б, комментарий «Всё». Раши написал там, что люди не проявляют в этом точности, чтобы опасаться этого. И очевидно, что разрешено только если они договорились обработать одинаковую площадь земли]. И не должен он говорить ему: пропалывай со мной

сегодня

а

я

буду вскапывать вместе с тобой

завтра, или:

вскапывай со мной

сегодня

а

я

буду пропалывать вместе с тобой

завтра. Причина запрета: иногда вскапывание тяжелее прополки, а иногда наоборот; и в качестве платы за то, что он ждёт его оплату за выполненную работу до этого времени, он принимает на себя работу, которая тяжелее той, которую выполнил.