Бава Меция 74b — Талмуд с русским переводом

Сказал

: возражение разрешает

Раба:

точное расположение страницы")

Между ними — зимний сезон.

Итак, в этом вопросе имеются три разногласия:

а

таннай первого мнения считает, что можно договориться с ним о навозе на весь год — как летом, так и зимой, — даже если у продавца нет навоза, поскольку навоз всегда имеется [«и это считается случаем “у него есть”»].

б

Рабби Йоси возражает таннаю первого мнения и считает, что нельзя договариваться ни летом , ни зимой, если только у продавца не было навоза, собранного на навозной куче [месте, где собирают навоз].

в

Мудрецы разрешают это летом, поскольку у всех есть навоз: зимой он уже разлагается и истирается [растаптывается ногами людей, проходящих по нему] и становится удобрением; и даже если у него самого нет, у других он есть. Но зимой нельзя договариваться, поскольку навоз ещё не истёрся; поэтому это считается случаем «у него нет»

Мы учили в Мишне:

«и договаривается с ним по более низкой цене»:

Один человек дал деньги за приданое

[украшения для девушек]

в доме своего тестя,

то есть человек, которого тесть назначил своим посланником, чтобы тот договорился о покупке украшений [и уже установилась рыночная цена], и посланник передал деньги продавцу, чтобы тот выдал ему украшения в определённый срок.

Впоследствии,

когда наступил срок, в который продавец должен был выдать ему украшения,

цена приданого упала

— украшения подешевели [по сравнению с установившейся ценой], и посланник захотел отказаться от сделки, поскольку его тесть не желал покупать их по установившейся цене, а хотел купить по более низкой цене.

Пришли

посланник, его тесть и продавец на суд

к Раву Папе.

Сказал ему

Рав Папа, обращаясь к посланнику:

«Если ты договорился с ним

с продавцом

по более низкой цене,

то есть в нашей Мишне сказано: «и договаривается с ним по более низкой цене» [то есть по цене, ставшей низкой], и разрешено договориться [если уже установилась рыночная цена], что, если цена упадёт ниже установившейся, он выдаст ему товар по самой низкой цене; поэтому Рав Папа сказал ему: если ты явно договорился с продавцом «по более низкой цене»,

возьми теперь

— получи приданое у продавца по нынешней цене, то есть по низкой цене, ведь именно так ты с ним договорился,

а если нет,

то есть если ты не договорился с ним прямо о более низкой цене,

возьми, как прежде

— получи приданое у продавца по прежней цене, до того как она упала».

Спросили его

— возразили ему

учёные

из бейт-мидраша

Раву Папе

[на его слова]

«а если не договорился — возьми, как прежде»:

учёные бейт-мидраша поняли, что Рав Папа имел в виду: посланник получает товар по прежней цене и не может отказаться от сделки. Поэтому они спросили: ведь посланник не приобрёл приданое посредством передачи товара, а

это ведь только деньги —

он передал продавцу деньги,

а деньги не приобретают

— деньги без передачи товара не приобретают движимое имущество; следовательно, посланник может отказаться от сделки.

Сказал им

Рав Папа в ответ:

«И я также

считаю, как вы: сделка не приобретена, а

я говорю лишь о принятии на себя “ми шепара”,

и все мои слова относились только к тому, что отказавшийся принимает на себя проклятие “ми шепара”. Объясню свои слова:

если договорился

посланник прямо с продавцом

по более низкой цене, а продавец отказывается,

то есть продавец отказывается от этого условия и не хочет выдать товар по низкой цене,

продавец принимает на себя

проклятие

“ми шепара”.

Сказал

— возразил

Равина Раву Папе,

на его слова о том, что если посланник не договорился с продавцом прямо о «более низкой цене», покупатель может отказаться от сделки и принять на себя проклятие «ми шепара», основываясь на Мишне, из которой следует, что только если посланник прямо оговорил «более низкую цену», продавец обязан выдать товар «по более низкой цене»,

и на это Равина возразил:

«Но откуда

тебе известно, что в Мишне, требующей прямо оговорить «более низкую цену»,

говорится о мнении мудрецов

[выше, 44а, 47б],

которые расходятся с рабби Шимоном, говорящими:

мудрецы считают:

«деньги не приобретают» — тот, кто передал деньги за покупку и не получил товар, не приобрёл его; и покупатель, и продавец могут отказаться от сделки, а отказавшийся принимает на себя проклятие «ми шепара»,

тот, кто даёт деньги для приобретения сделки, но не произвёл мшику, не приобрёл, и покупатель и продавец могут отказаться, а отказавшийся принимает на себя проклятие ми ше-пара,

и всё же

наша Мишна считает, что если тем временем цена упала, то только

если договорился

покупатель с продавцом прямо

по более низкой цене, он берёт

покупатель получает

как теперь,

по низкой цене, но

если не договорился

покупатель с продавцом прямо о «более низкой цене»,

берёт

покупатель получает

как прежде,

по прежней цене, либо принимает на себя «ми шепара»,

возможно,

наша Мишна приведена только согласно мнению

рабби Шимона, который сказал: «деньги приобретают»,

— тот, кто передал деньги за покупку и не получил товар, приобрёл его, и покупатель не может отказаться от сделки, даже приняв на себя «ми шепара»; отказаться может только продавец, который примет на себя «ми шепара»

Поэтому и в нашей Мишне, где речь идёт о том, что деньги переданы для получения товара позднее, а тем временем цена упала, только

если договорился

покупатель с продавцом прямо

по более низкой цене, он берёт

покупатель получает

как теперь,

по низкой цене, ведь он прямо так договорился; но

если не договорился

покупатель прямо о «более низкой цене»,

берёт

покупатель получает

как прежде,

по прежней цене.

Поскольку деньги приобрели для него товар.

Так как его деньги приобрели для него товар, покупатель не может отказаться от сделки, даже приняв на себя «ми шепара».

Однако по мнению мудрецов

можно провести различие и сказать, что всё сказанное мудрецами — «деньги не приобретают», а отказавшийся [будь то покупатель или продавец] принимает на себя «ми шепара», — относится лишь к случаю, когда покупатель передал деньги не для получения товара позднее и цена не изменилась. Но в нашей Мишне, где деньги переданы не для получения товара сейчас, а для получения покупки позднее, и тем временем цена упала, можно сказать, что

договорился ли

покупатель прямо с продавцом о «более низкой цене»

или не договорился

покупатель с продавцом о «более низкой цене»,

он берёт

покупатель получает

как теперь,

по низкой цене.

Причина

в том, что намерение человека — приобрести по низкой цене.

Ведь тот, кто без дополнительных оговорок передаёт деньги, чтобы получить товар позднее, договаривается о «более низкой цене» [то есть желает получить товар дёшево, если тем временем цена упадёт], даже если прямо этого не оговорил. Поэтому, если продавец отказывается выдать товар по низкой цене, покупатель может отказаться от сделки, и на нём даже нет «ми шепара» [согласно мнению рабби Йеуды в Мишне [72б] ]. Итак, слова Рава Папы оказываются затруднительными: он сказал, что если покупатель прямо не договорился о «более низкой цене» и отказался от сделки, то принимает на себя «ми шепара».

Сказал ему,

Рав Папа ответил на возражение Равины:

«Допустим, он сказал,

— когда мы видим, что

рабби Шимон

считает, что покупатель приобрёл товар своими деньгами и не может отказаться от сделки? Только

при одной цене,

то есть когда цена не изменилась; или даже если она изменилась, но покупатель договорился получить товар немедленно и ждал, а за это время цена упала. Поскольку он договорился получить товар немедленно, несомненно, он не рассчитывал на снижение цены, а договорился по установившейся цене.

Но

при двух ценах,

то есть когда установилась рыночная цена и покупатель договорился с продавцом получить товар позднее, а тем временем цена упала, — именно о таком случае говорит Мишна, — мы не видели, чтобы рабби Шимон считал, будто деньги приобретают товар и покупатель не может отказаться от сделки. Напротив, он согласен с мудрецами, что покупатель может отказаться от сделки и на нём есть только «ми шепара». Если же он прямо договорился «по более низкой цене», на нём нет даже «ми шепара» [а если отказался продавец, на нём есть «ми шепара»]. Следовательно, наша Мишна соответствует мнению всех — и рабби Шимона, и мудрецов [поскольку мы не находим разногласия между мудрецами и рабби Шимоном в случае «двух цен»]».

Рав Папа добавляет, укрепляя свои слова:

«А если ты не скажешь так,

то есть если не согласиться с этим [с тем, что] рабби Шимон признаёт в случае «двух цен», что покупатель может отказаться от сделки и на нём есть только «ми шепара», а утверждать [как ты], что и в случае «двух цен» рабби Шимон считает, будто покупатель приобрёл товар своими деньгами и вообще не может отказаться от сделки, тогда, согласно твоему мнению,

неужели, по мнению рабби Шимона, “ми шепара” для покупателя вообще не существует?!»

То есть разве можно сказать, что, по мнению рабби Шимона, нет случая, когда покупатель может отказаться от сделки и на нём будет только «ми шепара»?!

А если ты скажешь,

— если ты останешься при своём мнении и скажешь:

«Именно так!»

Так сказать невозможно:

ведь учили

в барайте [48а], что сам рабби Шимон сказал:

«Во всяком случае, такова галаха»

[поскольку согласно Торе деньги приобретают товар].

«Но мудрецы сказали: “ми шепара”

и так далее».

Рав Папа разъясняет:

«Что означает “во всяком случае”?

Каково намерение рабби Шимона в барайте, когда он сказал «во всяком случае»? Из этих слов, по-видимому, следует, что он говорит о процентном займе,

нет,

необходимо, что рабби Шимон имеет в виду сказать:

«Не имеет значения — покупатель это или продавец!»

То есть он включает покупателя, положение которого такое же, как положение продавца [ведь относительно продавца между рабби Шимоном и мудрецами разногласия нет]: покупатель может отказаться от сделки и принять на себя «ми шепара»,

и тогда, на первый взгляд, слова рабби Шимона в барайте противоречат тому, что он сказал в Мишне [44а]: покупатель вообще не может отказаться от сделки, даже приняв на себя «ми шепара».

Но

необходимо сказать,

что, когда рабби Шимон сказал

в Мишне, он имел в виду только

одну цену,

но

о двух ценах он этого не говорил

[а его слова в барайте следует истолковать применительно к случаю двух цен].

Гемара продолжает возражать против слов Рава Папы, который сказал: если посланник не договорился с продавцом прямо о «более низкой цене» и покупатель отказался от сделки, покупатель принимает на себя «ми шепара», —

Сказал Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: «Но ведь он назначил его посланником!»

То есть в этом случае, когда тесть назначил его посланником, чтобы тот договорился о покупке приданого, и посланник передал деньги, не оговорив «более низкую цену», а приданое подешевело, на отказавшемся от сделки нет «ми шепара».

Ведь на посланнике нет проклятия «ми шепара»: он хочет исполнить своё слово, но отправитель [его тесть] препятствует ему и отказывается от сделки.

Также на отправителе нет «ми шепара», поскольку он может сказать посланнику: «Я послал тебя только исправить, а не испортить; поскольку ты мог договориться “по более низкой цене”, но не договорился, в этой сделке ты не являешься моим посланником».

Итак, это создаёт затруднение для Рава Папы, который сказал, что покупатель отказывается от сделки, принимая на себя «ми шепара».

Сказал ему,

Рав Аши ответил Раву Аха [чтобы согласовать это со словами Рава Папы]:

«Речь идёт о торговце,

о купце,

который покупает и продаёт,

то есть жених не был посланником своего тестя , а тесть договорился купить у своего зятя, а зять, являющийся торговцем, договорился с другими [чтобы затем продать тестю], и на этом [жених] получает прибыль».

Мишна:

Несмотря на то что запрещено давать в долг одну сеа с условием вернуть одну сеа, если рыночная цена ещё не установилась,

человек может дать своим арендаторам

владелец поля может дать своим арендаторам

пшеницу в долг с условием вернуть пшеницу.

То есть с условием, что они вернут ему пшеницу [даже если она подорожает].

Для посева, но не для еды.

Этот заём разрешён лишь тогда, когда хозяин даёт арендатору пшеницу для посева поля; но запрещено давать ему пшеницу для еды [с условием, что он вернёт ему пшеницу].

Таннаю понадобилось привести эту Мишну потому,

что Раббан Гамлиэль

был строг в этом вопросе и

давал своим арендаторам пшеницу в долг для посева по дорогой цене,

— если во время займа пшеница была дорогой, например, сеа стоила два сэлы и он одолжил им сеа,

а затем подешевела

пшеница ко времени возврата и сеа стала стоить один сэла.

Или по низкой цене,

— если во время займа пшеница была дешёвой, например, сеа стоила один сэл и он одолжил им сеа,

а затем подорожала

пшеница

ко времени возврата и сеа стала стоить два сэла;

брал

Раббан Гамлиэль

у них

у своих арендаторов

по низкой цене.

То есть: [в первом случае] когда пшеница подешевела, он брал с них только одну сеа по низкой цене, действовавшей во время возврата [хотя в момент займа сеа стоила два сэла, и теперь за два сэла можно купить две сеа]. [Второй случай] когда пшеница подорожала, он брал с них только половину сеа по низкой цене, действовавшей во время займа: тогда сеа стоила один сэл, и он засчитывал им, будто одолжил им только один сэл [а не сеа]; теперь же, когда пшеница подорожала, на один сэл можно купить только половину сеа.

А во втором случае, когда пшеница подорожала, он взял с них только половину сеа по низкой цене на момент займа, когда сеа стоила один сэл, и засчитал им, будто дал им в долг только один сэл [а не сеа], а теперь, когда пшеница подорожала, за один сэл можно купить только половину сеа.

Мишна сообщает

и не

потому, что Раббан Гамлиэль

поступал так вследствие галахического постановления, а лишь потому, что хотел быть строгим по отношению к себе.

Гемара:

Учили мудрецы

— мы учили в барайте:

«Человек может дать своим арендаторам пшеницу в долг с условием вернуть пшеницу для посева. В каком случае это сказано?

— что владельцу поля разрешено дать своим арендаторам пшеницу для посева, —

если арендатор ещё не приступил

к обработке поля и ещё не выполнил на нём никакой работы.

Но

если он уже

приступил

к обработке поля,

запрещено

владельцу поля дать ему пшеницу в долг даже для посева».

Гемара спрашивает:

в чём разница:

почему

таннай нашей Мишны

[в нашей Мишне]

не проводит различия

то есть не разрешает дать ему взаймы

между случаем, когда он уже приступил к обработке поля, и случаем, когда ещё не приступил, и в чём разница

[и почему]

таннай барайты

[в барайте]

проводит различие

то есть действительно разделяет случаи

между случаем, когда арис приступил

к обработке поля, и тогда ему разрешено дать взаймы,

и случаем, когда ещё не приступил

[что запрещено].

Сказал Рава: Рав Иди объяснил

[разъяснил]

мне

[мне] различие между нашей Мишной и барайтой:

В месте

[в его месте]

танная нашей Мишны

принято, что

арис даёт

то есть предоставляет

семена

для посева поля, и поэтому Мишна не проводит различия и разрешает

как в случае, когда он уже приступил к обработке поля, так и в случае, когда ещё не приступил

а причина такова:

пока

то есть всё время,

пока он не дал

[арис]

семена, хозяин может удалить его.

Даже если арис уже «приступил» к обработке поля и вспахал его, хозяин поля может удалить его, поскольку у ариса нет семян для посева, а местный обычай состоит в том, что семена предоставляет арис. Поэтому, когда хозяин поля дал ему пшеницу для посева, это не является ссудой [запрещённой из-за опасения, что пшеница подорожает], а лишь условием раздела урожая между хозяином поля и арисом,

и поэтому

когда он приступает

к посеву теперь,

на меньшую долю

[по меньшей мере]

чем та, на которую он приступает

то есть он приступает к обработке поля уже сейчас на условии, что получит меньшую долю, чем другие арисы, на количество семян, предоставленных ему хозяином поля, а хозяин поля получает сверх своей доли также и семена, которые он дал арису.

В месте

[в его месте]

танная барайты

было принято, что

хозяин поля

то есть владелец поля — именно он

даёт семена. Однако хозяин этого поля, земля которого была плодородной, отступил от городского обычая и условился с арисом, что семена предоставит тот. Поэтому таннай барайты проводит различие:

а владелец этого поля, земля которого была плодородной, отступил от городского обычая и условился с арисом, что тот даст семена; поэтому таннай барайты проводит различие:

если он ещё не приступил к обработке поля

и уже условился с ним об этом, ему разрешено, поскольку

хозяин может удалить его

то есть хозяин поля может удалить его [если у ариса нет семян]. Следовательно,

когда он приступает

[арис],

он приступает на меньшую долю, чем обычно

[он приступил на этом условии], и это не ссуда, а условие.

Но

если он уже приступил

арис к обработке поля на основании местного обычая, согласно которому семена предоставляет хозяин поля, а затем условился с ним об этом и арис согласился [поскольку хозяин поля уже предоставил их и т. д.'],

когда хозяин уже не может его удалить

то есть после того как он приступил к обработке поля, хозяин теперь уже не может его удалить, это считается ссудой «сеи за сеи»,

и запрещено.

Учёные учили: человек может сказать своему товарищу: