Бава Меция 74a — Талмуд с русским переводом

И мы объясняем:

там [б

там в отношении закона Мишны]

в его власти

было пахать и сеять, и поэтому он обязан

здесь

здесь в отношении посланника купить вино]

не в его власти

— возможно, ему не продадут вино. :

То есть: поскольку он мог сделать и не сделал, установили для него и подвергли его штрафу, обязав его заплатить; но здесь, поскольку это не в его власти, не захотели устанавливать [такое правило] и подвергать его штрафу — первые комментаторы от имени Рава Гая Гаона. Сказал Рава: эти трое, которые дали деньги одному, чтобы купить для них какую-либо вещь,

трое, которые дали деньги одному человеку, чтобы купить для них товар,

и купил для одного из них,

а посланник купил для одного из них

купил для всех.

Получается, что покупка принадлежит всем. :

Ритва от имени Рамбана написал, что речь не идёт о том, что он явно купил для одного из них, поскольку в таком случае они, конечно, стали его пославшими, и он приобрёл для него; но он купил просто на деньги одного из них, без уточнения, и тогда покупка принадлежит всем, поскольку все они дали ему деньги одновременно и не проявили желания разделиться: они стали партнёрами. См. примечания ниже. И сказали мы это

— и этот закон применяется

только если не завернул и не запечатал каждый отдельно.

То есть деньги каждого не были завёрнуты и запечатаны отдельно, поскольку они намеревались объединиться, например, все деньги были смешаны — и поэтому покупка принадлежит всем. : Рамбам, «Законы о продаже» 7:13, и Меири. [Из слов Ритвы от имени Рамбана в предыдущем примечании видно, что деньги не смешивали, а деньги каждого находились отдельно, но не были завёрнуты и запечатаны.]

Но если каждый завернул и запечатал отдельно,

если деньги каждого были завёрнуты и запечатаны отдельно,

для кого купил — тому купил, а для кого не купил — тому не купил.

Он приобрёл только для того, чьими деньгами была совершена покупка. :

Ритва от имени Рамбана написал: поскольку каждый из них отдельно завернул и запечатал свои деньги, они тем самым показали, что не хотят объединяться; поэтому даже если посланник купил без уточнения на деньги одного из них, покупка принадлежит владельцу денег. Рамбам, «Законы о продаже» 7:13–14, написал: «Трое, которые дали деньги одному, чтобы купить для них товар: если деньги были смешаны и он купил на часть денег, то даже если намерением посланника было, чтобы купленное принадлежало одному из них, покупка принадлежит всем, и они делят её согласно своим деньгам. Если деньги каждого из них были завёрнуты и запечатаны, то даже если в сердце посланника было, чтобы эта покупка принадлежала всем, он приобрёл её только для того, чьими деньгами была совершена покупка». О последних словах Рамбама Меири написал, что они вызывают удивление. О первых словах Рамбама Тур написал [Хошен Мишпат 184]: «Так же сказал Рама: даже если он явно сказал, что покупает для такого-то, тот не приобрёл». Бах объяснил, что Рама добавил к словам Рамбама, который написал «намерением посланника»: даже если посланник прямо это сказал; см. выше в примечании. Тур также уточнил в словах Рамбама, что дело зависит не от того, дали ли они ему смешанные деньги или каждый дал отдельно, а от посланника: зависит от того, купил ли он на смешанные деньги или на деньги каждого отдельно; так же объяснил Раши. См. Бейт-Йосеф, Бах, Смах и Таз там. Что касается завершения слов Тура «так же объяснил Раши», Бах написал, что из слов Раши, приведённых перед нами, этого никак нельзя заключить. Сказал Рав Папа от имени

от имени

Равы: эта ситумта,

печать, то есть в месте, где принято, что торговцы ставят свою печать на купленных ими бочках [а затем, когда возникает необходимость, выносят их по одной для продажи в лавке],

приобретает.

Приобретают посредством печати, поскольку так принято, несмотря на то что он не дал денег, не произвёл мшиху и не совершил никакого из способов приобретения. : Раши [и другие первые комментаторы]. В «Биур а-Гра» к Хошен Мишпат 201:1 приведён Таргум Йонатан, который истолковал стих [Берешит 38:18] «И сказала она: “Твоя печать”» как «твоя ситумта». Из слов первых комментаторов видно, что речь идёт не обязательно о печати; то же относится к особой отметке и тому подобному. Рош привёл от имени Рабейну Хананеля следующее объяснение: торговцы при завершении сделки ударяют ладонью о ладонь своего товарища, и этим сделка завершается; то же относится к любому действию, которым принято завершать сделку, например в месте, где принято, чтобы покупатель давал продавцу одну монету, и этим сделка завершалась. «Гаhот Маймониёт», «Законы о продаже» 7:7, написал, что в наше время, когда принято, что торговцы передают покупателю ключ от помещения, в котором заперт товар, покупатель приобретает товар передачей ключа. : Рамбам, «Законы о продаже» 7:6, написал, что приобретение действительно только если они уже установили между собой цену товара. : Рамбам [там, 7] написал: «Ясно, что этот закон действует только если он сделал отметку в присутствии продавца или продавец сказал ему: “Иди, поставь отметку на своём товаре”». Смах, Хошен Мишпат 201:3, написал: по-видимому, даже если продавец просто сказал ему: «Иди, купи», если в данном месте принято покупать посредством отметки, мы не говорим, что продавец намеревался, чтобы он купил именно посредством полноценного приобретения.

И мы спрашиваем:

для какого галахического следствия?!

Поскольку он не совершил ни одного из способов приобретения, для какого закона Рав Папа сказал, что покупатель приобрёл? И мы отвечаем:

Рав Хавива сказал: чтобы приобрести по-настоящему.

Приобретает полностью и действительно, словно совершил полноценное приобретение.

А

мудрецы

ученики ешивы

говорят:

что он не приобретает по-настоящему, а только в отношении

принять на себя

того, кто отступает, проклятие

«Тот, о ком сказал Тот, кто воздал» [то есть как человек, который передал деньги, но не совершил мешиха].

«Того, Кто наказал» как установлено для того, кто дал деньги, но не произвёл мшиху]. :

Формула проклятия и подробности связанных с ним законов разъяснены у Рамбама, «Законы о продаже» 7:2, и в Шулхан арухе, Хошен Мишпат 204:2. И галаха:

галаха в этом споре

— принять на себя «Того, Кто наказал».

А в месте

и в месте

где принято

что принято

приобретать по-настоящему,

где обычно делают отметку с намерением, чтобы этим действием он приобрёл вещь полноценным приобретением, словно совершил приобретение посредством мшихи,

он приобрёл.

Товар приобретён, и ни один из них вообще не может отказаться от сделки. :

Магид [там] от имени Рашба написал: «Из этого мы слышим, что обычай отменяет галаху во всех подобных случаях: во всём, что касается имущества, приобретают и передают право собственности согласно обычаю; поэтому во всём, что торговцы привыкли приобретать таким образом, приобретают». Что касается ситумты, законоучители спорят, является ли это приобретением по постановлению мудрецов или приобретением по закону Торы. «Нетивот а-Мишпат» 201:1 написал: «Ситумта — это только приобретение по постановлению мудрецов, поскольку приобретение по постановлению мудрецов, несомненно, не слабее обычая, установленного торговцами; и всё же в отношении обручения мы считаем его только приобретением по постановлению мудрецов, как разъяснено у законоучителей» [см. Бейт-Шмуэль, Эвен а-Эзер 28:35, в отношении обручающего посредством присутствия троих]. Так же он написал в своей книге «Мекор Хаим», ан 448, и таково мнение Рамы в его респонсах, ан 87. Но Хатам Софер в своих респонсах, Хошен Мишпат 12 и Йоре деа 314, считает, что ситумта — это полноценное приобретение по закону Торы, и оно предпочтительнее приобретений, установленных мудрецами без желания торговцев, поскольку те как бы вынуждены постановлением; ситумта же — это обычай, который они установили сами и по собственной воле, поэтому это приобретение по закону Торы в отношении хамеца и первородного скота [то есть если он продал свой хамец нееврею посредством ситумты или продал нееврею беременную первородную самку посредством ситумты, то, поскольку это приобретение имеет силу по закону Торы, он не нарушает запрет «да не будет виден» и «да не будет найден» в отношении хамеца, а в отношении первородного приплод не получает святость первородного; согласно же считающим ситумту приобретением лишь по постановлению мудрецов, закон о хамеце и первородном зависит от вопроса, помогает ли приобретение по постановлению мудрецов для закона Торы]. Ведь всё, что установили торговцы, подобно условию, а всякое имущественное условие действительно по закону Торы. Хатам Софер завершил, что это прямо сказано в респонсах, приписываемых Рамбану, 225; и «Давар Авраам», часть 1, ан 1, придерживается мнения Хатам Софера, только объясняет это иначе [и там написал, что доказательство Хатам Софера из респонсов, приписываемых Рамбану, не является доказательным]. Мы учили в Мишне:

«Если он первым был среди жнецов»:

закон, изложенный в Мишне [72б], согласно которому человек может установить цену на плоды, даже если рыночная цена ещё не установилась, поскольку у продавца есть плоды этого вида, хотя их обработка ещё не завершена,

сказал Рав:

именно если

недостаёт двух

то есть для завершения их обработки недостаёт [одной или] двух работ,

можно установить цену

— тогда разрешено установить на них цену, поскольку это считается случаем «у него есть», но если недостаёт

трёх

работ,

нельзя установить цену

— это подобно тому, у кого «нет», и он может установить цену только если рыночная цена уже установилась.

А Шмуэль сказал

— он спорит с Равом и считает, что дело зависит не от числа недостающих работ, а от того, являются ли работы

властью человека

выполнить их:

даже если

недостаёт

ста

работ,

можно установить цену,

поскольку вещь находится в его власти и поэтому считается, что «у него есть»; но если недостающие работы человек не может выполнить сам, а их выполнение находится

во власти Небес

то есть требуют вмешательства Небес [и тот, кто обещает ему, что это произойдёт],

и тот, кто обещает ему, что они действительно будут выполнены, даже

если недостаёт только

одной работы, нельзя установить цену

— это подобно тому, у кого «нет», и он может установить цену только если рыночная цена уже установилась.

И мы возражаем Раву из Мишны:

«Мы учили: можно установить цену с ним на стог, а ведь»

стог

нуждается в

трёх работах [пока его обработка не завершится]:

а.

разложить под солнцем для сушки,

разложить снопы на солнце, чтобы они высохли.

б.

и молотить,

молотить зерно.

в.

и веять,

отделять мякину после молотьбы веялкой, чтобы она разлеталась на ветру, а зёрна оставались; и трудно это для Рава, который сказал, что если недостаёт трёх работ, нельзя установить цену! : У Раши написано «бросать», но Рашаш исправил, что должно быть «веять».

И мы отвечаем: Рав устанавливает Мишну

например,

в случае

«разложил под солнцем, и высохло».

Он уже разложил снопы на солнце, и они высохли; следовательно, вопрос к Раву разрешён, поскольку недостаёт только двух работ [выше

б, в].

И мы спрашиваем:

а согласно Шмуэлю, который сказал: если работа во власти Небес, то даже если недостаёт одной, нельзя установить цену, а ведь

стогу

не провеян

недостаёт веяния, веяния на ветру],

которое находится во власти Небес,

поскольку нужен не обычный ветер; если так, почему Мишна сказала, что можно установить цену на стог?

И мы отвечаем:

можно

и силами человека, например

большой веялкой,

большим ситом, посредством которого отделяют мякину от зёрен.

Мы учили в Мишне:

«И на чан для винограда»:

[эта сугия является продолжением предыдущей сугии].

И мы возражаем Раву из Мишны: почему разрешено устанавливать цену на вино, если у продавца есть чан [большой сосуд, в котором собирают виноград перед давлением, чтобы он согрелся и созрел и дал хорошее вино]?

А ведь

ведь [до того, как получится вино,]

недостаёт

четырёх работ:

а — нагревание,

чтобы виноград согрелся.

б — и внесение

внести его

в винодельню,

в винный пресс.

в — молотьба,

раздавить виноград в прессе.

г — и отведение,

отвести вино в яму перед прессом [и перелить в бочки ]. :

Раши написал: «Все они приведены, чтобы возразить Раву и Шмуэлю, и он продолжает». Махарша объяснил, что он не имеет в виду, будто все последующие возражения в Гемаре относятся одновременно и к Раву, и к Шмуэлю; некоторые из них трудны для Рава, а некоторые — для Шмуэля [как будет разъяснено далее в Гемаре]. Он отверг объяснение Махаршала, который истолковал так, будто каждое возражение Гемары направлено также против Шмуэля. И это трудно для Рава, который сказал, что если недостаёт трёх работ, нельзя установить цену: в случае чана недостаёт четырёх, и всё же можно установить цену!

И мы отвечаем:

Рав иначе читал Мишну,

как учил

подобно тому, как учил

Рабби Хия: «на чан для оливок»,

то есть: в Мишне мы учили — можно установить цену с ним на «маатан» оливок [оливки, собранные в сосуде, которым ещё нужно нагреться], тогда как Рабби Хия учил: можно установить цену с ним на «кумер» оливок [оливки, которые уже нагрелись].

Здесь также

Рав так же читает Мишну и в отношении винограда можно установить цену с ним на

«кумер» винограда

[виноград, который уже нагрелся], а не так, как мы учили в Мишне: можно установить цену с ним на «чан» винограда [которому ещё нужно нагреться]; и тогда вопрос к Раву разрешается, поскольку не недостаёт «нагревания» [выше, буква а]. :

Тосафот, комментарий «Тани», спросили: почему сам Рабби Хия в начале не учил «кумер» вместо «чана»? И ответили: виноград обычно не нагревают так, как оливки. И мы спрашиваем:

а ведь

ведь всё ещё

недостаёт трёх

работ [выше:

б, в, г],

и это трудно для Рава, который сказал, что если недостаёт трёх, нельзя установить цену.

И мы отвечаем: Рав устанавливает Мишну

в месте,

где принято

что тот, кто покупает,

тот, кто покупает,

сам отводит

вино в яму перед прессом [и переливает в бочки ]. Получается, что у продавца для винограда недостаёт только двух работ [выше

б, в],

и слова Рава, который сказал, что если недостаёт двух, можно установить цену, объяснены. :

Меири. Мы учили в Мишне:

«И на маатан оливок»:

[эта сугия является продолжением предыдущей сугии].

И мы возражаем Раву из Мишны: почему разрешено устанавливать цену на масло, если у продавца есть маатан [большой сосуд, в котором собирают оливки, чтобы они нагрелись и созрели],

а ведь

ведь [до того, как получится масло]

недостаёт

четырёх работ:

а — нагревание,

чтобы оливки согрелись.

б — и внесение

внести их

в маслодавильню,

в маслодавильный цех.

в — молотьба,

раздавить оливки.

г — и отведение,

отвести масло в яму [и перелить в бочки ], и это трудно для Рава, который сказал, что если недостаёт трёх работ, нельзя установить цену: в случае маатана недостаёт четырёх, и всё же можно установить цену! : Меири.

И мы отвечаем:

Рабби Хия учил

Рабби Хия учил:

«на кумер оливок»,

то есть на оливки, которые уже нагрелись [объяснено выше]; и тогда вопрос к Раву разрешается, поскольку не недостаёт «нагревания» [выше, буква

а].

И мы спрашиваем:

а ведь есть три

ведь всё ещё недостаёт трёх работ [выше:

б, в, г],

и это трудно для Рава, который сказал, что если недостаёт трёх, нельзя установить цену.

И мы отвечаем: Рав устанавливает Мишну

в месте,

где принято

что тот, кто покупает,

тот, кто покупает,

сам

отводит

масло в яму [и переливает в бочки]. Получается, что у продавца для оливок недостаёт только двух работ [выше:

б, в],

и слова Рава, который сказал, что если недостаёт двух, можно установить цену, объяснены. :

Так исправил Бах, как выше в отношении винограда и ниже в отношении яиц. Мы учили в Мишне:

«И на яйца горшечника»:

[эта сугия является продолжением предыдущей сугии].

И мы возражаем Раву из Мишны: почему разрешено устанавливать цену на горшки, если у горшечника есть яйца [глиняные шары, из которых горшечник делает горшки],

а ведь

ведь [до того, как получится горшок]

недостаёт

четырёх работ:

а — скатывание,

скатать яйца [сделать в них вместилище] согласно размеру сосуда, который он хочет из них изготовить, маленького или большого ,

и сушка,

и высушить их,

б — внесение

внести их

в печь,

в обжиговую печь ,

в — обжиг,

обжечь их в печи.

г — и вынимание,

вынуть их из печи. :

Раши; Меири объяснил: исправление и разглаживание сосуда. : Стих [Берешит 19:28] «как дым печи» Онкелос перевёл: «как дым печи». И это трудно для Рава, который сказал, что если недостаёт трёх работ, нельзя установить цену: в случае яиц недостаёт четырёх, и всё же можно установить цену! И мы отвечаем: Рав устанавливает Мишну

например,

в случае

«скатал и высушил»

— яйца уже скатаны и высушены , и тогда вопрос к Раву разрешается, поскольку не недостаёт «скатывания и сушки» [выше, буква а]. : Раши добавил, что несмотря на это они всё ещё называются «яйцами».

И мы спрашиваем:

а ведь есть три

ведь всё ещё недостаёт трёх работ [выше: б, в, г], и это трудно для Рава, который сказал, что если недостаёт трёх, нельзя установить цену.

И мы отвечаем: Рав устанавливает Мишну

в месте,

где принято

что тот, кто покупает,

тот, кто покупает,

сам вынимает

яйца из печи. Получается, что у горшечника для яиц недостаёт только двух работ [выше

б, в],

и слова Рава, который сказал, что если недостаёт двух, можно установить цену, объяснены.

Мы учили в Мишне:

«И на известь после того, как погрузили её в печь»:

[эта сугия является продолжением предыдущей сугии]. И мы возражаем Раву из Мишны: почему разрешено устанавливать цену на известь после того, как погрузили [известковые камни] в печь [чтобы обжечь их и сделать из них известь],

а ведь

ведь [до того, как получится известь]

недостаёт

трёх работ:

а — обжиг,

обжечь в печи;

б — и вынимание,

вынуть из печи;

в — и измельчение,

после того как из печи вынули обожжённые куски, в них добавляют немного воды, и они сами «измельчаются», словно перемолотая мука; и это трудно для Рава, который сказал, что если недостаёт трёх работ, нельзя установить цену: здесь, в случае известковых камней, недостаёт трёх, и всё же можно установить цену! И мы отвечаем: Рав устанавливает Мишну

в месте,

где принято

что тот, кто покупает,

тот, кто купил,

сам измельчает

— он выполняет работу измельчения [выше, буква в]. Получается, что у владельца известковых камней недостаёт только двух работ [выше: а, б], и слова Рава, который сказал, что если недостаёт двух, можно установить цену, объяснены.

И мы спрашиваем:

а согласно Шмуэлю, который сказал: если это во власти человека, то даже при ста недостающих работах можно установить цену, зачем нужно «после того, как погрузили её в печь»?

То есть: почему Мишна потребовала [для разрешения установить цену], чтобы владелец известковых камней «погрузил их» в печь? Ведь, согласно Шмуэлю, разрешено устанавливать цену даже если недостающие работы находятся во власти человека и он может их выполнить! [Для Рава это понятно: Мишна потребовала этого, чтобы недоставало только двух работ, как выше, а, б.]

И мы отвечаем:

скажи

— скажи [в Мишне]

«когда уже возможно погрузить её в печь»

— разрешено устанавливать цену с того момента, когда он подготовил известковые камни и дрова и всё находится в его власти и готово к погружению в печь [хотя он ещё не погрузил их]. :

Тосафот а-Рош спросил: «Удивительно: почему согласно Шмуэлю в Мишне сказано “на стог”, “на чан” и “на маатан” [ведь согласно Шмуэлю разрешено устанавливать цену] даже на “стоящее зерно”, “виноград” и “оливки”, которым недостаёт только работы человека? И можно ответить: действительно, согласно Шмуэлю на них можно устанавливать цену, однако это не является несомненным [то есть разрешение не безусловно], поскольку нужно было бы добавить: “при условии, что они больше не нуждаются в земле”». Мы учили в Мишне:

«и на заготовки гончара»:

Таннай учили: «Не устанавливают цену на заготовки гончара, пока они не будут изготовлены, — таково мнение рабби Меира».

Иными словами: запрещено заключать сделку [если ещё не установилась рыночная цена], чтобы гончар поставил ему горшки, пока гончар не изготовит эти заготовки [поскольку тогда считается, что товар у него имеется].

Рабби Йоси сказал: «О каких случаях идёт речь?»

О тех, когда у гончара должны иметься заготовки

из белой глины,

которая не встречается повсеместно.

Но если речь идёт о чёрной глине,

которая встречается повсеместно, разрешается устанавливать цену на изготовляемые из неё сосуды, даже если гончар ещё не сделал из этой глины заготовки [из чёрной глины],

как, например, в Кфар-Хананье и соседних с ним местах

[в соседних местах]

Кфар-Сихин и соседних с ним местах

[в соседних местах], поскольку во всех этих местах имеется чёрная глина, и причина разрешения такова:

«даже если у одного этого нет, у другого это есть»,

и потому всегда считается, что товар у него имеется.

Амемар выдавал деньги

для покупки горшков

с того момента, как продавцы вносили глину,

то есть после того, как продавец вносил и складывал глину у себя дома; при этом речь шла о чёрной глине.

И задаём вопрос:

«Согласно кому»

поступал Амемар, то есть чьему мнению он следовал?

«Если согласно рабби Меиру, который говорит: “пока они не будут изготовлены”

[заготовки], а Амемар выдавал деньги ещё до того, как продавец изготовил заготовки,

то если согласно рабби Йоси, который говорит: “даже если у одного этого нет, у другого это есть”»

— почему Амемар выдавал деньги лишь после того, как продавец внёс и сложил глину у себя дома? Ведь, согласно рабби Йоси, вовсе не требуется, чтобы у него была глина!

И отвечаем:

«На самом деле»

Амемар придерживался мнения

рабби Йоси, но в местности Амемара

там, где жил Амемар,

глина была дорогой,

то есть ценной,

глиной

[чёрной глины],

если продавец уже внёс глину,

то есть если он уже внёс её и сложил у себя дома,

его намерение считалось твёрдо определившимся,

поскольку он полагался на то, что изготовит из этой глины заготовки и горшки: ведь он уже сложил глину. А тот, кто отступит от сделки, получит наказание ми ше-пара, поскольку он уже передал продавцу деньги.

«А если нет»,

то есть если он не сложил глину,

его намерение не считалось твёрдо определившимся,

он не полагался на сделку и не был уверен, что найдёт глину [которая не встречалась повсеместно], а тот, кто отступит от сделки, не получит наказание ми ше-пара, несмотря на то что передал деньги, поскольку он передал их лишь в расчёте на возможное приобретение.

Мы учили в Мишне:

«И можно устанавливать с ним цену на навоз в течение всего года»:

Это мнение танна кама.

И возражаем: ведь мы учили в Мишне:

«А мудрецы»

разрешают, и тогда возникает трудность:

«Это и есть мнение танна кама»

— в чём же расходятся танна кама и мудрецы?