Бава Меция 73b — Талмуд с русским переводом

Рав Мари бар Рахель,

один иноверец был должен ему деньги,

и тот иноверец заложил ему дом.

Иноверец заложил свой дом Раву Мари, заимодавцу, и Рав Мари жил в этом доме.

Затем он продал его Раве.

Иноверец вернулся и продал свой заложенный дом Раве.

Натар

подождал Рав Мари

тринадцать месяцев

двенадцать месяцев, то есть

год

один год,

и взял плату за дом,

получив арендную плату за дом за следующий год.

Амати Раве,

и принёс их Раве, который теперь был владельцем дома.

Сказал ему

Рав Мари Раве:

то, что я не принёс

то, что я не принёс

господину,

Раве,

плату за дом

арендную плату за дом

до сих пор,

до настоящего времени, потому что

обычный залог — на год,

а тот, кто без особого условия закладывает свой дом, закладывает его на год,

и если бы иноверец захотел освободить его от залога,

и если бы иноверец захотел освободить меня от залога в течение года,

он не мог бы освободить меня от него,

он не мог бы освободить меня от залога, и для меня это считается продажей [как выше, 67б].

Теперь

сейчас

пусть господин возьмёт

пусть Рава, который является владельцем дома, возьмёт

плату за дом

арендную плату за дом.

Сказал ему

Рава Раву Мари:

если бы я знал

если бы я знал,

что он заложен

что этот дом заложен

господину,

Раву Мари,

я не купил бы его,

я не купил бы его у иноверца. :

Ритва написал, что из слов Раши [который написал: «и это не ростовщичество, ведь Рава ничего не обязан Раву Мари, а обязан иноверец»] следует, что Рав Мари вообще не опасался здесь ростовщичества, а просто не хотел жить в доме Равы без ведома Равы и без платы. Но в отношении ростовщичества здесь нет опасения, поскольку Рав Мари ничего не ссужал Раве. Однако Тосафот [так же у Тосафот Рабейну Перец] испытывали затруднение: раз Гемара приводит этот случай здесь, это означает, что Рав Мари хотел заплатить Раве арендную плату из опасения ростовщичества. Поэтому они объяснили, что Рав Мари опасался: поскольку Рава мог освободить его от дома [по истечении года], а долг лежал на Раве и подлежал выплате им, то причина, по которой Рава оставлял его в доме, состояла лишь в отсрочке денег долга. И Раву Мари это казалось подобным тому, как будто он получает с Равы плату за свои деньги; а это запрет мудрецов. В подобном случае мудрецы предостерегли заимодавца, но не заёмщика. И Рава сказал ему, что это не так: он должен поступать по их законам, и всё, что он получает благодаря своему залогу, он получает по праву, — таковы слова Ритвы. И подобно этому написано в имеющемся у нас Тосафот, в комментарии «Обычный залог». : Ритва объяснил, что Рава опасался: возможно, Рав Мари хочет купить этот дом. На самом деле Рав Мари не хотел покупать его, а хотел, чтобы дом оставался у него в залоге. А если бы он хотел купить его, то имел бы преимущество перед Равой по закону о соседнем участке; так же написали Тосафот [в конце комментария «Натар»]. Теперь,

сейчас

мы поступим с тобой по их законам,

по законам иноверцев я поступлю с тобой [поскольку иноверец ещё не выплатил свой долг], и по законам иноверцев даже если человек без особого условия заложил дом,

пока он не освободит его деньгами,

пока заёмщик не выплатит долг,

он не берёт плату за дом,

он не берёт арендную плату за дом,

и я тоже,

так как и я действую от имени иноверца,

не возьму с тебя

не возьму с тебя

плату за дом

арендную плату за дом

до тех пор, пока не освобожу тебя от залога деньгами,

пока не заставлю иноверца выплатить тебе твои деньги.

И это не ростовщичество, поскольку Рава ничего не должен Раву Мари, а должен иноверец.

Сказал Рава из Барниша

так называется место

Раву Аши: «Посмотри,

увидь,

господин, на этих мудрецов

учеников мудрецов [торгующих вином],

которые едят ростовщичество!» :

Раши, смотри также вышеприведённое примечание. И Рашба написал, что из слов Раши следует: если бы Рава должен был выплатить деньги, это было бы запрещено как ростовщичество. Потому что они дают деньги за вино в Тишрей,

они заранее дают деньги за вино в Тишрей по цене Тишрея [когда рыночная цена ещё не установилась], чтобы получить вино в Тевете,

и выбирают

его в Тевете

и берут в Тевете хорошее вино, а ответственность за превращение его в уксус лежит на продавце, получается, что здесь есть ростовщичество: если бы они получили своё вино в Тишрей, возможно, оно бы скисло, а поскольку они заранее дали деньги в Тишрей, продавец принял на себя ответственность. И хотя в нашей Мишне [72б] мы учили, что разрешено заключать сделку на зерно, когда оно имеется у продавца [а здесь у продавца в Тишрей имеется вино], даже если рыночная цена ещё не установилась и даже если продавец принимает на себя всю ответственность, это не подобно тому случаю, поскольку в Мишне говорится о зерне и плодах, которые обычно не портятся, тогда как вино обычно превращается в уксус.

Сказал ему

Рав Аши Раве:

они

те ученики мудрецов, которые купили вино,

тоже дают за вино,

они дали деньги с намерением получить хорошее вино, которое не должно быть уксусом,

за уксус они не дают,

они не дали деньги с намерением получить уксус,

изначально вино — это вино.

Изначально это хорошее вино [с того времени, когда они взяли его в Тишрей], поскольку уже тогда было видно, что это вино, а не уксус. Получается, что ростовщичества нет, и эти ученики мудрецов поступают по закону. :

Его значение — «и различают», подобно тому как Онкелос перевёл [Берешит 42:15] «этим вы будете испытаны» — «этим вы различите»; примечания Яавеца. : Тосафот, 64б, в комментарии «Если», написали, что Тевет упомянут не обязательно. : Тосафот, 64б, в комментарии «Это», написали, что всю порчу, кроме превращения в уксус, покупатели приняли на себя. Ученики Рабейну Перец в Ш мекубецет задали вопрос: почему здесь покупатели опасались превращения вина в уксус, но не опасались, что оно подорожает, тогда как выше [64а] наоборот — опасались, что оно подорожает, но не опасались превращения в уксус? Они ответили, что обычно за короткое время между Тишрей и Теветом цена не повышается, а там они не опасались превращения в уксус, поскольку условились, что если вино скиснет, продавец вернёт ему деньги; здесь же они обязались дать ему вино. : Раши, и он добавил и написал: «А возможно, всё оно скисло». См. Хават Даат, объяснения 173:17, где написано, что из слов Раши следует: если всё вино скисло, продавец не даёт ему другого вина. Его слова соответствуют версии Нимукей Йосефа. Но согласно версии «всё», следует, что даже если всё вино скисло, он должен дать ему другое вино. Ритва от имени Тосафот [так же у Тосафот Рабейну Перец] возразил Раши: ведь в Мишне сказано без уточнения [72б], что заключают сделки на плоды, и это означает общее правило; там же мы учили, что заключают сделки на сосуд с виноградом, поскольку это равносильно наличию товара. Кроме того, в начале главы [60б] мы учили: «А если вина у него нет» — значит, если оно у него есть, это разрешено. Ритва объяснил, что этот случай не подобен обычной сделке с поставкой в будущем. Там, когда покупатель договаривается с продавцом, чтобы тот дал ему плоды в определённый срок, срок установлен в интересах продавца; если продавец хочет дать их раньше срока, он вправе это сделать, а покупатель обязан их принять. Поэтому сделка завершается уже в момент передачи денег — независимо от того, есть ли товар у продавца, или же его нет, но рыночная цена уже установилась. И если товар подорожал, считается, что он подорожал уже во владении покупателя. Но здесь покупатели условились с продавцами, что те не смогут дать им вино до Тевета. Поэтому сделка не завершается до Тевета, а деньги находятся у продавца как заём. И если товар подорожал, он подорожал во владении продавца. Получается, что в Тевете продавец снижает цену в качестве платы за предварительное получение денег [у Тосафот Рабейну Перец написано: «И получается… он принимает на себя ответственность [за превращение в уксус] из-за предварительного получения денег»], тогда как если бы они купили вино в Тишрей, оно, возможно, скисло бы. Равина давал деньги жителям Акры

Шенуот.

Равина давал деньги тем, кто жил на берегу реки [которая называлась Шенуот], и заранее давал им деньги до сбора винограда, чтобы они дали ему вино во время сбора по установившейся цене,

и они наливали ему больше

кофиты.

Когда они давали ему вино, они наливали ему немного больше вина, чем договорились с ним, и поэтому Равина опасался ростовщичества, :

Акры — округ. : В Арухе, в статье «Кафет», объяснено: «корзина» [то есть они добавляли ему полную корзину]. А в версии Рифа: «немного больше, небольшую добавку» [то есть немного больше]. Он пришёл к Раву Аши и сказал ему: «Разрешено ли?»

Он пришёл к Раву Аши спросить, разрешено ли так поступать?

Сказал ему

Рав Аши Равине:

да,

да, разрешено, потому что

это прощение того, что они прощают тебе

то есть: поскольку ты не договаривался с ними, чтобы они добавляли тебе, а они дают тебе это по собственной воле, и не упоминают, что добавка даётся в качестве платы за твои деньги, это просто подарок, и здесь нет опасения ростовщичества.

Сказал ему

Равина Раву Аши:

но земля не принадлежит им!

Ведь земля не принадлежит им! То есть люди, которые продавали Равине вино, были богатыми. Когда они видели людей, оставивших свои поля и бежавших, потому что им нечем было заплатить царю земельный налог, эти богачи приходили, забирали поля и виноградники и платили за них налог царю. Поэтому Равина опасался, что вино, которое он взял у них, находится у него как награбленное: ведь землю нельзя присвоить грабежом, и она принадлежит первоначальным владельцам, а плоды [и вино] находятся у этих людей как награбленное. :

Версия Рифа, Рааша, Рамбана, Рашба и Рана: «Они снижают цену для тебя». : Раши. Рааш возразил Раши: из языка Мишны [75б] следует, что поздняя добавка разрешена только после выплаты долга, но во время выплаты, если он даёт ему больше, это выглядит как ростовщичество и запрещено даже без уточнения, что добавка является платой за деньги. Рааш оставил этот вопрос нерешённым. Ран и Нимукей Йосеф написали от имени Тосафот в качестве объяснения, что добавлять во время выплаты запрещено только в случае займа, а здесь, поскольку речь идёт о купле-продаже, это разрешено даже во время выплаты. Так же написал Бейт Йосеф, раздел 160, от имени учеников Рашба, и так постановил Рема там, параграф 4. В примечаниях Рав Акива Эйгер к Шулхан Аруху там написано, что из слов ранних авторитетов следует: при купле-продаже разрешено добавлять только тогда, когда при выплате плодами добавляют плоды, поскольку можно сказать, что продавец снизил цену; но если добавляют деньги, это запрещено. В конце Рав Акива Эйгер пишет, что из слов Шаха там, в малом параграфе 4, следует, что разрешено и добавлять деньги. Мишне ле-Мелех, Законы займа и заимодавца 5:11, написал от имени Мааривала 3:65, что разрешено добавлять только товар того же вида. Ран объяснил, что Раши не имел в виду, будто они добавляли во время выплаты, поскольку это, конечно, запрещено; он имел в виду, что они дали добавку после выплаты. Так понял слова Раши Магид Мишне, Законы займа и заимодавца 8:9. Рамбан написал об этом объяснении, что оно недостаточно убедительно [см. там же, а также объяснение Раавада в Ш мекубецет]. В Ш мекубецет, в изложении одного из мнений, поняли Раши так, что даже при займе и даже если добавляют во время выплаты это разрешено, и привели доказательство в пользу Раши из вышесказанного [63б]: «Тот, кто занял мелкие монеты [занял деньги] у своего товарища и, когда вернул ему, обнаружил, что они увеличились [стали больше] и так далее — это просто подарок, который он ему дал». Там, несомненно, речь идёт о времени выплаты, и это разрешено. Рива [который возразил Раши подобно возражению Рааша выше] написал, что здесь это разрешено потому, что продавцы плодов обычно добавляют покупателям одну меру низкого качества; однако здесь Равина опасался, что они добавили ему из-за предварительной передачи денег, а не из-за своей щедрости и так далее. Рав Аши сказал ему: поскольку ты не договаривался с ними об этом и они не упомянули, что это делается из-за предварительной передачи твоих денег, они просто дали тебе подарок из щедрости. Ритва завершил, что, по-видимому, именно это имел в виду Раши. Сказал ему

Рав Аши Равине:

земля заложена под налог,

земля заложена тому, кто платит земельный налог, царю,

а царь сказал: тот, кто платит налог, пусть пользуется землёй.

Таков закон царя: тот, кто платит ему земельный налог, получает плоды этой земли. Значит, здесь нет опасения грабежа.

Сказал Рав Папа Раве: «Посмотри

увидь,

господин, на этих мудрецов

учеников мудрецов,

которые дают деньги за подушный налог людей,

которые платят царю подушный налог за тех, у кого нет возможности заплатить налог [налог, возложенный на каждого еврея]. :

У Ритвы, Раавада в Ш мекубецет версия: «те, кто принадлежат дому Рава Папы бар-Аббы». Такова же версия в Йевамот, 46а. и порабощают их сверх меры

и слишком сильно подчиняют их себе. То есть Рав Папа опасался, что уплата налога за бедняков производится подобно ссуде им, и когда они работают на этих учеников мудрецов, это является ростовщичеством. :

Тосафот написали, что некоторые не читают слово «сверх меры», поскольку в конце бедняки возвращали им деньги налога, который те уплатили за них, а всё, чем они обязывали их служить, было платой за заём. Ритва объяснил эту версию: Рав Папа опасался двух запретов: во-первых, ростовщичества; во-вторых, того, что они порабощали их подобно рабскому труду, и это означает «сверх меры». Ритва добавил, что эту версию можно объяснить и только с точки зрения ростовщичества: они давали беднякам питание, но их работа была больше, чем стоимость их питания, и эта добавка являлась ростовщичеством; это и означает «сверх меры». Раавад в возражениях к Законам рабов 1:8 [и подобно этому Раавад в Ш мекубецет] читал «сверх меры» и объяснял: например, налог составлял десять динаров, а они заставляли их выполнять работу стоимостью пятнадцать динаров. Из-за этих пяти добавочных динаров Рав Папа опасался ростовщичества, и это означает «сверх меры». Рамбам привёл этот закон в трёх местах: в Законах займа и заимодавца 5:17, в Законах рабов 1:8 и в Законах грабежа 5:16. Гидулей Трума, раздел 56, часть 4, пункт 15, объяснил, что, по его мнению, разрешение [согласно выводу Гемары] окончательно устраняет все опасения, из-за которых можно было бы запретить это по трём причинам: во-первых, из-за ростовщичества [этот закон Рамбам привёл в Законах займа и заимодавца]; во-вторых, из-за чрезмерного порабощения еврея [этот закон он привёл в Законах рабов]; в-третьих, из-за грабежа царя [этот закон он привёл в Законах грабежа]. Сказал ему

Рава Раву Папе:

теперь

сейчас

если бы

если бы

я умер,

я умер,

я не сказал бы вам это.

Я не сказал бы вам этого, то есть хорошо, что случай представился мне, чтобы сказать вам это.

Так

так

сказал Рав Шешет: «Печать рабства этих людей

знак [рабства] этих людей

, находится в царской казне,

лежит в царском ящике,

а царь сказал: тот, кто не платит налог, пусть служит тому, кто платит налог,

таков закон царя: тот, кто не платит налог, порабощается тому, кто платит за него; то есть действует принцип: закон государства — закон. Тот, кто платит царю налог за другого, приобрёл его у царя, как приобретают раба, пока тот не выплатит налог. Поэтому здесь нет займа, а есть купля-продажа, и добавку они получают от царя. И эти ученики мудрецов поступали по закону. : Раши, а также Рамбам, Законы грабежа 5:16, привели это как пример принципа «закон государства — закон». : Раавад в Ш мекубецет и подобно этому Раавад в возражениях к Законам рабов 1:8. Ритва написал, что это действительно потому, что иноверец приобретает еврея на войне [и на этом условии они оставляют их в своей стране: если они не выплатят налог, он сможет продать их в рабство].

Рав Саорам, брат Равы,

брат Равы,

принуждал

заставлял

непорядочных людей

людей, не отличавшихся достойным поведением,

и сажал их

и помещал их

в гохарке

в повозку

Равы

чтобы везти Раву. :

Меири объяснил: люди низкие и крайне презираемые. Рабейну Ашер из Лунили [в книге «Шитат ха-кадмоним»] объяснил: «люди беззакония». Рабейну Йонатан из Лунили объяснил: они обжираются мясом, напиваются вином и предаются распутству. : Рабейну Йонатан из Лунили [приведён в Ш мекубецет] объяснил: Раву, который был главой йешивы, везли на деревянном кресле на плечах из-за множества людей, приходивших слушать его урок. Рава не мог пройти иначе [поскольку] достойному человеку не принято ездить верхом на коне перед множеством людей. : Хатам Софер написал в своих примечаниях к Шулхан Аруху, раздел 169, а также Арух ха-шулхан ха-атид, Законы траура, раздел 40, пункт 12, и Диврей Моше, Бава Меция, часть 2, раздел 72, примечание 92, что им следует заплатить за их труд. Сказал Рава

своему брату, Раву Саораму:

ты хорошо поступил,

ты поступаешь по закону,

ведь мы учили:

поскольку мы учили:

видел ты

человека

не поступающего как подобает — откуда [известно], что ты вправе поработить его? Сказано:

[Ваикра 25:46]

«Вечно будете работать ими, а среди братьев ваших».

То есть слово «а среди братьев ваших» истолковывается и по отношению к предыдущим словам: если он не поступает как подобает, ты вправе поработить его как раба,

может быть

возможно

даже если он поступает как подобает,

ты вправе поработить его как раба

Сказано: «А среди братьев ваших, сыновей Израиля, человек над братом своим»

[не властвуй над ним с жестокостью]. То есть слово «а среди братьев ваших» истолковывается и по отношению к последующим словам: если он поступает как подобает, ты не вправе поработить его как раба, как сказано: «А среди братьев ваших, сыновей Израиля» и так далее. :

Меири. Тосафот в Сота, 3б, в комментарии «Написано», написали, что это не полноценное толкование, а лишь асмахта: мудрецы наложили взыскание, чтобы исправить их. Сказал Рав Хама: тот, кто даёт деньги своему товарищу

тот, кто даёт деньги своему посланнику

чтобы купить ему вино

чтобы купить вино во время сбора винограда [когда вино дёшево], и посланник обещал ему, что если не купит ему вино, то заплатит ему из собственных средств,

и проявил небрежность

посланник

и не купил ему

и не купил ему вино [а давильни уже закрылись и вино подорожало ], причинив этим убыток владельцу денег,

платит ему

посланник владельцу денег

согласно тому, как идёт

согласно цене вина

в Афруте де-Зулшафате

месте, являющемся главным центром торговли вином.

Рааш написал: «пусть предоставит ему вино из своих запасов», но Нимукей Йосеф передал от имени Рааша: «пусть заплатит ему» [то есть, по-видимому, деньгами]. : Меири. Рабейну Йонатан в Ш мекубецет написал, что здесь нет опасения ростовщичества, поскольку ответственность за дорогу лежала на покупателе, владельце денег [см. там также другие объяснения]. : Версия Рааша и ранних авторитетов в Ш мекубецет здесь: «де-Балшафат», а в Бава Батра, 98а, версия: «де-Вал Шафат». : Тосафот задали вопрос: здесь получается, что это было место дешёвого вина, тогда как в Бава Батра там получается, что вина везли туда, чтобы продать его дорого. Они ответили: это место находилось между одной страной, где вина было много, и другой страной, где вина не было в наличии; поэтому туда привозили вино из места, где оно было дешёвым, а жители места, где вино было дорогим, приезжали покупать его там. Эйн Йосеф написал, что это также смысл слов Раши: «название места, куда вино доставляли и где его продавали, поскольку во время сбора винограда туда приходило много покупателей вина». Ритва задал вопрос: почему посланник обязан заплатить ему? Разве это не подобно тому, кто лишает своего товарища возможности использовать его деньги [препятствует прибыли товарища], за что он свободен от ответственности [Иерусалимский Талмуд, Бава Меция 5:3], поскольку это лишь косвенный ущерб? Он ответил, что здесь говорится о случае, когда посланник прямо условился: если он не купит ему вино, то заплатит ему за причинённый убыток. Так же объяснили Ран, Рааш и Нимукей Йосеф. : Сказал Амимар: «Я изложил это высказывание»,

я сказал это высказывание

перед [

перед ]

Равом Зевидом из Нехардеи, и он сказал [

мне] Рав Зевид]:

Когда Рав Хама сказал

что посланец обязан заплатить,

это относится именно к обычному вину —

к случаю, когда владелец денег не поручил ему купить определённое вино, а сказал: «Обычное вино», так что посланец мог его купить; и поскольку он его не купил, он причинил владельцу денег убыток,

но в случае с этим вином — нет:

если же владелец денег указал ему купить определённое вино, Рав Хама не говорил, что посланец обязан заплатить владельцу денег, и причина такова:

кто сказал, что ему его продадут?

Не было уверенности, что ему продадут именно это вино. Следовательно, не очевидно, что посланец причинил владельцу денег убыток, и потому он освобождён от уплаты.

Рав Аши сказал:

он возражает Раву Хаме и Раву Зевиду и считает:

даже в случае с обычным вином — тоже нет;

посланец освобождён не только в случае с этим вином, но даже в случае с обычным вином.

В чём причина? Это асмахта!

То есть, поскольку они не совершили киниян в отношении обещания посланца [что, если он не купит вино, то заплатит из собственных средств], обещание посланца его не обязывает, ведь он лишь «положился» и в душе был уверен, что купит вино, хотя иногда посланец впоследствии не может или не хочет его покупать.

А асмахта не приобретает силу

и такова галаха: асмахта не приобретает силу.

И мы возражаем:

а для Рава Аши чем отличается

этот закон

от того, что мы учили

из закона, который мы учили в Мишне [103а] относительно того, кто получил от своего товарища поле в аренду на условиях долевого участия [чтобы пахать и засевать его, а затем делить урожай пополам], но оставил его невспаханным [не пахал и не засевал его, а оставил пустующим]: оценивают убыток — сколько поле должно было принести, — и арендатор платит владельцу поля. Причина в том, что вначале он пишет ему:

«Если оставлю поле невспаханным [

оставлю его пустующим],

и не буду его обрабатывать [

не выполню надлежащие работы на нём],

то заплачу наилучшим образом»,

то есть столько, сколько поле должно было принести, если бы он надлежащим образом вспахал и засеял его. Иными словами, из Мишны мы учим, что, поскольку он причинил ему убыток, это не считается законом об асмахте ведь он принимает на себя обязательство заплатить только размер убытка, а не большую сумму. Если так, почему Рав Аши освободил посланца? Ведь этот случай подобен закону, приведённому в Мишне.