Бава Меция 72b — Талмуд с русским переводом

Признаёт, что сам написал его,

тот, кто признаёт относительно долгового документа, что он написан им, но утверждает, что этот долговой документ оплачен; поскольку он признал, что долговой документ не поддельный, отныне

не нужно

заимодавцу

удостоверять его

свидетелями, подписавшими его,

и взыскивает

заимодавец

с обременённых имуществ.

Сказал ему Рава

Аббаю: :

Первые мудрецы удивлялись: какое отношение одно имеет к другому?! И Тосафот объяснили: очевидно, что по этому долговому документу он достоверен, чтобы утверждать: «Я выплатил» ([но относительно другого долгового документа он не достоверен, чтобы утверждать: «Я выплатил»], поскольку этот долговой документ не предназначен для написания [как объясняется эта логика далее в Гемаре], а сомнение Гемары относится к взысканию с обременённых имуществ: поскольку, если он захочет, он может утверждать: «Я выплатил», получается, что долговой документ подтверждён только на основании его признания, что он ещё не выплатил; и тогда можно сказать, что его признание не помогает обязать покупателей; и поэтому Аббай привёл доказательство из любого долгового документа: он может утверждать, что он поддельный [пока долговой документ не удостоверен], но всё же, если он не утверждал, что долговой документ поддельный, по этому долговому документу взыскивают с обременённых имуществ; и они написали, что, согласно этому, в Гемаре следует читать: «Разве не сказал рабби Аси: “Признаёт, что сам написал документ — взыскивает из заложенного имущества”»; и написали, что, согласно этому, версия в Гемаре такова: «Разве не сказал рабби Аси: тот, кто признаёт, что сам написал долговой документ, взыскивает с обременённых имуществ»; [а их рассуждение требует объяснения: если для Гемары очевидно, что относительно утверждения «Я выплатил» — поскольку этот долговой документ не предназначен для написания — он не считается долговым документом, и хотя всё же ему можно сказать: «Если твой долговой документ у тебя в руках, зачем он тебе нужен?» — откуда возникает основание сомневаться, что относительно взыскания с обременённых имуществ долговой документ всё ещё сохраняет силу?!]. И Ритва написал по этому поводу: «Это объяснение неверно, ведь, конечно, если допустить, что он может сказать: „Я выплатил“, очевидно, что он не взыскивает с обременённых имуществ, поскольку мы утверждаем за покупателя, а признание этого человека ничего не значит там, где оно причиняет ущерб другим; и рабби Аси также взыскивает с обременённых имуществ только тогда, когда они [покупатели] признали, что долговой документ не поддельный и не оплачен; и ещё [из Гемары следует, что он не достоверен, чтобы утверждать: «Я выплатил»], поскольку, наоборот, раз Гемара здесь сомневается только относительно того, взыскивает ли он со свободных имуществ, как по устному займу, или с обременённых имуществ, как по займу, подтверждённому долговым документом, из этого следует, что ей ясно, что относительно выплаты его закон подобен займу, подтверждённому долговым документом, и он не может сказать: «Я выплатил». Ведь если это не так, Гемара должна была сначала спросить: если его товарищ утверждает: «Я выплатил», каково это относительно свободных имуществ — подобно устному займу, и он достоверен, или подобно займу, подтверждённому долговым документом, и он не достоверен; и если допустить, что он не достоверен, чтобы сказать: «Я выплатил», каково это относительно обременённых имуществ ; но несомненно что теперь Гемара, не имея основания «не предназначен для написания», полагает, что он не может сказать: «Я выплатил», [поскольку мы говорим ему: «Если ты его выплатил, зачем твой долговой документ находится у него?»] — он не может сказать: «Я выплатил», [поскольку мы говорим ему: «Если ты его выплатил, зачем твой долговой документ находится у него?»] — и сомневается, раз он не может сказать: «Я выплатил», сохраняет ли он силу относительно обременённых имуществ, хотя его сила прекратилась относительно продажи, или, возможно, раз его сила прекратилась и он ничего не делает относительно продажи, то и относительно ответственности он не производит действия долгового документа, чтобы взыскивать с обременённых имуществ, и это то, что он сказал ему: «Разве это не то же, что у рабби Аси, который сказал: „Тот, кто признаёт, что сам написал долговой документ, не должен удостоверять его и взыскивает по нему с обременённых имуществ“?» Ведь отсюда следует: хотя сам по себе долговой документ ничего не значит [поскольку, возможно, он поддельный], раз он признал, что он удостоверен, и не достоверен, чтобы сказать: «Я выплатил», по нему взыскивают с обременённых имуществ; здесь также, хотя долговой документ утратил свою основную силу относительно продажи, которая была сущностью долгового документа, раз он не достоверен, чтобы сказать: «Я выплатил», относительно ответственности он также сохраняет силу, чтобы взыскивать по нему с обременённых имуществ». А язык Раши таков: «Здесь также он признаёт, что продал ему с ответственностью; и если долговой документ недействителен относительно продажи из-за предшествующего ему подарочного документа, он не недействителен относительно ответственности»; и это то, что он сказал ему: «Разве это не то же, что у рабби Аси, который сказал: „Тот, кто признаёт, что сам написал долговой документ, не должен удостоверять его и взыскивает по нему с обременённых имуществ“?» Ведь отсюда следует: хотя сам по себе долговой документ ничего не значит [поскольку, возможно, он поддельный], раз он признал, что он удостоверен, и не достоверен, чтобы сказать: «Я выплатил», по нему взыскивают с обременённых имуществ; здесь также, хотя долговой документ утратил свою основную силу относительно продажи, которая была сущностью долгового документа, раз он не достоверен, чтобы сказать: «Я выплатил», относительно ответственности он также сохраняет силу, чтобы взыскивать по нему с обременённых имуществ». А язык Раши таков: «Здесь также он признаёт, что продал ему с ответственностью; и если долговой документ недействителен относительно продажи из-за предшествующего ему подарочного документа, он не недействителен относительно ответственности»; и это близко к объяснению Ритвы. Разве подобны

[и разве следует уподоблять наш случай тому, что сказал рабби Аси]?!

Ведь

там —

в законе рабби Аси —

предназначен

долговой документ

для написания,

но

здесь ведь

долговой документ

можно было составить, поскольку поле не принадлежало составителю документа, и он составил документ для него против своей воли.

не предназначен для написания, поскольку поле не принадлежит тому, кто написал долговой документ, и он вынужденно написал ему долговой документ. :

Ритва объяснил: «Разве подобны? Там он предназначен для написания, поскольку тот признал, что он не поддельный; поэтому правильно, чтобы он сохранял всю свою силу. В отличие от этого случая: он не предназначен для написания относительно продажи, которая является сущностью долгового документа; и раз он не предназначен для написания, он подобен тому, которого нет, также относительно выплаты и во всех отношениях». Сидел Маримар и произносил это изречение

[Маримар сидел и говорил различие Равы].

Сказал Равина Маримару:

Но —

если согласно словам Равы —

возникает трудность из того, что сказал, поскольку

он был вынужден

рабби Йоханан

сказать, что причина закона, согласно которому вообще не взыскивают по досрочным долговым документам, состоит в

постановлении: опасение, что он взыщет с первоначального времени —

ведь и без этого

скажи:

поэтому он не взыскивает по этому долговому документу, поскольку

не предназначен

долговой документ

для написания?!

Сказал ему

Маримар

как же это можно сравнивать

[разве доказательство подобно рассматриваемому случаю]?!

Там —

в высказывании рабби Йоханана —

пусть даже не предназначен

долговой документ

для написания с первоначального времени, но он предназначен для написания со второго времени,

и поэтому нет причины не взыскивать с второго времени, если не из-за постановления.

Но

здесь —

в словах Равы —

не предназначен

долговой документ

для написания вообще,

поскольку поле не принадлежит тому, кто написал долговой документ.

И всё ещё возражаем против логики Равы:

И

но вот что сказано в барайте,

но что касается того, что учили для объяснения того, что мы учили: «Не взыскивают за потребление плодов и за улучшение земель с обременённых имуществ из-за исправления мира»:

за улучшение земель —

что за это не взыскивают с обременённых имуществ —

как именно:

Если кто-то ограбил поле у своего товарища, продал его другому, и тот улучшил его,

тот другой,

и вот оно выходит

посредством ограбленного

из-под его руки

покупателя,

когда он

покупатель

взыскивает

с того, кто продал ему его, свои деньги и стоимость утраченного им улучшения, то

основную сумму взыскивает —

то есть деньги покупки —

с обременённых имуществ, а

что касается

улучшения,

он

взыскивает

только

со свободных имуществ.

Во всяком случае, разъяснено, что деньги покупки он взыскивает с обременённых имуществ, а согласно мнению Равы

скажи:

ведь

не предназначен

долговой документ

для написания

вообще, поскольку поле не принадлежит продавцу, — и он не будет взыскивать с обременённых имуществ?! :

На первый взгляд, это доказательство не зависит от слов Равы, поскольку этот случай в точности подобен рассматриваемому нами случаю, и отсюда следует привести доказательство для разрешения сомнения; см. то, что по этому поводу написали Тосафот и Ритва. И отвечаем:

Как же это можно сравнивать?!

В Гемаре выше, на листе 15, сторона б, мы читаем: «Шмуэль спросил Рава: если [грабитель, продавший другому поле, которое ему не принадлежит,] затем вернулся и купил его у первых владельцев, каков закон [принадлежит ли оно покупателю или продавцу]?»

Сказал ему: «Что первый продал второму? — всякое право, которое попадёт в его руку», то есть оно принадлежит покупателю.

Там объясняют: какова причина? Мар Зутра сказал: [поскольку] продавцу [неприятно], чтобы [покупатель] не называл его [грабителем] [и поэтому, когда он купил поле у владельцев, он купил его для покупателя]; Рав Аши сказал: [следует сказать, что грабитель приобрёл его для покупателя, поскольку] продавцу [приятно] сохранить доверие к себе [считаться в глазах покупателя надёжным человеком].

Там,

относительно долгового документа о продаже от грабителя, поэтому долговой документ действителен, поскольку

если

если между]

тем, кто говорит,

что, когда он вернулся и купил его у первых владельцев, он намеревался приобрести его для покупателя, поскольку

ему не хотелось, чтобы его называли грабителем, если

[и между]

между тем, кто говорит:

поскольку

ему приятно сохранить своё доверие,

в конце концов

он умиротворяет его владельца и приводит в действие свой долговой документ

[замысел грабителя состоит в том, чтобы купить у первых владельцев и привести в действие свой долговой документ о продаже], и поэтому долговой документ предназначен для написания —

но

здесь —

в нашем случае — ведь

он намеревается избавить от себя

[он продал ему его, чтобы удалить его от себя], и тогда разве

он приводит в действие долговой документ

[разве он намеревается снова купить его у своего сына, чтобы передать его покупателю]?! Если так, это долговой документ, не предназначенный для написания, и поэтому по нему не взыскивают.

Мишна:

Не устанавливают цену,

запрещено предварительно давать продавцу сумму денег во время дешевизны

за плоды,

с тем чтобы продавец дал владельцу денег [покупателю] плоды по той же дешёвой цене позднее, в размере его денег; и запрет действует

пока не выйдет рыночная цена

[цена], известная и установленная на городских рынках для этих плодов. Причина запрета: поскольку ещё не вышла цена, по которой продаются эти плоды, мы опасаемся, что они подорожают, когда выйдет их цена, и получится, что покупатель получает прибыль за ожидание его денег . Запрещено по постановлению мудрецов, поскольку это подобно способу купли-продажи; согласно Торе запрещён только способ займа. Раши, 62б. : То есть когда у него [у продавца] нет плодов, как объясняется далее в Мишне. Ритва. : Раши, 62б. : Согласно респонсе Рифа в Шитат Мекубецет и Нимукей Йосеф.

Но если

вышла цена :

известная и установленная на городских рынках для этих плодов,

устанавливают цену:

разрешено покупателю договориться с ним, чтобы тот дал ему плоды позднее по уже вышедшей цене; и даже если впоследствии плоды подорожали, в этом нет ростовщичества.

См. Тосафот, 62б, слова «А ведь учили», где сказано, что некоторые не читают это в Мишне; из Раши, 62, слова «Так кажется», видно, что он читает это. Тосефтот Йом-Тов; см. также Мелехет Шломо. : Шулхан арух, 175:1. И это установление цены разрешено,

и даже :

если у этого нет

у продавца плодов в момент установления цены,

у другого это есть,

и продавец может купить сейчас на полученные деньги. И покупателю разрешено установить цену, чтобы продавец дал ему пшеницу, даже если цена ещё не вышла, если

он был

продавец

первым среди жнецов,

и у него уже есть стог [сжатое и сложенное на поле зерно],

устанавливает цену

покупатель

с ним,

с продавцом,

на стог,

который есть у продавца. Причина разрешения: поскольку это есть у продавца, здесь нет ростовщичества, ведь с этого момента оно приобретено им даже если он не перетянул его, поскольку, когда его нет, запрет является лишь постановлением мудрецов, а когда оно у него есть, они не постановили запрет.

И на чан для винограда.

Покупателю разрешено установить цену, чтобы продавец дал ему вино, даже если цена ещё не вышла, если виноград продавца собран в большом сосуде [то есть в чане], который ставят перед давлением; он нагревается и созревает, чтобы хорошо выделить своё вино.

Выше, 62б, версия: «и даже», без буквы «вав». : Согласно Раши, 60 и 62б; Рибаш там добавил объяснение: это подобно случаю, когда у продавца есть товар, о котором ниже говорится в Мишне, что это разрешено. Но Нимукей Йосеф написал: «Хотя у этого нет, у другого есть и т. д., и он мог купить, поскольку много продавцов, и он мог спрятать это у себя до того времени, когда это понадобится ему, поэтому разрешено». Похоже, он объясняет, что покупатель может найти, что купить на свои деньги; согласно его объяснению, слова Рабы и Рава Йосефа: «Какая тебе от этого польза?» и т. д. — это объяснение Мишны. Подобное написал Маарам из Люблина там; см. также Тората Хаим. Согласно объяснению Раши трудно понять, зачем Раба и Рав Йосеф [там] добавили причину: «Какая тебе от этого польза?» и т. д.; см. Шаар Дэа [в конце книги Шаар Мишпат], 175:1, где это подробно разобрано. Тосафот [62б, слова «хотя»] написали: «И хотя [покупатель] не перетянул пшеницу, это не ростовщичество, поскольку, если бы продавец захотел вернуться [от сделки], он был бы обязан принять наказание; поэтому считается, что она подорожала во владении покупателя». Комментаторы затруднялись: зачем им было объяснять так, ведь причина разрешения разъясняется в Гемаре [63б] словами «какая тебе от этого польза?» и т. д.; см. Пней Йегошуа, новеллы рабби Меира Симхи к Тосафот там, Тосефтот Йом-Тов в нашей Мишне, Хавот Даат, объяснения, 163б, Бейт Меир, 175, Шаар Дэа там, При-Ицхак, часть 2, 46, Хазон Йехезкель, глава 6, закон 1, где это подробно разобрано. : И тогда разрешено устанавливать цену только с ним, а не с другим, поскольку его пшеница имеется, а пшеница другого не имеется; но если он был последним среди жнецов, пшеница имеется у другого, и не проверяют, была ли она у него или нет, поскольку, хотя у этого нет, у другого есть. Шитат Мекубецет от имени респонсы Рифа. : В Гемаре [74а] разъясняется, что в этом законе и в следующих законах Мишны разрешено устанавливать цену только с тем, кому недостаёт двух работ; но с тем, кому недостаёт трёх работ, не устанавливают цену, поскольку это не считается случаем «у него есть». : То есть: поскольку в отношении обязанности принять наказание он приобрёл. Тосефтот Йом-Тов; см. выше, примечание 8, от имени Тосафот, 62б. : См. выше, примечание 1. : Раши. Раши написал: он устанавливает с ним любую цену, какую пожелает. Тур, 175, вывел отсюда, что можно снизить цену даже ниже цены собирателей [это самая дешёвая цена, как объясняется далее в Гемаре]; но Рош здесь и Тосафот, 63б, слова «что», считают, что можно снизить только до цены собирателей, поскольку требуется исправление; см. Пней Йегошуа. Раши также написал: дать ему из этого стога; Тосафот, 64б, слова «этот», написали, что не обязательно давать ему из этого стога. Кроме того, Гдолей Трума вывел, что из слов Раши видно: он устанавливает цену только в пределах количества пшеницы, которое у него есть, и не более; так написал Нимукей Йосеф от имени Рамбана и Рашба. Относительно слов Рамбама, «Займы и заимодавцы», 9:1, разделились Магид Мишне там и Бейт-Йосеф, 175; см. Мишне ле-Мелех там. : Раши. И Раши написал: это сообщает нам, что, хотя вино не готово в винограде так, как зёрна зерна в колосьях, всё же оно считается как имеющееся у него вино. Хазон Йехезкель. И на чан для оливок.

Покупателю разрешено установить цену, чтобы продавец дал ему масло, хотя цена ещё не вышла, по закону вина выше; только сосуд для оливок называется «чан». :

Раши. И это сообщает нам, что, хотя масло не собрано в оливке так, как жидкость в вине содержится внутри виноградины, всё же оно считается подобным случаю, когда у него есть масло, и он устанавливает цену на него. Хазон Йехезкель. И на яйца

горшечника.

Покупателю разрешено установить цену, чтобы продавец [горшечник] дал ему горшки, хотя цена ещё не вышла, если горшечник приготовил яйца — глиняные шарики, которые гончар округляет, :

Ритва написал: те, кто читает «яйца», объясняют это тем, что они круглые, как яйцо; а те, кто читает «бэца́м», связывают это с написанным [Иов 8:11]: «Растёт ли тростник без болота?» [Иов 38, Мецудат Цион там]. Раши написал: «яйцо» — всякая замешанная и сделанная смесь называется «яйцом». Тот, кто делает горшки, называется горшечником, поскольку он придаёт форму материалу. Хазон Йехезкель. И на известь после того, как её погрузили в печь.

И покупателю разрешено установить цену, чтобы из неё делали горшки. Чтобы продавец дал ему известь, хотя цена ещё не вышла, после того как известковые камни и дрова погрузили в печь, чтобы обжечь их и сделать из них известь. : Тиферет Исраэль.

И устанавливает цену

покупатель по любой цене, какую пожелает,

с ним,

с продавцом,

на навоз, :

чтобы он поставлял ему навоз [для удобрения полей]

в течение всего года,

и летом, и зимой.

Рабби Йоси говорит:

он не соглашается с первым таннаем и считает:

не устанавливают цену на навоз, если только у него не было

у продавца

навоза на навозной куче. :

И разрешено устанавливать цену, хотя у продавца нет никакого навоза, поскольку он легко может его достать: ведь люди не воздерживаются от того, чтобы отдавать его или одалживать его друг другу; это считается «у него есть». Хазон Йехезкель. Поскольку навоз не имеется. Раши, 74б. Рабби Йоси считает, что закон навозной кучи подобен закону остальных плодов.

А мудрецы разрешают.

В Гемаре [74а, б] разъясняется спор первого танная и мудрецов.

И устанавливает цену

покупатель

с ним,

с продавцом,

по высокой цене,

то есть по дешёвой цене, когда дают много плодов за небольшие деньги, : то есть: если цена станет ещё ниже нынешней, он даст ему по дешёвой цене, а если подорожает — даст ему по нынешней цене. : : А если он не установил цену таким образом, то вынужденно примет по цене, которую установил. Раши, 74б, слова «и устанавливает цену»; там он добавил, что этот закон относится к «потреблению», то есть и к началу — к случаю, когда вышла цена, — и к концу — к случаю, когда у него есть; так же написал Ритва. Тосефтот Йом-Тов написал, что это относится к началу; см. Пней Йегошуа, где это объясняется. См. Шулхан арух, 173:24, новеллы Рабби Акивы Эгера там и Хазон Иш, 76:6.

Рабби Йеуда говорит:

он не соглашается с первым таннаем и считает:

хотя покупатель не установил цену

покупатель

с ним,

с продавцом [по высокой цене],

может

покупатель

сказать

продавцу:

«Дай мне такие

плоды по дешёвой цене»,

или дай мне

мои деньги!» : :

Тосафот, Гитин 30а, слова «а ведь», написали: это именно тогда, когда он говорит так во время дешевизны; но если затем цены снова поднялись, он не может требовать, чтобы ему дали по той дешёвой цене, которая была. Поскольку обычно тот, кто даёт деньги, устанавливает цену по дешёвой цене, даже если прямо об этом не договорился [согласно Тосафот, 74а, слова «может», и Рааву].

Гемара:

Сказал рав Аси от имени рабби Йоханана: не устанавливают цену по рыночной цене

поскольку она не установлена.

Это цена, возникающая благодаря погонщикам ослов, которые привозят зерно на рынок, — [согласно Раши и Пней Йегошуа, 63г]. Сказал рабби Зейра раву Аси:

разве

сказал рабби Йоханан,

что не устанавливают цену

даже по цене Дормоса

[большой и крупный рынок]

этого

рынка, цена которого установлена? : : :

Сказал ему

рав Асси рабби Зейре:

рабби Йоханан не сказал,

что нельзя устанавливать цену

иначе как на рынке городов,

поскольку их цена не установлена

и их расценки не являются постоянными.

И возражают:

А согласно первоначальному пониманию,

по пониманию рабби Зейры,

рабби Йоханан сказал,

что нельзя устанавливать цену

даже по

цене

этого рынка Дормос, а Мишна,

в которой сказано,

что таннай постановил,

«нельзя устанавливать цену на плоды, пока не установится рыночная цена; если цена установилась, можно устанавливать цену»,

как же это возможно?

Где можно найти случай, когда разрешено устанавливать цену по его рыночной цене?!

И отвечают:

Мишна,

где сказано, что после установления рыночной цены можно устанавливать цену,

относится к пшенице в амбарах

[амбары]

и на кораблях

[корабли],

цена на которую держится дольше,

то есть дольше, чем цена на этом рынке Дормос. Иными словами: после того как домовладельцы и владельцы амбаров с плодами начинают открывать свои амбары, а корабли привозят зерно на продажу, цена на него сохраняется в течение длительного времени, поскольку зерна имеется много.

Мудрецы учили:

мы учили в Тосефте:

«Нельзя устанавливать цену на плоды, пока не установится рыночная цена».

Если цена установилась, можно устанавливать цену,

поскольку

«хотя у этого человека нет, у другого есть».

Если

зерновые были

новыми,

то есть ещё не высохшими в достаточной мере,

по четыре,

по цене четыре сэа за динар,

а

зерновые

старые — по три,

по цене три сэа за динар,

нельзя устанавливать цену

на новые по четыре,

пока

не установится рыночная цена

по четыре

и на новые, и на старые,

поскольку тогда цена будет постоянной.

Если

зерновые были зерновыми

сборщиков,

принадлежащими беднякам, которые собирают зерно с разных полей, причём зерно это невысокого качества: в нём смешаны стебли ржи [один из пяти видов зерновых] со стеблями пшеницы,

по четыре

четыре сэа за динар.

А для всякого человека,

зерновые остальных людей,

по три,

три сэа за динар,

нельзя устанавливать цену

с домовладельцем по четыре,

пока не установится рыночная цена

по четыре

для сборщика,

то есть для бедняка, собирающего зерно,

и для продавца,

то есть обычного домовладельца.

Рав Нахман сказал: можно устанавливать цену на зерно сборщиков,

то есть для бедняков, собирающих зерно, по зерну сборщиков,

по цене зерна сборщиков,

то есть по четыре сэа за динар.

Спросил его

Раба

у рава Нахмана: «Чем отличается сборщик,

почему его положение отличается: ему разрешено устанавливать цену даже тогда, когда у него нет зерна, а домовладельцу это запрещено,

ведь если у него нет,

если у сборщика нет зерна,

он займёт,

он одолжит смешанное зерно

у своего товарища-сборщика,

и поэтому считается, что «у него есть»» и потому ему разрешено; следовательно,

домовладелец также может занять у сборщика».

Итак, почему домовладельцу запрещено устанавливать с обычным человеком цену на зерно сборщиков по цене зерна сборщиков, если это считается случаем «у него есть», поскольку он может занять зерно у сборщиков?!

Сказал ему

рав Нахман ответил Рабе:

«Домовладельцу это унизительно,

это для него позор —

занимать у сборщика»,

и поэтому он считается человеком, у которого «нет», а устанавливать цену ему запрещено.

Если хочешь, скажи иначе: тот, кто даёт деньги,

то есть дающий деньги

домовладельцу, даёт их в расчёте на хорошие плоды,

ожидая, что тот даст ему хорошие плоды, а не зерно сборщиков.

Рав Шешет сказал от имени рава Гуны: «Нельзя давать заём по рыночной цене»,

то есть нельзя давать деньги в виде займа с условием, что если он не возвратит деньги к определённому сроку, то даст ему плоды по нынешней цене. И это запрещено, поскольку есть опасение, что плоды подорожают.

Спросил

возразил

ему рав Йосеф бар Хама у рава Шешета, а некоторые говорят,

что эту трудность от имени

раби Йоси бар Аббы у рава Шешета: «Разве рав Гуна сказал так?

Разве рав Гуна действительно так сказал?

Ведь у рава Гуны спросили

у рава Гуны спросили

этих учеников бейт-мидраша,

учеников бейт-мидраша,

которые занимают

деньги

в Тишрее и возвращают

плоды

в Тевете

по цене Тишрея:

разрешено это или запрещено?»

то есть разрешено или запрещено?

Ответил им

рав Гуна:

«Здесь — пшеница из Хейни,

название местности,

а здесь — пшеница из Шили,

название местности,

если хотят, пусть покупают и возвращают ему».

Если они хотят, то могут сейчас купить пшеницу в близлежащих местах и немедленно возвратить долг; поэтому ученики бейт-мидраша поступают по закону,

и если так, как же рав Шешет сказал от имени рава Гуны, что нельзя давать заём по рыночной цене?!

И рав Шешет отвечает:

«Первоначально,

поначалу

рав Гуна считал: “Нельзя давать заём”

по рыночной цене.

После того как он услышал сказанное равом Шмуэлем бар Хией от имени рабби Элазара:

рабби Элазар сказал, что можно давать заём, рав Гуна передумал и

тоже сказал: “Можно давать заём”,

и поэтому сказал, что ученики бейт-мидраша поступают по закону.

Мудрецы учили:

человек

перевозит тюк

товара [собственного]

из места

дешевизны

в место

дороговизны,

и встретил его товарищ

в месте дешёвой продажи

и сказал ему: “Дай мне его,

а я отвезу его в место дороговизны;

а я прибавлю тебе столько, сколько там принято прибавлять к цене”,

продам его там, буду пользоваться деньгами до определённого срока и возвращу тебе сумму согласно его стоимости там.