Бава Меция 71b — Талмуд с русским переводом

И возражают на это:

За кого поручился,

то есть кто тот заимодавец, за которого барайта разрешила еврею поручиться по ссуде, которую он выдаёт другому еврею?

Ведь

если предположить,

что барайта разрешила еврею быть

поручителем за еврея

по процентной ссуде, которую тот выдаёт другому еврею, то так сказать невозможно, поскольку:

ведь таннай

в барайте говорит:

все они нарушают запрет Торы,

если ссуда под проценты выдана одним евреем другому еврею:

заимодавец и заёмщик, поручитель и свидетели;

следовательно, запрещено быть поручителем по процентной ссуде, выданной одним евреем другому еврею.

Но,

возможно, ты скажешь: барайта разрешила еврею быть поручителем

за нееврея

по ссуде, которую тот выдаёт другому еврею, однако и против этого возникает возражение:

А поскольку по закону неевреев взыскивают с поручителя,

то есть поскольку по своим законам неевреи взыскивают долг только с поручителя, выходит, что

именно он получает с него проценты

— поручитель сам получает проценты с еврея, как если бы он занял у нееврея, а затем одолжил еврею!?

Сказал

в ответ

Рав Шешет:

здесь речь идёт о нееврее-заимодавце, выдающем ссуду под проценты, который

принял на себя разбирать дело по законам Израиля,

то есть не взыскивать сначала с поручителя.

И возражают на это:

если

по твоим словам барайта говорит о нееврее, который

принял на себя разбирать дело по законам Израиля,

то тогда

он также не должен брать проценты

— нееврей вообще не должен брать проценты, как это установлено законами Израиля!?

Сказал

в ответ

Рав Шешет:

здесь речь идёт о нееврее, который

принял это условие, но не принял другое:

он принял на себя обязательство не взыскивать сначала с поручителя, но не принял на себя обязательство не брать процентов.

Наши учителя учили:

Если еврей одалживает

деньги нееврея

— которые еврей занял у него под проценты, — другому еврею, то только

с ведома нееврея, но не с ведома еврея,

и далее это разъясняется.

Каким образом?

Еврей, занявший у нееврея деньги под проценты и пожелавший

еврей

вернуть их ему,

нееврею,

нашёл

нашёл

другого еврея и сказал ему

— заёмщику: «Не возвращай их сейчас нееврею, а

отдай их мне, и я начислю тебе

проценты

так же, как ты начисляешь ему».

Так поступать

запрещено,

поскольку выходит, что заёмщик одалживает другому еврею деньги под проценты; именно это имеется в виду в словах: «Если еврей одалживает… но не с ведома еврея».

А если заёмщик поставил его

еврея

перед неевреем

и по распоряжению нееврея заёмщик передал деньги другому еврею, это

разрешено; именно это имеется в виду в словах: «Если еврей одалживает деньги нееврея с ведома нееврея».

И если нееврей, занявший у еврея деньги под проценты, пожелал

нееврей

вернуть их ему

еврею,

нашёл

нашёл

другого еврея и сказал ему: «

Отдай их мне

в ссуду,

и я начислю тебе

проценты

так же, как ты начисляешь ему».

Так поступать

разрешено,

поскольку еврей занимает деньги под проценты у нееврея, а не у еврея.

А если нееврей поставил его

— нееврей-заёмщик —

перед евреем,

то это

запрещено.

И возражают:

понятно,

что сказанное в

заключительной части: «А если поставил его перед евреем — запрещено», вполне объяснимо: хотя «у нееврея нет права быть посланником», то есть нееврей не может назначить посланника и не может быть посланником, тем не менее, поскольку

это сделано

для ужесточения, оно запрещено постановлением мудрецов —

Но

сказанное в

первой части: «А если поставил его перед неевреем — разрешено», вызывает возражение:

это трудно понять:

поскольку у нееврея нет права быть посланником,

выходит, что еврей не является посланником нееврея, а сам одалживает деньги еврею, и

именно он получает с него проценты

— выходит, что еврей, занявший деньги у нееврея, получает проценты с еврея-заёмщика!?

Сказал

в ответ

Рав Гуна бар Менух от имени Рава Аха, сына Рав Ики:

Ритва пишет об этом так: «Но почему первая часть разрешена? Ведь поскольку у нееврея нет права быть посланником, то, что один еврей передаёт другому еврею, подобно тому, как он передал бы это из собственных средств; при этом он не освобождается от обязательства перед неевреем, а то, что этот еврей получает от него, не приобретается неевреем — обязательство возникает перед евреем, который передал деньги».

Здесь речь идёт

о случае, когда нееврей сказал заёмщику: «

Положи их на землю — и будешь свободен от обязательства».

По мнению Ритвы, это не обязательно означает: «Положи их на землю — и будешь свободен»; смысл таков: он сказал ему «будешь свободен», и передача денег этому человеку будет считаться передачей денег на землю; см. там всё его рассуждение; однако из Тосафот следует: если он не положил деньги на землю, а сказал: «Отдай их такому-то еврею — и будешь свободен, а я договорюсь с ним, чтобы он выплатил мне основной долг и проценты», это запрещено, поскольку, получив деньги непосредственно от первого еврея, который до этого нёс за них ответственность, он выглядит как получающий от него проценты, хотя договор заключён не с ним, а с неевреем; см. также слова Раши, который написал: «И сделал так».

И возражают на это:

если так, что здесь вообще говорится нового

— какой в этом новизна!?

Но сказал

в ответ

Рав Папа:

Здесь речь идёт

о случае, когда нееврей взял

деньги у первого еврея

и передал

их второму еврею

из рук в руки;

следовательно, несомненно, что заимодавцем является нееврей, а не еврей.

И всё же

возникает возражение:

что здесь вообще говорится нового!?

И отвечают:

можно было бы сказать: сам нееврей, когда действует, действует и передаёт деньги, руководствуясь намерением еврея

— когда сам нееврей передал деньги еврею, он передал их по намерению еврея, ведь именно еврей привёл его к этому человеку, и нееврей оказался его посланником; а хотя у нееврея нет права быть посланником, мы должны были бы установить здесь постановление мудрецов по аналогии с заключительной частью, где мы ужесточаем правило, —

именно это он и сообщает.

Рав Аши сказал,

устраняя возражение против барайты — почему еврею-заёмщику разрешено одалживать деньги, если его поставили перед неевреем-заимодавцем, ведь у нееврея нет права быть посланником:

Когда мы говорим, что у нееврея нет права быть посланником, это относится к תרуме,

поскольку там есть соответствующее толкование, приведённое далее в Гемаре,

но во всей остальной Торе у нееврея есть право быть посланником.

Гемара отвергает слова Рава Аши:

А это утверждение Рава Аши ошибочно,

поскольку

чем отличается תרума, где этого права нет,

— почему в ней нет права нееврея быть посланником? —

потому что

написано: «

Вы, также и вы», то есть написано: «Так и вы отделяйте также и вы»; достаточно было бы написать: «Так и вы отделяйте», поэтому Писание добавило слова «также и вы», чтобы научить: в תרуме существует посланничество. Далее мы толкуем:

как вы — участники Завета, так и ваши посланники должны быть участниками Завета;

а если так, то

и посланничество во всей остальной Торе также

— то есть основной закон посланничества во всей Торе

мы выводим из תרумы,

и потому закон посланничества во всей Торе таков же, как закон תרумы: у нееврея нет права быть посланником.

Но

именно поэтому

это утверждение Рава Аши ошибочно.

Некоторые передают иначе:

так

сказал Рав Аши,

отвечая на возражение:

Когда мы говорим, что у нееврея нет права быть посланником, это относится к тому, что они действуют для нас,

то есть нееврей не может быть посланником еврея,

но мы для них

—

можем быть их посланниками: еврей может быть посланником нееврея; поэтому в первой части это запрещено, поскольку еврей становится посланником нееврея.

И это объяснение также отвергает Гемара:

И это утверждение Рава Аши

тоже

ошибочно,

поскольку

чем отличается то, что они действуют для нас, и этого нельзя,

ведь причина в том, что

написано: «

Вы, также и вы» —

чтобы включить ваших посланников,

и мы толкуем:

как вы — участники Завета, так и ваши посланники должны быть участниками Завета;

следовательно,

и мы для них также

не можем быть их посланниками, ведь сказано: «

как вы

— отправители —

участники Завета»,

— именно это здесь сказано.

Но

именно поэтому

это утверждение Рава Аши ошибочно.

Равина сказал,

отвечая на возражение против барайты — почему разрешено одалживать еврею, если его поставили перед неевреем, ведь у нееврея нет права быть посланником:

Пусть у нееврея и нет права посланничества, но право приобретения

— чтобы еврей приобрёл имущество для нееврея —

у него есть по постановлению мудрецов,

подобно малолетнему: разве малолетний, хотя у него нет

права посланничества,