Бава Меция 70b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Не принимают

товар для ведения дела на условиях, когда вся ответственность лежит на получившем дело, и тем самым товар сохраняется для владельца в прежней стоимости, подобно

«железному скоту» (цон барзель),

который никогда не уменьшается в цене и всегда сохраняет для владельца ту же стоимость, какую имел в момент передачи дела.

А поскольку он получил деньги

от еврея,

то то, что он отдаёт еврею в качестве его доли прибыли от дела, запрещено

как риба .

Но принимают «железный скот» от нееврея,

даже если получивший дело принял на себя ответственность за всю сумму дела.

В этом нет запрета , поскольку передавший дело — нееврей, и нет запрета отдавать ему долю прибыли.

И

также

одалживают

евреям

у них —

у неевреев, поскольку не установлен запрет брать у нееврея заем под проценты,

и

также

одалживают

еврею

им под проценты,

поскольку Тора не запретила давать нееврею заем под проценты,

и так же в отношении гер-тошав

действует тот же закон, что и в отношении нееврея: как разрешено брать у нееврея заем под проценты и давать ему заем под проценты, так разрешено брать заем под проценты у гер-тошав и давать ему заем под проценты .

Еврей одалживает деньги нееврея с ведома нееврея,

то есть еврей взял эти деньги у иноверца в заем и передаёт их нееврею-кредитору; тем самым они считаются возвращёнными кредитору, а затем он даёт те же деньги своему товарищу-еврею. Это разрешено, поскольку мы рассматриваем дело так, будто нееврей одолжил деньги третьему еврею.

Но не

разрешено давать заем

с ведома еврея,

поскольку, если заёмщик не вернул деньги нееврею, здесь имеется полноценный заем от еврея еврею, а это запрещено из-за риба.

Гемара:

Следовательно,

из Мишны следует, что человек, принимающий от своего товарища товар для ведения дела на условиях «железного скота»,

находится во владении получившего,

то есть вся ответственность за дело лежит на получившем, и поэтому дело запрещено из-за риба, поскольку мы рассматриваем его как заем с прибылью.

И возникает противоречие

этому из барайты, где сказано: еврей,

принимающий «железный скот» от неевреев

для ведения дела и раздела прибыли с неевреем, — если полученные им для ведения дела животные принесли потомство, родившееся от полученного животного, это потомство не имеет статуса первородства, поскольку о первенце сказано: «у Израиля», что исключает животное нееврея; а это животное, полученное в рамках дела, принадлежит нееврею.

И даже если те детёныши, которые являются прибылью от полученного животного и из которых еврей-получатель получает свою долю как половину прибыли, в свою очередь принесут потомство,

их потомство освобождено от первородства,

и хотя у еврея есть доля в рождающихся от них детёнышах, всё же мы рассматриваем их как животных нееврея, на которых закон о первородстве не распространяется.

Отсюда очевидно, что «железный скот» находится во владении передавшего, то есть нееврея: если бы он находился во владении получившего, то и детёныши, родившиеся от самого животного, полученного в рамках дела, должны были бы иметь статус первородства, как животное еврея.

И отвечаем:

сказал Абай: нет противоречия; это

случай, о котором сказано в трактате Бехорот, что животные освобождены от первородства, поскольку считаются принадлежащими нееврею-передавшему, — когда

он принимает на себя

нееврей

ответственность за несчастные случаи и за падение стоимости,

и поэтому их следует считать принадлежащими нееврею.

В отличие от этого,

здесь,

в нашей Мишне, где сказано, что животное считается находящимся во владении получившего и поэтому возникает запрет риба, речь идёт о случае, когда

не принял на себя

передавший дело

ответственность за несчастные случаи и за падение стоимости,

а вся ответственность лежит на получившем; поэтому для получившего это считается займом, и возникает запрет риба из-за прибыли, которую он отдаёт владельцу.

И возражаем:

сказал ему Рава: если

в Мишне о первородстве

владелец принимает на себя ответственность за несчастные случаи и за падение стоимости,

и поскольку нееврей принял на себя ответственность, животное освобождено от первородства, —

ты называешь это «железным скотом»?

Ведь если животные погибнут или обесценятся, убыток понесёт нееврей. Следовательно, это нельзя называть «железным скотом», поскольку смысл этого выражения в том, что оно должно сохранить для владельцев первоначальную стоимость .

И ещё

можно возразить:

ведь в конце

нашей Мишны

сказано: «Но принимают “железный скот” от неевреев»,

из чего следует, что получение дела на условиях «железного скота» разрешено только в случае получения его от нееврея; значит, оно разрешено и в случае еврея.

Следовало бы в Мишне

разделить внутри самого этого случая,

то есть провести различие применительно к еврею и сказать:

«В каком случае это сказано», что запрещено принимать от еврея дело на условиях «железного скота»? В случае,

когда

не принял на себя

владелец

ответственность за несчастные случаи и за падение стоимости,

и поэтому для получившего это является займом, поскольку вся ответственность лежит на нём.

Но если

владелец принял на себя —

владелец —

ответственность за несчастные случаи и за падение стоимости, это хорошо,

и нет оснований запрещать это из-за риба, поскольку для получившего здесь нет займа: владелец принял на себя ответственность.

Но сказал Рава

другой ответ на возражение: в нашей Мишне видно, что ответственность за «железный скот» лежит на получившем, а в трактате Бехорот видно, что ответственность лежит на нееврее-передавшем.

И там и там,

и в трактате Бехорот, и в нашей Мишне, речь идёт о случае,

когда владелец не принял на себя ответственности за несчастные случаи и за падение стоимости,

и вся ответственность лежит на получившем.

А возражение относительно трактата Бехорот объясняется тем, что потомство освобождено от первородства, хотя вся ответственность за него лежит на еврее,

поскольку если он не отдаст деньги,

то есть если по завершении дела еврей не возвратит сумму, в которую животное было первоначально оценено,

придёт нееврей и заберёт первое животное,

которое первоначально принадлежало ему ,

а если он не найдёт животное,

то есть если нееврей не найдёт то животное, которое он передал вначале,

он заберёт

нееврей

потомство,

которое должно было достаться еврею в качестве его доли прибыли; нееврей заберёт его в счёт суммы, которую ему должны вернуть.

И получается,

из-за этой возможности забрать животное,

что между ними присутствует право нееврея,

то есть у нееврея есть возможность забрать это потомство,

а всякое присутствие права нееврея освобождает от первородства .

Поэтому именно там, хотя животное находится под ответственностью еврея, оно освобождено, поскольку у нееврея есть возможность забрать его.

Но в отношении запрета риба, когда получивший принял на себя ответственность, это считается так, будто он получил товар или деньги в заем, и запрещено отдавать передавшему какую-либо прибыль из-за запрета риба.

Гемара приводит слова Писания в Притчах [28:8]

«Умножающего своё богатство посредством процентов и прибыли соберёт тот, кто милует бедных»,

и разбирает их смысл:

Что означает: «соберёт тот, кто милует бедных

»?

Сказал Рав: например, Шапур-малка,

который был персидским царём, взимал тяжёлые налоги и забирал богатство, нажитое теми, кто давал деньги под проценты, а затем миловал им бедных неевреев, бедных заповедями.

Сказал Рав Нахман от имени Гуны: это нужно

не для иного, как

для

того, чтобы сказать: следует отдаляться от риба,

даже от риба нееврея,

и пусть человек не берёт её у еврея, поскольку в конце концов она пропадёт впустую.

Рава возразил Раву Нахману

словами Писания, прямо разрешающими давать нееврею заем под проценты, ведь написано:

«С нееврея бери проценты».

Что означает «бери проценты»? Разве не «взимай»,

то есть Писание повелевает еврею взимать с нееврея проценты, которые он получает от него?!

И отвечает Рав Нахман:

нет,

Писание говорит не об этом, а о еврее, вынужденном брать заем у нееврея под проценты; в таком случае применимо к нему выражение

«бери проценты»,

то есть неси выплату процентов нееврею за заем, который ты берёшь у него.

Гемара удивляется: разве Писание повелевает платить проценты нееврею? Разве

нельзя обойтись без этого,

то есть разве еврей не может взять у нееврея заем без процентов?!

И отвечает Гемара: смысл стиха, повелевающего брать у нееврея заем под проценты, состоит в том,

чтобы исключить твоего брата — так нельзя.

Писание выразило это в форме повеления, чтобы научить нас запрету давать еврею, своему брату, заем под проценты.

Но Гемара возражает: ведь запрет давать заем под проценты

«своему брату» прямо выражен словами: «а своему брату не

бери процентов»?!

И отвечает Гемара: смысл стиха —

нарушить и повелительную, и запретительную заповедь.

Возразил ему

Раву Нахману из нашей Мишны:

Ибо сказано в барайте:

«Берут у них,

у неевреев,

и дают им под проценты. И так же в отношении гер-тошав»,

который не является евреем, а лишь принял на себя соблюдение заповедей сыновей Ноаха.