Бава Меция 69a — Талмуд с русским переводом

Если

Рав Илиш захотел принять на себя в этой иска

половину убытков,

и тогда половина считалась бы у него займом, поскольку он принял на себя ответственность за половину, то в качестве платы он получил бы

две трети прибыли,

а одну шестую прибыли — сверх суммы займа — в качестве платы за его работу с половиной вклада товарища.

Сказал Рав Кахана: я изложил это высказывание

Равы, сказанное им по поводу случая с сыновьями Рава Илишa, — что документ следует толковать так: либо занимающийся получает себе большую долю прибыли, либо принимает на себя меньшую ответственность в качестве платы за свою работу,

перед Равом Зевидом из Нехардеи, и он сказал мне

что в этом случае нельзя объяснять, будто Рав Илиш намеревался установить себе такую плату.

Однако

возможно, Рав Илиш

макал вместе с ним хлеб в рассоле,

и его платой было то, что он, макая хлеб, получал часть рассола от дающего деньги по иска.

И сказал Рав Нахман: галаха соответствует мнению раби Йеуды,

согласно которому макания хлеба в рассол достаточно, чтобы считаться платой за работу занимающегося.

Сказал ему

Рав Кахана:

не сказано, что галаха соответствует мнению

раби Йеуды

.

Однако

все имели в виду одну и ту же

позицию.

Так же и здесь, по-видимому,

Гемара не имеет в виду, что галаха соответствует мнению раби Йеуды; имеется в виду, что раби Йеуда, раби Йоси, сын раби Йеуды, и Раббан Шимон бен Гамлиэль — все придерживались одного и того же подхода.

Ибо если ты не скажешь так, зачем было перечислять и говорить: «галаха, галаха»,

то есть что галаха соответствует и мнению раби Йеуды, и мнению раби Йоси, сына раби Йеуды, и мнению Рашбагa,

достаточно было бы сказать: «галаха соответствует мнению раби Йеуды», поскольку он наиболее снисходителен из всех,

и разрешает плату в виде макания хлеба в рассол; тем более достаточны плата за выщипывание шерсти или навоз, и не было необходимости говорить, что галаха соответствует мнению всех троих.

А если всё же сказать, что галаха соответствует мнению раби Йоси, сына раби Йеуды, и галаха соответствует мнению Рашбага, то смысл слов Гемары в том, что все они имели в виду одну и ту же позицию.

Сказал Рав:

если дающий деньги по иска сказал занимающемуся: «Мы разделим поровну и убыток, и прибыль от прироста стоимости животного до трети его цены, а

всё сверх трети

будет твоей платой,

а ту часть, на которую животное вырастет в цене сверх трети его стоимости, ты получишь себе», — получается, что его платой является то, чем он не делится с дающим деньги, то есть прирост стоимости животного сверх трети .

Это разрешено,

и нет опасения нарушения запрета риба.

И хотя иногда животное не вырастет в цене более чем на треть и занимающийся ничего не заработает, всё же, поскольку если животное вырастет в цене более чем на треть, он получит прирост себе, это разрешено .

А Шмуэль сказал:

так сказать невозможно, поскольку если

не найдёт

занимающийся

прибыли сверх трети,

а животное вырастет в цене только на треть, получается, что он

уйдёт домой с пустыми руками,

то есть ничего не заработает, а работал с долей дающего деньги бесплатно — в силу того, что тот одолжил ему половину, — и здесь имеется запрет риба.

Но, сказал Шмуэль:

Ему устанавливают плату в один динар

чтобы занимающийся получал плату и в случае прибыли, и в случае отсутствия прибыли .

И возражают:

и

ведь

разве Рав считал,

что

ему не устанавливают плату в один динар,

а достаточно, чтобы он получал плату, зависящую от того, будет ли прибыль?

Но ведь Рав сказал:

если человек передал товарищу телёнка на откорм с условием разделить прибыль поровну, занимающийся получит в качестве платы

голову телёнка для откорма.

То есть занимающийся откормом получает голову телёнка в качестве платы за свои хлопоты [помимо половины прибыли].

Разве не

имеется в виду случай,

когда он сказал

занимающемуся:

«Всё сверх трети — твоя плата»,

и поскольку неизвестно, получит ли он плату, ему нужно отдать в качестве платы всю голову телёнка — на случай, если животное не вырастет в цене более чем на треть, — чтобы у него была определённая плата? И отсюда следует, что Рав считал необходимым установить ему плату в один динар.

И отвечают:

нет,

Рав говорил не о таком случае.

Но о случае,

когда он сказал

откормщику: «У тебя есть выбор между двумя видами оплаты за твои хлопоты»:

либо

твоей платой будет

«всё сверх трети».

В этом случае неизвестно, получишь ли ты плату.

Либо

твоей платой будет

«голова телёнка для откорма».

В этом случае твоя плата определённа и установлена: даже если животное не вырастет в цене на треть, ты в любом случае получишь голову телёнка.

Получается, что, по мнению Рава, занимающемуся необязательно предоставлять определённую плату; достаточно предоставить ему даже сомнительную плату, чтобы избежать запрета риба.

Можно дать и другое объяснение:

всегда следует выплачивать занимающемуся определённую плату, и именно поэтому Рав сказал, что нужно отдать голову телёнка в качестве платы за откорм.

А

когда Рав сказал,

что разрешена даже сомнительная плата —

«всё сверх трети — твоя плата», — это в случае, когда у него есть животное

у занимающегося, с которым ему и без этой иска нужно было бы возиться , а из-за дополнительного животного никаких дополнительных хлопот у него нет.

Как говорят люди: «Замеси корм для быка —

трудясь и замешивая ячмень для одного быка,

замеси корм для быков»,

то есть для двух быков можно замесить корм без дополнительных усилий.

Раби Элазар из Агрунии купил

животное

.

Он не хотел ухаживать за ним сам, а намеревался передать его другому человеку, чтобы тот ухаживал за ним на условиях иска.

И передал его своему арису

на условиях иска: тот должен был откармливать животное, а прибыль они должны были разделить между собой.

Он откармливал его,

арис откармливал животное,

и отдал ему голову в качестве платы,

то есть отдал арису всю голову животного в качестве платы за его работу с долей вклада раби Элазара.

И

также

отдал

раби Элазар

половину прибыли

арису, поскольку половина животного находилась у него как заём, и прибыль от неё причиталась ему так, словно животное принадлежало арису.

Жена ариса хотела, чтобы он заработал больше.

Сказала ему его жена,

жена ариса сказала своему мужу:

«Если ты станешь его соучастником,

если ты вместе с раби Элазаром будешь участвовать в покупке животного и половина животного будет принадлежать тебе полностью, как доля партнёра, а не как заём,

он даст тебе

раби Элазар

также всю курдючную часть хвоста,

целиком как твою долю .

Пошёл

арис

и купил вместе с ним

другое животное в полном партнёрстве. Арис работал со своей долей и с долей раби Элазара. Когда же они пришли делить прибыль,

он выделил ему

раби Элазар

из курдючной части хвоста,

как они делили всё животное.

Сказал ему

раби Элазар:

«Давай разделим голову,

и ты возьмёшь причитающуюся тебе долю — половину головы».

Сказал ему

арис:

«Теперь мне не будет даже столько, сколько было прежде?!»

Выходит, что теперь, когда я стал партнёром в животном, моя плата стала меньше, чем прежде, когда я получил только иска.

Сказал ему

раби Элазар: «Правда, теперь мне не нужно платить тебе даже столько, сколько вначале.

Поскольку

до сих пор деньги

от доли вклада

принадлежали мне,

и ты работал с моими деньгами.

Если бы я не давал тебе немного больше

той доли прибыли, которая причиталась тебе благодаря твоему займу, казалось бы, что ты работаешь с моей долей вклада в обмен на то, что я дал тебе в заём, а это запрещено, поскольку

выглядит как риба.

Но

теперь,

когда ты стал моим партнёром при покупке животного, здесь нет никакого займа и нет опасения риба;

мы партнёры.

Что же касается твоих слов: «Я немного больше работал»,

то тебе полагалась бы плата за то, что ты работаешь со своей половиной, одновременно занимаясь и моей половиной, как полагается любому работнику, но я не обязан выплачивать тебе даже эту небольшую плату, поскольку ты мой арис на моих полях.

И как

говорят люди: «Обычный арис связывает себя с хозяином земли, чтобы привести ему пастбищный скот»,

так и здесь я не обязан платить тебе небольшую плату за дополнительные хлопоты по работе с моей долей.

Учили мудрецы:

если человек получил от товарища деньги для работы с ними, до какого времени продолжается иска между ними?

Если он передал товарищу животное,

чтобы тот работал с ним, получая половину прибыли, и нёс также половину ответственности,

до какого времени тот обязан ухаживать за ним,

и не может сказать дающему деньги: «Я больше не хочу работать с ним»?

Сомхос говорит: для ослиц — восемнадцать месяцев, для мелкого скота,

поскольку это мелкий скот и уход за ним требует больше труда,

двадцать четыре месяца.

Если же

занимающийся

захотел разделить имущество до истечения этого срока,

то есть до истечения восемнадцати или двадцати четырёх месяцев,

его товарищ препятствует ему

разделить имущество до наступления установленного срока.

Однако уход в течение этого года

первого

не подобен уходу в течение другого года.

И возражают:

что означает сказанное им: «однако»?!

Напротив, именно это является причиной, по которой владелец животного препятствует занимающемуся разделить имущество. А слово «однако» указывает, что далее вводится ограничение предыдущего закона.

И отвечают:

однако

причина закона, согласно которому занимающийся не может прекратить иска до окончания её срока, состоит в том, что

уход в течение этого года

первого

не подобен уходу в течение другого года.

И поскольку обычай данной страны состоит в том, что получившие животное ухаживают за ним до этого срока, он не может прекратить раньше.

В другой барайте учили:

вопрос о том, до какого времени человек обязан заниматься животным, относится не к самому животному, которое он получил, а к его потомству, поскольку мы учили:

если он передал товарищу животное

и оно принесло потомство,

до какого времени обязан

занимающийся

ухаживать за потомством,

ведь половина потомства принадлежит дающему деньги как прибыль от его доли вклада, а получающий не хочет заниматься этой половиной, с которой он ничего не получает.

для мелкого скота — тридцать дней, а для крупного — пятьдесят дней,

подобно тому как мы находим, что Тора возложила на израильтянина обязанность ухаживать за первенцем, прежде чем он передаст его коэну, так и уход в течение тридцати и пятидесяти дней является частью сделки, прежде чем он передаст приплод владельцам.

Рабби Йоси говорит: для мелкого скота — три месяца, поскольку уход за ним более обременителен.

И Гемара разбирает:

Что значит: «уход за ним более обременителен»?

Поскольку у него тонкие зубы,

и он не умеет есть самостоятельно, а нуждается в матери и в человеке, который будет за ним ухаживать.

С этого времени,

когда истёк срок, в течение которого он должен был ухаживать за приплодом ради передавшего деньги,

забирает

управляющий себе

половину,

поскольку эта половина принадлежит ему: он получил прибыль с половины займа, составлявшего часть сделки,

и половину половины — за счёт доли своего товарища.

То есть управляющий получает ещё четверть — половину от доли своего товарища, поскольку мы рассматриваем долю товарища, которой он продолжает управлять после истечения прежнего срока сделки, как новую сделку. Поэтому половина доли хозяина делится так: четверть управляющему и четверть хозяину.

Рав Менашья бар Гада

занимался животным в рамках сделки, и оно принесло приплод.

Он взял,

то есть получил

свою половину

прибыли, полученной от приплода: поскольку половина животного была займом, управляющему полагалась половина приплода как прибыль от займа, и, кроме того,

половину половины — за счёт доли товарища,

то есть он взял ещё четверть из половины, которую принёс в прибыль вклад хозяина, поскольку теперь он занимается этой половиной хозяина в рамках сделки, и ему полагается четверть, а товарищу — четверть.

Он пришёл к Абае

выяснить, поступил ли он по закону,

сказал ему

Абай:

«Кто разделил это для тебя?!»

Поскольку ты сам произвёл раздел без оценки, а, возможно, доля твоего товарища должна была быть больше, оценка недействительна, а первоначальная сделка с животным продолжается; следовательно, ему полагается только половина приплода и положенная ему доля прибыли от приплода — согласно первоначальной сделке с животным.

Кроме того,

есть ещё одна причина, почему тебе не полагается в прибыли больше половины:

таков местный обычай — выращивать приплод; и мы учили: там, где принято выращивать, должны выращивать.

Ведь срок раздела ещё вообще не наступил: согласно прежней сделке ты по-прежнему обязан выращивать приплод.

Случай с

двумя кутийцами,

кутеями,

заключившими сделку

о партнёрстве

между собой.

Один из них ушёл,

то есть решил прекратить их партнёрство.

Он разделил деньги,

разделив партнёрские средства на две части

без ведома своего товарища,

и забрал половину денег себе.

Они пришли к Раву Папе,

чтобы он вынес решение: недействителен ли раздел, поскольку он был произведён без ведома партнёра, или же он действителен.

Сказал ему

Рав Папа, обратившись к тому, кто возражал против раздела:

«Какая тебе разница,

что твой партнёр разделил их один? Ведь

так сказал Рав Нахман: деньги считаются уже разделёнными.»

Поскольку деньги существуют в готовом виде, они считаются как бы уже разделёнными между вами: для раздела денег не требуется оценка, как в случае с прочими предметами, — каждый из партнёров может забрать свои деньги без оценки.

В следующем году

они вновь заключили между собой партнёрскую сделку и

купили вино

вместе,

между собой,

в партнёрстве, чтобы продать его по более высокой цене.

Встал другой,

то есть второй, который в прошлом году возражал перед Равом Папой против раздела партнёрства без оценки, а теперь больше не захотел продолжать партнёрство с вином,

и разделил его,

разделив вино на две части,

без ведома своего товарища.

Они снова пришли

снова

к Раву Папе

на суд: тот, кто в прошлом году разделил деньги, теперь возражал против раздела вина без оценки.

Сказал ему

Рав Папа, обратившись к тому, кто забрал вино себе:

«Кто разделил это для тебя?!»

Кто является тем, чьё решение дало тебе право разделить вино?! Возможно, твоя оценка была произведена ненадлежащим образом, и потому недействительна.

Сказал ему

тот партнёр, который теперь разделил вино, хотя в прошлом году возражал против подобного раздела:

«Я вижу,

я вижу,

что вы, господин, всегда выступаете на его стороне,

выступаете!

Теперь мне ясно, что вы всегда выносите решение в пользу моего противника. Ведь уже дважды вы вынесли решение в его пользу: в прошлом году, когда он один разделил деньги, вы постановили, что его раздел действителен, а в этом году, когда я один разделил вино, вы постановили, что он прав, а мой раздел недействителен».