Бава Меция 68b — Талмуд с русским переводом

И разрешают затруднение:

сказал Абай: «как оплату бездействующему работнику той работы, от которой он отказался».

Оценивают, сколько человек, занятый тяжёлой работой, например плотник, который много зарабатывает своим трудом, согласился бы получить за то, чтобы выполнять более лёгкую работу с меньшим заработком, например работу лавочника. Такой и будет его оплата.

И это необходимо.

Мишне необходимо было привести также все остальные случаи.

Если бы Мишна привела только случай с лавочником, можно было бы сказать, что только

лавочнику достаточно

его оплаты

как бездействующему работнику,

то есть именно лавочнику достаточно выплатить оплату как бездействующему работнику.

Поскольку его труд невелик,

ведь после того, как он получает плоды от ведущего дело, ему легко продавать их в своей лавке и не приходится самому покупать плоды.

Но

если дать

деньги, чтобы купить на них плоды,

то есть когда дают ведущему дело деньги, чтобы он сам дёшево купил плоды на рынке и продавал их людям понемногу и дороже,

поскольку его труд велик,

то есть ведущему дело приходится затрачивать много усилий,

можно было бы сказать, что ему недостаточно

выплатить оплату

как бездействующему работнику,

поскольку при такой большой затрате труда, возможно, недостаточно выплатить ему оплату как бездействующему работнику. Тогда получается, что труд ведущего дело по покупке плодов является платой за ссуду, а это уже проценты.

А если бы было сказано: «деньги, чтобы купить на них плоды»,

то есть если бы таннай в Мишне привёл только второй случай, когда сам ведущий дело покупает плоды на рынке и продаёт их в лавке,

я бы сказал: именно там ему требуется оплата как бездействующему работнику, поскольку его труд велик.

Я бы сказал, что именно в этом случае, когда он много трудится, ему следует выплатить оплату как бездействующему работнику.

Но в случае лавочника, труд которого невелик,

поскольку ему не приходится покупать плоды на рынке, а он получает их от дающего деньги в сделке,

можно было бы сказать, что ему достаточно чего-нибудь незначительного,

то есть, возможно, достаточно выплатить ему лишь небольшую оплату, а именно:

даже если он не обмакнул вместе с ним хлеб иначе как в рассол

то есть дающий разрешил ведущему дело обмакнуть свой хлеб в рассол дающего,

и не ел вместе с ним иначе как одну сушёную смокву,

то есть съел у дающего одну сушёную смокву,

это и есть его оплата,

и этого достаточно, чтобы считать данное ему вознаграждением за его работу.

Поэтому

необходимо

было таннаю в Мишне привести все эти случаи: в каждом из них следует выплатить ведущему дело за его труд оплату как бездействующему работнику.

«Сколько, козы, куры, выше него» — знак.

Учили мудрецы: «Какова его оплата»

ведущего дело?

«Будь она большой или малой — таково мнение рабби Меира».

И при большой, и при малой выплате это считается оплатой за его труд с половиной вклада, являющейся пикда́доном, и здесь нет запрета процентов в отношении половины ссуды, полученной ведущим дело.

«Рабби Йеуда говорит: даже если он не обмакнул вместе с ним хлеб иначе как в рассол и не ел вместе с ним иначе как одну сушёную смокву — это и есть его оплата».

Иными словами, рабби Йеуда ещё больше облегчает требование: достаточно любой, даже самой малой оплаты. Поскольку он обмакнул хлеб вместе с ведущим дело в рыбный рассол, этого достаточно — такова его плата за ведение пикда́дона.

«Рабби Шимон бен Йохай говорит: он выплачивает ему полную оплату».

Рабби Шимон предъявляет более строгое требование, чем все остальные, и считает, что ему следует выплатить полноценную оплату. Оценивают, сколько человек пожелал бы получить за то, чтобы оставить тяжёлую работу, которой он занимался, и заняться этой, более лёгкой работой; это и будет его оплатой за труд.

Учили мудрецы: «Не оценивают»

стоимость животных, которых ведущий дело должен выращивать для своего товарища, получая в качестве оплаты половину прибыли и неся ответственность за половину убытков,

ни коз, ни овец, ни чего-либо, что не производит и не потребляет наполовину.

Причина в том, что во всех этих случаях ведущий дело не получает выгоды: ведь невозможно пахать козой или нагружать овцу поклажей. Получается, что если они поделят прибыль пополам без дополнительной оплаты ведущему дело, тот будет работать с долей пикда́дона дающего в качестве платы за ссуду, а это запрещённые проценты.

Однако корову или осла разрешено передать ведущему дело для деления прибыли пополам, даже без какой-либо дополнительной оплаты ведущему дело, поскольку тот получает плату за свой труд и корм, затраченные на долю пикда́дона: он может пахать коровой на своих полях и перевозить на осле свою поклажу. Таково мнение первого танная.

«Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: оценивают коз

для деления прибыли, и нет опасения, что ведущий дело бесплатно работает с имуществом товарища в качестве платы за ссуду, поскольку ведущий дело получает оплату за свой труд и корм тем, что козы

«доятся»,

а надоенное от них молоко достаётся ведущему дело.

И

также

овец

разрешено оценивать для сделки, чтобы делить прибыль и убытки,

поскольку они «стригу́тся»,

и шерсть от их стрижки принадлежит ведущему дело,

и «омываются»

в реке: вода смывает шерсть с них, и ведущий дело забирает её,

и «выщипывают»

свою шерсть, проходя между колючками; эта шерсть достаётся ведущему дело в качестве платы за его труд и корм.

И

также

курицу

разрешено оценивать для деления прибыли от её выращивания и убытков,

поскольку она производит

яйца и цыплят

и потребляет,

а яйца и цыплята достаются ведущему дело в качестве платы за его труд и корм при работе с долей пикда́дона.

И возражают:

а первый таннай,

сказавший, что коз и овец нельзя оценивать, поскольку ведущий дело не получает от них выгоды за свой труд, —

разве

шерсть и молоко,

которые ведущий дело забирает себе,

не достаточны

и

для оплаты его труда и корма?!

Ведь несомненно, что получение шерсти и молока достаточно, чтобы считаться оплатой ведущему дело за его труд и за корм, который он предоставлял животным!

И разрешают затруднение: если ведущий дело получает свою оплату

шерстью и молоком

коз,

все согласны,

что это достойная плата за его труд и корм при работе с долей пикда́дона, и здесь нет запрета процентов в отношении находящейся у него доли ссуды.

Разногласят

первый таннай и рабби Йоси, сын рабби Йеуды, в случае, когда пастух получает небольшую оплату

отходами молока,

то есть молочной сывороткой,

и смываемой и выщипанной шерстью,

то есть шерстью, смытой с овец водой или вырванной ими о колючки.

Первый таннай придерживается мнения рабби Шимона бен Йохая, который сказал: «Он выплачивает ему

хозяин ведущему дело

полную оплату»,

то есть оценивают, сколько человек пожелал бы получить за то, чтобы оставить прежнюю работу и заняться этой. Поэтому получение отходов молока или выщипанной шерсти недостаточно, чтобы считаться оплатой за его труд с долей пикда́дона хозяина.

«Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, придерживается мнения своего отца,

рабби Йеуды,

который сказал: “Даже если он не обмакнул вместе с ним

ведущий дело

хлеб в рассол

дающего сделку

и не ел вместе с ним иначе как одну сушёную смокву — это и есть его оплата”».

Нет необходимости выплачивать ему оплату в соответствии с его трудом: любая, даже самая малая сумма считается платой за его работу. Поэтому, по их мнению, получение отходов молока и выщипанной шерсти может считаться оплатой за его труд.

Учили мудрецы: «Женщина сдаёт своей подруге курицу»

имеющуюся у неё. То есть владелица курицы обращается к владелице яиц именно в форме аренды: «Дай мне яйца, я посажу на них свою курицу и выращу для тебя из твоих яиц цыплят, а моей оплатой за труд по выращиванию цыплят из твоих яиц будут

два цыплёнка

в год». Поскольку договор заключён в форме аренды, владелица курицы вообще не несёт ответственности за яйца, и здесь нет ссуды; следовательно, нет опасения нарушения запрета процентов.

Но

если женщина сказала своей подруге

в форме сделки: «Давай заключим сделку и разделим прибыль и убытки. Я принесу

свою курицу,»

а ты принесёшь

свои яйца.

Я посажу свою курицу на твои яйца, выращу цыплят и приму на себя ответственность за половину стоимости яиц,

а я

владелица курицы

и ты

владелица яиц

разделим цыплят».

Рабби Йеуда разрешает

так поступить, хотя это сделано в форме сделки и деления, и здесь имеется половина ссуды. Можно было бы опасаться, что она работает с половиной имущества подруги в качестве платы за полученную в ссуду половину яиц, которыми она будет владеть и получать прибыль; однако, несмотря на это, здесь нет запрета процентов.

Но

рабби Шимон запрещает.

Он следует своему мнению: ведущему дело следует выплатить полную оплату за его работу с долей имущества подруги, иначе здесь будет запрет процентов в отношении доли ссуды.

И возражают:

и

разве

рабби Йеуда не требует,

чтобы дающая сделку выплатила ведущей дело

оплату за её труд и корм,

то есть за работу с долей пикда́дона подруги?!

И разрешают затруднение:

имеется

у ведущей дело оплата за её труд —

уродливые яйца,

которые не могут дать цыплёнка, но пригодны в пищу.

Рабби Йеуда следует своему мнению: достаточно дать ведущему дело любую оплату, и тогда уже нет опасения нарушения запрета процентов.

Учили мудрецы:

если двое решили заняться выращиванием телят и жеребят, чтобы один выращивал их для другого и они делили ответственность и прибыль, то половина, от которой получает прибыль ведущий дело, является ссудой, а половина, от которой получает прибыль владелец телят, является пикда́доном. Ведущий дело не должен бесплатно трудиться с половиной пикда́дона, поскольку это запрещённые проценты.

«В месте, где принято

увеличивать плату “носи́льщику” за деньги на скот,»

то есть там, где было принято выплачивать деньги в качестве оплаты тому, кто занимается маленькими телятами, помимо причитающейся ему половины прибыли, за его работу «носи́льщиком», то есть за труд по переносу маленьких телят на плечах,

увеличивают

ему оплату за переноску

и не изменяют обычай страны».

И даже если в сделку включена также мать телёнка, вследствие чего телёнок обычно сам следует за матерью и ведущему дело не приходится переносить его на плече, так что ему, казалось бы, не полагается плата за переноску, всё же, поскольку иногда ему приходится трудиться и нести телёнка на плече, ему следует выплатить плату за переноску. Если не выплатить ему эту плату, следует опасаться процентов из-за того, что он трудится бесплатно. Таково мнение первого танная.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

у телят можно проявить снисходительность, и нет необходимости платить управляющему вознаграждение за переноску на плече. Поэтому

оценивают телёнка

маленького, включённого в сделку,

вместе с его матерью, а жеребёнка

маленького

— вместе с его матерью.

Поскольку нет необходимости выносить их и вносить на плече: такова природа маленького телёнка или жеребёнка — следовать за своей матерью. И также нет необходимости платить управляющему за расходы на кормление телёнка, поскольку мать телёнка сама работает и питается; это считается выплатой вознаграждения.

И даже там, где принято

что если его принимают для выращивания без матери, то обычно

добавляют к денежной сумме вознаграждение за переноску на плече,

за труд, связанный с его выносом, всё же там, где мать включена вместе с ним в сделку, не следует платить вознаграждение за переноску на плече, поскольку телёнок сам следует за своей матерью .

И возражают:

а

если

Раббан Шимон бен Гамлиэль не требует

чтобы управляющему платили

вознаграждение за его труд и питание,

ведь даже при наличии матери иногда ему приходится трудиться с телёнком или маленьким жеребёнком .

И отвечают:

есть навоз,

который получает принимающий, и благодаря этому дающий освобождается от обязанности платить управляющему вознаграждение за труд с телятами .

А другой,

таннай, полагающий, что нужно платить вознаграждение за труд по их выносу и нельзя ограничиться навозом, считал, что

навоз

по обычаю владельцы

оставляют бесхозным,

поскольку не придают ему значения, и получение его принимающим не считается выплатой вознаграждения.

Сказал Рав Нахман: галаха соответствует мнению рабби Йеуды,

согласно которому даже если управляющий окунул вместе с дающим только в рассол, тем самым он получил вознаграждение за свой труд с долей дающего.

И галаха соответствует мнению рабби Йоси бар Йеуды,

который постановил относительно молочных отходов и выдёргивания шерсти, что управляющий получил в этом своё вознаграждение.

И галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля,

согласно которому управляющий, занимающийся телёнком вместе с его матерью, получает навоз в качестве вознаграждения за то, что иногда ему приходится нести телёнка на плече.

Все они придерживаются одного принципа: для устранения запрета рибит достаточно выплатить управляющему какое-либо вознаграждение.

Разногласие между ними касается случая, когда дающий хочет платить управляющему вознаграждение как наёмному работнику — за его ежедневный труд. Поэтому следует оценить, сколько он заработал бы прежде и сколько ему полагается на питание, каждому согласно его мнению.

Эта оценка является вознаграждением за работу с долей вклада его товарища.

Однако существует и другой способ заплатить управляющему вознаграждение: предоставить ему в сделке дополнительную долю прибыли, сверх той, которая причиталась бы ему согласно его доле займа.

Эта дополнительная прибыль является вознаграждением за его работу с долей вклада и превращает его в того, кто работает с долей вклада товарища за вознаграждение.

Без этого дополнительного вознаграждения работа с долей вклада товарища в обмен на полученный от него заём считалась бы рибит .

Был случай с

сыновьями Рава Илеша,

которым их отец получил деньги для ведения дел:

вышел на них

вышел на них

тот документ, в котором было написано

на языке документа:

половина прибыли, половина убытка.

Из этой формулировки, по-видимому, следовало, что Рав Илеш получил сделку наполовину как заём и наполовину как вклад. Поэтому ответственность за половину займа лежала на Раве Илеше, и половина прибыли также причиталась ему, поскольку деньги находились у него в качестве займа.

И возникает вопрос: Рав Илеш работает с половиной вклада дающего сделку в качестве вознаграждения за то, что дающий одолжил ему вторую половину. Но как такое возможно?

Сказал Рава:

в этом документе нет опасения нарушения запрета рибит, поскольку

Рав Илеш — великий человек,

и он не стал бы побуждать людей к нарушению запрета.

Он не стал бы побуждать людей совершать нарушение.

И поскольку для нас очевидно, что он не стал бы подвергать дающего сделку запрету рибит, следует истолковать язык документа так:

в любом случае, если

Рав Илеш хотел распределить прибыль таким образом, чтобы дающий получил

половину прибыли,

то дающий принимает на себя

две трети убытка.

Поскольку ответственность за две трети лежит на дающем, на Раве Илеше остаётся ответственность только за одну треть. Поэтому только одна треть определяется для него как заём. А поскольку вознаграждение Рава Илеша составляет половину прибыли, дополнительная шестая доля, которую он получает сверх причитающегося ему по его доле, является его вознаграждением за работу с двумя третями вклада товарища.