Бава Меция 67a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Я сидел перед Равом Нахманом, когда он произносил приведённое выше постановление о продавце плодов финиковой пальмы: если покупатель сорвал их и съел, у него их не изымают.

И я хотел возразить ему

на основании [я хотел привести ему возражение] из закона, который мы находим относительно

обмана в цене (онаа)

.

Ниже Гемара разъясняет это возражение.

И он заметил это.

[Он посмотрел на меня и увидел, что я намерен возразить на его слова.]

Он показал мне

[опередил меня, указав мне доказательство в пользу своих слов] из закона, который мы находим относительно

айлонит.

Ниже Гемара разъясняет это доказательство.

Теперь Гемара разъясняет возражение, которое Рава хотел привести Раву Нахману на основании закона об обмане в цене.

Но разве обман в цене

при торговой сделке — как со стороны продавца, продавшего дороже действительной стоимости, так и со стороны покупателя, купившего дешевле действительной стоимости, —

не является ошибочным отказом от притязаний,

ведь обманутый добровольно передал деньги и полагал, что они перейдут обманувшему. Однако это произошло по ошибке: он считал, что это настоящая стоимость товара.

И такой отказ не считается отказом от притязаний.

Ведь в Мишне в главе «Золотой динар» сказано, что в некоторых случаях обманувший должен вернуть обманутому сумму обмана. И это противоречит мнению Рава Нахмана, который считает, что ошибочный отказ от притязаний считается отказом?

И он заметил это и показал мне айлонит.

Теперь Гемара разъясняет доказательство, которое Рав Нахман приводит в пользу своих слов, на основании закона об айлонит.

Вот айлонит: её отказ от притязаний произошёл по ошибке, однако он считается отказом.

Доказательство того, что он считается отказом, — из следующего

поскольку мы учили в Мишне: «Меаненет»

— несовершеннолетняя сирота без отца, которую мать или братья выдали замуж в соответствии с постановлением мудрецов и которая вышла от мужа посредством миуна, поскольку согласно постановлению мудрецов она, пока несовершеннолетняя, вправе отказаться от мужа и выходит от него без гета.

И вторая,

женщина, которая запрещена своему мужу как одна из «вторичных» родственниц, то есть тех, кого мудрецы запретили, чтобы отдалить человека от запрета близкородственной связи, установленного Торой.

И айлонит,

женщина, которая от природы неспособна рожать; её называют так — от слова «аиль» (самец), поскольку у неё отсутствуют признаки женщины. Здесь речь идёт о случае, когда муж, женившись на ней, не знал, что она айлонит.

Не имеют ни кту́бы,

у меаненет нет кту́бы, поскольку она вышла от мужа не вследствие развода, данного мужем, а вопреки его воле. У второй нет кту́бы, поскольку мудрецы наложили на неё штраф. У айлонит нет кту́бы, поскольку это была ошибочная покупка: муж не знал, что она айлонит, и она не считается его женой.

И плодов,

то есть муж не обязан платить им за плоды, которые он съел из их имущества, даже несмотря на то, что здесь не действует постановление мудрецов, согласно которому муж получает плоды имущества своей жены .

И пропитания,

то есть он не обязан обеспечивать их пропитанием .

И остатков приданого.

Если она внесла ему одежду в качестве приданого, то даже если они сохранились , он не обязан возвращать ей остатки её приданого [если они износились вследствие пользования ими].

Причина, по которой в случае айлонит муж не обязан возвращать ей внесённое в приданое и не обязан платить ей за плоды, съеденные из её имущества, заключается в следующем: хотя это и была ошибочная покупка, поскольку в момент, когда она передавала ему эти вещи, она полагала, что они станут его собственностью, здесь имеет место отказ от притязаний — даже если он был ошибочным. Ведь она отказывается от притязаний, поскольку считает себя его женой. Ошибочный отказ от притязаний считается отказом. И из этого Рав Нахман приводит доказательство в пользу своего мнения.

Гемара отвергает это:

не так: обман в цене не является тиювтой

для Рава Нахмана,

и айлонит не служит ему доказательством

в пользу Рава Нахмана.

Гемара разъясняет:

обман в цене не является тиювтой, поскольку обманутый не знал

что имеет место

обман в цене,

так что можно было бы сказать,

что он отказался от притязаний в его пользу,

то есть об отказе от притязаний здесь вообще не может быть речи, поскольку обманутый не знал действительного положения вещей — что он платит больше настоящей цены.

Однако в случае продавца плодов финиковой пальмы продавец знает действительное положение вещей: такой-то ест плоды, и ошибается лишь относительно причины — он думает, что имеет на них право по закону, тогда как на самом деле такого права у него нет. Поэтому здесь имеет место отказ от притязаний, и ошибочный отказ от притязаний считается отказом .

И айлонит не служит ему доказательством.

Поскольку здесь отказ от притязаний не является ошибочным:

ей приятно

айлонит

избавиться от имени замужней женщины,

и даже если бы она знала, что её брак недействителен, она всё равно хотела бы, чтобы он ел её имущество.

Введение к сугье о закладной

Смысл закладной таков: заимодавец получает во владение и распоряжение один из участков имущества заёмщика в качестве залога и обеспечения возврата долга.

В течение тех лет, пока закладная находится у заимодавца, он обращается с ней как собственник, обрабатывает её и получает её плоды. Получается, что всякий заём под закладную является займом под проценты, поскольку, помимо основного долга, который заимодавец впоследствии взыщет с заёмщика, он уже сейчас получает плоды поля.

Мы находим, что существовали различные виды закладных:

В некоторых местах было принято, что заёмщик не может устранить заимодавца от владения залогом до наступления срока платежа; даже если он хочет погасить долг досрочно, заимодавец может удерживать залог у себя и не принимать платежа. В Гемаре это называется

«место, где не устраняют заимодавца» (атра де-ло месальки).

В других местах было принято, что всякий раз, когда заёмщик приносит деньги для погашения долга, он вправе устранить заимодавца от владения залогом, и тот возвращается к нему. В Гемаре это называется

«место, где устраняют заимодавца» (атра де-месальки).

Большинство ришоним считают, что с точки зрения запрета процентов закладная в «месте, где не устраняют заимодавца», менее строгая, чем закладная в «месте, где устраняют заимодавца». Раши и Тосафот даже считают, что в «месте, где не устраняют заимодавца» заимодавцу разрешено получать плоды, не вычитая ничего из суммы долга.

Однако Рамбан с этим спорит и считает, что заимодавцу запрещено получать плоды, поскольку это авак рибит — пыль процентов; но и он считает, что этот случай легче, чем «место, где устраняют заимодавца». Ведь в «месте, где устраняют заимодавца», если заимодавец получает плоды земли и не вычитает их стоимость из долга, это заранее установленные проценты.

Ришоним объясняют, почему запрет закладной в «месте, где не устраняют заимодавца» менее строг: поскольку заёмщик не может устранить заимодавца от поля до определённого времени даже после того, как уже возвратил ему долг, это считается продажей земли на определённый срок, а не займом. Как будто заимодавец покупает землю у заёмщика в момент займа, а затем снова продаёт её ему в момент погашения долга.

Кроме того, Гемара упоминает закладную

с вычетом (бе-нехъята)

и закладную

без вычета (бе-ло нехъята).

Закладная

с вычетом

означает, что заимодавец и заёмщик договариваются: за каждый год, в течение которого залог находится у заимодавца, из суммы долга будет вычитаться определённая сумма. Получается, что заимодавец получает плоды не бесплатно, а платит за них этой суммой вычета. Однако сумма вычета была очень небольшой: иногда за поле, приносящее плоды стоимостью в тысячу динаров, вычитали один динар в год, как разъясняет Рамбам.

Закладная

без вычета

означает, что заимодавец получает плоды поля без какого-либо вычета, а в конце срока займа должен получить полную сумму долга.

Относительно закладной без вычета ришоним спорят, является ли запрет запретом Торы или постановлением мудрецов.

Относительно закладной с вычетом все считают, что она не запрещена Торой, но спорят, запрещена ли она постановлением мудрецов.

Кроме того, Гемара упоминает закладную, разрешённую согласно всем мнениям, — закладную

«де-сура».

В её документе записывали: «Когда истекут эти годы, эта земля выйдет без денег». То есть заимодавец получает поле в своё владение, а по прошествии определённого числа лет возвращает его заёмщику, причём заёмщик вообще не обязан возвращать деньги. Получается, что получение плодов является возвратом займа, и никакого иного платежа нет. В таком случае разрешено, даже если за каждый год вычитают небольшую сумму. См. ниже причину разрешения этой закладной.

Произошёл такой случай:

одна женщина,

женщина

сказала одному человеку,

посланнику:

«Иди и купи мне землю

— иди и купи мне участок —

у моих близких»

[у родственников].

Он пошёл,

посланник пошёл,

и купил её,

купив для неё землю у её родственников.

Продавец сказал ему

во время сделки: я продаю с условием, что

если у меня появятся деньги

через некоторое время,

ты вернёшь её мне,

то есть вернёшь мне землю, а я возвращу тебе деньги, которые ты мне дал.

Посланник сказал ему:

продавец, ведь

ты и Навола

[так звали женщину, пославшую его]

брат и сестра

[вы родственники], поэтому, конечно, вы между собой договоритесь.

Слова посланника можно истолковать двояко. Во-первых, он мог иметь в виду: «Я не принимаю на себя это условие и покупаю без условия; вы потом сами договоритесь между собой, поскольку вы родственники». Согласно этому толкованию, поскольку продавец промолчал, он принял слова посланника и продал без условия.

Во-вторых, он мог иметь в виду: «Вы ведь родственники, и женщина, пославшая меня, наверняка согласна на всё, чего ты хочешь», — и тогда сделка состоялась на этом условии.

Сказал Раба бар Рав Хуна: всякий

раз, когда посланник говорит

«ты и Навола — брат и сестра», продавец полагается на это

и считает, что посланник согласен с его словами,

и не завершает отчуждение

земли в его пользу иначе как на условии, что если впоследствии у него появятся деньги, он сможет передать их женщине и получить землю обратно .

Поэтому, если продавец через некоторое время приносит деньги,

земля возвращается,

то есть возвращается продавцу.

Однако возникает сомнение:

плоды,

которые покупатель ел до того, как продавец принёс ему деньги,

что с ними,

каков их закон? Должен ли он также вернуть их или нет?

Суть сомнения такова: может быть,

это заранее установленные проценты,

поскольку когда продавец возвращает полученные им деньги, выясняется, что на самом деле здесь был заём, а не продажа с условием; следовательно, плоды, которые ел покупатель, являются заранее установленными процентами,

и взыскиваются через суд.

Или, возможно,

это только

пыль процентов, и их не

взыскивают

через суд.

Ниже Гемара разъясняет, почему можно сказать, что это лишь пыль процентов.

Сказал Раба бар Рав Хуна: представляется, что это пыль процентов, и их не взыскивают через суд.

И так же сказал Рава: это пыль процентов, и их не взыскивают через суд.

Сказал ему Абайе Раве: «Каков закон относительно закладной?»

То есть если заёмщик заложил своё поле заимодавцу и до тех пор, пока не погасит долг, заимодавец получает плоды поля, не вычитая их стоимость из суммы долга, то и здесь это лишь пыль процентов или же заранее установленные проценты?

Суть сомнения такова:

Там,

в упомянутом случае,

по какой причине

это лишь пыль процентов?

Потому что он не установил это заранее,

то есть заёмщик не договаривался с заимодавцем, что тот будет есть плоды поля до тех пор, пока не получит свои деньги; заимодавец получает плоды по собственной воле. А если проценты не были явно установлены заранее, это не считается заранее установленными процентами .

Итак,

здесь также

в случае заклада это не фиксированные проценты, поскольку

проценты не были заранее установлены,

то есть заёмщик и заимодавец не определили между собой количество плодов, которые будут съедены.

Или, возможно, там

причина, по которой это не фиксированные проценты, заключается в том, что это

купля-продажа,

ведь употребление плодов происходит в порядке купли-продажи: заимодавец вступил во владение полем именно как покупатель .

Итак,

здесь

в случае заклада это фиксированные проценты, поскольку употребление плодов происходит в порядке

займа.

Сказал ему

Раба:

там,

в упомянутом случае,

в чём причина,

почему употребление плодов считается «пылью процентов»?

Потому что сумма не была заранее установлена.

Поэтому

здесь,

в случае заклада,

также

это «пыль процентов», поскольку

сумма не была заранее установлена.

Раб Паппи сказал: «Равина совершил практический поступок»,

то есть, когда возник случай, подобный упомянутому — когда один сказал другому: «Пойди и купи мне поле» и так далее, —

он подсчитал

стоимость плодов, съеденных покупателем,

и взыскал

с покупателя стоимость

плодов,

которые тот съел, поскольку считал, что это фиксированные проценты, подлежащие взысканию через суд.

Не согласно мнению Рабы бар Рав Хуны,

который выше сказал, что это «пыль процентов».

И тем более это относится к закладу, где речь идёт о фиксированных процентах .

Сказал Мар, сын Рава Йосефа, от имени Равы: «А этот заклад,

когда заёмщик просто заложил поле заимодавцу и не

сказал ему, что тот будет есть плоды , и заимодавец ест плоды без вычета установленной суммы —

в месте, где заёмщик может потребовать возврата заклада,

то есть если в данном месте принято, что даже до наступления срока погашения, когда заёмщик приносит заимодавцу деньги для погашения долга, тот обязан принять их и вернуть заёмщику заложенное имущество . Если

заимодавец съел

плодов

на сумму долга

и заёмщик пришёл в суд и сказал: «Я не хочу, чтобы он ел мои плоды в качестве процентов», — следует оценить съеденные им плоды, зачесть их в счёт долга и

устранить его

от заклада. Ведь долг погашен тем, что он съел плоды.

И хотя Рава выше сказал, что при закладе без вычета установленной суммы, когда сумма не была заранее установлена, это «пыль процентов», а «пыль процентов» не взыскивается через суд, здесь заёмщик всё же может потребовать свои деньги. Ведь он считается не требующим от заимодавца вернуть ему «пыль процентов»; его требование состоит в следующем: поскольку заимодавец ел плоды заложенного имущества просто в счёт займа и не сказал, что ест их в качестве процентов, заёмщик может определить, что плоды были съедены в счёт основной суммы долга .

Если он съел

заимодавец

больше

основной суммы долга,

мы не взыскиваем с него

излишек, поскольку Рава считает это «пылью процентов», а «пыль процентов» не взыскивается через суд.

И не засчитываем между разными долговыми расписками.

То есть если заёмщик должен заимодавцу деньги по другой долговой расписке, нельзя сказать, что сумма, съеденная сверх основной суммы долга, засчитывается в погашение долга по другой расписке. Ведь когда заимодавец ел плоды, он, несомненно, ел их не в счёт другого долга. Взыскать с него проценты невозможно, поскольку «пыль процентов» не взыскивается через суд .

А в случае сирот

заимодавец ест плоды с земли, которую их отец заложил ему без вычета установленной суммы.

И если

он съел плодов на сумму долга, мы устраняем его

так же, как в случае с другими людьми.

Если он съел больше, мы взыскиваем с него.

Поскольку городской суд является отцом сирот, он заранее объявляет всем, кто ест плоды с поля сирот без вычета установленной суммы: после того как съедены плоды на сумму основной долга, долг погашен и заимодавец обязан оставить поле; следовательно, если он продолжает есть плоды, это грабёж, и с него взыскивают как с грабителя.

И засчитываем это между разными долговыми расписками,

по указанной причине .

Рав Аши сказал: «Теперь, поскольку ты говоришь,

что если

он съел больше

основной суммы долга,

мы не взыскиваем с него,

поскольку «пыль процентов» не взыскивается через суд,

если он съел плодов на сумму долга

основной суммы,

мы также не устраняем его

от заклада

без денег.

Только когда заёмщик погашает долг, заимодавец возвращает ему заложенное поле.

Почему? —

устранить

заимодавца

без денег — значит взыскать

проценты

с него!

Ведь мы достоверно знаем, что он ел плоды в качестве процентов.

Это «пыль процентов», а «пыль процентов» не взыскивается

через суд .

И Гемара приводит: по этой причине невозможно погасить долг тем, что заимодавец ел плоды: