Бава Меция 66b — Талмуд с русским переводом

Или можно сказать иначе: он сказал ему: «Приобрети с этого момента»:

если я не выплачу тебе долг в течение трёх лет, поле с этого момента будет твоим. А когда он передаёт его с этого момента, это не асмахта, а окончательное намерение передать его .

Сказали ему Мар Янока и Мар Кашиша, сыновья Рава Хисды, Раву Аши: «Так говорили נהרדעאי от имени Рава Нахмана: в этом случае асмахты,

как в случае, о котором говорит Мишна: он сказал ему: «Если ты не выплатишь мне долг в течение трёх лет, поле будет моим».

В установленный срок

срок, назначенный для выплаты, наступил, а он не выплатил,

приобретает

поле заимодавец.

До установленного срока

до наступления срока выплаты

не приобретает».

Он сказал им: «Всякое имущество приобретается в установленный срок, а до установленного срока не приобретается;

почему же נהרדעאי сказали это именно об асмахте?»

Возможно, вы имели в виду следующее [

возможно, вы хотите сказать, что נהרדעאי имели в виду другое]: если

застал

заёмщик заимодавца

до установленного срока,

до наступления срока выплаты,

и сказал ему: «Приобретай»

поле, я больше не буду его выкупать, и этим я выплачиваю тебе долг,

приобретает

займодавец поле. И здесь нет недостатка асмахты .

А сказанное ими: «До установленного срока не приобретается», означает следующее: если заёмщик встретил заимодавца

после установленного срока,

срок выплаты уже наступил,

и сказал ему: «Приобретай»

поле, я больше не буду его выкупать,

не приобретает.

Почему

он не приобретает?

Поскольку сказанное им: «Приобретай»

он говорит из-за стыда: у него нет денег, чтобы выплатить долг, но он намерен выкупить поле. Однако когда он говорит ему «приобретай» до установленного срока, очевидно, что он не намерен выкупать поле. Если бы он намеревался его выкупить, зачем ему говорить ему «приобретай»? Ведь заимодавец пока не может требовать от него выплаты.

Не так [

это неверно].

Даже если

он сказал ему это

до установленного срока, всё равно не приобретает

поскольку он намерен выкупить поле.

А то, что он сказал ему: «Приобретай»

даже хотя теперь заимодавец не может требовать от него выплаты,

заёмщик полагает,

что

когда наступит его срок

выплаты,

заимодавец не придёт

досаждать ему,

чтобы не заставить меня немедленно выплатить ему долг.

Сказал Рав Папа: в этом случае асмахта иногда действительна, а иногда недействительна.

Если заимодавец застал

заёмщика в день, когда тот должен выплатить долг ,

и увидел, что тот

пьёт пиво в лавке,

чтобы повеселиться, и не выплатил долг до конца дня, — приобретает

поскольку по его поведению видно, что он не ищет денег, чтобы выкупить заложенное поле. Он принял окончательное решение передать поле заимодавцу в счёт выплаты долга .

А если он застал его

перебирающим деньги [

ищущим деньги],

не приобретает.

Сказал Рав Аха из Дифти Равине:

как можно доказать из того, что заёмщик пьёт пиво, что он не ищет денег?

Возможно, он пьёт

для того, чтобы развеять свой страх [

избавиться от тревоги].

Или же

он радуется и не ищет денег, поскольку

другой человек уже поручился за него деньгами,

что даст ему их позднее. Поэтому из того, что он пьёт пиво, нельзя доказать, что он намерен передать поле заимодавцу в счёт выплаты долга.

Но Равина сказал: если

в день, когда он должен выплатить долг, он продаёт свои вещи,

он строго держится их цены

и не продаёт их дешевле стоимости,

то, несомненно, приобретает,

поскольку это доказывает, что он не ищет денег и принял окончательное решение передать поле заимодавцу в счёт выплаты долга .

определённо приобретается,

Сказал ему Рав Аха из Дифти Равине:

как можно доказать из того, что заёмщик строго держится цены своих вещей и не продаёт их дешевле, что он не ищет денег? Возможно,

он строго держится цены,

поскольку полагает: чтобы не подешевела его земля:

если люди увидят, что он продаёт свои вещи дешевле их стоимости, они поймут, что он вынужден продавать, и цена его земель упадёт.

Но Рав Папа сказал: если он строго держится цены земли

и не продаёт свои земли даже по их полной стоимости,

то, несомненно, приобретает,

поскольку это доказывает, что он не ищет денег.

И сказал Рав Папа: несмотря на то что мудрецы постановили, что асмахта недействительна, она становится апотики для взыскания

из неё,

и заимодавец приобретает поле в пределах суммы займа [первые мудрецы

объясняют слово «апотики» как составное: «из этого будет тебе выплата»].

Сказал ему Рав Хуна, сын Рава Натана, Раву Папе: почему ты говоришь, что заимодавец приобретает поле в пределах суммы займа?

Разве он сказал ему

заёмщик

«приобрети его для взыскания»?

Ведь он сказал ему: «Приобрети всё поле», а поскольку его слова недействительны, каким образом заимодавец приобрёл право взыскания?

Сказал ему Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине: если он сказал: «Приобрети его для взыскания»,

мы понимаем слова Рава Папы так, что

приобретает

поле в пределах суммы займа?

Но

в конце концов это асмахта,

поскольку он передаёт ему поле для взыскания только в том случае, если не выплатит долг в течение трёх лет,

а асмахта недействительна!

поскольку он передаёт ему поле для взыскания только в том случае, если не выплатит ему до трёх лет,

Но что же означает апотики, о котором сказал Рав Папа?

Невозможно предположить, что Рав Папа ошибся в этом.

Но афикоми, о котором сказал Рав Папа, что это такое,

Он сказал ему: «Не будет у тебя выплаты иначе как из этого имущества».

Тем самым он передаёт ему право взыскать долг из этого поля, и благодаря этому заёмщик не может выплатить ему долг движимым имуществом или другой землёй . Иными словами, помимо слов заёмщика: «Если я не выплачу тебе долг в течение трёх лет, всё поле будет твоим», он добавил: «Даже в течение этих трёх лет выплата тебе будет произведена только из этого поля, и я не смогу выплатить тебе долг чем-либо другим». Рав Папа сказал, что, хотя передача всего поля не вступает в силу, поскольку это асмахта, условие об апотики вступает в силу, и заёмщик не может выплатить долг чем-либо другим .

Один человек продал другому поле с гарантией [ продавец предоставляет покупателю гарантию: если поле окажется украденным и ограбленный заберёт его у покупателя либо кредиторы продавца взыщут его, продавец даст покупателю другое поле].

Он сказал ему

покупатель сказал продавцу: «Я хочу, чтобы ты обязался передо мной, что

если его отнимут у меня,

то, хотя по закону я должен взыскать с тебя землю среднего качества,

ты взыщешь для меня землю самого лучшего качества из имеющейся у тебя».

Он сказал ему

продавец:

«Землю самого лучшего качества я тебе не отдам, поскольку хочу, чтобы она осталась у меня [

то есть чтобы она оставалась во мне́нии].

Но

я согласен обязаться, что

дам тебе другую землю самого лучшего качества из имеющейся у меня».

Впоследствии поле отняли у него

у покупателя ,

а также

пришёл поток [

разлив реки].

Он забрал землю самого лучшего качества

продавца. Рав Папа предположил, что, когда тот сказал «землю самого лучшего качества»,

он имел в виду землю, которую можно будет взыскать, если поле отнимут у покупателя,

и вот она имеется

у продавца, поэтому он должен передать её покупателю.

Сказал Рав Аха из Дифти Равине: пусть он скажет ему

продавец покупателю:

«Когда я сказал тебе: “Я дам тебе землю самого лучшего качества”, лучшая земля у меня имелась,

и самая качественная земля из моего имущества оставалась у меня. Но

теперь,

когда самая качественная земля испортилась,

земля самого лучшего качества у него теперь занимает место самой качественной земли.

Поскольку теперь это самая лучшая земля из моего имущества, а я обязался передать тебе землю, уступающую ей» .

у него остаётся лучшая вместо самой лучшей из лучших».

Рав Бар-Шева был кредитором

[ он одолжил деньги]

Раву Кахане.

Он сказал ему

Рав Бар-Шева сказал Раву Кахане:

«Если я не выплачу тебе долг в назначенный день, взыщи

свой долг

из этого вина».

Иными словами, я передаю тебе вино в счёт выплаты долга.

Рав Папа предположил,

что если он не выплатит долг до назначенного дня, Рав Кахана приобретёт вино, и здесь нет недостатка асмахты. Ведь

когда мы говорим, что асмахта недействительна, это относится к земле, которая не предназначена для продажи,

поскольку человек обычно не продаёт свои земли. Поэтому даже когда он говорит ему: «Если я не выплачу тебе долг, приобрети это поле в счёт долга», он не принял окончательного решения передать его.

Но вино, поскольку оно предназначено для продажи, подобно деньгам.

Поэтому у него нет намерения передать его.

Сказал ему Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, Раву Папе: «Так говорили от имени Рабы: всякое “если”,

когда человек передаёт имущество с условием: «Если я не сделаю то-то и то-то»,

не приобретается.

Поскольку это асмахта, а слово «всякое» включает и движимое имущество .

Поскольку это асмахта, а слово «всякое» включает также движимое имущество .

Сказал Рав Нахман: теперь, когда мудрецы постановили, что асмахта не приобретает, если он одолжил ему деньги под его поле, а заимодавец сказал должнику: «Если ты не выплатишь мне до трёх лет, то оно будет моим», и должник не выплатил в течение трёх лет, а только после трёх лет, поле возвращается должнику, поскольку это асмахта, и приобретение не вступило в силу.

А если они считали, что продажа вступила в силу, и заимодавец ел плоды после трёх лет, то когда им становится известно, что продажа не вступила в силу, возвращаются плоды, которые он ел после трёх лет.

И возражаем: разве это означает, что Рав Нахман считает, что ошибочное отречение не является отречением? Поэтому он говорит, что даже если продавец и покупатель считали, что продажа вступила в силу, и здесь имеется отречение со стороны продавца, поскольку он полагает, что покупатель будет есть плоды, то когда им становится известно, что продажа не вступила в силу, «возвращаются плоды», поскольку продавец отрекается из-за того, что считает, будто продажа вступила в силу, а это ошибка?

Но ведь в другом месте было сказано, что Рав Нахман считает: ошибочное отречение является отречением.

Тот, кто продал своему товарищу плоды финиковой пальмы до того, как плоды появились в мире. И говорит ему: «Когда они появятся в мире, они будут твоими». : Раши пишет, что здесь речь идёт о случае, когда он продаёт до того, как его плоды завязались, а в комментарии на слова «до того, как появились в мире» пишет, что, по мнению Рава Хуны, он может отозвать продажу только до того, как его плоды завязались. На основании этого Бейт-Йосеф доказывает в «Хошен Мишпат», ан 209, что если плоды уже завязались, даже если они ещё не созрели окончательно, это считается вещью, появившейся в мире; и так постановляет Рамо в ан 209, 4. См. также книгу «Кцот а-Хошен» там и книгу «Махане Эфраим», законы о продаже вещи, которая ещё не появилась в мире, ан 2, где это подробно рассматривается.

Сказал Рав Хуна: до того, как плоды появились в мире, продавец может отозвать продажу, поскольку приобретение ещё не вступило в силу: нет того, на что могло бы распространиться приобретение.

После того как плоды появились в мире, он не может отозвать продажу, поскольку сразу же после появления плодов в мире они приобретаются покупателем.

А Рав Нахман сказал: даже после того, как они появились в мире, он может отозвать продажу, поскольку считает, что человек не приобретает вещь, которая ещё не появилась в мире. А в час, когда они совершили приобретение, плодов ещё не было в мире. : Причина, по которой человек не приобретает вещь, которая ещё не появилась в мире, написана у Рашба (в комментарии на слова «и в “Сефер а-Яшар”»): в этом нет полного намерения совершить приобретение. И сказал Рав Нахман: я признаю правоту Рава Хуны, ибо если, когда плоды появились в мире, покупатель схватил плоды и съел их, поскольку они считали, что продажа вступила в силу, то даже когда им становится известно, что продажа не вступила в силу, мы не изымаем у него плоды, которые он съел до того, как ему стало это известно. Гемара считает, что причина, по которой мы не изымаем их у него, состоит в том, что когда покупатель ел плоды, они считали, что продажа вступила в силу, и, следовательно, со стороны продавца имелось отречение. И хотя он отрекается из-за того, что считает, будто продажа вступила в силу, а это ошибка, Рав Нахман считает, что ошибочное отречение является отречением? : РАШ пишет, что это относится только к случаю, когда продавец знал, что покупатель завладел плодами, поскольку в этом имеется отречение; но если он не знал, здесь нет отречения. А Шах в ан 209, 5, пишет, что так следует также из объяснения Раши и Нимукея Йосефа. В новеллах Ритвы написано, что выражение Гемары «схватил и съел» не является буквальным, но поскольку он поднял их, он их приобрёл. И даже если он не съел плоды, мы не изымаем их у него. И так написано в «Туре» и в «Шулхан арух», «Хошен Мишпат», ан 209, 4, и вот его слова: «А если покупатель первым завладел плодами, их не изымают у него», — из этого следует, что даже если он их не съел. Так же написал Дриша относительно слов «Тура», и вот его слова: «А то, что наш учитель написал: “А если он первым завладел” и так далее, — и из этого следует, что даже если плоды находятся в его руках и видимы, а Рав Нахман сказал: “схватил и съел”, — это потому, что “съел” не является буквальным выражением; но всякий раз, когда он схватил их и они находятся в его распоряжении, это считается так, как будто он их съел». Однако в новеллах, приписываемых Ритве (с объяснением «Кор ле-Заав»), с этим спорят и пишут от имени рава, автора Тосафот: именно если он съел плоды, которые уже не находятся перед нами, их не изымают у него; но если они находятся в его распоряжении, даже если он уже сорвал их, он их не приобрёл, и их изымают у него, поскольку действие приобретения не может приобрести их для него. См. там причину. Оказывается, что все согласны с тем, что правило «ошибочное отречение является отречением» относится не только к месту, где вещь уже не находится перед нами и достаточно отречения, но и к месту, где вещь находится перед нами и требуется приобретение. И так ясно из Раши и Тосафот на странице 67: Раши говорит, что айлонит не получает изношенные предметы даже тогда, когда одежда, которую она внесла ему, всё ещё существует; а Тосафот говорят, что она не получает плоды, даже если это плоды, которые он собрал и которые всё ещё находятся перед нами. И Гемара считала, что причина, по которой он не обязан возвращать ей это, состоит в том, что ошибочное отречение является отречением. (См. также респонсы «Онг Йом-Тов», «Орах Хаим», ответ 38.) Согласно этому, здесь в Гемаре содержится большое новшество: даже если сейчас нет намерения передающего и приобретающего, поскольку они считают, что приобретение уже вступило в силу, всё же само намерение продавца, что это принадлежит покупателю, и намерение покупателя, что это его, пригодны для совершения приобретения. Почему ошибочное отречение является отречением? Ведь во всей Торе вещь, совершённая по ошибке, считается совершённой без намерения. Рамбан объясняет так: «Ему угодно остаться при своём слове», и это подобно осознанному отречению. То есть даже если это было ошибкой и если бы он знал истину, он не отрёкся бы, всё же, поскольку он ошибся и отрёкся, он желает остаться при том, что сделал, и это подобно осознанному отречению. Хагат Ашерий приводит другую причину и с её помощью разрешает вопрос, который Тосафот задают в комментарии на слова «там — продажа», исходя из Гемары в трактате «Назира», на странице 31: посвящение по ошибке не является посвящением; а также исходя из Гемары в трактате «Гитин», на странице 14: всякое приобретение по ошибке возвращается. Он говорит, что в случае, когда имущество находится у продавца, у него есть сила отозвать его, поскольку он передал его по ошибке. И посвящение по ошибке не вступает в силу, поскольку требуется, чтобы он окончательно решил в своём сердце посвятить его, а это не является окончательным решением, поскольку он ошибся. Но здесь, когда имущество находится у покупателя, его товарищ приобрёл его, поскольку, даже если он не окончательно решил в своём сердце передать его, раз он говорит, что передаёт право собственности, это уже не препятствует покупателю приобрести предмет; приобретение вступает в силу благодаря покупателю, у которого нет ошибки и который хочет приобрести. Подобным образом объясняет рав Шимшон Шкоп, да будет благословенна память праведника, в своей книге «Шаарей Йошер», 5, глава 12.

И разрешаем: там, в случае с тем, кто продаёт плоды финиковой пальмы, это продажа, и в этом Рав Нахман считает, что ошибочное отречение является отречением; поэтому мы не изымаем у покупателя плоды, которые он съел.

Здесь же, в том, что Рав Нахман сказал относительно асмахты, это заём, и в этом он считает, что даже если ошибочное отречение является отречением, плоды изымают у заимодавца. Поскольку в случае займа, когда заимодавец ест плоды, не платя за них, это выглядит как установленный процент. А установленный процент взыскивается через суд. : Так следует из слов Раши, который пишет: «И выглядит как процент, поскольку с самого начала, при займе, он приобрёл это, и это подобно установленному проценту». И так понимает Пней-Йеошуа мнение Раши. Поэтому Раши завершает, что правило об «пыли процента», которая не взыскивается через суд, сказано только в отношении продажи, но не в отношении займа, поскольку в займе это всегда выглядит как установленный процент. В книге «Эйлат а-Шахар» остаётся нерешённым вопрос: намерение ли Раши состоит в том, что в любом случае процента при займе это подобно установленному проценту и он взыскивается через суд — даже если заимодавец вообще ничего не установил с должником, а должник дал ему процент до погашения долга? Или слова Раши относятся только к случаю, когда он устанавливает с ним это во время займа, что тот даст ему добавку, например в случае асмахты, когда он устанавливает с ним, что тот отдаст ему поле после трёх лет; или когда он устанавливает цену на плоды, договариваясь, что тот даст ему плоды, даже если они подорожают. Если бы это не было способом купли-продажи, это выглядело бы как установленный процент. Но если он ничего с ним не устанавливал, то даже если должник даёт ему процент, это не выглядит как установленный процент. В новеллах, приписываемых Ритве (с объяснением «Кор ле-Заав»), задают вопрос Раши из закона о займе «сеа за сеа»: это способ займа, и не взыскивают с заимодавца в пользу должника, поскольку это «пыль процента». Но Ритва и Хагат Ашерий говорят, что, согласно мнению Раши, в случае асмахты это установленный процент по Торе. Поскольку в основе это был заём, условие о продаже является асмахтой, и должник не решил в своём сознании передать имущество. Следовательно, это подобно тому, как никогда не существовало условия продажи, а существовало лишь условие, что заимодавец будет есть плоды. И это установленный процент. Таково также мнение Рамбама в «Законах о заимодавце и должнике», глава 6, галаха 4. Согласно же имеющемуся перед нами выражению Раши, из его слов видно, что это процент, запрещённый мудрецами. Причина, по которой это не является установленным процентом по Торе, написана у Рамбана: должник и заимодавец считают, что продажа вступила в силу, и не намерены отказываться от продажи; следовательно, заимодавец ест плоды как участник продажи, а не как получающий процент. Подобное не запрещено по Торе. Пней-Йеошуа пишет ещё одну причину, почему это не является процентом по Торе, исходя из слов Раши выше, на странице 62: если процент не является определённым, поскольку возможно, что поле пострадает и не принесёт плодов, это не запрещено по Торе. См. ниже, на странице 67, примечание с подробным рассмотрением мнения Раши и Рамбама в случае, когда процент не является определённым. Гра в своём объяснении «Шулхан аруха», «Йоре деа», ан 160, 7, доказывает из слов Раши, что отречение не помогает в случае процента, даже если заимодавец уже взял процент, а должник отрекается от него, чтобы тот его не возвращал. Ведь если отречение помогает, почему мы изымаем плоды у заимодавца? Должник отрекается в его пользу, а ошибочное отречение является отречением. Так же доказывает рав Шломо Хейман, да будет благословенна память праведника, в своих новеллах на трактат «Бава Мециа», ан 7. Однако Ритва здесь уже рассматривает этот вопрос и пишет, что даже согласно мнениям, считающим, что в случае процента отречение помогает, именно полное отречение помогает; здесь же полного отречения нет. Тосафот в комментарии на слова «там — продажа» задают вопрос на объяснение Раши: согласно его словам, Рав Нахман спорит с Равиной выше, на странице 62, который говорит, что закладная без вычета стоимости плодов является «пылью процента», и что не взыскивают с заимодавца в пользу должника. Однако Раши на странице 67, в комментарии на слова «здесь также он не установил ему», пишет, что некоторые амораим спорят с Равом Нахманом, и возможно, что он считает, будто и Равина спорит с ним. (См. Пней-Йеошуа; так также, по-видимому, следует из слов Рашба.) И вопрос, который задают из Гемары на странице 67, также не является трудным по этой причине, поскольку там это говорит Мар, сын Рава Йосефа, от имени Равы, а Раши там говорит, что Рава спорит с Равом Нахманом. Возможно, поэтому Рамбан не задаёт этот вопрос Раши. Эти вопросы не трудны для Рамбама, поскольку он различает закладную и асмахту. См. ниже, на странице 67, примечание с объяснением мнения Рамбама. Второй подход: Риф и Рамбан объясняют Гемару подобно Раши: в продаже ошибочное отречение является отречением. Но причину того, почему в займе «возвращаются плоды», они объясняют иначе. Вот слова Рифа: «В продаже, где нет запрета, его отречение является отречением; в займе, где имеется запрет, его отречение не является отречением». Рамбан и Рашба объясняют, что в займе, поскольку купля-продажа недействительна, если заимодавец ест плоды и не платит их стоимость, имеется запрет процента. Поэтому мы с очевидностью знаем, что он не отрекается, поскольку посредством этого возник бы запрет процента, и здесь нет отречения; поэтому «возвращаются плоды». Но в продаже ему угодно остаться при том, что он сделал, и это подобно осознанному отречению. Хагат Ашерий приводит это объяснение слов Рифа и добавляет: «Или же мудрецы установили, чтобы отречение не имело силы, дабы это не привело к какому-либо запрету». Тосафот и другие первые комментаторы задают вопрос: из данной сугии следует, что Рав Нахман считает, будто ошибочное отречение не является отречением. Рош и Ритва здесь, а также Рамбан в трактате «Бава Батра», на странице 41, отвечают: случай, приведённый там в Гемаре, подобен обману в цене, относительно которого Гемара ниже говорит, что Рав Нахман признаёт: в таком случае отречение не является отречением. Ведь там он считает, что это поле его товарища, и поэтому содействует ему в возведении стены. И здесь вообще нет отречения. Бейт-Меир удивляется Тосафот: почему они не отвечают таким образом? Возможно, Тосафот задают вопрос исходя из выражения Гемары «это ошибочное отречение», из которого следует, что нигде ошибочное отречение не является отречением. Рош (в ан 32) своим упомянутым ответом разрешает также остальные вопросы Тосафот. Третий подход: Рашба приводит мнение «Сефер а-Яшар», согласно которому причина того, что в случае асмахты «возвращаются плоды», состоит в том, что это также подобно обману в цене, относительно которого Гемара ниже говорит, что Рав Нахман признаёт: в таком случае отречение не является отречением. Причина в том, что, согласно его мнению, он намеревался отдать плоды заимодавцу как участнику продажи, но отдавать их как процент он никогда не намеревался; это нечто иное, чем то, что он намеревался сделать. Но в случае с тем, кто продаёт плоды финиковой пальмы, его намерение — продать, и даже если продажа не вступила в силу, покупатель ест плоды как участник продажи. Поэтому здесь имеется отречение, но оно ошибочное; а ошибочное отречение является отречением. И это намерение Гемары в словах: «там — продажа, здесь — заём». А остальные первые комментаторы, которые не объясняют так, считают, что асмахта не подобна обману в цене. Четвёртый подход: Тосафот от имени Рабейну Там объясняют Гемару так: Гемара возвращается к тому, что считала прежде, будто причина мнения Рава Нахмана — в словах «схватил и ест, не изымаем у него», поскольку ошибочное отречение является отречением. Но на самом деле ошибочное отречение не является отречением, и мы не изымаем у него плоды не потому, что отречение было ошибочным, а потому, что отречение не является ошибочным. Ибо хотя он может отозвать продажу, поскольку это вещь, которая ещё не появилась в мире, ему не следует отзывать её, чтобы остаться при своём слове, сказанном покупателю, что он продаёт ему плоды. Поэтому до тех пор, пока он не отказывается от продажи, мы говорим, что он отрекается от них полным отречением. Но «здесь — заём» означает: с самого начала заимодавец вступил в это как в заём, а должник считал, что выплатит ему до истечения трёх лет и поле вернётся к нему. Следовательно, здесь нельзя сказать, что ему не следует отказываться от продажи, чтобы остаться при своём слове. А отречение является ошибочным и не является отречением; поэтому «возвращаются плоды». (Так объясняется в Хагат Ашерий и у Ритвы.