Бава Меция 66a — Талмуд с русским переводом

Сказал Амимар: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

это всего лишь пустые слова,

и здесь нет условия; если кредиторы отберут поле у покупателя, продавец не обязан ему ничего возмещать.

Сказал ему Рав Аши, Амимару: почему

ты считаешь это пустыми словами? Разве не следует сказать, что он имел в виду полноценное условие?

Потому что

поскольку покупатель должен был оговорить условие,

ведь условие было в его пользу,

а здесь продавец сам оговаривает условие,

и покупатель не повторил это условие, чтобы его усилить, поэтому

ты говоришь, что это всего лишь пустые слова.

И возражают Амимару:

но барайта,

которую Гемара привела выше,

говорит

в заключительной части:

«Когда у тебя появятся деньги, я верну тебе поле — разрешено».

И в этом случае

именно продавец должен был оговорить условие,

поскольку условие было в его пользу, но

продавец условие не оговорил, а условие оговорил покупатель.

И выше мы сказали

:

«Чем отличается первая часть от последней?» — и сказал Раба: в последней части покупатель сказал ему

продавцу прямо

«по своему желанию» [

по моей воле ].

Получается,

что причина именно в том, что он сказал ему «по своему желанию». А если он не сказал ему

прямо

«по своему желанию»,

то запрещено так поступать, поскольку здесь есть полноценное условие: если продавец вернёт деньги, продажа аннулируется, и

мы не говорим, что это всего лишь пустые слова,

а условия здесь нет?!

И отвечают:

сказал ему

Амимар Раву Аши: Раба не имел в виду, что речь идёт о случае, когда он прямо сказал ему «по своему желанию». Напротив,

считается, будто сказано ему «по своему желанию», — так было сформулировано это положение.

То есть поскольку условие должен был оговорить продавец, а здесь условие оговорил покупатель, это всего лишь пустые слова. И покупатель не обязан возвращать дом продавцу — в отличие от случая, когда он прямо сказал ему: «Я верну тебе его по своему желанию».

Один умирающий написал разводное письмо своей жене [

своей жене ], чтобы после его смерти она не нуждалась в совершении ибум.

Он застонал и вздохнул [

вздохнул ],

и она сказала ему,

до того как он развёл её:

«Почему ты вздыхаешь?

Тебе не следует опасаться, что, возможно, ты выздоровеешь, а я выйду замуж за другого, поскольку

если ты останешься в живых [

выздоровеешь ],

я — твоя».

После этого он передал ей разводное письмо.

Сказал Рав Звид: это всего лишь пустые слова,

поскольку сказанное было в пользу мужа, а он сам условия не оговаривал. Поэтому даже если он выздоровел, ей разрешено выйти замуж за другого человека.

И возражают:

сказал Рав Аха из Дафы Равине:

почему ты говоришь, что в разводе нет условия, поскольку это пустые слова?

А если бы это не было пустыми словами, что тогда?

Разве

ей самой предоставлено право наложить условие на разводное письмо?

Ведь только

ему предоставлено право наложить условие,

поскольку для развода не требуется согласие женщины и она может быть разведена даже против своей воли.

И отвечают:

можно было бы сказать, что он сам, принимая решение и передавая разводное письмо, делал это с учётом её слов,

и поскольку он развёл её с учётом условия, которое она высказала, он установил условие при разводе.

Он сообщает нам

что условия при разводе здесь нет. Ведь хотя он и передал разводное письмо с учётом её слов, она сама не высказала полноценного условия, поскольку сказанное ею было всего лишь пустыми словами.

Введение к разделу об асмахте

Если человек заключает со своим товарищем условие, что, если он не сделает то-то и то-то, то наложит на себя определённое обязательство в качестве штрафа, это называется «асмахта». Например: тот, кто возвратил часть своего долга, оставил долговой документ у третьего лица и сказал ему: «Если я не выплачу кредитору оставшуюся часть долга до определённого дня, передай ему его документ, и он взыщет с меня весь долг». То есть в момент заключения условия он рассчитывает в душе, что сможет выплатить остаток, когда наступит срок, и налагает на себя штраф: если не выплатит до этого времени, третье лицо передаст документ кредитору, и тот взыщет всю сумму, указанную в документе.

Таннаи разошлись во мнениях в Мишне, в трактате Бава Батра, на листе 168, относительно того, вступает ли такое обязательство в силу.

Рабби Йоси говорит: если срок наступил, а он не выплатил остаток, третье лицо должно передать документ кредитору, поскольку асмахта приобретает силу. А Рабби Йеуда считает, что асмахта не приобретает силу, поскольку человек не принял в своём сознании окончательного решения передать имущество.

В объяснении понятия «асмахта» Ришоним расходятся во мнениях. Рашбам в трактате Бава Батра [на листе 168, в комментарии, начинающемся словами «Асмахта», и на листе 173, в комментарии, начинающемся словами «Рабби Йеуда считает»] объясняет, что человек рассчитывает, что условие, от выполнения которого он поставил в зависимость своё обязательство, будет выполнено, и потому обязательство в итоге не будет исполнено. В приведённом выше случае он в момент заключения условия рассчитывает в душе, что сможет выплатить остаток, когда наступит срок.

А Раши [здесь, на листе 66, в комментарии, начинающемся словами «Я говорю: асмахта приобретает силу», и выше, на листе 48, в комментарии, начинающемся словами «Асмахта приобретает силу»] объясняет, что человек «подпирает» своего товарища, то есть обещает ему: если не будет выполнено его условие, он даст ему такую-то сумму, чтобы тот мог на него положиться. В приведённом выше случае он побуждает своего товарища рассчитывать на то, что выплатит оставшуюся часть долга до определённого дня.

В нашей Мишне сказано: «Он дал ему ссуду под его поле и сказал ему: “Если ты не выплатишь мне до истечения трёх лет, оно будет моим”, — оно становится его». Из сугии ясно, что это условие является асмахтой. Ришоним расходятся во мнениях, в каком именно случае это считается асмахтой. Раши [в комментарии, начинающемся словами «Я говорю: асмахта приобретает силу»] считает, что это асмахта только в случае, когда поле стоит дороже суммы ссуды и, если заёмщик не выплатит долг до истечения трёх лет, он отдаёт ему поле по заниженной стоимости.

Рамбан и Рашба считают, что это асмахта даже если поле передаётся по своей стоимости, поскольку человек не хочет продавать своё имущество. Таков же взгляд Тосафот [на обороте листа 66, в комментарии, начинающемся словами «А если»].

В заключительной части Мишны написано:

«Он дал ему ссуду под его поле»

и так далее.

Сказал Рав Хуна: «В момент передачи денег»,

то есть если кредитор сказал заёмщику в момент выдачи ссуды: «Если ты не выплатишь мне до истечения трёх лет, оно будет моим»,

он приобретает всё

— всё заложенное поле, даже если оно стоит дороже суммы, которую он ему ссудил.

Но если он сказал ему это

после передачи денег,

ссуды,

он не приобретает

заложенное поле

ничего сверх суммы своих денег,

поскольку заёмщик не принял в своём сознании решения передать ему больше суммы ссуды.

А Рав Нахман сказал: «Даже после передачи денег он приобретает всё».

Рав Нахман применил это решение на практике у главы изгнания,

у которого был документ, в котором было написано, что после передачи денег они сказали заёмщику: «Если ты не выплатишь долг до определённого срока, заложенное поле перейдёт в нашу собственность», а заёмщик не выплатил долг,

согласно его учению,

то есть они приобрели всё поле.

Рав Йеуда разорвал документ

главы изгнания, поскольку считал этот документ недействительным.

Сказал глава изгнания

Раву Нахману:

«Рав Йеуда разорвал твой документ»,

который ты признал действительным.

Сказал ему

Рав Нахман: разве его разорвал

какой-то мальчишка [

человек, малый в мудрости ]

?!

Ведь его

разорвал великий человек,

и, несомненно,

увидел в нём основание,

что документ недействителен, поэтому

разорвал его.

Некоторые передают иначе:

Он сказал ему: «Его разорвал мальчишка! По отношению ко мне в вопросах права все люди — мальчишки».

Затем Рав Нахман сказал,

отказавшись от своего первоначального мнения:

«Даже в момент передачи денег он ничего не приобрёл».

И возражают:

Раба привёл Раву Нахману возражение

из нашей Мишны:

«Если ты не дашь мне отныне и до истечения трёх лет, оно будет моим; оно становится его».

Получается, что кредитор приобретает всё поле, и это противоречит мнению Рава Нахмана.

Но против Рава Хуны это не возражение, поскольку он объяснит, что в Мишне речь идёт о случае, когда условие было сказано в момент передачи денег.

Сказал ему:

«Я говорю» [

я обычно говорил ],

«асмахта приобретает силу»,

и поэтому первоначально я сказал, что даже после передачи денег он приобретает всё. Но амора по имени

Мениуми сказал: «Асмахта не приобретает силу»,

и он заставил меня отказаться от моих слов. Спроси его, что он ответит на нашу Мишну.

«А Мениуми — как он разрешит противоречие с Мишной?!»

И отвечают:

«Если хочешь, скажи: наша Мишна — это мнение Рабби Йоси, который говорит, что асмахта приобретает силу».

А я придерживаюсь мнения танная, который спорит с Рабби Йоси.