Бава Меция 64b — Талмуд с русским переводом

И возражают:

сказал Рав Шарвия Абаю:

как можно так заключать, ведь

это близко к прибыли: если цена вырастет, покупатель получит прибыль,

— ведь если оно подорожает, покупатель получит прибыль,

и далеко от убытка: если вино прокиснет, покупатель не понесёт убытка, а лишь отдалит от себя возможность убытка.

Поскольку покупатель не принимает на себя ответственность за вино, получается, что здесь нет купли-продажи, а есть заём, который покупатель предоставил продавцу. А близость к прибыли, поскольку покупатель получает вино, которое будет стоить дороже, если цена вырастет,

— это плата за заём, и здесь есть ростовщичество,

И отвечают:

сказал ему

Абай:

поскольку он принимает на себя

покупатель

риск падения цены,

часть ответственности лежит и на покупателе, а значит,

это близко и к тому и к другому, и здесь нет запрета на ростовщичество. Ведь только в случае, когда сделка близка к прибыли и далека от убытка, далее [70а] сказано, что человек является нечестивцем, поскольку получает ростовщичество.

и в этом нет запрета рибит. Ведь именно о близком к прибыли и далёком от убытка говорится ниже [70а], что он злодей, потребляющий рибит.

Следующая Мишна рассматривает запрет кредитору получать выгоду от должника.

Мишна:

Тот, кто одолжил своему товарищу, не должен жить

кредитор

в его дворе

должника

бесплатно,

поскольку причина, по которой должник соглашается предоставить ему возможность бесплатно жить в своём дворе, заключается в займе, а это запрещено как ростовщичество.

И также

не должен арендовать

кредитор

у него

его двор

дешевле,

поскольку

из-за займа должник снизил для него арендную плату за двор, а это запрещено

поскольку является ростовщичеством.

Гемара:

Сказал Рав Йосеф бар Миниоми от имени Рава Нахмана: «Хотя сказали

(в трактате Бава Кама, 21а и 97а)

что живущий во дворе своего товарища без его ведома

в случае, когда владелец двора всё равно не собирается сдавать его в аренду, но человек, пришедший жить туда, ищет двор для аренды и, если бы у него не было этого двора, снял бы другой двор, а теперь вошёл во двор своего товарища, не уведомив его. Получается, что он получает выгоду, поскольку ему нужен дом для проживания, а владелец двора не несёт убытка, ведь он в любом случае не собирался сдавать свой двор, и в случае, когда один получает выгоду, а другой не несёт убытка,

не обязан платить ему арендную плату,

и владелец двора не вправе требовать с него арендную плату, поскольку не понёс убытка. Но если

он одолжил ему, и тот живёт

кредитор

в его дворе,

то если вошедший во двор для проживания дал его владельцу заём, кредитору запрещено бесплатно жить во дворе должника, и

он обязан платить ему арендную плату».

И возражают:

что это сообщает? Мы уже учили:

что нового сообщил Рав Йосеф? Ведь наша Мишна прямо говорит, что

тот, кто одолжил своему товарищу, не должен жить в его дворе бесплатно и не должен арендовать у него дешевле, поскольку это ростовщичество,

то есть прямо написано, что если он дал ему заём, ему запрещено бесплатно жить во дворе своего товарища?

И отвечают:

если бы мы исходили только из Мишны, я бы сказал,

что без постановления Рава Йосефа бар Миниоми можно было бы сказать: запрет Мишны относится к

этому случаю,

то есть только

к двору, предназначенному для сдачи в аренду,

владелец которого хочет сдать его,

и к человеку, который собирается снимать,

то есть к вошедшему для проживания, который хочет снять двор. Если бы у него не было этого двора, он снял бы другой. Если он живёт во дворе без ведома владельца, получается, что владелец двора несёт убыток: он теряет возможность сдать двор за плату, а живущий получает выгоду, поскольку ему не нужно платить за этот двор, тогда как за другой двор ему пришлось бы платить. Значит, живущий получает выгоду, а владелец двора несёт убыток, и в таком случае по закону он обязан платить ему арендную плату [как мы учили выше]. Следовательно, кредитор, живущий во дворе, получает выгоду благодаря своему займу: он живёт там бесплатно, хотя без займа был бы обязан платить. Поэтому в таком случае это запрещено.

Но если это двор, не предназначенный для сдачи в аренду,

владелец которого в любом случае не собирался сдавать его и потому не понёс убытка,

и человек, который не собирается снимать,

а живущий не нуждается в съёме двора, поскольку у него есть другие дворы, и потому не получает выгоды, — по закону он освобождён от платы за аренду двора,

можно было бы сказать: нет,

кредитору не запрещено бесплатно жить во дворе должника, поскольку он от этого ничего не получает,

это сообщает нам

Рав Йосеф бар Миниоми: ему всё же запрещено, поскольку это выглядит как ростовщичество.

Есть иная версия: сказал Рав Йосеф бар Миниоми от имени Рава Нахмана: «Хотя сказали, что живущий во дворе своего товарища без его ведома не обязан платить ему арендную плату,

но если хозяин сказал ему:

„Одолжи мне и живи в моём дворе

бесплатно“,

он обязан платить ему

арендную плату».

Поскольку хозяин двора говорит кредитору: «Одолжи мне, и я позволю тебе бесплатно жить в моём дворе», — и тем самым заранее установил, что арендная плата за двор является ростовщичеством за полученный от него заём, это заранее оговорённое ростовщичество. Чтобы предотвратить нарушение, кредитор обязан выплатить ему арендную плату.

Практическое различие между двумя версиями относительно мнения Рава Йосефа состоит в следующем:

По мнению того, кто говорит,

что Рав Йосеф считал: кредитор обязан платить арендную плату, если

ему уже одолжили

и он живёт во дворе должника, даже если не было заранее оговорено, что он будет пользоваться домом как ростовщичеством,

тем более в случае „одолжи мне“,

когда было установлено, что из-за займа он будет бесплатно жить во дворе должника: он обязан платить арендную плату.

А по мнению того, кто говорит,

что Рав Йосеф говорил о случае

„одолжи мне“,

только тогда он обязан платить ему арендную плату,

но в случае „ему уже одолжили“ — нет,

он не обязан платить, поскольку запрет существует только тогда, когда прямо установлено, что из-за займа должник предоставит ему двор,

почему? Поскольку изначально он одолжил ему не с таким намерением, здесь нет нарушения,

и причина, по которой разрешено, если условие не было установлено заранее, состоит в том, что кредитор дал заём не ради получения двора, а когда впоследствии он бесплатно живёт во дворе, нет опасения, что это происходит из-за ростовщичества. Согласно этому мнению, нашу Мишну, которая запрещает подобное, следует объяснить как относящуюся к случаю, когда он установил условие о проживании в доме — либо во время передачи денег, либо позднее.

Рав Йосеф бар Хама силой забирал рабов людей, задолжавших ему деньги,

то есть Рав Йосеф забирал рабов своих должников

и заставлял их работать,

обязывая рабов выполнять его работу.

Сказал ему его сын Рава: „Почему господин поступает так?“

На каком основании ему разрешено забирать рабов своих должников? Ведь это выглядит как ростовщичество.

Сказал ему: „Я придерживаюсь мнения Рава Нахмана, который сказал: раб не стоит даже своего хлеба“.

Я придерживаюсь мнения Рава Нахмана, сказавшего, что раб не стоит даже своей пищи и содержания. А я ведь даю этим рабам пищу в тот день, когда они работают у меня, и не получаю выгоды от бесплатного труда раба, поэтому не опасался нарушения запрета на ростовщичество.

Сказал ему: „Допустим, Рав Нахман сказал

что раб не стоит даже своего содержания, но только

вроде его раба Дари“

(Дари было именем раба Рава Нахмана),

который танцевал в кабаках,

то есть был шутом и танцевал в питейных заведениях, чтобы получить вино, и такой раб действительно не стоил даже своей пищи. Но

другие его рабы,

которые выполняют иную работу,

кто сказал,

что Рав Нахман считал их не стоящими даже своего содержания?

Сказал ему

Рав Йосеф бар Хама:

Я придерживаюсь мнения, выраженного Равом в следующем высказывании Рава Даниэля бар Рав Катина: тот, кто силой захватил

раба

своего товарища

без его ведома,

и выполнил с ним работу, освобождён

тот, кто захватил раба, от уплаты владельцам раба.