Бава Меция 63b — Талмуд с русским переводом

Что мне они —

плоды,

что мне их стоимость —

деньги, которыми можно вернуть стоимость вместо плодов, и хотя возвращает больше, чем получил.

Что мне их стоимость —

плоды,

и что мне они —

деньги,

также мы говорим:

то есть Раба здесь приходит обновить закон пасики. Подобно тому как если бы стоимость, [то есть плоды] находилась в руках продавца, несомненно, можно было бы установить цену на них, так и если плодов нет у продавца, а у продавца есть деньги, полученные от покупателя — «они», — разрешено установить цену с помощью этих денег, поскольку продавец может пойти и купить на эти деньги плоды, и считается, что они у него есть. И поэтому

устанавливают цену по рыночной цене, хотя их у него нет. :

Смотри у Раши, начиная со слов «что мне». В конце своих слов он написал, что «они» и «их стоимость» меняются в зависимости от случая. Выше, в словах рабби Йоханана, «они» — это были плоды, а «их стоимость» — деньги. А здесь «их стоимость» — это плоды, а «они» — деньги. См. там объяснение этого. : Смотри у Раши, который задал вопрос: это обновление уже написано в Мишне ниже, на 72-й странице: «устанавливают цену на плоды, находящиеся на рынке, когда установилась цена», — и ответил, что там есть мнение, которое устанавливает Мишну так: «когда установилась цена» — это цена в аклб и арби, то есть цена, закреплённая на очень долгий срок. И согласно этому мнению Раба пришёл обновить, что не требуется настолько длительная цена. Достаточно цены дурмос, то есть средней цены. См. также Тосафот здесь, начиная со слов «и устанавливают цену», которые возразили Раши и написали, что рабби Йеуда обновил даже возможность устанавливать цену по цене городов, то есть по наименее закреплённой цене; выше, в примечании 1, был разъяснён закон на практике. И смотри у Рашбы, который привёл от имени «есть объясняющий», что слова Рабы вообще не относятся к Мишне об установлении цены. Новшество состоит в том, что подобно тому как можно установить цену при передаче денег, так можно установить цену и при передаче пшеницы; см. там. Мейтиви,

спросили

Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Йегошуа, у Рабы

из барайты рабби Ошайи:

«Все: если они у него есть — разрешено, если их у него нет — запрещено».

Из этой барайты ясно, что для разрешения установления цены необходимо, чтобы у продавца был товар. Если так, каким образом Раба приходит и обновляет, что разрешено установить цену посредством передачи денег, даже если товара у него нет?

И отвечаем:

сказал им Раба: там,

в барайте рабби Ошайи,

заём

— поэтому именно когда товар у него есть, разрешили; но когда его нет, поскольку установление цены происходит посредством долга, а не посредством фактической передачи денег, не разрешили.

Но

здесь,

в том, что я обновил,

купля-продажа,

это купля-продажа. А при купле-продаже мы говорим: всякий раз, когда он передаёт деньги, даже если плодов нет, это разрешено.

Раба и Рав Йосеф, оба сказали:

сказали оба:

«Почему мудрецы сказали: устанавливают цену по рыночной цене, хотя товара у него нет?»

Какова причина разрешения установления цены, когда установилась рыночная цена?

Из-за того,

что он говорит ему,

покупатель продавцу:

«Возьми свою доброту,

возьми ту «добро́ту», которую ты сделал для меня,

и брось её на колючки,

оставь её на колючках, потому что

какую пользу ты мне принёс?!

Ты нисколько не принёс мне пользы тем, что купил для меня товар дёшево, а сегодня он стоит дорого, ведь

если бы деньги были у меня в руках, я купил бы их в Хини и в Шили.

То есть если бы деньги были у меня, я сам купил бы на них товар, который просил тебя поставить мне. Ведь и у тебя нет товара, и тебе пришлось бы его покупать. Если так, я и сам мог бы купить его. И ты нисколько не принёс мне прибыли. :

Главным образом с этой причиной испытывали затруднение позднейшие законоучители. Ведь выше, в Гемаре, приведена другая причина: на 62-й странице, у Раши, начиная со слов «есть у этого», и начиная со слов «поскольку это не подобно его иссару», а также у Тосафот, начиная со слов «хотя они», — согласно Раши и другим ришоним. Там разъясняется, что причина состоит в возможности продавца приобрести товар. И в этом нет рассуждения со стороны покупателя. А согласно Тосафот, причина состоит в том, что покупатель приобретает в отношении ми ше-пара. И здесь Раба и Рав Йосеф пришли сказать другую причину. См. старый Ритва на 72-й странице, в конце слов, начиная со слов «сказал Рав Нахман», который привёл, что Раавад задал вопрос: здесь, в сугии на 72-й странице, разъясняется, что причина разрешения установления цены состоит в том, что продавец может достать товар. А выше, на 63-й странице, Раба и Рав Йосеф объясняют, что причина — в том, что покупатель может достать товар. И он ответил, что действительно необходима причина со стороны покупателя и причина со стороны продавца. И доказывает это из тарша Рава Папы выше, на 65-й странице: Гемара спрашивает «смотри, господин, если ты идёшь вслед за своей стороной, иди вслед за покупателем»; из этого ясно, что необходима причина для разрешения и со стороны продавца, и со стороны покупателя. А Бейт-Йосеф в начале параграфа 175 написал, что следует соединить обе причины вместе, поскольку он написал, что разрешение устанавливать цену, когда установилась рыночная цена, таково: «он говорит ему: возьми свою доброту» и так далее; поэтому мы считаем, как будто продавец купил зерно на деньги покупателя, и покупатель приобрёл его. А когда оно подорожало, оно подорожало уже в его владении, и так далее; см. там. В книге «Нетивот Шалом» он объяснил его слова: причина, по которой даже если товара нет, это всё ещё недостаточно само по себе, состоит в том, что продавец ведь не идёт немедленно покупать товар, поскольку ему нужно поставить его только позднее. Он предпочитает пользоваться деньгами, и поэтому потребовалось добавить рассуждение «какую пользу ты мне принёс»: покупатель говорит, что его передачу денег нельзя рассматривать как заём, поскольку он также сам может приобрести на эти деньги товар. И это ещё одна причина считать, что плоды уже находятся во владении продавца и что это подобно случаю, когда они у него есть; см. там. А в «Хават Даат», параграф 163, подпункт 2, он разделил случаи: приведённое выше рассуждение полезно для установления цены по большой и устойчивой цене, как дурмос. Но при рыночной цене, которая не столь значительна, когда пшеница не столь доступна и нет приобретения в отношении ми ше-пара, здесь требуется причина «какую пользу ты мне принёс». См. его слова, где он подробно это разбирает. Сказал ему Абайе Раву Йосефу:

согласно причине, которую ты привёл для разрешения установления цены,

тогда отныне разрешено

будет

занимать одну сеа за одну сеа,

хотя мы всегда опасаемся, что сеа подорожает и он вернёт больше, чем занял, но согласно твоим словам это будет разрешено.

Потому что он может сказать ему,

заимодавец заёмщику:

«Возьми свою доброту и брось её на колючки» —

ты ничего не добавил мне при возвращении займа,

поскольку он говорит ему: «Моя пшеница сгнила в Акалб.»

Разве если бы я не одолжил тебе, а пшеница осталась бы у меня дома, она бы испортилась? Ведь она осталась бы такой же и подорожала бы и без займа.

И отвечаем:

сказал ему: там,

при займе сеа за сеа,

заём

и поэтому по этой приведённой причине не разрешили, но

здесь,

при установлении цены, поскольку это

купля-продажа,

продажа, здесь разрешили по приведённой причине.

И возражаем: как ты говоришь, что при установлении цены это разрешено, поскольку покупатель говорит, что продавец не принёс ему никакой прибыли?

Но ведь ему требуется

покупателю, который покупает сам,

дать

передать

деньги посреднику,

посреднику, который организовывал для него покупку пшеницы. Ведь таков был их обычай: желающий купить пшеницу шёл к посреднику. Тот находил ему продавца пшеницы, и покупатель должен был заплатить ему посредническое вознаграждение. А при установлении цены, когда он даёт деньги продавцу, он экономит посредническое вознаграждение. Если так, он получает прибыль от предварительной передачи денег.

И отвечаем:

сказал ему: поскольку он даёт ему,

ведь действительно и при предварительной передаче денег покупатель даёт продавцу, помимо стоимости плодов, также плату за посредничество.

Рав Аши сказал

в ответ на вопрос «ему требуется дать деньги за посредничество»:

деньги человека — они

делают ему его посредничество.

Вообще нет посреднического вознаграждения, поскольку владельцы пшеницы сами ищут покупателей и доставляют товар к ним домой. : Так объяснил Раши. А в «Ш ецет» от имени Раавада написано, что ответ таков: многие люди покупают без посредника. И тот, у кого есть деньги, найдёт плоды без посредника. Сам Раавад понял, что вопрос «но ведь ему требуется дать деньги» относится не к Рабе и Раву Йосефу, как это объясняет Раши, а к самому закону установления цены: как разрешено устанавливать цену, ведь ему требуется дать деньги, и так далее. См. у Ритва, который написал: «Мы видим отсюда, что всякий, кто получает прибыль благодаря причине, исходящей от заёмщика, хотя заёмщик ничего не теряет, поскольку прибыль приходит к нему через него, — это запрещено. Поэтому тот, кто говорит своему товарищу: “Вот, я одалживаю тебе сто, а ты поговори за меня с правителем”, и заимодавец получает прибыль от этого разговора, если за эту выгоду обычно берут плату, то это ри́бит кецу́ца.»

Наша Гемара занимается человеком, который установил со своим товарищем цену в деньгах на плоды, но установленная рыночная цена ещё не вышла, а существует только слабая цена, предшествующая ей: каким образом они должны доверять друг другу, что сделка между ними имеет силу?

Раба и Рав Йосеф, оба сказали: тот, кто даёт деньги по высокой цене,

покупатель установил цену с продавцом близко ко времени жатвы, и хотя ясная цена ещё не установилась, им всё же разрешено установить цену на плоды, поскольку у продавца есть гумно, а устанавливать цену разрешено, когда товар у него есть, даже если цена вообще ещё не установилась. :

И в таком случае, когда ясная цена ещё не установилась, Раши и Тосафот спорили, разрешено ли устанавливать цену даже ниже. Раши ниже, на 72-й странице, начиная со слов «устанавливает цену», написал, что если у него есть гумно, он устанавливает любую цену, какую пожелает. А Тосафот, начиная со слов «что это», написали, что разрешено именно по той слабой цене, которая существует в это время. Их причина состоит в том, что гумно всё ещё немного нуждается в обработке, поэтому его нельзя считать полностью имеющимся у него; если он снизит цену относительно существующей, это будет выглядеть как плата за ожидание денег до времени, когда товар будет готов. Снизить цену разрешили именно в месте, где товар не нуждается ни в какой обработке. Если же ясная цена уже установилась, Раши написал, что каждому разрешено устанавливать цену даже тому, у кого нет гумна, поскольку закон таков: когда цена установилась, устанавливают цену, даже если у продавца нет плодов. Однако их уверенность в сделке обусловлена тем, что

необходимо, чтобы он показался,

покупатель должен появиться

у дома гумна,

у гумна продавца, в то время, когда он молотит и веет зерно.

И возражаем:

для чего

покупателю необходимо приходить к гумну продавца?

Если для приобретения

у продавца, чтобы тот больше не мог отказаться от сделки,

ведь он не приобрёл!

Ведь он дал ему деньги, а деньги не приобретают, пока он не произведёт мешиха товара, который пришёл купить.

Если для того, чтобы принять на себя

продавца

«ми ше-пара»

— если он откажется от сделки, и поэтому ему необходимо появиться у гумна, то для этого нет необходимости приходить к гумну,

ведь даже если он не появляется

у гумна продавца,

принимает на себя

продавец

«ми ше-пара». :

У Раши, начиная со слов «если принять на себя», видно, что он читал «продавец»; так же у Рамбама и других ришоним указано «продавец». А в имеющейся у нас версии слова «продавец» нет. Согласно версии со словом «продавец» получается, что именно продавец в таком случае принимает на себя ми ше-пара. Возможно, что и покупатель принимает на себя ми ше-пара уже раньше: в отношении него нет утверждения, что он не знал, у кого будет покупать, ведь он является покупателем. Однако Меири прямо указал, что и для покупателя ми ше-пара возникает именно тогда, когда он приходит к гумну. Ведь всякая передача денег, хотя и не является приобретением, однако в отношении проклятия ми ше-пара тому, кто откажется, передача денег полезна.

И отвечаем:

всегда — чтобы принять на себя ми ше-пара.

Одной передачи денег недостаточно, но необходимо прийти к гумну, поскольку обычай таков:

тот, кто даёт деньги по высокой цене, даёт двум или трём,

поскольку покупатель не знает, у кого из продавцов действительно будет урожай, обычай покупателя при высокой цене — установить цену с несколькими владельцами гумна. И чтобы знать, на какого владельца гумна из трёх, с которыми он установил цену, он может положиться, что тот даст ему товар,

если он появляется у него

в гумне,

его мнение успокаивается,

продавец понимает, что покупатель рассчитывает на то, что он поставит ему зерно, и поэтому на нём лежит ми ше-пара, если он откажется. :

На первый взгляд можно было бы сказать, что сугия обсуждает законы ми ше-пара: когда следует принять проклятие, а когда нет, — и всё это относится к законам «Хошен Мишпат», а не к законам риби́т. Однако «Шитта мекуббецет» привёл от имени Раши выше, на 63-й странице, начиная со слов «есть у него», что разрешение устанавливать цену относится именно к случаю, когда покупатель приобрёл в отношении ми ше-пара. И «Штам»к» понял, что при любом установлении цены — будь то установление через долг, когда товар есть у продавца, или передача денег при установившейся цене, — разрешено именно если произошло приобретение в отношении ми ше-пара. Если так, то обсуждение Гемары здесь — есть ли ми ше-пара — относится к разрешению устанавливать цену: хотя у продавца есть зерно, разрешено установить с ним цену только если он пришёл к гумну, поскольку тогда он принимает на себя ми ше-пара и установление цены становится разрешённым. Следует также точно понять язык Раши, начиная со слов «необходимо», который обсуждает закон установления цены, а не только закон ми ше-пара сам по себе. Однако на практике этот закон — «показаться у гумна» — не приведён в разделе о риби́т. И Таз удивился Шулхан аруху, который опустил его также в «Хошен Мишпат». А если нет,

покупатель не появился у гумна,

сказал ему

продавец, когда отказывается, не принимая на себя ми ше-пара:

«Я сказал: ты нашёл плоды лучше моих и взял их».

Поскольку ты не появился у меня на гумне, я предположил, что ты нашёл лучшие плоды у другого человека, с которым также установил цену. Поэтому я отказался.

Сказал Рав Аши: теперь, когда ты сказал,

что покупатель должен прийти к гумну,

потому что

продавец будет

уверен,

что покупатель намерен купить, тогда

даже если он встретил его

покупатель продавца

на рынке и сказал ему

покупатель: «Смотри, на тебя я полагаюсь»,

его мнение успокаивается,

и ми ше-пара уже возникает, если он откажется, хотя покупатель и не посещал его гумно.

Сказал Рав Нахман: общее правило риби́т

таково:

всякий

кто берёт плату за ожидание,

когда заёмщик даёт заимодавцу больше, чем занял, в качестве платы за то, что тот подождал для него срок долга; или когда покупатель передал деньги заранее, до получения товара, и в качестве платы за то, что он оставляет деньги у продавца до того времени, когда у продавца появится товар, продавец снижает для него цену сделки,

запрещено

из-за риби́т.

Ритва написал, что из слова «всякий» выводят: также при купле-продаже, когда он снизил ему цену из-за предварительной передачи денег, это запрещено. Если так, Гемара приходит сообщить, что закон относится не только к займу, но и к купле-продаже. Однако в «Ш овецет» от имени Раавада написано, что это изречение связано с законом установления цены, приведённым ранее: даже в разрешённых случаях установления цены, например когда товар у него есть или установилась цена, если заимодавец упомянул плату за пользование деньгами, это запрещено. Объяснение таково: всё разрешение в этих случаях установления цены состоит в том, что это выглядит как немедленная продажа и не выглядит как риби́т. Поэтому если он прямо сказал об этом, это, несомненно, выглядит как риби́т. : Если у продавца есть товар, разрешено снизить цену, как будто он продал ему дёшево то, что имеется у него дома, как будет сказано далее. Однако существуют случаи, когда разрешено снизить цену, если у продавца есть товар при нём, но он не находится непосредственно перед ним для продажи. Причина разрешения состоит в том, что мы рассматриваем товар, приобретаемый посредством установления цены, как будто он приобретён покупателем уже сейчас по низкой цене. И в этом нет риби́т, поскольку здесь нет предварительной передачи денег: во время продажи зерна продавец получил деньги от покупателя. Как будет сказано далее.

И сказал Рав Нахман: тот, кто даёт деньги за воск,

покупатель заранее передал деньги продавцу воска,

а продавались они

тогда

по четыре на четыре

за динар.

И сказал ему

продавец:

«Я дам тебе»

через определённое время восковые лепёшки,

по пять на пять

за каждый динар; то, что продавец даёт покупателю дополнительную восковую лепёшку сверх обычной цены, происходит из-за того, что покупатель заранее передаёт ему деньги, пока действует их договор.

Если же

они имеются у него,

лепёшки находятся у продавца, даже если их нет в городе:, или ключ от места хранения мёда потерян, и из-за того, что продавец нуждался в деньгах до того, как доберётся туда или найдёт ключ, он добавил покупателю дополнительную лепёшку. Таков язык Раши: «даже если они не в городе». Что касается займа сеа за сеа, который также разрешили до прихода его сына, Рамо от имени Мордехая написал, что в другом городе это разрешено именно если у заимодавца есть дорога туда. «Кнесет а-Гдола» написал, что согласно этому и у нас, при установлении цены со снижением, разрешено именно если у продавца есть дорога туда. А в «Махане Эфраим» он хотел сказать, что плоды, находящиеся за пределами города, если у него нет дороги туда, подобны товару, нуждающемуся в работе; а Раши следует своему методу, поскольку ниже, на 72-й странице, начиная со слов «устанавливает с ним цену», написал, что когда товар нуждается в работе, разрешено устанавливать цену даже ниже цены. Если так, то и здесь, когда плоды не находятся в городе, разрешено устанавливать цену даже ниже. Но Тосафот, которые считали, что если товар нуждается в работе, цену следует устанавливать именно по цене этого времени, а не ниже, согласились бы с Мордехаем: снижать цену разрешено только когда у него есть дорога туда. Иначе наличие товара у него неполно, как в случае товара, нуждающегося в работе. В «Шулхан арух ха-Рав» он хотел сказать, что между Мордехаем и Раши нет спора: вся строгость Мордехая относится именно к займу сеа за сеа, но при установлении цены, где имеется действие купли-продажи, можно облегчить и считать плоды приобретёнными покупателем, когда они находятся в другом городе, даже если у него нет дороги туда.

Разрешено,

разрешено делать так, поскольку мы рассматриваем лепёшки, имеющиеся у продавца в другом городе или в запертом доме, как немедленно проданные покупателю; здесь нет предварительной передачи денег, а есть оплата во время продажи, и дать пять по цене четырёх — это снижение цены сделки, поэтому разрешено.

Но если

их нет у него,

у продавца вообще нет восковых лепёшек — ни здесь, ни в другом месте,

запрещено.

Поскольку здесь сейчас нет купли-продажи, а есть лишь обязательство поставить товар позднее, и поэтому имеется предварительная передача денег. В качестве платы за эту предварительную передачу он снижает цену лепёшек и даёт ему пять за динар:.

И возражаем:

Очевидно

: если у продавца нет продаваемого товара, запрещено заранее передавать ему деньги и снижать цену товара. И отвечаем:

необходимо

было сообщить это не вообще, а в случае

«когда у него есть кредит в городе»,

то есть этот продавец также заранее установил цены для других жителей своего города и в будущем должен получить от них воск. Из слов Бейт-Йосефа видно, что их спор зависит от того, как Тосафот объяснили случай, когда товара у продавца нет. Если цена очевидна и составляет четыре, это равносильно прямому условию: «Если поставлю сейчас — за четыре, а если поставлю позднее — дам пять», и это запрещено. Но в Гемаре сказано, что если товар у него есть, разрешено, хотя цена очевидно составляет четыре. Отсюда следует, что и при прямом условии «сейчас за четыре, а позднее за пять», если товар у продавца есть, это будет разрешено. Таково мнение тех, кто разрешает. Однако рав Ишая считал, что цена четыре лишь равносильна прямому условию в том, что касается запрета, когда товара нет; если товар есть, это разрешено. Но прямое условие хуже, и наличие товара не устраняет запрета. Иными словами, одно лишь очевидное соотношение цен равносильно условию, но не является прямым условием. При этом Гра указал источником этого спора Сефер hа-Трумот, где в связи с тарша был задан вопрос Тосафот, и ответил, что здесь речь идёт о прямом условии: «Если поставлю сейчас за такую-то сумму» — а не просто о том, что цена такова. Поэтому здесь нет разрешения тарша, поскольку там речь идёт о случае, когда цена не установлена прямо. И относительно этого в Гемаре сказано, что если товар у продавца есть, разрешено. Значит, даже при прямом условии наличие товара даёт основание для разрешения — таково мнение тех, кто разрешает. А рав Ишая понял это согласно ответу Тосафот: речь идёт о том, что цена составляет четыре, и это равносильно прямому условию, но при действительно прямом условии наличие товара не помогает. На первый взгляд, отсюда следует существенное практическое различие. Согласно Гра, если мнение разрешающих основано на ответе Сефер hа-Трумот, то Гемаре понадобилось условие «если товар у него есть» только для случая прямого условия; но если цена составляет четыре, разрешение действует даже тогда, когда товара у него нет. В отличие от этого, согласно Тосафот, когда цена составляет четыре, для разрешения необходимо, чтобы товар у продавца был. Однако, согласно Бейт-Йосефу, разрешающие лишь установили, что наличие товара помогает даже при прямом условии. Но если цена составляет четыре, им и в голову не приходило разрешать сделку при отсутствии товара, как написали Тосафот: если цена равна четырём, для разрешения необходимо, чтобы товар у продавца был.

Можно было бы подумать: поскольку «у него есть кредит в городе»,

это считается равносильным тому, что воск, который он должен получить, уже находится у продавца, и разрешается устанавливать цену, когда товар у него есть; его случай

подобен

ссуде «сэа за сэа», когда разрешается одолжить, если срок возврата

определён словами: «до прихода моего сына» или «пока я не найду ключ»,

поскольку там разрешено одалживать сэа за сэа, если товар у него есть, так как наличие товара в запертом доме или в другом месте считается наличием товара у него. Они также задали вопрос: в Гемаре могли бы привести более близкий случай из следующей Мишны (72б), где человек устанавливает с ним цену за стог. Там разрешается установить цену ещё до того, как установится рыночная цена, поскольку товар есть у продавца, даже если для его полной готовности требуется ещё небольшая работа. Они ответили, что там разрешается устанавливать цену только по цене, существующей в момент заключения сделки, но снижать цену запрещено: поскольку товар ещё требует обработки, это выглядит так, будто продавец снижает цену из-за предварительной передачи денег. Здесь же имеющийся у него воск уже готов к продаже и не требует никакой обработки, поэтому разрешается даже снизить цену, поскольку в отношении готового товара, хотя его получение и зависит от прихода сына, это больше похоже на немедленную продажу. Однако Раши ниже (72б, слова «устанавливает цену») оспаривает слова Тосафот и пишет, что разрешается устанавливать цену по низкой стоимости даже на товар, требующий обработки, поскольку такой товар считается полностью имеющимся у продавца, и сделка выглядит как немедленная продажа по низкой цене.

Это сообщает нам, что поскольку «для получения товара требуется взыскание»,

даже если у него есть кредит в городе, поскольку он ещё не взыскал его, нельзя считать, что товар уже находится у него.

Поскольку это считается

«как будто их нет»,

а если товара у него нет, то передача денег предшествует покупке и запрещена как ростовщичество.

Теперь Гемара рассматривает случай, когда человек занимает деньги у своего товарища, а заимодавец говорит ему: «Здесь такая-то сумма денег», — но оказывается, что там больше. Следует ли считать излишек ошибкой того, кто дал деньги, или сказать, что он дал этот излишек в подарок?

И сказал Рав Нахман: «Если некто занял мелкие деньги у своего товарища»,

а заимодавец сказал ему: «Здесь такая-то сумма денег»,

«и обнаружил в них

заёмщик

излишек»,

то есть больше, чем тот ему сказал, следует выяснить: передал ли заимодавец лишние деньги по ошибке или в качестве подарка. Раши, хотя вначале пишет «тот, кто получил деньги», что может относиться и к ссуде, и к возврату, всё же Паней Йегошуа выводит из того, что Раши написал: «Можно сказать, что заимодавец ошибся», — что речь идёт об ошибке во время выдачи ссуды. Но если заимодавец обнаружил излишек после того, как заёмщик вернул ему долг, в любом случае предполагается, что это ростовщичество, и деньги следует вернуть заёмщику. И хотя в следующей Мишне (75б) разъяснено, что позднее вознаграждение за ссуду запрещено только тогда, когда человек прямо говорит, что даёт его за ссуду, а без такого пояснения запрета нет, Паней Йегошуа пишет, что если деньги передаются во время погашения долга, это равносильно прямому указанию, что они даются в качестве вознаграждения за ссуду. Однако Тур понял из слов Раши и Рамбама, что даже при погашении долга дополнительная сумма, данная без пояснения, разрешена. Источник этого — слова Равины ниже (73б): он устанавливал цену на вино, и когда ему сообщали о продаже, ему добавляли ещё немного. Тур понял из Раши и Рамбама, что поскольку причина не была оговорена, разрешается добавить даже во время погашения долга. Но это доказательство можно отвергнуть: поскольку там речь идёт не о ссуде, а об установлении цены, дополнительная сумма является снижением цены при купле-продаже и разрешена. (Бах, разд. 160, п. 6

Если это такая сумма, в отношении которой разум может ошибиться,

то есть, как будет разъяснено далее, существуют обстоятельства, при которых излишек можно приписать ошибке,

обязан

заёмщик

вернуть его ему

заимодавцу — лишние деньги, переданные по ошибке.

А если нет,

то есть если нельзя приписать излишек ошибке,

это просто подарок, который он дал ему,

заимодавец дал его заёмщику и включил подарок в сумму ссуды.

И Гемара спрашивает:

что означает «такая сумма, в отношении которой разум может ошибиться»,

то есть в каких случаях следует опасаться, что излишек был дан по ошибке?

Сказал Рав Аха, сын Рава Йосефа: