Бава Меция 63a — Талмуд с русским переводом

И так он сказал:

«Когда я умру,

то есть когда скончаюсь,

рабби Ошайя выйдет мне навстречу,

выйдет меня встретить. Потому что

я постоянно истолковываю,

то есть всегда привык разъяснять

барайту в соответствии с ним,

чтобы его барайты не противоречили Мишне.

Ибо он учил,

как рабби Ошайя обучал в барайте:

Вот

некто

которому был должен его товарищ,

то есть его товарищ задолжал ему сто динариев,

и пошёл и встал у его амбара,

пришёл взыскать свой долг,

и сказал: «Дай мне мои деньги,

то есть отдай мне мой долг,

поскольку я хочу купить на них пшеницу»,

то есть хочу приобрести пшеницу на деньги этого долга.

И сказал ему

заёмщик:

«У меня есть пшеница, которую я тебе отдам,

я могу предоставить тебе пшеницу на сумму долга.

«Ступай и засчитай её мне по нынешней цене,

а я предоставлю её тебе позднее, и твоей прибылью будет подорожание пшеницы — в соответствии с тем, насколько она будет стоить дороже к моменту, когда я отдам её тебе».

Настало время продавать пшеницу,

то есть цена пшеницы повысилась.

И сказал ему

заимодавец заёмщику:

«Дай мне мою пшеницу, поскольку я хочу купить на неё вино»,

то есть, поскольку цена повысилась, я хочу получить прибыль и купить на неё вино.

Сказал ему

заёмщик:

«У меня есть вино, которое я тебе отдам. Ступай

и засчитай его мне по нынешней цене. Настало время продавать вино,

то есть его цена повысилась.

И сказал ему

заимодавец заёмщику:

«Дай мне моё вино, поскольку я хочу продать его и купить на него масло». Сказал ему: «У меня есть масло, которое я тебе отдам. Ступай и засчитай его мне по нынешней цене».

И барайта делает вывод:

«Все

упомянутые соглашения,

если оно у него есть,

то есть если у него есть товар, о котором заключается соглашение,

разрешены,

но если его у него нет — запрещены» .

Причина состоит в том, что если товар у него есть, он считается принадлежащим ему — как будто товар подорожал уже во владении заимодавца. Но если у заёмщика товара нет и заимодавец получает больше, это подобно ростовщичеству.

И объяснение Мишны таково:

«А что означает “купил”?»

То есть написано в Мишне: «Купил у него за золотой динар»,

купил за счёт своего займа,

то есть речь идёт о том, что его товарищ был должен ему золотой динар, и они заключили соглашение о пшенице, а затем на счёт этой пшеницы стали заключать соглашение о вине. В таком случае, если вина у него нет, заключать соглашение запрещено, поскольку при подорожании это будет подобно ростовщичеству.

Сказал Рава: из слов рабби Ошайи следует —

из его слов вытекают

три

новых положения.

Следует,

что долг можно заменить

то есть заменить денежный долг заимодавца

плодами,

обязав заёмщика вместо денег предоставить плоды.

И не говорят

что здесь есть недостаток с точки зрения принципа

«не подобно его монете, оказавшейся у него в руке»,

то есть заимодавец не передал ему денег. Но если у заёмщика есть плоды, он может обязаться предоставить их в счёт своего долга [а не так, как в приведённой выше барайте, 62б, где всегда требуется передача денег].

И

ещё

следует

второе новое положение:

«и это — если оно у него есть».

Всё, что можно засчитать без передачи денег, разрешено только тогда, когда у заёмщика есть плоды; если же плодов у него нет, это возможно лишь посредством передачи денег.

И

ещё

следует

третье новое положение:

«имеет место мнение рабби Яная»,

то есть мы принимаем положение, высказанное рабби Янаем.

Ибо сказал рабби Янай: «Что мне плоды, что мне их стоимость»,

рабби Янай установил относительно любого соглашения, что если наступил срок исполнения, а у продавца нет товара, который он должен передать покупателю, он может дать ему его стоимость деньгами, даже если денег окажется больше, чем он получил от покупателя.

Рабби Янай считает: поскольку разрешено передать плоды, разрешено передать и их стоимость. В барайте рабби Ошайи мы также видим это положение. Когда наступает срок передачи пшеницы, заёмщик говорит: «У меня нет пшеницы», — и вместо передачи пшеницы оценивает её нынешнюю стоимость, а взамен этой стоимости заключает соглашение о вине. Эта оценка стоимости пшеницы и есть «их стоимость» у рабби Яная: вместо передачи товара оценивают его стоимость. И на эту текущую сумму стоимости заключают следующее соглашение.

Гемара приводит источник слов рабби Яная:

Ибо было сказано: Рав сказал: «Заключают соглашение о плодах».

То есть обычное соглашение о плодах,

«но не заключают соглашение о деньгах».

Однако нельзя передавать деньги за плоды таким образом, чтобы продавец обязался вернуть деньги в соответствии со стоимостью плодов на момент исполнения.

А рабби Янай сказал: «Что мне они

сами плоды,

что мне их стоимость»,

то есть стоимость плодов.

Если соглашение о плодах было разрешено, можно получить и их стоимость, не опасаясь, что это выглядит как ростовщичество.

Мейтиви

возражают Раву на основании сказанного в барайте рабби Ошайи:

«Все, если оно у него есть, разрешено».

Если у заёмщика есть плоды, на которые хотят заменить долг,

разрешено

так поступить.

И хотя при замене пшеницы вином оценивают стоимость пшеницы, и согласно этой стоимости заёмщик обязуется предоставить вино, эта оценка фактически является «их стоимостью», тогда как Рав сказал, что соглашение о деньгах не заключают. Следовательно, здесь мы видим мнение рабби Яная, а не Рава.

И отвечают:

«Сказал Рав Хуна от имени Рава: когда он получил товар».

Первоначально, когда заключали соглашение о пшенице, заимодавец получил пшеницу и приобрёл её, и она стала его собственностью. Подорожание произошло в его владении, а заём был завершён. Когда же затем пшеницу заменяют вином, это является оценкой имущества заимодавца [а не имущества заёмщика]. И так происходило каждый раз, когда заключалось соглашение: заимодавец получал товар и приобретал его.

И возражают:

«Если

речь идёт

о том, что он получил товар, разве нужно это говорить?!»

Ведь это очевидно, и барайте не нужно было сообщать такое нововведение.

И отвечают:

«Но»

истолкуем барайту иначе:

«например, он выделил для него угол»,

то есть здесь не было фактического получения товара; заёмщик лишь выделил заимодавцу место, где находилась пшеница.

«И этим он сообщает нам,

что новизна состоит в следующем:

выделение места имеет силу».

Оно позволяет считать товар подорожавшим уже во владении заимодавца, чтобы здесь не возникала проблема ростовщичества.

А Шмуэль сказал

в ответ на возражение против Рава другое объяснение.

«Эта

барайта рабби Ошайи

чьё мнение выражает?

Она соответствует мнению

рабби Йеуды, который сказал: “Одна сторона

в ростовщичестве разрешена”».

Когда существует сомнение, возникнет ли в итоге ростовщичество, как в случае рабби Ошайи: если пшеница, которую продавец обязался передать, будет передана в установленный срок, здесь вообще нет никакого ростовщичества; проблема возникает лишь при другом варианте — если пшеницы у него нет. Это называется «одна сторона в ростовщичестве», и рабби Йеуда считает, что в таком случае заключать соглашение разрешено.

Гемара приводит источник слов рабби Йеуды:

Ибо учили в барайте:

в барайте,

«Вот если был

некто, заимодавец,

которому был должен его товарищ

и он пришёл взыскать с него долг

в сто динариев,

которые тот был ему должен.

И сделал ему

заёмщик

своё поле куплей-продажей».

Он сказал ему так: «Если я не верну тебе свой долг к определённому сроку, имеющееся у меня поле будет продано тебе и перейдёт в твоё владение. А деньги, которые ты дал мне в долг, станут покупной ценой».

Закон таков:

«Когда продавец,

то есть заёмщик,

ест

плоды

которые растут на поле [речь идёт о пользовании плодами до наступления установленного ими срока, когда поле должно перейти заимодавцу], это

разрешено

так поступать, поскольку здесь нет никакого опасения ростовщичества.

Но когда

покупатель,

то есть заимодавец,

ест плоды — запрещено

так поступать, поскольку, возможно, заёмщик вернёт заимодавцу деньги, и тогда выяснится, что купли-продажи вообще не было, а деньги были займом. И заимодавец пользовался землёй заёмщика в качестве платы за ожидание возврата денег. Это и есть ростовщичество.

Рабби Йеуда говорит: «Даже когда покупатель ест плоды, разрешено».

Рабби Йеуда приводит доказательство своим словам:

«Сказал рабби Йеуда: “Был случай с Бейтосом, сыном Зунина, который сделал своё поле куплей-продажей по указанию рабби Элазара, сына Азарии. И покупатель ел плоды”. Сказали ему: “Разве отсюда доказательство?! Продавец ел плоды, а не покупатель”».

В чём между ними разница?

В чём разошлись мудрецы и рабби Йеуда?

Абайе сказал: между ними — вопрос об одностороннем проценте.

Мудрецы считают, что односторонний процент запрещён. Поэтому, хотя существует возможность, что заём превратится в куплю-продажу, это запрещено. Но рабби Йеуда считает: если есть возможность, что это окажется процентом, и возможность, что процентом это не будет, разрешено.

Но

Рава сказал:

в случае одностороннего процента рабби Йеуда также признаёт, что это запрещено, а спор между мудрецами и рабби Йеудой заключается в

проценте с условием возврата.

То есть когда покупатель съедал плоды, они договаривались между собой, что если в конце это не окажется куплей-продажей, покупатель вернёт то, что съел. И всё же мудрецы запрещают это, поскольку в момент употребления плодов это было процентом. И какая польза от того, что впоследствии он вернёт полученный процент? Но рабби Йеуда считает, что такое условие действительно, несмотря на то что в одном из возможных случаев это будет запрещено.

Сказал Рава: теперь,

после новаторского толкования рабби

Яная, который сказал: