Бава Меция 60b — Талмуд с русским переводом

И разъясняем:

потому что

он, снижая цену,

снижает цену на рынке,

из-за чего цена у остальных продавцов понижается . цена, рынок]:

Мы учили в Мишне:

«И не перебирает чечевицу — таково мнение Аббы Шауля; мудрецы разрешают и т. д.»:

И разъясняем:

кто такие «мудрецы»? Рабби Аха.

Ибо в барайте учили: «Рабби Аха разрешает в случае, очевидном для глаза»

— покупатель может увидеть, насколько чечевица стоит дороже из-за удаления отходов, и соглашается заплатить за неё больше, чтобы ему самому не пришлось её перебирать:

Мы учили в Мишне:

«Не прихорашивают ни человека и т. д., ни утварь»:

Учили мудрецы: «Не взъерошивают шерсть,

не поднимают

у

шерсти

животного

как прутья, чтобы оно казалось упитанным»,

«и не надувают внутренности»

, продаваемые в мясной лавке, чтобы они казались большими,

«и не вымачивают мясо в воде»

, чтобы оно казалось белым и жирным».

И разъясняем:

что означает «не взъерошивают

шерсть животного»? Как поднимают шерсть животного?

Здесь,

в Вавилонии,

объяснили

это так: поят животное

водой из отрубей,

от чего его шерсть поднимается; именно это Мишна запрещает делать.

Зеири от имени Рав Каханы сказал:

шерсть животного поднимается при помощи

щётки,

которой его шерсть вычёсывают скребком.

Шмуэль разрешил

разрешил

пришивать шёлковые нити к одежде,

чтобы украшать её.

Рав Йеуда разрешил натирать цветные ткани,

то есть оттирать цветную одежду водой из отрубей.

Раба разрешил стягивать нити,

чтобы они казались тонкими.

Рава разрешил изображать стрелы,

то есть рисовать на одежде стрелы.

Рав Папа бар Шмуэль разрешил изображать корзины,

то есть рисовать на одежде корзины.

И возражаем: как же все эти амораим разрешали продавцам одежды украшать её,

ведь мы учили в Мишне: «Не прихорашивают ни человека, ни животное, ни утварь»

? И отвечаем:

это не представляет трудности. Это

разрешение, которое, как мы видели, амораим дали продавцам украшать свой товар, относится

к

одежде

новой,

поскольку здесь нет обмана, и всякий, кто хочет добавить к её цене за счёт её красоты, может это сделать,

а

это

запрещение, установленное в нашей Мишне, украшать утварь, относится

к

утвари

старой

, поскольку, украсив её, можно ввести покупателей в заблуждение, и они заплатят за неё так, будто она новая.

Мы учили в Мишне: не прихорашивают человека.

И разъясняем:

что представляет собой прихорашивание человека?

Как в случае с одним старым рабом,

старым рабом,

который покрасил себе голову и бороду,

то есть выкрасил их в чёрный цвет,

пришёл

этот старый раб

к Рабе,

и

сказал ему: «Купи меня!»

то есть купи меня в качестве раба ,

Сказал ему

Раба: я предпочитаю брать бедняков, чтобы они служили мне, и содержать их, как учили мы:

«Пусть бедняки будут твоими домашними».

Через некоторое время

пришёл

раб

к Раву Папе бар Шмуэлю

и

купил его

— Рав Папа приобрёл его.

Однажды сказал ему

Рав Папа, своему рабу:

«Напои меня водой!»

Подай мне воды.

Он пошёл,

чтобы принести воду, но вода брызнула на раба, и

с его головы и бороды сошёл цвет,

вода смыла чёрную краску с его головы и бороды, и обнаружилось, что он стар.

Сказал ему

раб Раву Папе:

«Смотри: я старше твоего отца».

Смотри, я старше твоего отца Шмуэля.

Применил

Рав Папа бар Шмуэль

к себе

стих [Притчи, 11-я глава] «

Праведник избавляется от беды

» —

«и вместо него приходит другой»

: Раба, который не купил раба, и Рав Папа, который его купил.

Завершили мы изучение твоей, глава «Золотой динар»

Введение к главе «Какова запрещённая надбавка»

Запреты рибит записаны в Торе в трёх местах:

В книге Шмот, глава 22, стих 24, сказано: «Если дашь взаймы деньги народу Моему, бедняку, который с тобой» —

«не возлагай на него рост».

В книге Ваикра, глава 25, стихи 35–36, сказано: «Если обеднеет брат твой и ослабеет его рука рядом с тобой, поддержи его. Не бери с него рост и надбавку».

«Не давай ему серебра твоего под рост»,

«и за надбавку не давай ему пищи твоей».

В книге Дварим, глава 23, стихи 20–21, сказано:

«Не бери с брата твоего рост — рост денег, рост пищи»,

«рост с любого предмета, который даёт рост. Чужеземцу давай под рост, а брату твоему не давай под рост, чтобы благословил тебя Господь».

Запрет рибит распространяется и на заимодавца, и на заёмщика, как написано: «Не давай ему серебра твоего», — это запрет для заимодавца. А в משנה תורה написано: «Не бери рост с брата твоего»; наши мудрецы истолковали этот стих как относящийся к заёмщику, который не должен позволять заимодавцу «кусать» его посредством рибит.

А.

Установленная рибит,

и пыль рибит.

Запрет рибит делится на два вида: первый запрещён Торой, а второй запрещён нашими мудрецами, поскольку близок к рибит и подобен ей. Запрет рибит по Торе существует только в случае рибит, возникающей посредством займа, то есть когда заимодавец и заёмщик заранее установили дополнительную сумму сверх суммы займа. Эта сумма передаётся заимодавцу как «агар натар», то есть как дополнительная плата за то, что деньги находятся у заёмщика в течение определённого времени. На языке Мишны такая рибит называется «установленной рибит». Однако мудрецы запретили любую рибит, даже если она возникает посредством купли-продажи и не была заранее установлена, а появилась из-за колебаний рыночных цен — всё равно это запрещено. На языке Мишны такая рибит называется «пылью рибит».

Б.

Строгость запрета рибит по Торе.

Закон о заимодавце, берущем рибит по Торе, строже, чем закон о заимодавце, берущем рибит по постановлению мудрецов, в следующем отношении: «установленная рибит взыскивается через суд». То есть если заимодавец незаконно взыскал её, бейт-дин принуждает его вернуть рибит — подобно закону о грабителе, который обязан вернуть награбленное [в дальнейшем Гемара выводит это из стиха]. А «пыль рибит» через суд не взыскивается. Иными словами, если заимодавец незаконно взыскал её, бейт-дин не принуждает его возвращать. Однако ришоним разошлись во мнениях, обязан ли он всё же вернуть рибит, чтобы исполнить обязанность перед Небесами [см. далее, 61а].

Кроме того, существуют некоторые послабления, установленные в отношении «пыли рибит», которые не применяются к «установленной рибит»; см. ниже, раздел ד.

В.

Рибит посредством займа и

рибит посредством купли-продажи.

Рибит посредством займа бывает как в денежной форме — например, если он дал взаймы сто динаров с условием вернуть двести, — так и в форме товара — например, если он дал взаймы сеа пшеницы и заранее установил, что за неё должны вернуть две сеа. В обоих случаях рибит установлена заранее и даётся как плата за заём, поэтому она запрещена Торой.

Есть и другой вид рибит посредством займа, запрещённый только по постановлению мудрецов, — рибит «сеа за сеа». Это означает, что заёмщик берёт взаймы сеа плодов и обязуется через некоторое время вернуть заимодавцу другую сеа плодов. Мы опасаемся, что в период между займом и возвратом плоды подорожают, и это окажется «пылью рибит». Однако по Торе это не запрещено, поскольку прибыль не определена заранее: возможно, цена плодов снизится или останется прежней. Кроме того, здесь вообще нет заранее установленной рибит. [Есть и другая причина разрешения: в момент займа обязательство вернуть сеа взамен сеа не содержало никакой рибит, поскольку «мы следуем за исходным моментом», и по Торе это разрешено — ришоним.] Но, как сказано, мудрецы запретили заём «сеа за сеа» как «пыль рибит». Эта рибит рассматривается в Мишне в конце главы [75а].

Рибит посредством купли-продажи.

Рибит посредством купли-продажи, о которой говорится в первой Мишне, — это форма «фиксации цены».

Фиксация цены происходит следующим образом: покупатель заранее передаёт продавцу деньги в самом начале жатвы, когда цена пшеницы низкая, с тем чтобы продавец поставлял ему пшеницу по этой цене в течение всего года. Обычно к моменту поставки пшеница стоит дороже, чем покупатель заплатил за неё.

По Торе это разрешено по двум причинам. Во-первых, рибит возникает здесь не посредством займа, а посредством купли-продажи, тогда как Тора запретила только рибит посредством займа [так пишет Раши]. Во-вторых, здесь нет гарантированной рибит, поскольку плоды могут подешеветь или, по крайней мере, остаться в прежней цене [так пишет Ритва]. Тем не менее такая сделка выглядит как заём под рибит, поскольку покупатель заранее передаёт продавцу деньги по низкой цене, ещё до получения купленного товара, а взамен получает за то, что дал деньги заранее, более дорогие плоды. Поэтому мудрецы запретили это.

Другой способ возникновения рибит в форме купли-продажи рассматривается далее [63б и в Мишне на 65-й странице]: продавец повышает или снижает для покупателя цену.

Он повышает цену за то, что предоставляет ему плоды в кредит. Или снижает цену за то, что покупатель заранее передаёт ему деньги ещё до поставки плодов. Мудрецы включили рибит такого рода в понятие «агар натар» и запретили её.

Г. Существуют два основных разрешения для «фиксации цены» на плоды, находящиеся на рынке: во-первых, разрешение «цена уже установилась»; во-вторых, разрешение «у него есть». Кратко объясним их.

Разрешение «цена уже установилась»:

если в момент фиксации цены между покупателем и продавцом рыночная цена уже была устойчивой и стабильной, так что дальнейшее подорожание маловероятно. В таком случае мудрецы разрешили заранее фиксировать цену на плоды и не опасались, что они подорожают. Поскольку продавец уже сейчас может на полученные деньги приобрести эти плоды во многих местах, это считается как будто плоды уже находятся у него, и сделка распространяется на них. Поэтому дальнейшее подорожание рассматривается как подорожание плодов уже во владении покупателя.

Разрешение «

у него есть»:

даже если цена ещё не установилась [или в другом случае, когда цена сама по себе не даёт разрешения], если в момент фиксации цены у продавца имеются в его владении плоды в том количестве, на которое он установил цену, это считается как будто сделка уже заключена в отношении этих плодов, и это разрешено.

[Это разрешение «у него есть» относится также к рибит «сеа за сеа», упомянутой выше, в Мишне в конце главы.]

Некоторые из приведённых выше положений разъясняются в нашей Мишне. Основная цель нашей Мишны — объяснить, что такое рибит посредством займа, запрещённая Торой, и что такое «пыль рибит», запрещённая мудрецами.

В Торе, а также в словах мудрецов, встречаются два выражения, определяющие «рибит».

Первое определяет рибит как «укус» — она кусает заёмщика; второе определяет её как «умножение» — имущество заимодавца увеличивается за счёт взимания рибит с заёмщика.

В стихе книги Ваикра [25:36–37] сказано: «Не бери с него»

«рост и надбавку».

Там же сказано: «Не давай ему серебра твоего»

«под рост»,

«и за надбавку

не давай пищи твоей».

Оба вида запрещены Торой, поскольку «рост» и «надбавка» представляют собой один и тот же запрет; в стихе лишь использованы два разных выражения.

Однако в словах мудрецов проводится различие между «укусом» — выражением, которым мудрецы обозначают запрет рибит по Торе, — и «надбавкой» — выражением, которым мудрецы обозначают запрет рибит по постановлению мудрецов.

Поэтому Мишна разбирает:

Мишна:

Какова «укус»,

то есть выражение мудрецов для рибит, запрещённой Торой,

и какова «надбавка»,

то есть выражение мудрецов для рибит, запрещённой только по постановлению мудрецов?

Мишна разъясняет:

Какова «укус»?

Это

тот, кто даёт взаймы один селу,

то есть четыре динара,

с

условием, что заёмщик вернёт ему за него

пять динаров.

Это один из видов рибит, запрещённых Торой, поскольку она возникает посредством займа и устанавливается заранее.

Второй вид таков: например, заёмщик взял взаймы

две сеа

пшеницы

с

условием вернуть за них

три

сеа пшеницы.

Всё это

запрещено

Торой, и мудрецы использовали в отношении этого запрета выражение «укус»,

потому что он,

то есть заимодавец,

кусает

заёмщика посредством этого заранее установленного условия, заставляя его заплатить больше, чем он получил.

Какова «надбавка»,

то есть выражение мудрецов для рибит, запрещённой только по постановлению мудрецов?

Это

тот, кто получает прибавку на плодах.

Иными словами, «надбавка» возникает тогда, когда покупатель увеличивает своё имущество за счёт продавца посредством фиксации цены на плоды в рамках купли-продажи.

Таннай продолжает и уточняет:

каким образом?

Как и в какой ситуации возникает запрет «фиксации цены» на плоды, когда это является формой рибит.

Таннай приводит пример фиксации цены, которая начинается с разрешённого и заканчивается запрещённым:

Если он купил у него пшеницу,

покупатель, Реувен, договорился с продавцом Шимоном, что Шимон будет поставлять ему пшеницу в течение года

по цене один золотой динар за кор.

Иными словами, Реувен заплатил Шимону за кор пшеницы один золотой динар, стоимость которого составляла двадцать пять серебряных динаров.

И цена была установившейся —

так пшеница продавалась в то время на рынке. Поэтому, даже если у продавца Шимона сейчас нет пшеницы, он может приобрести её сейчас по этой цене на деньги, полученные от Реувена, в любом месте, где пожелает. Это подобно случаю, когда у Шимона есть пшеница дома: очевидно, что он может договориться с Реувеном постепенно отдавать ему эту пшеницу в течение года, получив сейчас всю плату за неё.

Преимущество этого состоит в том, что, поскольку рыночная цена уже установилась, продавец не считается взявшим деньги у покупателя в долг, чтобы поставлять ему пшеницу в течение года [даже если к тому времени пшеница подорожает и покупатель получит прибыль за счёт продавца]. Мы рассматриваем ситуацию так, будто сделка с пшеницей на рынке была немедленно завершена. Поэтому нет оснований опасаться, что пшеница подорожает и возникнет рибит. До сих пор речь шла о разрешённой части.

Затем таннай разъясняет, каким образом в этом возникает запрет:

Но если через некоторое время

стала стоить

подорожала]

пшеница,

и её рыночная цена теперь составляет

тридцать динаров,

а не двадцать пять, как прежде,

и тогда

сказал ему

покупатель Реувен продавцу Шимону:

«Дай мне мою пшеницу,

которую я приобрёл у тебя, поскольку

я хочу

продать её

сейчас

и приобрести за неё [

на деньги от продажи подорожавшей пшеницы, которая теперь стоит тридцать динаров] —

вино».

В этом случае закон разделяется следующим образом: если продавец действительно даст покупателю пшеницу стоимостью тридцать динаров, как тот просил, здесь нет никакого запрета, поскольку в момент фиксации цены рыночная цена уже установилась, и сделка считается завершённой уже тогда. Следовательно, пшеница считается подорожавшей во владении покупателя, как было разъяснено.

Но если

сказал ему

продавец покупателю: «Зачем тебе брать пшеницу, утруждать себя её продажей, чтобы получить тридцать динаров, а затем купить на них вино за тридцать динаров?

Вместо этого

вот твоя пшеница,

которую я обязался поставить тебе и которая теперь стоит тридцать динаров,

сделает для меня,

то есть я обязуюсь перед тобой выплатить за неё деньги

в

размере

тридцати

динаров, какова нынешняя стоимость пшеницы. И

вот у тебя у меня за неё,

вместо тридцати динаров, которые ты имеешь у меня за пшеницу, будет у тебя у меня за них право на получение

вина

стоимостью тридцать динаров».

Если бы вино действительно было у него, ему было бы разрешено заключить новую сделку на вино стоимостью тридцать динаров.

Но,

поскольку

вина у него нет — у продавца пшеницы нет вина, чтобы сейчас предоставить его в рамках новой фиксации цены вместо долга в тридцать динаров [за пшеницу], — невозможно рассматривать это как куплю-продажу,

но это выглядит как получение рибит, а не как купля-продажа, как будет разъяснено в Гемаре.

Таков вид «получения прибавки на плодах», который запрещён.

Гемара:

В запрете рибит в книге Ваикра сказано: «Не давай ему серебра твоего под рост и за надбавку не давай пищи твоей». Из этого стиха следует, что существуют два вида рибит: во-первых, «рост», во-вторых, «надбавка». Оба они представляют собой рибит по Торе.

Гемара уточняет формулировку Мишны:

поскольку таннай оставил [

то есть поскольку таннай не стал разбирать]

рибит по Торе,

а не захотел объяснить, что такое «надбавка», в случае, когда в ней нет «укуса», то есть рибит по Торе,

а разбирает

что такое «надбавка» только в случае рибит

по постановлению мудрецов,

из этого

следует, что в случае рибит

по Торе

таннай не обнаружил такой разновидности рибит, которая определялась бы как «укус» без «надбавки» или как «надбавка» без «укуса». По его мнению,

«укус и надбавка» —

одно и то же!

Возражают:

но ведь,

вот,

стихи написаны:

«рост —

денег», «надбавка —

пищи».

Поскольку Тора разделила «рост» и «надбавку» на два отдельных запрета — запрет роста на деньги и запрет надбавки на пищу, — очевидно, что по Торе это два разных вида рибит!

«Рост» — это рибит, которая кусает и уменьшает имущество заёмщика, даже если заимодавец не получает от этого прибыли. А «надбавка» — это увеличение имущества заимодавца посредством возврата долга, не сопровождающееся уменьшением имущества заёмщика. Если так, почему таннай считает, что «рост» и «надбавка» по Торе — одно и то же?!

Возражающему задают вопрос:

неужели ты действительно считаешь,

[неужели ты так полагаешь],

что существует

[возможность того, чтобы рибит была]

«укусом

для заёмщика

без

того, чтобы она была

«надбавкой»,

то есть без прибыли для заимодавца?

И также неужели ты считаешь, что возможна

«надбавка»,

то есть прибыль для заимодавца,

без укуса

для заёмщика?!

Рассмотри сам:

«укус без надбавки» — как это возможно?

Как это может произойти?

Можно было бы сказать, что такая возможность возникает из-за относительного изменения стоимости монет. «Сильной» и устойчивой монетой была серебряная, а «слабой» и изменчивой — медная.

Поскольку курс медных прутот изменчив и время от времени меняется относительно серебряной монеты, если заём был выдан в медных прутах и между моментом займа и моментом возврата произошло изменение курса монет, наличие рибит зависит от формулировки займа, как Гемара сейчас и разбирает.

Если он дал взаймы,

если предположить случай, когда заимодавец дал заёмщику

сто

медных прутот

с

условием, что тот вернёт ему

сто двадцать

прутот,

и

изначально,

в момент займа,

сто составляли одну данку,

то есть сто медных прутот имели стоимость одной серебряной меа, составлявшей одну шестую динара и называвшейся «данка».

а в конце,

в момент возврата,

стали составлять,

медные прутот подешевели, так что теперь

сто двадцать

прутот стоят

данку [

серебряную меа], и, казалось бы, в таком случае имеется только

«укус»,

то есть ущерб для заёмщика,

имеется,

поскольку

он кусает его,

заимодавец кусает и уменьшает имущество заёмщика тем,

что берёт с него [

то есть получает от заёмщика]

что-то,

то есть ещё двадцать прутот,

чего он ему не давал,

то есть чего заимодавец ему не передавал.

Но

если говорить о

«надбавке»,

об увеличении имущества заимодавца,

её нет,

поскольку

у него нет прибыли: так как прутоты подешевели, в конечном счёте получается, что

он дал взаймы данку,

то есть серебряная меа составляла сумму займа, и в конечном счёте он получает только

данку,

то есть взыскивает с него сегодня стоимость одной серебряной меа, но не больше.

Гемара отвергает это рассуждение:

в конце концов,

и в этом случае нет различия между «укусом» и «надбавкой».

Здесь Гемара предварительно проводит основное исследование того, как определяется рибит, запрещённая Торой [от этого исследования зависит также закон о прутах, подешевевших в период между займом и возвратом]:

Существуют два возможных способа определить рибит.

Первый способ — определять рибит по моменту установления условия. Если в момент установления условия между сторонами основная сумма составляла определённую величину, то всё, что будет добавлено к ней, навсегда получает статус рибит, даже если в момент возврата добавка по какой-либо причине стала частью основной суммы.

[И наоборот: если в момент установления условия здесь не было рибит, а рибит возникла только в момент возврата, это не рибит по Торе и разрешено.]

Второй способ — определять рибит по «моменту возврата». Если в момент возврата какая-то часть суммы, установленной сторонами, по какой-либо причине стала «добавкой» к основной сумме, то даже если в момент займа в этом не было рибит, всё же это запрещено.

[И наоборот: если в момент возврата добавка не определяется как рибит, она разрешена, даже если в момент займа здесь было обязательство выплатить сумму сверх основной.]

Итак, как бы ты ни разрешил приведённое сомнение, невозможно найти случай «укуса без надбавки».

Ты идёшь вслед за началом!

Если ты обращаешься к моменту установления условия как к определяющему для рибит, то в данном случае это настоящая рибит, несмотря на последующее изменение стоимости монеты. Ведь в момент установления условия, когда медные пруты стоили сто денег, а он обязался добавить ещё двадцать прутов, это обязательство определяется как рибит!

Итак, если обращаться к моменту установления условия,

то это и «укус», и «приращение»:

с одной стороны, заёмщик лишается ещё двадцати прутов, а с другой — заимодавец получает эти двадцать прутов?

А

если ты идёшь вслед за концом!

Если же ты обращаешься к моменту погашения как к определяющему для рибит, то

нет здесь ни «укуса», ни «приращения»!

Здесь вообще нет рибит — ни со стороны заёмщика, ни со стороны заимодавца, поскольку сегодняшняя стоимость ста двадцати прутов [денег] равна стоимости тех ста прутов [денег], которые он получил взаймы.

Как же тогда ты считаешь возможным говорить о «укусе» без «приращения»?

И ещё!

Твоё утверждение, что существует

«приращение без укуса»,

также вызывает затруднение:

каков же случай?

В каком случае «укус» отделяется от «приращения»?!

Если он дал ему взаймы,

если заимодавец дал заёмщику

сто

медных прутов

при

условии, что тот возвратит ему также

сто,

а

изначально,

в момент займа,

стояли

медные пруты

сто денег,

серебряная маа, составляющая одну шестую динара,

, а в конце

в момент погашения пруты подорожали, и теперь сто медных прутов стоят

хумашу [одну пятую динара], так что теперь один динар примерно равен восьмидесяти трём медным прутам, и заимодавец получает прибыль примерно в семнадцать прутов [примерно]].

И в этом случае возникает вопрос: во всяком случае, какова твоя позиция относительно риби́т такого рода?

И в этом случае возникает затруднение: как, по-твоему, определяется рибит в подобном случае?

Если ты идёшь вслед за началом!

Если ты обращаешься к моменту установления условия, то

здесь нет ни «укуса», ни «приращения»!

Здесь нет никакого условия, ущемляющего заёмщика или увеличивающего имущество заимодавца, поскольку в момент займа сто медных прутов были даны с условием возврата ста медных прутов, и здесь нет никакого признака рибит.

А

если ты идёшь вслед за концом,

если ты обращаешься к моменту погашения, то, поскольку к этому времени пруты подорожали и примерно восемьдесят три из них стоят один динар, получается, что если заёмщик возвратит все сто прутов, которые он занял, то он добавит к полученному больше, чем получил. В таком случае

это и «укус», и «приращение»:

здесь есть и ущемление заёмщика, и прибыль заимодавца!

Но сказал Рава:

итог таков:

нельзя

найти ни

такого случая, когда есть

«укус без приращения»,

ни

такого случая, когда есть

«приращение без укуса»,

как мы только что доказали.

Необходимо, следовательно, объяснить так:

Писание не разделило

«укус» и «приращение» [сказав: «Не давай ему своих денег под укус, а с приращением не давай ему свою пищу]]

иначе как

для того, чтобы

за это нарушить два запрета.

При всяком взыскании рибит нарушают два запрета: один — из-за содержащегося здесь «укуса», другой — из-за содержащегося здесь «приращения». Поэтому Тора повторила запрет в двух выражениях.

Наши мудрецы учили:

в книге Ваикра, в главе 25, сказано: «

Не давай ему своих денег под укус, а с приращением не давай ему своей пищи».

Отсюда следует, что Тора связала запрет «укуса» с займом денег, а запрет «рибит» — с займом пищи.

Барайта разбирает этот стих:

мне известно

из стиха

только

что запрещён

«укус» в деньгах [при займе денег], а также запрещена

«риби́т»

«рибит» в пище [при займе пищи], например сеа пшеницы за две сеа.

Запрет

Запрет

«укуса» при

займе

пищи — откуда?

Писание говорит:

поэтому в книге Дварим, в главе 23, сказано: «Не бери с брата своего

укуса с пищи».

Этим Тора распространила запрет «укуса» и на заём плодов.

Но источник запрета

«рибит»

при займе

денег — откуда?

Писание говорит:

ведь в книге Дварим, там же, сказано: «Не бери

укуса с денег».