Бава Меция 5a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

А согласно тому, кто говорит

что при частичном признании в форме

«вот он — перед тобой», он освобождён

от признающего частично, возникает вопрос:

Зачем же нужен стих, чтобы исключить землю из обязанности приносить клятву?

Почему понадобилось [Швуот 42б] истолковать стих и исключить обязанность приносить клятву по иску о земле? Ведь

всякая земля — это «вот она, перед тобой»!

Ведь всякий, кто признаёт иск относительно земли, словно говорит: «вот она, перед тобой», поскольку сразу после его признания земля остаётся во владении её владельца. :

Согласно Тосафот. И если так, даже без исключения, согласно которому по поводу земель не приносят клятву, обязанность принести клятву в отношении земли отсутствовала бы на основании правила «вот она, перед тобой»?

И отвечаем:

Он мог бы сказать тебе:

хотя всякий, кто признаёт обязательство относительно земли, словно говорит: «вот она, перед тобой», всё же

нужен стих

нужно новшество Торы о том, что по поводу земель не приносят клятву,

в случае

если ему предъявили иск на две земельные делянки, а он признал за истцом одну из них , и в случае

если он выкопал в ней

то есть выкопал и испортил землю, которую признал за истцом. :

Так объясняет Раши; см. примечание 4. Например, если он выкопал в ней

колодцы [

круглый колодец],

цистерны [

длинный и узкий колодец]

и пещеры [

колодец с перекрытием] , поскольку он испортил землю, его признание не считается «вот она, перед тобой», ведь он не возвращает полностью ту же землю, которую получил . : Согласно Раши, Бава батра 17а; источник — сугия в Бава кама 50б. : Согласно Раши. [См. также Магид мишне, Законы о предъявляющем иск и отрицающем его, глава 5, алаха 2, где разъясняются слова Раши.] Метод рабейну Йоны В Шита мекубецет от имени рабейну Йоны приведено мнение, расходящееся с Раши: даже если он выкопал землю, это всё равно считается, будто он сказал: «вот она, перед тобой», и всё же необходимо новшество Торы о том, что по поводу земель не приносят клятву. Ведь без этого новшества он был бы обязан принести клятву, несмотря на то что признание относительно земли подобно «вот она, перед тобой». Однако поскольку он признал, что выкопал и испортил землю, это подобно признанию относительно земли и движимого имущества: помимо обязанности вернуть землю, он должен также возместить причинённый ей ущерб. А тот, кто признаёт обязательство относительно земли и движимого имущества, не освобождается от клятвы. Именно об этом стих учит нас: тот, кто отрицает обязательство относительно земли, освобождён от клятвы. Метод Рамбама У Рамбама имеется новый способ объяснения этой сугии. Он написал [Законы о предъявляющем иск и отрицающем его, глава 5, алаха 2]: если человек предъявляет своему товарищу денежный иск, поскольку тот повредил ему две пещеры, а тот говорит: «Я выкопал только одну пещеру», он не обязан приносить клятву. И хотя он «признаёт часть иска», всё же освобождён от клятвы, поскольку стоимость земли имеет статус земли; и подобно тому как по иску о земле не приносят клятву, так же не приносят клятву по иску о стоимости земли. Магид мишне написал там, что источником Рамбама является наша сугия. Рамбам истолковал её так: Гемара отвечает, что стих нужен для случая, когда человеку предъявляют иск о возмещении ущерба за две земельные делянки, а он признаёт, что повредил только одну. В таком случае он не обязан приносить клятву. И хотя он «признаёт часть иска», поскольку с него требуют «стоимость земли», это подобно иску о самой земле — а по поводу земель не приносят клятву. Разъяснение рава Хаима о методе Рамбама Причину подхода Рамбама объяснил рабейну Хаим еви [там]: поскольку основанием обязанности принести клятву признающего частично являются признание и отрицание, следуетовать нужно не по тому, что фактически выплачивается, а по сути иска. А поскольку суть иска относится к земле, то, хотя возмещение ущерба является движимым имуществом, всё же, поскольку выплата производится вместо повреждённой земли, он освобождён от клятвы по правилу, согласно которому по поводу земель не приносят клятву.

Или можно сказать иначе:

поэтому исключение, согласно которому по поводу земель не приносят клятву, нужно

в случае, когда ему предъявили иск

то есть когда с него потребовали также

утварь и

также

землю, а он признал утварь

и признал иск относительно утвари, но не сказал о ней: «вот она, перед тобой»,

а землю отрицал.

Именно об этом случае Тора сообщает: хотя его признание относилось к движимому имуществу, а о нём он не сказал: «вот оно, перед тобой», всё же он освобождён от клятвы, поскольку отрицал обязательство относительно земли, а по поводу отрицания обязательства относительно земли клятву не приносят.

Та шма

приведём доказательство, что при «вот она, перед тобой» обязанность принести клятву сохраняется, из следующего:

Ибо Рами бар Хама учил:

Всякий хранитель, утверждающий обстоятельство, освобождающее его от выплаты, — например, бесплатный хранитель говорит: «животное украли», наёмный хранитель говорит: «оно было захвачено в результате несчастного случая», а ссудополучатель говорит: «оно пало из-за работы», — обязан принести клятву. Это и есть клятва хранителей.

Рами бар Хама считает, что для того, чтобы

четверо хранителей

были обязаны принести клятву,

необходимо

чтобы в их утверждении было

частичное отрицание и частичное признание. Если же они не отрицают часть иска и не признают другую его часть, они не обязаны приносить клятву. А четыре хранителя таковы:

а если они не отрицают частично и не признают частично, они не обязаны ой. И четыре хранителя таковы:

бесплатный хранитель, ссудополучатель, наёмный хранитель и арендатор!

Причина этого состоит в том, что раздел о признающем частично включён в Торе в раздел о хранителях, и в Гемаре истолковали это так: хранитель обязан принести клятву только в том случае, если он признаёт часть и отрицает другую часть.

Чтобы имелись признание и отрицание, хранитель должен полностью отрицать получение одной коровы, утверждая, что никогда её не получал [или сказать: «я вернул её»], и признать, что другая корова находится у него и он обязан её вернуть [но утверждение «она была захвачена в результате несчастного случая», «её украли» или «она пала из-за работы» не считается ни признанием, ни отрицанием] —

Итак, хранитель приносит клятву по утверждению «она была захвачена в результате несчастного случая» или «её украли» только в том случае, если владельцы потребовали от него три коровы: одну он отрицает, одну признаёт, а относительно третьей утверждает, что её украли или она была захвачена в результате несчастного случая. Только в таком случае, поскольку имеются «признание» и «отрицание», он обязан принести клятву по поводу утверждения «она была захвачена в результате несчастного случая» или «её украли».

И Гемара доказывает:

В чём состоит этот случай?

Как он признал за ним одну корову?

Разве не

имеется в виду случай,

когда он сказал ему: «вот она, перед тобой»,

то есть: «Это твоя корова, которую я признаю за тобой»? :

Раши объясняет здесь согласно своему методу, приведённому выше [5а]: всякий, кто признаёт наличие вверенной ему вещи, даже если она не находится у него, считается сказавшим: «вот она, перед тобой», поскольку вверенная вещь, где бы она ни находилась, остаётся принадлежащей её владельцу. Следовательно, сразу после признания вверенная вещь находится во владении её владельца, и это подобно «вот она, перед тобой». Так же и здесь: хотя корова не находится в руках хранителя, поскольку он признаёт её за владельцем, это подобно «вот она, перед тобой», ведь вверенная вещь, где бы она ни находилась, остаётся принадлежащей её владельцу. Однако в Шита мекубецет далее, на листе 97, приведено, что доказал отсюда: даже в отношении вверенной вещи правило «вот она, перед тобой» действует только тогда, когда она готова у него к передаче истцу; если же она не находится у ответчика и не готова к передаче, это не считается «вот она, перед тобой». Ведь если даже в случае, когда вверенная вещь не находится у него, действует это правило — поскольку вверенная вещь, где бы она ни находилась, считается находящейся во владении её владельца, — почему Гемара не отвечает, что корова, которую он признаёт за владельцем, находится на пастбище и поэтому это не «вот она, перед тобой»? Раавад отверг его слова: действительно, Гемара могла дать именно такой ответ. Итак, доказано, что даже если он говорит ему: «вот она, перед тобой», он обязан принести клятву признающего частично!

И отвергаем:

Нет!

На самом деле при «вот она, перед тобой» человек освобождён от клятвы; здесь же имеется в виду, что хранитель признал обязательство, но не сказал: «вот она, перед тобой». Например,

владелец сказал ему

хранителю:

«Я передал тебе трёх коров, и все они пали»

то есть все три коровы

по твоей халатности. А он сказал ему:

хранитель ответил владельцу:

«Одну»

относительно одной коровы, которую ты требуешь от меня, я утверждаю, что

«этого никогда не было»,

а передал ты мне только две коровы.

«И ещё одну»

вторую корову, которую ты требуешь,

«погубил случай»,

и я освобождён от выплаты [но за эту корову он обязан принести клятву],

«и ещё одну»

третью корову, которую ты требуешь,

«я погубил по своей халатности, и я должен выплатить тебе её стоимость».

Я признаю, что обязан выплатить тебе за неё. И получается, что

это не «вот она, перед тобой»,

ведь корова, которую он признал, пала, и всё его признание относится лишь к обязанности выплатить её стоимость. :

См. Пней Йегошуа, который задал вопрос: почему Гемара просто не ответила, что относительно коровы, которую он признаёт за владельцем, он не сказал: «вот она, перед тобой», а утверждает, что погубил её по своей халатности? Зачем Гемаре понадобилось говорить, что владелец утверждает: все три коровы пали по халатности? См. там. Теперь Гемара продолжает обсуждать первое постановление рабби Хии: если истец требует от своего товарища сто динариев, а заёмщик отрицает и говорит: «У меня ничего твоего нет», и имеются свидетели, подтверждающие, что ответчик действительно взял у истца заём, но сумма займа составляла лишь пятьдесят динариев, он выплачивает ему пятьдесят динариев, как показали свидетели, а относительно остальных пятидесяти ответчик приносит клятву, что не должен их ему. Эта клятва выводится посредством каль ва-хомер из закона о признающем частично.

Та шма,

приведём доказательство,

ибо отец рабби Апторики

изложил

первое постановление рабби Хии

прямо противоположным ему образом:

Истец говорит своему товарищу:

«Сто» [

сто динариев]

«у меня у тебя! А тот»

отрицает и

говорит: «У меня ничего твоего нет» —

«а свидетели подтверждают, что у него есть пятьдесят динариев»,

то есть свидетели подтверждают, что ответчик действительно взял у истца заём, но сумма займа составляла только пятьдесят динариев.

Можно было бы сказать:

допустим,

пусть он принесёт клятву

заёмщик

«относительно остального»,

относительно оставшихся пятидесяти динариев, которые заимодавец требует от него [как постановил рабби Хия] —

Стих говорит:

в стихе, устанавливающем закон о клятве признающего частично,

«по поводу всякой пропажи, о которой скажет: это он».

Из выражения «о которой скажет» следует, что только

за признание собственными устами,

то есть за самостоятельное признание части иска,

ты обязываешь его

принести клятву,

а не

обязываешь его

принести клятву признающего частично

на основании свидетельских показаний,

которые подтверждают, что часть иска заимодавца обоснованна.

Из этого учения барайты прямо следует мнение, противоположное словам рабби Хии.

Гемара удивляется самому возражению из слов отца рабби Апторики в барайте против рабби Хии:

Разве

барайту [

учение танная, приведённое в барайте]

ты противопоставляешь [

возражаешь]

рабби Хии?!

Ведь

рабби Хия — таннай

то есть считается

и может расходиться!

Он вправе не соглашаться со словами таннаев, приводимыми в барайте. :

Тосафот пишут, что некоторые читали выше в словах рабби Хии: «учил рабби Хия». То есть рабби Хия не установил этот закон самостоятельно, а привёл слова барайты. Согласно этому прочтению, нет необходимости прибегать к объяснению: «рабби Хия — таннай и может расходиться», поскольку это не слова рабби Хии, а слова таннаев. Однако согласно этому прочтению Тосафот пишут, что выражение «рабби Хия — таннай и может расходиться» означает: даже если бы рабби Хия сам установил этот закон, это всё равно не было бы затруднением. Однако Гемара всё ещё возражает:

Но ведь стих говорит!

Ведь он доказал этот закон из текста Торы, из которого следует, что обязанность принести клятву возникает только тогда, когда человек сам признал часть иска. Что на это ответит рабби Хия?

И отвечаем:

тот

стих пришёл учить

закону о признающем часть иска.

Иными словами, рабби Хия также признаёт, что стих пришёл научить нас только основному закону: тот, кто признаёт часть иска, обязан принести клятву. Однако из этого закона мы выводим посредством каль ва-хомер, что даже если он отрицает всё, а свидетели показали, что он должен часть суммы, он обязан принести клятву . [ как мы учили выше, на листе 3б]. : Даже отец рабби Апторики не считает, что существует исключение, препятствующее выводу посредством каль ва-хомер; он лишь утверждает, что из смысла стиха не следует обязанность принести клятву в случае свидетельских показаний — Раши. [На это и отвечаем, что в стихе имеется исключение, препятствующее выводу посредством каль ва-хомер.]

Теперь Гемара разъясняет:

А отец рабби Апторики,

как он доказал из стиха отсутствие обязанности принести клятву на основании свидетельских показаний? Ведь рабби Хия также признаёт, что стих говорит только о признающем частично, но он выводит отсюда посредством каль ва-хомер обязанность принести клятву в случае свидетельских показаний.

Он мог бы сказать тебе: написано «

он»

и написано «

это».

Тора употребила расширенную формулировку и написала: «о которой скажет: это он». Если бы стих пришёл только для того, чтобы научить закону о признающем частично, достаточно было бы написать: «о которой скажет: он» или «о которой скажет: это». Из повторения «он» и «это» следует, что один

стих

пришёл

изучить

основной закон

о признающем часть иска,

который обязан принести клятву,

а другой

стих пришёл

исключить

из этого

свидетельские показания,

научив нас

что он освобождён

от клятвы.

А другой

рабби Хия мог бы сказать тебе, что здесь нет исключения для свидетельских показаний, а

один

стих пришёл

изучить

основной закон

о признающем часть иска,

который обязан принести клятву,

а другой

стих пришёл учить

о признании, относящемся к тому же виду, что и иск,

то есть для обязанности принести клятву признающего частично необходимо, чтобы признание относилось к тому же виду имущества, который истец требует от ответчика. Но если он потребовал от него пшеницу, тот отрицал получение пшеницы и признал за собой ячмень, он освобождён от клятвы . — :

В таком случае он освобождён даже от обязанности передать ячмень, который признал за собой, как разъясняется в Тосафот здесь. Раши [Бава кама 35б, " «освобождён»] объясняет причину так: поскольку истец говорит, что не давал ему ячменя, он простил ему этот ячмень. А Тосафот [Сангедрин 6а, " «нет необходимости»] пишут, что причина в том, что, поскольку истец не требовал ячмень, ответчик признаёт, что не должен ему ячменя; а признание стороны равносильно показаниям ста свидетелей. См. также Пней Йегошуа. А другой

отец рабби Апторики, закон

о признании, относящемся к тому же виду, что и иск, не признаёт!

Он не считает, что для обязанности принести клятву признание должно относиться к тому же виду имущества, что и иск. Поэтому он может вывести из стиха, что свидетельские показания не порождают обязанности принести клятву признающего частично.

И он считает,

отец рабби Апторики,

что следует мнению раббана Гамлиэля.

Ибо учили в Мишне: если ему предъявили иск о пшенице, а он признал ячмень, он освобождён, а раббан Гамлиэль считает его обязанным:

Один пастух,

был случай с пастухом,

которому передавали

каждый день скот в присутствии свидетелей.

Ему ежедневно передавали скот на хранение в присутствии свидетелей — :

Тосафот в комментарии к словам «передавали» пишут, что необходимо сказать: с ним заранее договорились возвращать скот в присутствии свидетелей. Ведь если человек одолжил деньги товарищу в присутствии свидетелей, он не обязан возвращать долг в присутствии свидетелей, если только не договорился с ним, что возврат будет произведён в присутствии свидетелей. Если же такого условия не было, сам факт передачи ему имущества в присутствии свидетелей не обязывает его возвращать его в присутствии свидетелей. В один день

однажды

ему передали

скот

без свидетелей,

без свидетелей.

В конце дня

он сказал им:

в конце дня он сказал им:

«Этого никогда не было!»

В этот день я не получал от вас скот на хранение. После этого

пришли свидетели,

явились свидетели и

показали против него, что он съел двух из них,

засвидетельствовав, что в тот день пастух съел двух животных из скота владельцев — :

Гра, комментируя Шулхан арух (раздел «Хошен мишпат», параграф 87, 46; подробно — в Шнот Элиягу, сборник, в конце трактата Зраим), объясняет, что речь идёт о случае, когда пастух уже принёс клятву гисет до того, как пришли свидетели. И следует читать: «а впоследствии пришли свидетели», то есть после того, как он принёс клятву. Ведь имеющееся перед нами чтение Гемары — «в конце сказал им: этого никогда не было» — непонятно: сразу в начале, когда ему передали скот без свидетелей, он тотчас утверждал: «этого никогда не было». Из этого Гра вывел основание для постановления, приведённого им там в Шулхан арух: если человек полностью отрицает иск и приносит клятву гисет, а затем приходит один свидетель и даёт показания против него, он обязан вновь принести клятву уровня Торы. Ведь здесь Гемара задаёт вопрос: согласно рабби Хии, обязан ли он принести клятву признающего частично, хотя уже принёс клятву гисет. Однако слова Гра вызывают недоумение: здесь, поскольку пришли два свидетеля и показали, что он съел двух животных, выяснилось, что его первая клятва, в которой он полностью отрицал иск, была ложной, и поэтому он должен принести клятву снова. Но там, где не выяснилось, что клятва гисет была ложной, возможно, нет обязанности приносить новую клятву. Какое же доказательство можно привести отсюда? См. Хидушей рабби Шмуэль, 7, пункт 3, где этот вопрос разобран, и ознакомься с приведённым там объяснением. Рабби Зейра сказал: если действительно действует постановление рабби Хии

если галаха соответствует рабби Хии, согласно которому свидетели, подтверждающие обязанность по части иска, обязывают ответчика принести клятву относительно остального, как если бы он сам признал часть иска, то и здесь должно быть так: поскольку свидетели показали, что он обязан вернуть стоимость двух съеденных животных,

он принесёт клятву относительно остального.

Пастух обязан принести клятву относительно остального скота, получение которого он отрицает, говоря: «Этого никогда не было».

Аб сказал ему: если действительно действует это правило,

и если галаха соответствует рабби Хии, то разве и здесь

принесёт клятву

пастух относительно остального?

Но ведь

здесь имеются свидетели, что он

грабитель,

поскольку свидетели установили, что он солгал, сказав: «Этого никогда не было». А тот, кто подозревается в присвоении чужого имущества, не может приносить клятву. — :

Бах в Хошен мишпат (параграф 34, 15) предложил новое положение: тот, кто однажды украл или ограбил, а затем вернул награбленное, пригоден для принесения клятвы. Даже если он вернул награбленное под принуждением, по решению суда, всё же, поскольку он возвратил украденное, он пригоден для принесения клятвы. Кцот ха-хошен возразил ему на основании нашей сугии, из которой следует, что пастух утратил право приносить клятву вследствие показаний свидетелей, сообщивших, что он съел двух коров. На первый взгляд, поскольку на основании их показаний он был обязан вернуть имущество, после этого он должен был вновь стать пригодным для принесения клятвы; почему же его лишили этого права? Кцот ха-хошен написал, что необходимо сказать: поскольку обязанность принести клятву возникла до возврата имущества, а в тот момент он был непригоден для принесения клятвы, он не приносит её. Объясняя это, Кцот ха-хошен пишет, что в основе мнения Баха лежит следующая идея: даже если грабитель вернул награбленное под принуждением, он становится пригодным для принесения клятвы, поскольку это считается раскаянием грабителя и возвращением утраченного; после раскаяния он пригоден для принесения клятвы. Но это верно только после возврата награбленного; пока он его не возвратил, он всё ещё считается грабителем и непригоден для принесения клятвы. См. также Ковец шмуот к этому трактату, пункт 3, от имени гаона рабби Элиэзера из Тельз. Но в случае, рассматриваемом у рабби Хии, он не считается подозрительным в отношении денег, поскольку рабби Хия высказал своё постановление применительно к займу. Там есть основание предположить, что причина отрицания заёмщика состоит не в желании присвоить деньги, а в отсутствии у него средств для возврата; поэтому он лишь ненадолго уклоняется от уплаты, пока у него не появится чем расплатиться. По этой причине он не считается подозрительным ни в отношении денег, ни в отношении клятвы. И даже если он отрицает получение пикадона, можно предположить, что пикадон у него пропал и он лишь ненадолго уклоняется от ответа, пока не найдёт пикадон или не достанет деньги, чтобы возместить его стоимость. Здесь же, напротив, есть свидетели, что он съел двух животных, ему не принадлежавших; значит, он грабитель и потому не может принести клятву.

И мы разрешаем это возражение:

сказал ему

рабби Зейра Абаю: я не имел в виду, что пастух принесёт клятву и будет освобождён, ведь он подозрителен в отношении денег и не может принести клятву. Напротив,

я имел в виду клятву его оппонента.

То есть истец принесёт клятву о том, сколько животных он передал пастуху на хранение, и взыщет их с него, поскольку так учили мы в трактате Швуот [44б]: если ответчик обязан принести клятву, но не может принести её, поскольку подозрителен в отношении клятвы, мудрецы установили, что истец приносит клятву вместо ответчика и взыскивает. — И поскольку пастух оказался обязан принести клятву в силу постановления рабби Хии, но не может принести её, так как подозрителен, поклажедатель принесёт клятву и взыщет своих животных.

И мы возражаем: ведь эта клятва, которую должен принести ответчик, не зависит от постановления рабби Хии, поскольку

теперь, даже если постановление рабби Хии отсутствует,

то есть даже если мы примем, что галаха установлена не по рабби Хии,

мы обязаны его к этому,

то есть обязать его принести клятву,

в

силу

п

остановления

рав Нахмана —

как учили мы,

как учили мы в Мишне трактата Швуот: тот, кто предъявляет своему товарищу требование

«мане»

[сто зузов]

«у меня в твоих руках»,

а ответчик отвечает ему:

«Нет у тебя у меня ничего»,

то есть я никогда у тебя не занимал,

освобождён

ответчик от обязанности платить, —

и сказал рав Нахман:

хотя по сути закона тот, кто отрицает всё требование, освобождён от клятвы, всё же мудрецы установили, что

его приводят к клятве hесет.

И он обязан принести клятву относительно своего отрицания.

Следовательно, даже без постановления рабби Хии, поскольку пастух подозрителен в отношении клятвы и потому не может принести клятву hесет, которую мудрецы возложили на того, кто отрицает всё требование, владельцы принесут клятву против него и взыщут.

И мы отвергаем это: ведь всё

п

остановление

рава Нахмана,

согласно которому тот, кто отрицает всё требование, обязан принести клятву, —

это постановление,

то есть лишь постановление мудрецов, поскольку по закону Торы тот, кто отрицает всё требование, освобождён от клятвы, —