Бава Меция 4b — Талмуд с русским переводом

мейтиви:

из этого, как учили: в долговой расписке, в которой написано: «Такой-то занял у своего товарища

селаим»,

но не написано в расписке, сколько селаим он занял, или в расписке написано, что «такой-то занял у своего товарища

динарим»,

но не написано, сколько динарим. И

заимодавец утверждает,

что сумма займа была

пять

селаим или динарим,

а

если

заёмщик утверждает,

что заём был только

три

селаим или динарим, —

рабби Шимон бен Элазар говорит: поскольку

заёмщик

признал

часть

из

требования

заимодавца, который требует с него пять, —

он принесёт клятву

по закону о признавшем часть [требования].

Рабби Акива говорит: он лишь подобен возвращающему находку и свободен [от клятвы].

Мы учили в Мишне [Гитин 48б]: тот, кто нашёл находку и вернул её, а хозяин находки утверждает, что нашедший не вернул всю находку, не приносит клятву признавшего часть требования «ради исправления мира», поскольку, если обязать его приносить клятву, люди будут воздерживаться от возвращения находок их владельцам —

а по закону всякий признавший часть подобен возвращающему находку, поскольку он мог бы полностью отрицать [требование] и освободиться, и тем, что признал часть, он как бы возвращает находку владельцу; однако всё же он приносит клятву, как было разъяснено ранее в Гемаре, поскольку даже если он захочет отрицать, он не может полностью отрицать, ведь человек не дерзает перед своим кредитором —

но здесь, когда в расписке написано просто «селаим», в этом случае заёмщик считается «возвращающим находку», поскольку он мог утверждать, что занял только два, — и это не было бы дерзостью, поскольку, если бы он так утверждал, значение расписки помогало бы его утверждению — поскольку в расписке написано только «селаим», разумно предположить, что заём составлял только два, ведь именно поэтому не потрудились написать в расписке сумму займа, а написали лишь «селаим» или «динарим», поскольку меньшая часть множественного числа — два — : Так объяснил Раши. И хотя это соображение, что расписка помогает ему, было установлено только в заключении, первые авторитеты объяснили, что в заключении было установлено: помощь расписки подобна свидетельству и освобождает его от клятвы; но в первоначальном предположении Гемара полагала, что помощь расписки не освобождает от клятвы, и даже если он утверждает «два», он обязан принести клятву. Однако помощь расписки приводит к тому, что утверждение «два» не считается дерзостью, и поэтому он считается возвращающим находку, поскольку мог утверждать «два».

Итак, когда он утверждает, что обязан три, он подобен возвращающему находку владельцу, поскольку мог утверждать, что обязан два, и поэтому свободен от клятвы, ведь возвращающий находку свободен от клятвы признавшего часть.

Разве там сказано?

Во всяком случае, мы узнали из этой барайты, что

рабби Шимон бен Элазар говорит: поскольку он признал часть требования, он принесёт клятву.

И Гемара уточняет: из слов рабби Шимона бен Элазара следует, что

причина именно в том, что он сказал «три»

— весь этот закон относится именно к случаю, когда заёмщик утверждал, что сумма займа составляла три, —

а если [сказал] «два»,

но если заёмщик утверждал, что сумма займа составляла два, рабби Шимон бен Элазар признаёт, что

свободен

от клятвы —

и причина в том, что относительно двух имеется ясное доказательство из языка расписки: ведь слово «селаим» [являясь формой множественного числа] включает в себя по меньшей мере два села, и получается, что на эту сумму земли заёмщика были обременены в пользу заимодавца , согласно закону о всяком займе по расписке, при котором земли заёмщика обременяются в пользу заимодавца на размер суммы, написанной в расписке. : Но если он утверждает «три», его земли не были обременены на третью мэа, поскольку относительно третьей мэа нет доказательства из расписки, и это подобно займу без расписки — Раши.

И

если, таким образом, земли заёмщика обременены, то

эта расписка, которую он признаёт,

подобна «хилех»!

Когда он утверждает ему, что долг составлял только два, это подобно тому, как если бы он сказал ему: «Вот тебе», поскольку в момент признания заёмщика у заимодавца имеется земля, обременённая на эту сумму —

и отсюда следует: «хилех» освобождает [от клятвы]! :

Раши не читает слова «которую он признаёт», поскольку даже если он не признаёт расписку, само наличие расписки подобно «хилех», ведь вследствие неё земли обременяются. Он читает: «и эта расписка, которую он признаёт, — “хилех”», то есть сумма, которую он признаёт и которая включена в расписку, подобна «хилех». : Таков метод Раши в объяснении причины, по которой расписка подобна «хилех». Однако в Рашба и Ране приведено мнение Рамбама, что причина, по которой признавший то, что написано в расписке, свободен от клятвы, состоит в том, что он признал имущество, которое не может отрицать, как мы объясним. Ведь Рамбам [глава 4 законов о предъявляющем требование и отрицающем его, галаха 4] написал: если человек требует от своего товарища пятьдесят, которые он одолжил ему по расписке, и пятьдесят, которые одолжил ему без расписки, а заёмщик признал пятьдесят по расписке и отрицал пятьдесят без расписки, он свободен от клятвы, поскольку признал имущество, которое не может отрицать. И возразили Рамбаму из нашей сугии, которая доказывает из займа по расписке, что «хилех» освобождает; согласно же Рамбаму, его освобождение связано не с «хилех», а с тем, что он отрицал имущество, которое не может отрицать. Однако из слов первых авторитетов в сугии следует, что причина, по которой отрицающий имущество, которое не может отрицать, свободен от клятвы, состоит в том, что это подобно «хилех». Поэтому из нашей сугии нет затруднения: надлежащим образом доказано, что «хилех» освобождает. И в соответствии с этим объясняется мнение Рамбама: отрицающий имущество, которое не может отрицать, свободен от клятвы, поскольку его признание не считается признанием. А Кцот а-Хошен объяснил, что признание не считается признанием потому, что в нём нет необходимости: ведь даже если бы он не признавал, он был бы обязан вследствие расписки; а Тора обязала приносить клятву признавшего часть только там, где признание необходимо, чтобы обязать его относительно части. И Кцот а-Хошен написал, что это также причина, по которой «хилех» освобождает: поскольку он немедленно отдаёт имущество заимодавцу, его признание больше не требуется, и в таком случае Тора не обязала приносить клятву [как мнение Раавада, приведённое выше]. И согласно этому становится понятным доказательство Гемары отсюда, что «хилех» освобождает: если в случае «хилех» он обязан — то есть обязан даже там, где признание не требуется, — тогда и признавший имущество, которое он не может отрицать, был бы обязан, поскольку для его обязанности признание не требуется. А объяснил слова Рамбама иначе: признавший имущество, которое он не может отрицать, свободен даже по мнению того, кто говорит, что «хилех» обязывает. Причина освобождения в том, что существует : человек не дерзает перед своим кредитором; если же он осмелился и отрицал, это знак, что его утверждение истинно. Ведь всё, что мы говорили выше — что у признавшего часть нет этой , — связано с тем, что признание части не является дерзостью и его намерение — уклониться. Но когда он признаёт имущество, которое не может отрицать, это признание не устраняет дерзость, и он всё ещё считается полностью отрицающим остальную часть требования. Поэтому ему верят: если бы он лгал, он не осмелился бы перед своим кредитором. И согласно этому объяснил доказательство Гемары здесь: ведь если бы он утверждал «два», относительно остального у него не было бы , что человек не дерзает, поскольку, хотя его признание относится лишь к имуществу, которое он не может отрицать, всё же расписка помогает ему и устраняет дерзость; а в таком случае отсутствует причина освобождения признавшего имущество, которое он не может отрицать, основанная на , что человек не дерзает. Следовательно, он должен был бы быть обязан [клятвой], и из того, что он свободен, следует, что «хилех» обязывает! И разрешают [затруднение]:

нет! Всегда я могу сказать,

что действительно следует сказать: даже если заёмщик утверждает, что занял

два, он обязан

принести клятву. И хотя это подобно «хилех», галаха состоит в том, что «хилех» обязывает!

А причина, по которой [рабби Шимон бен Элазар] говорит о трёх,

то, что рабби Шимон бен Элазар установил свой закон для случая, когда заимодавец утверждает три, а не высказал его в случае, когда заимодавец утверждает два, состоит в том, что он хочет

опровергнуть

слова

рабби Акивы, который сказал: «Он подобен возвращающему находку».

Если заёмщик утверждает три, он подобен возвращающему находку, поскольку мог утверждать «два»,

и свободен

от клятвы.

И относительно этого

рабби Шимон бен Элазар сообщает нам,

что даже там, где он утверждает три,

он является признавшим часть требования и обязан

принести клятву, а не считается возвращающим находку. Но если бы рабби Шимон бен Элазар высказал свой закон в случае, когда заёмщик утверждает два, рабби Акива не стал бы ему возражать, поскольку в случае утверждения «два» даже рабби Акива признаёт, что он обязан и не считается возвращающим находку, ведь расписка доказывает, что он занял по меньшей мере два.

И возражают:

если так,

если всё новшество рабби Шимона бен Элазара состоит в том, что даже при утверждении «три» он не считается возвращающим находку, таннай не должен был формулировать свои слова так: —

«Рабби Шимон бен Элазар говорит: поскольку он признал часть требования, он принесёт клятву» —

а должен был сказать:

«И этот принесёт клятву»!

Ему следовало сформулировать так: рабби Шимон бен Элазар говорит: «Также [признавший три] должен принести клятву [помимо признавшего два, который, несомненно, должен принести клятву]» —

а из формулировки, которую мы учили: «поскольку он признал часть требования», следует, что он сам создал для себя положение, в котором признал часть; если бы он признал два, он был бы свободен от клятвы, поскольку расписка помогает ему, и это подобно «хилех».

Но, всегда

если заёмщик утверждает

два, он свободен

от клятвы — хотя это подобно «хилех», а вообще и тот, кто говорит

«хилех», обязан

принести клятву —

и

всё же здесь он свободен от клятвы, поскольку

здесь расписка помогает ему.

Ведь когда он утверждает «два», расписка помогает ему: её значение состоит в том, что он занял два, и это подобно тому, как если бы свидетели, подписавшие расписку, засвидетельствовали, что он занял два; поэтому он свободен от клятвы! :

Первые авторитеты разошлись во мнениях относительно объяснения слов Гемары. Рош [выше, ] доказал отсюда, что свидетель, помогающий ответчику, освобождает его от клятвы. Очевидно, что согласно его методу здесь он обязан клятвой, но помощь расписки освобождает его от клятвы. Однако, по мнению Рамбана [в «Войнах» выше, 2б], отсюда нельзя доказать, что свидетель, помогающий ответчику, освобождает от клятвы, поскольку здесь не имеется в виду, что расписка освобождает его от обязанности принести клятву; он никогда не становился обязанным клятвой: поскольку расписка помогает ему, он может осмелиться утверждать, что обязан только два, а там, где он может осмелиться, вообще нет обязанности клятвы. Ритва и Тосафот рабейну Перец объяснили иначе. Когда мы говорим, что расписка помогает ему, это не означает, что расписка помогает заёмщику; имеется в виду, что расписка помогает требованию заимодавца, поскольку относительно того, что доказано распиской, заёмщик не может отрицать. Следовательно, основное требование здесь относится к третьей мэа [поскольку относительно двух требования здесь нет: из расписки доказано, что он обязан], а относительно третьей мэа он полностью отрицает; поэтому здесь нет признания части и он свободен от клятвы. Или же, поскольку

поэтому, когда он утверждает «два», он не приносит клятву,

поскольку это расписка об обременении земель.

Ведь язык расписки доказывает, что он занял по меньшей мере два, и на эту сумму земли заёмщика обременяются в пользу заимодавца согласно закону о всяком займе по расписке —

получается, что в его признании двух содержится также признание того, что его земли обременены —

и

мы уже учили:

«Не приносят клятву относительно отрицания обременения земель!»

Не приносят клятву там, где признают обременение земель, поскольку земли были исключены стихом из закона о клятве: :

Тосафот возразили по мнению того, кто говорит, что обременение [имущества] установлено Торой: согласно его мнению, даже при займе без расписки земли заёмщика обременяются в пользу заимодавца. Если так, всякий признавший часть является отрицающим обременение земель; почему же он приносит клятву? Тосафот ответили, что действительно клятва признавшего часть применяется только в случае, когда у него вообще нет земель, либо когда заимодавец отказался от обременения земель. Но если земли обременены, он не приносит клятву. И смотри также слова Тосафот, которые они написали относительно рабби Йоханана. Рош [в трактате Швуот, глава 5, ] привёл от имени Рамбана другое объяснение: всякий случай, когда у заимодавца нет доказательства того, что земли обременены в его пользу, например заём без расписки, — в таком случае это не считается отрицанием обременения земель, и он обязан принести клятву. Рош там возражает ему [и, по-видимому, таково также мнение Тосафот]. Нахалат Давид объяснил слова Рамбана следующим образом: следует спросить, почему отрицающий заём по расписке считается отрицающим обременение земель? Ведь, по-видимому, существует также личное обязательство относительно движимого имущества. [И это подобно случаю, когда с него требуют вещи и земли, а он признал часть вещей и земель и обязан принести клятву.] Поэтому необходимо сказать, что поскольку земли обременены, его основное намерение относится к землям. И согласно этому понятно: там, где нет доказательства об обременении и он не может взыскать с покупателей, его основное намерение уже не относится к землям; а поскольку это так, это не считается отрицанием обременения земель, поскольку здесь имеется также личное обязательство относительно движимого имущества. Дополнительно об этом смотри в «Кагалот Яаков», , где вопрос подробно рассмотрен. И смотри в «Новеллах рабейну Хаима еви», глава 16 законов о браке, галаха 25, где он объясняет приведённый выше вопрос: почему отрицающий заём по расписке считается отрицающим обременение земель, ведь существует также личное обязательство относительно движимого имущества [и это подобно случаю, когда с него потребовали движимое имущество и земли, а он признал часть вещей и земель и обязан принести клятву]. Рабби Хаим написал, что действительно, если после его признания он всё ещё остаётся обязанным, можно сказать, что он признал также движимое имущество. Но здесь, поскольку в момент признания он превращает расписку в погашенную [как мы говорим, что это подобно «хилех»], а платежи производятся землёй, очевидно, что его подобен признанию только земель. И хотя он признаёт также обязательство по движимому имуществу, всё же поскольку погашенного, который устанавливается здесь, возникает вследствие платежа землёй, это признание относительно земель, и он свободен от клятвы. [И слова рабби Хаима соответствуют его методу, приведённому выше: даже тот, кто считает, что «хилех» освобождает, признаёт, что посредством признания устанавливается погашенного; однако он считает, что само устранение требования посредством превращения части долга в погашенную сумму и есть признание части.] И смотри в «Кагалот Яаков», , где приведено, что первые авторитеты уже опередили его в этом, и там же смотри всё, что он написал по этому вопросу. Есть тот, кто возражает,

который возразил

на

заключение

барайты тому, кто говорит, что «хилех» освобождает —

поскольку в заключении мы учили:

рабби Акива говорит:

если заёмщик сказал, что обязан три,

он лишь подобен возвращающему находку.

Ведь он мог утверждать, что обязан только два,

и

поэтому он

свободен

от клятвы.

И возражающий уточняет:

причина именно в том, что он сказал «три»,

из того, что рабби Акива высказал свой закон в случае, когда заёмщик утверждает три, а не установил его для случая, когда заёмщик утверждает, что заём составлял два, следует уточнить:

а если [сказал] «два»,

если заёмщик утверждал, что сумма займа составляла два,

он обязан.

Ведь если он утверждает «два», он не является возвращающим находку, поскольку из расписки доказано, что он обязан по меньшей мере два.

А эта расписка, поскольку он признаёт её, подобна «хилех»!

Ведь когда он признаёт два, он признаёт то, что написано в расписке, а признавший расписку подобен «хилех» [как было разъяснено выше], и всё же отсюда следует, что он обязан принести клятву —

отсюда следует, что «хилех» обязывает!

И разрешают [затруднение]:

нет! Всегда я могу сказать,

что даже если заёмщик утверждает, что обязан

также два, он свободен

от клятвы, ведь это подобно «хилех», а «хилех» освобождает от клятвы.

А причина, по которой [рабби Акива] говорит о трёх,

и причина, по которой рабби Акива высказал свой закон для случая, когда заимодавец утверждает три, а не высказал его в случае, когда заимодавец утверждает, что заёмщик занял два, состоит в том, что он хотел

опровергнуть мнение рабби Шимона бен Элазара,

вывести из его метода,

который говорит,

что даже когда он утверждает три,

он является признавшим часть требования и обязан

принести клятву; поэтому

рабби Акива сообщает нам,

рабби Акива,

что он является возвращающим находку,

а не обычным признавшим часть, и его подобен возвращающему находку владельцу,

и свободен

от клятвы —

но если бы рабби Акива учил свой закон относительно двух, всё ещё можно было бы сказать, что относительно трёх он признаёт мнение рабби Шимона бен Элазара и считает, что тот обязан принести клятву; только относительно двух он освобождает из-за «хилех». Но если он утверждал три, относительно третьей мэа нет доказательства из расписки и земли не были обременены этой суммой, это не является «хилех», и он обязан [принести клятву]. Поэтому рабби Акива высказал свой закон в случае, когда он утверждает три, чтобы сообщить нам, что и там он свободен, поскольку он является возвращающим находку.

И Гемара добавляет:

И это также можно заключить,

что, по мнению рабби Акивы, даже если он утверждает два, он свободен,

поскольку, если ты предположишь, что при двух он обязан,

если сказать, что если он утверждает, что сумма займа составляла два, он обязан принести клятву, —

как же при трёх рабби Акива освободил его?!

Почему рабби Акива освободил его от клятвы, если он утверждает три? Ведь возможно, что

этот человек хитрит,

хитрит против нас, и

рассуждает

про себя:

«Если я скажу “два”, мне придётся принести клятву,

ведь если я утвержу “два”, я стану обязан принести клятву. Поэтому

скажу: “три”,

мне лучше утверждать «три»,

поскольку тогда я стану

тем, кто

подобен возвращающему находку, и освобожусь».

Я освобожусь от клятвы согласно закону о возвращающем находку.

Но,

из того, что рабби Акива не опасался этой хитрости,

следует, что и при двух он свободен!

И возражают:

но тогда это затруднение для рабби Хии!

Согласно тому, к чему мы пришли: рабби Акива считает, что если он утверждает два, то свободен от клятвы, хотя это «хилех», — получается, доказано, что «хилех» освобождает, и это трудно для рабби Хии, который считает, что «хилех» обязывает.

И отвечают:

Там дело обстоит иначе, поскольку ему содействует вексель.

Ведь когда он утверждает, что должен две единицы, вексель подтверждает его слова, поскольку из него следует, что он занял две единицы. Получается, что свидетели, подписавшие вексель, как будто свидетельствуют, что он занял две единицы, и поэтому он освобождён от клятвы!

Или же потому,

что, когда он утверждает, будто должен две единицы, он не приносит клятву,

поскольку это вексель, создающий залог на недвижимость.

Поскольку вексель доказывает его долг в размере двух единиц, его недвижимость тем самым становится залогом для заимодавца на эту сумму [как при всяком займе по векселю]. Следовательно, признавая долг в две единицы, он признаёт также, что его недвижимость заложена,

и

поэтому он не приносит клятву. Так же мы учили:

не приносят клятву, отрицая наличие обязательства, обеспеченного недвижимостью,

и не приносят клятву там, где признают обязательство, обеспеченное недвижимостью, поскольку недвижимость была исключена стихом из закона о клятве.

Возразил Мар Зутра, сын Рав Нахмана:

Ведь мы учили в Мишне трактата Швуот:

Если он предъявил требование,

то есть если один потребовал от другого

движимое и недвижимое имущество,

а тот

признал требование о движимом имуществе и отрицал требование о недвижимом,

или

признал требование о недвижимом имуществе и отрицал требование о движимом —

хотя тем самым он признал часть предъявленного требования,

он освобождён

от клятвы, поскольку недвижимость исключена из закона о клятве . Поэтому не приносят клятву, отрицая обязательство, обеспеченное недвижимостью, и признание такого обязательства не обязывает приносить клятву. И если он

признал

часть

недвижимости, он освобождён

от клятвы по той же причине —

Но если он признал

часть движимого имущества, он обязан

принести клятву по закону о признавшем часть требования; в этом случае он обязан принести клятву также относительно недвижимости, которую отрицает. И хотя относительно недвижимости клятву не приносят, это относится только к случаю, когда он не приносит клятву относительно движимого имущества. Но если он приносит клятву относительно движимого имущества, на него возлагают также клятву относительно недвижимости, как мы учили в трактате Кидушин [26а].

Итак, если ему предъявили требование о движимом и недвижимом имуществе, а он признал требование о недвижимом, это подобно случаю «хилех»: ведь сразу после признания недвижимость оказывается во владении её владельца. И всё же Мишна привела пример с «хилех» не для движимого имущества, а именно для недвижимости. Из этого следует:

Причина в том, что речь идёт о движимом и недвижимом имуществе,

и только в случае движимого и недвижимого имущества он освобождён от клятвы,

поскольку недвижимость не подлежит клятве,

ведь относительно недвижимости клятва не применяется —

И из этого следует:

а если речь идёт о движимом и движимом имуществе, подобно движимому и недвижимому,

то если ему предъявили требование о движимом имуществе и он признал часть его — даже если положение дел подобно случаю движимого и недвижимого имущества [то есть он сказал «хилех», как сейчас объясняет Гемара],

он обязан

принести клятву.

И

каков же случай,

какой случай с движимым и движимым имуществом подобен случаю с движимым и недвижимым имуществом?

Разве не тот, когда он говорит ему: «Хилех»,

например, говорит относительно имущества, которое признаёт: «Вот, бери».

Отсюда следует, что в случае «хилех» он обязан!

И отвергают это:

Нет! На самом деле я скажу тебе,

что если ему предъявили требование о

движимом и

он признал часть

движимого имущества

и сказал ему: «Хилех»,

он также освобождён,

поскольку в случае «хилех» от клятвы освобождаются —

А то, что Мишна учит о движимом и недвижимом имуществе,

и сообщает, что в случае движимого и недвижимого имущества он освобождён, но не сообщает, что и в случае движимого и движимого имущества, когда он сказал ему «хилех», он освобождён, — объясняется тем, что в случае движимого и недвижимого имущества есть особая новизна —

что

она сообщает нам следующее:

если он

признал часть движимого имущества, он обязан

принести

клятву также относительно недвижимости.

Тот, кто приносит клятву относительно движимого имущества, должен принести клятву также относительно недвижимости, как мы учили в трактате Кидушин [26а]: «Движимое имущество [имущество, не связанное с недвижимостью] присоединяет к нему недвижимое имущество [имущество, связанное с недвижимостью], чтобы принести относительно него клятву».

И возражают:

Что это сообщает нам — закон о присоединении!?

Как можно сказать, что таннай пришёл научить нас закону о присоединении клятвы? Ведь мы уже

учили

это в Мишне трактата Кидушин:

«Движимое имущество присоединяет к нему недвижимое имущество, чтобы принести относительно него клятву»?

И отвечают:

Здесь это основное,

здесь таннай изложил сам закон о присоединении клятвы,

а там он привёл его попутно.

В Мишне трактата Кидушин таннай упомянул этот закон лишь между прочим.