Бава Меция 58a — Талмуд с русским переводом

В таком случае жители города исполнили обязанность по внесению шекелей посредством пожертвования шекелей в казну, которое было внесено также за них, несмотря на то что их шекели не поступили; и им не нужно вносить другие шекели вместо пропавших шекелей. Поэтому посланники не являются ответчиками перед ними за то, что потеряли их шекели, и они не обязаны приносить клятву хранителей жителям города.

Но

приносят клятву

посланники

казначеям

посвящённого, что не проявили небрежности при их хранении. Поскольку владельцы больше не отвечают за внесение шекелей, посланники с этого момента являются хранителями посвящённого. Поэтому казначеи посвящённого являются сторонами в судебном разбирательстве, и посланники обязаны принести клятву казначеям, что не проявили небрежности при хранении шекелей, согласно закону о хранителе, который должен поклясться, что не проявил небрежности при хранении.

А если нет,

то есть если посланники пришли на суд до того, как было внесено пожертвование шекелей в казну в Храме, тогда, поскольку пропажа стала известна до внесения пожертвования в Храме, пожертвование больше не приносит пользы тем, кто знает, что их шекели пропали: ведь пожертвование шекелей в казну вносится за них только при условии, что потерявшие снова внесут половину шекеля и пошлют её в казну. Поэтому они должны снова внести шекели.

И поэтому сторонами посланников в судебном разбирательстве являются жители города, а не казначеи посвящённого, и

приносят клятву

посланники

жителям города

что не проявили небрежности при хранении их шекелей,

а жители города вносят другие шекели вместо них.

И если после того, как шекели пропали, жители города внесли другие шекели вместо них,

нашлись

пропавшие шекели

или воры вернули

украденные шекели, тогда

и те и другие,

старые, которые нашлись или были возвращены, и новые, которые жители города посвятили вместо них,

являются шекелями,

поскольку были посвящены, и все они считаются пожертвованием половины шекеля только за этот год,

но не восходят для них

как пожертвование половины шекеля

на следующий год.

И поскольку мы учили: «Приносят клятву посланники казначеям», это, на первый взгляд, противоречит нашей Мишне, которая говорит, что хранители не приносят клятву относительно посвящённого.

Сказал Шмуэль: здесь,

где посланники приносят клятву посвящённому, речь идёт не о клятве хранителей, посредством которой они освобождаются от выплат, поскольку в нашей Мишне мы учили, что нет ни клятвы, ни выплат у хранителя посвящённого.

Но

речь идёт о получающем плату,

то есть посланники получили плату за своё хранение; они не обязаны выплачивать посвящённому стоимость пропавших или украденных шекелей, как разъяснено в нашей Мишне, и также не приносят клятву для освобождения.

И приносят клятву

посланники, что, будучи «получающими плату», — для того чтобы

получить свою плату. :

Раши указывает, что ниже Гемара спрашивает, почему они должны получать плату, если не выполнили свою обязанность хранить. Также Раши написал, что они приносят клятву о том, что шекелей нет в их владении. См. слова раби Акивы, который возразил на основании слов Раши выше: там он объяснил, что они приносят клятву казначеям, что не проявили небрежности при хранении, а не клятву о том, что шекелей нет в их владении. А Нетивот в разделе 303 обсуждает вопрос: является ли эта клятва разновидностью клятвы получающих, которым по сути закона плата не полагается до тех пор, пока они не докажут, что хранили надлежащим образом, но мудрецы установили, чтобы они получали плату посредством клятвы; или же по сути закона наниматель обязан платить хранителю плату, и хранитель не обязан доказывать, что хранил надлежащим образом и не проявил небрежности, а мудрецы лишь установили, что, несмотря на это, он должен поклясться.

И удивляется Гемара:

если так,

то есть если их клятва нужна для получения платы, каким образом они

приносят клятву казначеям!? Ведь

жителям города,

у которых посланники требуют свою плату,

им следует,

перед ними они должны поклясться!

Сказал Раба:

действительно,

приносят клятву

посланники

жителям города,

но они должны принести им клятву

в присутствии казначеев,

поскольку посвящённый несёт убыток,

чтобы не заподозрить их,

чтобы не возникло подозрения в сговоре между посланниками и жителями города с целью освободиться от обязанности снова вносить шекели в посвящённое.

Или же,

посланники приносят клятву казначеям, чтобы подтвердить свои слова,

чтобы не назвали их

и не дали им имя

«небрежные».

Теперь Гемара удивляется: почему вообще посланники получают плату?

Ведь «были украдены или пропали»

шекели,

как сказано. А получающий плату хранитель

не в отношении посвящённого

за кражу и пропажу, безусловно, обязан!

И ему не полагается плата, если он не хранил и вещь была украдена; напротив, он обязан выплатить за то, что не хранил надлежащим образом.

И здесь также,

в случае посланников, хранящих шекели посвящённого,

хотя выплату они не выплачивают

за кражу, поскольку посвящённый исключён из выплат хранителей,

их плату

то есть плату за хранение,

по крайней мере, потерять!?

Гемара приводит два ответа на этот вопрос: а.

Сказал Раба:

здесь говорится, что

были украдены —

вооружённым разбойником,

что считается кражей по принуждению; они не приняли на себя такое хранение.

И также здесь говорится, что

пропали —

его корабль затонул в море,

что является пропажей по принуждению; они не приняли на себя такое хранение.

б.

Сказал раби Йоханан: чьё это мнение,

то есть то, что мы учили в трактате Шкалим,

чья это методика?

Это методика

раби Шимона, который сказал: посвящённые, за которые обязан отвечать

тот, кто их посвятил,

за их ответственность,

считаются принадлежащими посвятившему; поэтому их закон не подобен закону посвящённого, но

для них существует онaа, и приносят за них клятву.

А здесь владельцы обязаны отвечать за потерю своих шекелей: если они пропали, они обязаны внести другие шекели вместо них.

Но Гемара обсуждает:

хорошо

если шекели были украдены

до того, как было внесено пожертвование

шекелей в казну в Храме из всех собранных и принесённых туда шекелей; тогда пожертвование не вносится за людей, чьи шекели были украдены или пропали и которым это стало известно, иначе как при условии, что они снова внесут в посвящённое другие шекели. И получается, что владельцы обязаны отвечать за них, поэтому за них приносят клятву.

Но если произошло так, что шекели были украдены или пропали, а их владельцы не знали об этом, тогда

после того как было внесено

пожертвование,

то есть с этого момента,

это посвящённые, за которые он не обязан отвечать!

Ибо учили: вносят пожертвование

из казны за всех людей, чьи шекели

находятся в казне,

а также вносят пожертвование из казны

за пропавшее,

за людей, которые послали свои шекели, и те пропали, а они не узнали о пропаже,

и за взысканное,

то есть взысканное с них, но ещё не поступившее в казну, а находящееся в пути,

и за то, что будет взыскано,

с того, кто оказался в обстоятельствах принуждения и ещё не послал свой шекель. :

Раши приводит то, что разъясняется в трактате Шкалим: каким образом вносили пожертвование и что делали с шекелями, посланными после внесения пожертвования. Но сказал раби Элазар: эта клятва

не является клятвой для получения платы, а

это установление мудрецов,

для того

чтобы люди не относились пренебрежительно к посвящённому.

А освобождение посвящённого нашей Мишной от клятвы и выплат хранителей является основным законом, законом Торы.

Мы учили в Мишне:

получающий плату не выплачивает:

Рав Йосеф бар Хама возразил Рабе: мы учили: получающий плату не выплачивает.

И приводим противоречие

этому из того, что мы учили [в барайта в Тосефте, глава 8]: казначей посвящённого,

нанимающий работника

для того, чтобы

охранять корову

красную, чтобы она не стала непригодной, или нанимающий работника для того, чтобы

охранять ребёнка

в состоянии чистоты, чтобы он был пригоден для принесения чистой воды, предназначенной для окропления коэна, сжигающего [состав для] работы с красной коровой, поскольку все действия с ней совершаются в чистоте, или

охранять семена

зерновых для жатвы омера, если работник был подённым, :

ему не дают плату

за день

Шабата,

поскольку запрещено платить работнику плату за Шабат. :

См. подробно у Раши. : Омер приносили из зерна, которое созревало первым, и охраняли его посевы. Также в седьмой год, когда землю не засевали, омер и два хлеба приносили из самосева зерновых, выросшего само собой; его было мало, поэтому над ним поставили хранителя, чтобы была возможность пожать жатву омера и принести из него два хлеба в праздник Шавуот в год Шмиты. Тосафот разъясняет, что хранитель не препятствовал людям брать самосев зерновых, поскольку тогда зерно стало бы непригодным для жертвоприношения как зерно, охранявшееся в седьмой год, когда оно должно быть бесхозным; напротив, он сообщал им, что посвящённое заинтересовано в нём для омера. Следует обсудить, каким образом можно поставить хранителя над бесхозным имуществом. Этот вопрос касается основополагающего вопроса: может ли человек поставить хранителя над имуществом, которое ему не принадлежит, и обязуется ли хранитель выплачивать по законам хранения, если предмет пропадёт, несмотря на то что он не терпит убытка от пропажи предмета, поскольку тот вообще ему не принадлежит. В книге «Минхат Йеуда», в конце главы «Хобель», написано, что Хазон Иш сказал ему: можно доказать из закона о хранителе, передавшем вещь другому хранителю, что можно поставить хранителя над вещью, которая ему не принадлежит. [И, на первый взгляд, отсюда есть доказательство: ведь здесь посвящённое делает его хранителем бесхозной вещи, и отсюда Гемара доказывает, что существует хранитель посвящённого!] Однако, с другой стороны, Хазон Иш написал в своей книге, «Хошен Мишпат», раздел 8, что из приведённой выше Гемары следует, что нельзя поставить хранителя над вещью, которая ему не принадлежит: ведь в Гемаре сказали, что для посвящённого нет хранения даже тогда, когда жители города поставили посланников своими хранителями над внесёнными ими шекелями, то есть назначили их хранителями имущества посвящённого от своего имени. Почему же хранение не должно действовать в отношении них, ведь они не являются посвящённым? Следовательно, необходимо сказать, что невозможно поставить хранителя над имуществом другого владельца. Поэтому обязанности за Шабат на нём нет,

если в этот день произошло повреждение, поскольку в день Шабата он не обязан хранить.

Но если нанятый работник

был работником Шабата,

то есть недельным работником,

работником на новый месяц, работником на год, работником на неделю,

на семь лет Шмиты,

ему дают плату за Шабат,

поскольку разрешено включить плату за Шабат в плату за другие дни.

Поэтому обязанность за Шабат на нём.

Разве не

обязанность работника состоит в том, чтобы выплатить, если произошло повреждение?

И получается, что существует выплата хранителей за посвящённое!

Раба ответил ему:

нет,

обязанность состоит не в том, чтобы выплатить за повреждение, а

в том, чтобы потерять свою плату,

то есть если он не хранил надлежащим образом и вещь испортилась, он не получает плату за хранение.

Но Рав Йосеф бар Хама удивился истолкованию Рабы:

если так, о первой части, где сказано: «обязанности за Шабат на нём нет»,

неужели

также

следует сказать, что имеется в виду

«потерять свою плату»!?

И разве он вообще имеет

право на

плату за Шабат? Ведь сказано: «ему не дают плату за Шабат»!?

Раба замолчал!

Раба.

Сказал ему: не слышал ли ты чего-нибудь об этом?

Слышал ли ты от кого-либо объяснение этого вопроса?

Сказал ему: так сказал Рав Шешет:

здесь говорится о том,

что он приобрёл обязательство через киниан.

Посвящённое совершило приобретение у хранителя в отношении того, что если вещь испортится, хранитель должен будет выплатить, [несмотря на то что по законам хранения он освобождён]; а поскольку он обязал себя и своё имущество посредством киниана с помощью платка, его обязательство вступило в силу, и он обязан выплатить посвящённому.

И также сказал раби Йоханан: речь идёт о том, что он приобрёл обязательство через киниан.

Мы учили в Мишне:

Раби Шимон говорит: посвящённые, за которые он обязан отвечать, имеют онaа. А те, за которые он не обязан отвечать, не имеют онaа.

Таннай учил перед раби Ицхаком бар Аббой: посвящённые, за которые он обязан отвечать,

например, тот, кто дал обет принести жертву, отделил животное для жертвы по своему обету и передал эту жертву хранителю [а владелец обязан отвечать за эту жертву: если она пропадёт, ему потребуется принести другую жертву, чтобы исполнить свой обет], после чего хранитель отрицал наличие вверенного ему имущества, принёс ложную клятву, отрицая это, а затем признался, что его отрицание под клятвой было ложью,

обязан

хранитель принести жертву за клятву из-за своего отрицания, согласно закону о том, кто отрицает вверенное ему имущество другого и ложно клянётся в этом.

И хотя владелец жертвы не является её абсолютным владельцем — владельцем является посвящённое, — и отрицание было направлено не против посвящённого, а против передавшего её на хранение, тем не менее здесь, поскольку владелец обязан отвечать за жертву, хранитель обязан принести владельцу жертву за клятву из-за своего отрицания, поскольку

я применяю к ним

стих: «пред Всевышним и отрицал».

То есть поскольку сказано в разделе о жертве за клятву, связанной с клятвой о вверенном имуществе [Ваикра, 5]: «Если душа согрешит и совершит преступление против Всевышнего, отрицая перед своим ближним...».

Теперь Гемара предполагает, что обязанность возникает потому, что посвящённые, за которые он обязан отвечать, принадлежат Высшему, и я применяю к ним такой стих: «совершит преступление против Всевышнего — и отрицал»; за клятву с отрицанием в отношении посвящённых Всевышнего приносится жертва за клятву.

А тот, за который он не обязан отвечать, освобождён,

поскольку

я применяю к ним стих: «перед своим ближним — и отрицал».

Теперь Гемара предполагает, что в отношении посвящённых, за которые он не обязан отвечать, нельзя обязать его принести жертву за клятву о вверенном имуществе из-за отрицания этого имущества, поскольку к ним я применяю стих «перед своим ближним — и отрицал», а в таком случае обязанности принести жертву нет; она существует только в отношении посвящённых, к которым я применяю стих «против Всевышнего — и отрицал».

Сказал ему

раби Ицхак бар Абба: как можно так сказать?

К чему это относится!?

К чему склоняется это утверждение? :