Бава Меция 57b — Талмуд с русским переводом

И это означает:

что даже при меньшем, чем размер онаа, отклонении сделка аннулируется.

Поэтому Реш Лакиш считает, что необходимо установить для него денежную стоимость согласно Торе, а рабби Йоханан оспаривает мнение Рава Хисды и объясняет это буквально: у посвящённого имущества вообще нет דין онаа, и потому добавлять нужно лишь по постановлению мудрецов.

мейтиви

из того, что мы учили в барайте:

для обычного человека существуют запрет ростовщичества и דין онаа, но для посвящённого имущества нет ни запрета ростовщичества, ни דין онаа.

В простом смысле это означает, что דין онаа вообще не применяется к посвящённому имуществу. Это возражение против Рава Хисды, который считает, что даже при меньшем, чем размер онаа, отклонении сделка аннулируется?

И отвечаем:

разве сильнее

эта барайта

Мишны, которую мы истолковали

и объяснили, что сказанное в ней «у них нет онаа» означает: они не находятся

в сфере действия דין онаа!?

Более того, даже при меньшем, чем размер онаа, отклонении сделка аннулируется.

И здесь также

истолкуем барайту так:

для обычного человека существуют ростовщичество и דין онаа, но для посвящённого имущества нет ни ростовщичества, ни דין онаа.

То есть согласно Раву Хисде: сделка аннулируется даже при меньшем, чем размер онаа, отклонении.

И возражаем:

если так, то как понимать то, что сказано в конце барайты

в барайте:

«В этом обычный человек строже, чем посвящённое имущество»?

Это невозможно правильно истолковать, ведь в отношении онаа посвящённое имущество строже: сделка аннулируется даже при меньшем, чем размер онаа, отклонении!?

И отвечаем: действительно, сказанное нами «В этом обычный человек строже, чем посвящённое имущество» относится только

к ростовщичеству,

в котором обычный человек строже, поскольку в отношении посвящённого имущества нет запрета ростовщичества.

И возражаем:

пусть также будет сказано: «В этом посвящённое имущество строже, чем обычный человек» — в отношении онаа,

поскольку посвящённое имущество строже: сделка аннулируется даже при меньшем, чем размер онаа, отклонении? Гемара отвергает это возражение:

разве можно сравнивать!?

Ведь эти случаи неодинаковы!

Ибо

если бы было сказано: «В этом обычный человек строже, чем посвящённое имущество»,

в этом заключалось бы новшество: обычный человек строже посвящённого имущества,

и не более того,

поскольку в прочих отношениях посвящённое имущество строже обычного человека.

Но если говорится о посвящённом имуществе,

которое строже обычного человека, можно ли представить это как новшество:

«В этом оно строже — и не более того»!

Ведь, напротив, обычно дело обстоит именно так, и никакого новшества здесь нет.

И разбираем это:

ростовщичество в отношении посвящённого имущества,

которое не запрещено,

что это означает,

в каком случае говорится об этом законе?

Если сказать, что он одолжил

[одолжил]

казначею сто

с условием вернуть

сто

с

двадцатью процентами,

и об этом говорится, что такое не запрещено,

возникает трудность:

ведь казначей совершил меилу,

одолжив деньги по ошибке, поскольку полагал, что здесь нет запрета, раз это приносит пользу посвящённому имуществу.

А поскольку казначей совершил меилу, деньги вышли из статуса חולин и стали обычными,

и теперь находятся во владении казначея; на казначее лежит лишь обязанность вернуть посвящённому имуществу основную сумму и пятую часть. Следовательно, в отношении этих денег, несомненно, действует запрет ростовщичества?

И отвечаем:

сказал Рав Ошайя: здесь речь идёт о следующем случае:

этот закон относится к ситуации,

когда он взял на себя обязательство

тот, кто получил деньги от посвящённого имущества,

поставлять муку

посвящённому имуществу для общественной хлебной жертвы в течение года; при этом условились, что цена составит

четыре

сеи пшеницы за один сэла. Затем пшеница подорожала

и стала стоить три

сеи за сэла. Получается, что если теперь он поставит муку по установленной ими цене, то за каждый сэла он даст дополнительную сею, что является ростовщичеством; однако в отношении посвящённого имущества это разрешено, поскольку в отношении посвящённого имущества нет запрета ростовщичества.

Как сказано в барайте: тот, кто взял на себя обязательство поставлять муку

посвящённому имуществу

по цене четыре

сеи за сэла, а пшеница подорожала

и стала стоить три

сеи за сэла,

поставляет

муку по установленной цене, то есть

по четыре

сеи за сэла.

А если установленная ими цена составляет

три

сеи за сэла, а затем пшеница подешевела

и стала стоить четыре

сеи за сэла, он

поставляет

посвящённому имуществу

по четыре

сеи за сэла — по нынешней цене, а не по установленной заранее, поскольку

посвящённое имущество имеет преимущество,

чтобы оно не понесло убытка; и в этом нет запрета ростовщичества, поскольку в отношении посвящённого имущества нет запрета ростовщичества.

Рав Папа сказал: здесь речь идёт о строительных камнях, переданных казначею,

для строительства посвящённого имущества,

идёт речь.

Эти камни посвящают лишь после того, как они уложены в здание; сейчас они ещё не находятся во владении посвящённого имущества и не обладают святостью. Казначей одолжил их с условием вернуть с добавлением ростовщичества. В таком случае меилы нет, поскольку камни ещё являются חולин, и именно об этом сказали, что здесь нет запрета ростовщичества, поскольку в отношении посвящённого имущества нет запрета ростовщичества.

Как сказал Шмуэль: строят חולין,

то есть посвящённое имущество приобретает строительные камни в кредит и не посвящает их до завершения строительства, чтобы во время строительства не произошла меила с ними,

а затем посвящают,

и по окончании работы деньги посвящённого имущества обменивают на здание; эти деньги передают торговцам и мастерам. Так же тот, кто хочет пожертвовать камни для посвящения, передаёт их сборщику пожертвований и посвящает их только после завершения строительства.

Мы учили в нашей Мишне: рабы, долговые документы, земли и посвящённое имущество

не облагаются выплатой

двойного возмещения.

И разбираем это:

откуда это следует?

Откуда мы узнали этот закон?

Наши мудрецы учили:

о воре, обязанном выплатить двойное возмещение, сказано [Шмот 22]: «За всякое преступление — о быке, об осле, об овце, об одежде, о всякой пропаже, о которой он скажет: “Это именно оно!” — пусть заплатит вдвое своему ближнему».

Этот стих истолковывается посредством правила «общее — частное — общее»:

«За всякое преступление»

— это

общее.

«О быке, об осле, об овце, об одежде»

— это

частное.

«О всякой пропаже, о которой он скажет

«это именно оно» —

снова общее.

Это толкование является одним из тринадцати принципов, посредством которых истолковывается Тора. Согласно этому принципу, если вначале некий предмет описан в общем виде, затем этот же предмет снова описан в частном виде, а после этого вновь описан в общем виде, это учит, что при толковании такого стиха

можно делать вывод только по подобию частного,

упомянутого в стихе.

И рассуждаем так:

что именно явно указано в частном,

упомянутом в этом стихе? Это

движимое имущество, представляющее собой самостоятельную денежную ценность,

и если оно украдено, за него выплачивается двойное возмещение.

Так же всякое движимое имущество, представляющее собой самостоятельную денежную ценность,

за его кражу выплачивается двойное возмещение.

Исключаются земли, которые не являются движимым имуществом,

и за них не выплачивается двойное возмещение.

И также

исключаются рабы,

за кражу которых не выплачивается двойное возмещение, поскольку

они уподоблены землям

в вопросе наследования: сказано [Ваикра 25]: «И владейте ими как наследием для сыновей ваших после вас, чтобы наследовать владение». Отсюда [Кидушин 22б] учёные вывели, что Писание уподобило их наследственному полю в отношении приобретения и также в других отношениях, включая выплату двойного возмещения.

И также

исключаются долговые документы,

за кражу которых не выплачивается двойное возмещение,

поскольку, хотя

они являются

движимым имуществом,

тем не менее они исключены из закона о двойном возмещении, поскольку

сами по себе не являются денежной ценностью.

И также

исключается посвящённое имущество:

за его кражу не полагается двойное возмещение, поскольку

Писание говорит [A0151] [Шмот 22]:

Шмот 22 ]: «

«своему ближнему»,

и этим Писание исключает случай, когда человек украл имущество

своего ближнего:

тогда он обязан выплатить двойное возмещение,

но не

когда украл

посвящённое имущество.

Далее мы учили в нашей Мишне, что за эти предметы не полагается двойное возмещение

и не выплачивается возмещение в размере четырёх или пяти частей.

И разбираем это:

в чём причина?

И отвечаем:

Тора сказала о выплате «четырёх и пяти»

при обязанности, возникающей из-за убоя или продажи украденного животного,

а не о выплате «трёх и четырёх».

В отношении этих предметов, поскольку за них не выплачивается двойное возмещение, получается, что за их убой или продажу человек выплатил бы лишь возмещение в размере трёх или четырёх частей, а такой обязанности Тора не установила. И вообще возмещение в размере четырёх или пяти частей существует только тогда, когда имеется обязанность выплатить двойное возмещение.

Далее мы учили в нашей Мишне, что в отношении этих предметов

бесплатный хранитель не приносит клятву,

если вверенная вещь была украдена или пропала по причине несчастного случая.

И разбираем это:

откуда это следует?

Наши мудрецы учили:

в разделе о хранителях [Шмот 22] сказано:

«Когда человек передаст своему ближнему

серебро или утварь на хранение», — и этот стих истолковывается по правилу «общее — частное — общее».

То есть: «Когда человек передаст своему ближнему» — это

общее, «серебро или утварь»

— это

частное, «на хранение»

— Писание

снова обобщает.

Поскольку в этом стихе имеется

общее — частное — общее,

при толковании его согласно этому принципу

можно делать вывод только

о предмете, который

подобен частному:

Что представляет собой частное,

то

явно указанное

в стихе? Это лишь

движимое имущество, представляющее собой самостоятельную денежную ценность.

Так же всякий предмет,

выводимый отсюда, подпадает под закон клятвы хранителей только в том случае, если он является

движимым имуществом, представляющим собой самостоятельную денежную ценность.

Исключаются земли, которые не являются движимым имуществом,

и в отношении них не приносят клятву.

Исключаются рабы,

в отношении которых не приносят клятву, поскольку

они уподоблены землям.

И также

исключаются долговые документы, которые, хотя и являются движимым имуществом,

но

сами по себе не являются денежной ценностью,

и поэтому в отношении них не приносят клятву. Причина, по которой

в отношении посвящённого имущества

не приносят клятву, состоит в том, что

Писание говорит [A0211] [Шмот 22]: «Когда человек передаст

Шмот 22 ]: «Когда человек даст

своему ближнему»,

и этот стих пришёл исключить, сказав:

«своему ближнему», но не посвящённому имуществу.

И ещё мы учили, что в отношении этих предметов

наёмный хранитель не выплачивает,

если они были украдены или пропали у него.

И разбираем это:

откуда это следует?

Наши мудрецы учили:

в разделе о наёмном хранителе [Шмот 22], являющемся вторым разделом о хранителях, сказано:

«Когда человек передаст своему ближнему»,

— это

общее, «осла, или быка, или овцу»,

— это

частное, «и всякое животное на хранение» — снова общее.

Этот стих истолковывается по правилу

«общее — частное — общее»,

и поэтому

можно делать вывод только по подобию частного:

Что представляет собой частное, явно указанное: движимое имущество, представляющее собой самостоятельную денежную ценность,

за кражу или утрату которого наёмный хранитель обязан возместить ущерб,

так же за всякий предмет, являющийся движимым имуществом и представляющий собой самостоятельную денежную ценность,

наёмный хранитель обязан возместить ущерб.

Исключаются земли, которые не являются движимым имуществом; исключаются рабы, уподобленные землям; исключаются долговые документы, которые, хотя

и являются движимым имуществом, сами по себе не являются денежной ценностью,

и исключаются

посвящённое имущество,

поскольку

Писание говорит: «своему ближнему» — своему ближнему, но не посвящённому имуществу.

Мы учили в Мишне о землях и посвящённом имуществе:

«Бесплатный хранитель не приносит клятву и так далее»:

И возражают

приводя противоречие из того, что мы учили в начале трактата Шкалим:

«Жители города, пославшие свои шекели»

— половины шекеля, которые собирали с каждого, чтобы приобрести на них общественные жертвы от имени всего Израиля, — если жители города послали свои шекели в Храм через посланцев, считающихся хранителями,

и шекели были украдены или пропали

у посланцев-хранителей, то:

если

посланцы предстали перед судом как ответчики по делу о пропаже или краже шекелей,

после того как была произведена «трума»,

то есть после времени, когда из всех уже доставленных и собранных в Храме шекелей отделили средства для приобретения общественных жертв.