Бава Меция 57a — Талмуд с русским переводом

При таком понимании следует поставить вопрос:

что, если взять и съесть

их?

Можно ли взять и есть эти пшеничные зёрна, посеянные в землю?

Очевидно, что вопрос не относится к урожаю этой пшеницы: ведь даже если предыдущий омер разрешил семена ещё до их посева и их посеяли до омера, поскольку они не пустили корни до омера, урожай из них запрещён до следующего омера. Поэтому весь вопрос относится к самим зёрнам [пшеничным], находящимся в земле: разрешены ли они принесением омера, так что после омера можно извлечь их и есть, или нет?

Суть вопроса такова: возможно, эти зёрна

считаются как будто лежащими в сосуде —

то есть как будто их положили в сосуд,

и разрешил их

омером

,

как и прочую пшеницу, разрешённую во время принесения омера;

или, может быть, их отменили относительно земли —

то есть, возможно, они утратили самостоятельный статус относительно земли и считаются землёй, так что к ним не относится правило, согласно которому омер их разрешает?

По всем этим вопросам, поставленным относительно пшеницы, посеянной в землю, — считается ли она движимым имуществом или землёй, — Гемара оставляет вопрос

тейку.

Сказал Рава от имени Рав Хасы:

Рабби Ами поставил вопрос:

в Мишне мы учили о нескольких вещах, у которых

нет онaa.

И теперь следует поставить вопрос:

есть ли у них отмена сделки

если онaa превышала шестую часть?

Или

даже отмены сделки

у них нет.

Сказал Рав Нахман: «Исправь»

то есть впоследствии он вернулся и

сказал от имени Рав Хасы: Рабби Ами разрешил

этот вопрос: хотя

у вещей, упомянутых в Мишне, нет онaa,

тем не менее

отмена сделки у них есть.

Теперь Гемара приводит разногласие амораев, расходившихся во мнениях относительно слов Рабби Йоханана по этому вопросу: у них нет онaa, но отмена сделки у них есть:

Рабби Йона сказал,

что это правило относится

к посвящённому имуществу,

тогда как

Рабби Ирмия сказал,

что это правило относится

к земельным участкам.

И оба,

Рабби Йона и Рабби Ирмия,

сказали от имени Рабби Йоханана,

что

у них нет онaa, но отмена сделки у них есть.

Гемара разъясняет:

тот, кто говорит

Рабби Йона, сказавший от имени Рабби Йоханана, что отмена сделки относится

к посвящённому имуществу, тем более

так

к земельным участкам.

Поскольку Рабби Йоханан сообщил нам, что отмена сделки не входит в понятие онaa, у нас нет основания исключать земельные участки из закона об отмене сделки. И если даже в отношении посвящённого имущества, где не может быть ошибки перед Небесами, всё же действует закон об отмене сделки, то тем более этот закон действует при продаже земельных участков, совершаемой между людьми, где возможна ошибочная сделка.

Однако

тот, кто говорит: «к земельным участкам»,

что в отношении них действует закон об отмене сделки, сказал это именно о земельных участках, поскольку отмена сделки относится не к законам онaa, а к случаю, когда сделка была совершена по ошибке. Поэтому это относится только к земельным участкам.

Но к посвящённому имуществу — нет.

У него нет даже отмены сделки, поскольку ошибка перед Небесами невозможна в отношении посвящённого имущества. А что касается закона об онaa, то посвящённое имущество исключено из закона об онaa,

как сказал Шмуэль.

Ибо сказал Шмуэль:

если предмет

посвящённого имущества стоимостью в одну ману посвящён за одну пруту,

то он

считаетcя выкупленным.

Таким образом, в отношении посвящённого имущества нет отмены сделки даже тогда, когда посвящённое имущество понесло онaa, превышающую шестую часть.

Мы учили там:

в трактате «Тмура» [26б]: если человек сказал о полноценной жертве, что она будет посвящена на жертвенное животное обычного имущества, или сказал: «Это животное — תמורה этого животного», или: «Это — обмен того», он ничего не сказал, поскольку полноценная жертва не может быть выкуплена.

Однако

если было

животное

посвящённого имущества с увечьем,

и он посвятил его на животное обычного имущества,

оно вышло в обычное имущество, но ему следует назначить стоимость

то есть если животное обычного имущества не равно по стоимости посвящённому животному, необходимо добавить посвящённому имуществу разницу, несмотря на то что животное приобрело святость жертвы.

Разъясняя это правило,

Рабби Йоханан сказал:

то, что мы учили в Мишне —

«вышло в обычное имущество» —

это

закон Торы,

и хотя два животных не равны по стоимости, посвящённое животное с увечьем выходит в обычное имущество, поскольку к посвящённому имуществу не применяется онaa.

А то, что мы учили в Мишне:

«ему следует назначить стоимость»,

то есть добавить посвящённому имуществу разницу между ними, — это закон

мудрецов.

Мудрецы обязали его выплатить посвящённому имуществу сумму онaa.

А Реш Лакиш сказал: даже

то, что сказано:

«ему следует назначить стоимость»,

является

законом Торы.

И хотя к посвящённому имуществу не применяется онaa, о выкупе посвящённого сказано: «по твоей оценке»; это учит Писание, что выкуп должен соответствовать его оценочной стоимости.

Рабби Йоханан же считает, что речь идёт о сумме, которую оценят, даже если она не является его истинной стоимостью.

Гемара обсуждает:

о каком случае идёт речь?

Какова разница между стоимостью посвящённого имущества и обычного имущества?

Если сказать, что речь идёт о размере онaa,

то есть о сумме менее шестой части, неужели

в таком случае Реш Лакиш сказал бы: «ему следует назначить стоимость по закону Торы»,

и получается, что он считает: к посвящённому имуществу применяется онaa?

Но ведь мы учили

выше, 56а:

«Вот вещи, к которым не применяется онaa: земельные участки, рабы и документы»

«и посвящённое имущество».

Следовательно, невозможно истолковать Мишну в трактате «Тмура» так, будто разница была менее шестой части: в таком случае, безусловно, к посвящённому имуществу не применяется онaa и вообще не требуется добавлять деньги.

Но,

возможно, ты скажешь, что разница была в размере

отмены сделки,

то есть превышала шестую часть, и поэтому сказано, что ему следует добавить деньги.

Но это невозможно. Разве

в таком случае Рабби Йоханан мог сказать: «ему следует назначить стоимость по словам мудрецов»,

а по закону Торы ему не нужно добавлять, поскольку к посвящённому имуществу не применяется онaa даже при превышении шестой части?

Но ведь Рабби Йона сказал

следующее:

«к посвящённому имуществу», а Рабби Ирмия сказал

что это правило относится

к земельным участкам,

и оба

сказали это

от имени Рабби Йоханана: «у них нет онaa»,

но

отмена сделки у них есть.

Получается, согласно Рабби Йоне, Рабби Йоханан считает, что в отношении посвящённого имущества при превышении шестой части есть отмена сделки, а это противоречит его словам, что добавление денег требуется лишь по словам мудрецов?

И отвечаем:

вообще,

сказанное в Мишне — что ему следует назначить стоимость, — относится

к отмене сделки,

то есть разница превышала шестую часть,

и поменяй местами мнение Рабби Йоханана с мнением Реш Лакиша, а мнение Реш Лакиша — с мнением Рабби Йоханана.

Иными словами, согласно Рабби Йоне, разногласие является обратным: Рабби Йоханан считает, что добавление требуется по закону Торы, а Реш Лакиш считает, что добавление требуется только по словам мудрецов. Поэтому в словах Рабби Йоханана нет противоречия.

Гемара разъясняет:

в чём они расходятся,

Рабби Йоханан и Реш Лакиш?

В отношении слов Шмуэля.

Ибо сказал Шмуэль: «Посвящённое имущество стоимостью в одну ману, посвящённое за одну пруту, считается выкупленным»,

и хотя здесь имеется онaa, превышающая шестую часть, посвящённое имущество исключено из закона об онaa даже в случае, когда онaa достигает размера отмены сделки.

Один учитель,

Реш Лакиш, считающий, что добавление денег требуется лишь по словам мудрецов,

принимает мнение Шмуэля,

то есть считает, что к посвящённому имуществу вообще не применяется онaa.

А другой учитель,

Рабби Йоханан, считающий, что добавление денег требуется по закону Торы,

не принимает мнение Шмуэля,

а считает, что посвящённое имущество исключено только из закона об онaa, но отмена сделки у него есть.

Если хочешь, скажи: все согласны с мнением Шмуэля,

и действительно к посвящённому имуществу вообще не применяется онaa,

а здесь они расходятся:

Один учитель,

считающий, что добавление денег требуется по закону Торы,

полагает, что

только

если он уже посвятил — да,

то есть если он уже посвятил предмет за одну пруту, он считается выкупленным постфактум, поскольку к посвящённому имуществу не применяется онaa.

Но

изначально,

когда он намеревается выкупить его за сумму ниже стоимости,

нет.

Поскольку выражение «по твоей оценке», сказанное в Торе, означает «по его стоимости», выкуп действительно состоялся, но он обязан по закону Торы добавить деньги.

А другой учитель считает,

что добавлять требуется только по словам мудрецов, поскольку он считает, что правило Шмуэля действует

даже изначально,

а выражение «по твоей оценке» в Писании означает любую стоимость; добавление требуется лишь по постановлению мудрецов.

Если хочешь, скажи: вообще,

сказанное в Мишне — что ему следует назначить стоимость, — относится к случаю, когда разница была

в размере онaa, а не меняй

мнение Рабби Йоханана на мнение Реш Лакиша, как мы объяснили выше; напротив, именно Реш Лакиш считает, что добавление денег требуется по закону Торы.

А на наше возражение из Мишны, согласно которой к посвящённому имуществу не применяется онaa, — почему же требуется добавлять деньги по закону Торы,

отвечаем:

они расходятся в понимании слов Рава Хисды.

Ибо сказал Рав Хисда: каково значение слов «у них нет онaa»,

сказанных относительно посвящённого имущества?

Они означают не то же, что в отношении земельных участков, когда он не возвращает сумму онaa, а то, что посвящённое имущество

не подпадает под категорию онaa,