Бава Меция 56b — Талмуд с русским переводом

Святыни, за которые он несёт ответственность —

то есть если они погибли, были украдены или пропали, он обязан принести вместо них другие; речь идёт о случае, когда он посвятил жертвоприношение словами: «Вот на мне жертвоприношение».

Если на них появился порок и он продал их,

у них есть

правило

обмана,

поскольку, раз владельцы несут за них ответственность, они считаются их имуществом, и к ним относится сказанное: «Не обманывайте друг друга».

А если он не несёт за них ответственности,

то если они погибли, были украдены или пропали, ему не нужно приносить вместо них другие; речь идёт о случае, когда он посвятил их словами: «Вот это — жертвоприношение».

Если на них появился порок и он продал их с обманом,

у них нет

обмана,

и он не обязан возвращать сумму обмана, поскольку здесь нет нарушения запрета «Не обманывайте друг друга».

Рабби Иехуда говорит: даже тот, кто продаёт свиток Торы, животное или драгоценный камень, —

у них нет обмана.

В Гемаре будет разъяснено, почему в этих случаях нет обмана.

Сказали ему

мудрецы, обращаясь к рабби Иехуде:

«Сказали это только об этих,

рабах, долговых документах, земельных владениях и посвящённом имуществе: только в этих случаях нет обмана, но в отношении остальных вещей обман существует».

Гемара:

Откуда это следует?

Откуда мы учим, что в отношении рабов, долговых документов, земельных владений и посвящённого имущества не действует закон об обмане?

Ибо учили мудрецы:

В стихе [Ваикра, 25:14] сказано:

«Когда будете продавать что-либо своему ближнему или покупать из рук своего ближнего,

не обманывайте друг друга». Из слов «из рук своего ближнего» выводят, что только

вещь, приобретаемая из рук в руки,

включена в запрет «Не обманывайте».

Исключаются земельные владения

из закона об обмане, поскольку

они не являются движимым имуществом

и не приобретаются из рук в руки.

Исключаются рабы

из закона об обмане, поскольку

они уподоблены земельным владениям;

сказано [Ваикра, 25:46]: «И передавайте их в наследие сыновьям вашим после себя, чтобы они наследовали владение; навеки будете владеть ими». Рабы уподоблены владению [то есть земле]: как в отношении земли нет закона об обмане, так нет его и в отношении рабов.

Исключаются долговые документы

из закона об обмане, поскольку

написано

там, в связи с запретом обмана,

«когда будете продавать что-либо». -

Отсюда мы учим, что закон об обмане относится только к вещи,

само тело которой продаётся и само тело которой приобретается.

Исключаются

долговые документы

из закона об обмане, поскольку

само их содержание не продаётся и не приобретается, а они предназначены лишь для удостоверения права, записанного в них.

Отсюда мудрецы сказали: поскольку в барайте долговые документы исключены только по причине того, что само их содержание не приобретается и не продаётся, ясно, что

тот, кто продаёт свои долговые документы торговцу благовониями,

для того чтобы тот использовал их как покрытие для своих сосудов с благовониями, —

подвергает их обману,

поскольку они проданы для использования их самих.

И мы задаём вопрос: что нового содержится в этом выводе?

Разве это не очевидно,

что в таком случае действует закон об обмане? Чем эти долговые документы, предназначенные для использования самого материала, отличаются от остальных движимых вещей, в отношении которых действует закон об обмане?

И отвечаем: это высказывание приведено

вопреки мнению Рав Каханы, который сказал

выше [55а], что

в отношении мелких монет нет обмана —

то есть при сделке с «прутот», медными монетами, обман возможен только при сделке на «иссар» — серебряную монету.

Учит нас

это сказанное о наличии обмана в отношении долговых документов, что

обман возможен и при сделке на пруто,

поскольку обычная продажа долговых документов торговцу благовониями совершается не на сумму, достигающую иссара, а лишь на сумму в пруто.

Посвящённое имущество —

откуда мы учим, что в отношении него нет закона об обмане? —

Сказал стих [Ваикра, 25:14]: «Не обманывайте

друг друга» —

«друг друга».

Из слова «друг» выводят, что только в отношении

друга

действует закон об обмане,

но не

в отношении

посвящённого имущества,

которое не является его другом.

Возразил Рава бар Мамаль: относительно того, что барайта выше вывела из слов «из рук своего ближнего», будто речь идёт именно о движимых вещах, приобретаемых из рук в руки: разве

относительно того, что барайта выше точно выводила из слов «из руки ближнего своего», что имеются в виду именно движимые вещи, приобретаемые из руки в руку: разве

везде,

[то есть в каждом месте], где

написано «его рука»,

имеется в виду

буквально его рука?

Если так, то относительно написанного [Бемидбар, 21:26]:

Бемидбар 21:26]:

«И захватил всю его землю из его руки»,

разве

и в этом случае следует понимать, что вся земля была у него в руке?

Разве и там ты истолкуешь это так, будто вся земля была зажата в его руке и он взял её из руки царя?

Но ведь невозможно истолковать это таким образом!

Следовательно,

несомненно, там имеется в виду, что он захватил землю

из его владения; слово «рука» означает «владение».

а «его рука» означает «его владение»;

И здесь также,

в данном случае, где в связи с обманом написано «из рук своего ближнего», следует понимать это так: речь идёт

из его владения — из владения ближнего; следовательно, и земельные владения включены в слова «из рук своего ближнего».

И отвечаем: вопрос поставлен относительно того,

везде ли,

[то есть в каждом месте], где

написано «его рука», не

имеется в виду

буквально его рука?

Но ведь учили

в барайте: в стихе [Шмот, 22:3] сказано:

«Если кража действительно будет найдена в его руке,

… пусть заплатит вдвойне» —

я знаю

из этого, что вор обязан уплатить двойную сумму,

только

если вор взял украденное

своей рукой.

Но если краденое вошло в

его крышу

или в

его двор и огороженное владение,

и он запер перед ним вход с намерением украсть его,

откуда

мы знаем, что и тогда его владение приобрело это для него и он обязан уплатить двойную сумму?

Писание говорит: «Если кража действительно будет найдена»,

тем самым включая случаи, когда

во всяком случае

он обязан уплатить двойную сумму, даже если украл не буквально своей рукой, а посредством своего владения.

Из барайты видно, что только

по той причине,

[из-за того], что

Милосердный написал: «Если кража действительно будет найдена»,

мы учим, что следует включить всё его владение;

а если бы не это,

мы бы предположили,

[то есть сказали бы], что

везде,

[то есть в каждом месте], где

написано

в Писании

«его рука»,

имеется в виду

буквально его рука.

И ещё,

есть доказательство из другой барайты.

Учили

в барайте: в стихе [Дварим, 24:1] сказано: «И напишет ей разводной документ

и передаст его в её руку» — я знаю

из этого

только

что женщина становится разведённой, если он передал разводной документ в

её руку

буквально.

А если он передал разводной документ в

её крышу, двор или огороженное владение,

откуда мы знаем, что и в этих случаях она становится разведённой?

Писание говорит: «И передаст»,

и из того, что написано не «и в её руку пусть передаст его», а «и передаст», мы учим, включая также случай, когда

во всяком случае

она становится разведённой, даже если он передал разводной документ не буквально в её руку, а в её владение.

Из барайты ясно, что только

по той причине,

[из-за того], что

Милосердный написал: «И передаст»,

мы учим, что всё её владение пригодно для получения разводного документа;

а если бы не это,

мы бы

предположили,

то есть сказали бы, что

везде, где написано «его рука»,

имеется в виду

буквально его рука.

Следовательно,

несомненно, из этих барайт следует, что

всякое «его рука»,

встречающееся в Писании, означает

буквально его руку.

Но там иначе: в отношении стиха «И захватил всю его землю из его руки»

нельзя сказать так,

что слово «рука» означает буквально руку,

[поскольку это невозможно истолковать таким образом];

следовательно,

там оно означает

его владение.

Но в остальных местах мы говорим, что имеется в виду буквально его рука.

Спросил рабби Зейра: в отношении

аренды,

если его обманули в размере арендной платы,

есть ли у него

право на

обман или нет

права на

обман?

И вот стороны сомнения:

Выводим ли мы из слова «продажа», написанного в связи с обманом, исключение:

«Продажу повелел Писание» —

но не аренду?

Или, возможно,

различия нет: между продажей и арендой нет различия, и в обоих случаях действует закон об обмане?

нет разницы между продажей и наймом, и в обоих случаях есть закон обмана?

Сказал ему Абайе: разве написано

в связи с обманом

«продажа навсегда»? Написано просто «продажа», и эта

аренда

тоже на время является продажей

— на срок аренды это продажа, поскольку аренда вещи считается продажей на определённое время.

Спросил Рава: пшеница, посеянная в земле,

если её продали после посева,

как это понимать?

Есть ли

в отношении неё обман или нет обмана?

И вот стороны сомнения:

Считаются ли они

словно лежащими в сосуде

[то есть словно пшеница была помещена в сосуд] и по-прежнему считаются движимым имуществом,

так что в отношении них действует обман, или, возможно,

или, быть может,

он аннулировал их

то есть сделал их частью

земли,

и они считаются землёй, в отношении которой нет закона об обмане?

И мы разбираем этот вопрос:

о каком случае идёт речь?

Как именно был совершен обман, относительно которого Рава сомневался, действует ли закон об обмане в отношении посеянной пшеницы?

Если скажешь,

что обман произошёл в случае, когда

он,

[продавец], сказал:

«Я посеял в ней шесть»,

то есть посеял в [этой] земле шесть сеа,

а пришли свидетели и сказали, что он не посеял

семян

в ней больше пяти,

и пришли свидетели и сказали, что он посеял в ней только пять сеа,

то в таком случае нет сомнения, считать ли это землёй или движимым имуществом в отношении закона обмана.

Поскольку

Рава ведь сказал: «В отношении всякой вещи, продаваемой по мере, весу или счёту» —

даже если расхождение меньше установленной величины обмана, сделка аннулируется,

поскольку это ошибочная сделка: продавец прямо назвал меру, а выяснилось, что это не так. А поскольку сделка ошибочна, покупатель может отказаться от неё даже если пшеница, посеянная в земле, считается частью земли. Ведь хотя земельные владения исключены из закона об обмане, они не исключены из закона об ошибочной сделке: при ошибочной сделке вообще нет продажи, поскольку покупатель не намеревался покупать то, чем в итоге оказалась вещь, — не соответствующую достигнутой договорённости.

Следовательно,

следует сказать, что сомнение относительно посеянной пшеницы — действует ли в отношении неё закон об обмане — относится к случаю, когда

он,

продавец, сказал:

«Я посеял

семена

как требовалось»,

то есть посеял в земле столько семян, сколько она требует,

а выяснилось, что он не посеял

семена

в необходимом количестве,

и выяснилось, что он посеял в ней меньше, чем требовала земля.

Поскольку это зависит от оценки, а при оценке нередко ошибаются, данный случай имеет закон обмана [а не закон ошибочной сделки]. И именно в таком случае Рава сомневался:

есть ли в отношении неё обман или нет обмана?

И вот стороны сомнения: считать ли пшеницу

словно лежащей в сосуде —

то есть считать ли её словно помещённой в сосуд,

так что в отношении неё есть обман

как в отношении движимого имущества,

или, возможно, он сделал её частью земли —

или, быть может, он присоединил её к земле, и в отношении неё нет обмана?

Подобное сомнение возникает также относительно этой пшеницы, посеянной в земле, применительно к присяге по частичному признанию иска. Например: истец утверждает: «Ты договорился со мной посеять шесть сеа, которые я тебе передал, а посеял только пять», а ответчик утверждает: «Я посеял пять с половиной сеа».

В таком случае

присягают о ней

как о движимом имуществе

или о ней не присягают

как о земле?

Возникает сомнение: считать ли пшеницу

словно лежащей в сосуде —

то есть считать ли её словно помещённой в сосуд,

так что о ней присягают

как о движимом имуществе,

или, возможно, он сделал её частью земли —

или, быть может, он присоединил её к земле

и о ней не присягают

как о земле?

Подобное сомнение возникает также относительно этой пшеницы, посеянной в земле: освобождает ли принесение

омера её

от запрета нового урожая

или омер не освобождает её

от запрета нового урожая?

Гемара поняла, что сомнение относительно того, освобождает ли омер пшеницу от запрета нового урожая, относится к выросшим побегам пшеницы, и поэтому задала вопрос:

о каком случае идёт речь,

то есть о каком именно случае возникло сомнение?

Если

сомнение возникло в случае, когда

она уже укоренилась,

то есть пшеница уже пустила корни до принесения омера, —

мы уже учили,

что омер разрешает все посевы, укоренившиеся до принесения омера.

Или

если они сомневались относительно случая,

когда не укоренились

то есть пшеница не укоренилась до принесения омера, — об этом также

мы учили:

омер не устраняет запрет нового урожая для посевов, укоренившихся после принесения омера.

Ибо учили в Мишне: если укоренились до омера

те посевы, которые выросли после омера, —

омер разрешает их

от запрета нового урожая,

а если нет,

то есть если они укоренились только после принесения жертвенного омера, —

запрещены

эти посевы из-за запрета нового урожая

до тех пор, пока не будет принесён следующий омер

в следующем году.

В таком случае возникает трудность: каким образом они сомневались, разрешает ли омер пшеницу, находящуюся в земле, от запрета нового урожая?

И отвечаем:

Нет,

необходимость в их сомнении возникла лишь в случае,

когда её сжали и посеяли

то есть сжали пшеницу с нового урожая и посеяли её в земле

до омера, а затем наступил омер и прошёл над ними,

то есть наступило время принесения омера, и он прошёл над ними, когда они были посеяны в земле,

но они не укоренились —

пшеница не укоренилась

до омера.