Бава Меция 55a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему Рав Аши Равине:

и разве

нечистое животное существует в начале посвящения?! ![](pamud.bmp "

точное положение столбца")

В середине посвящения

[например, если посвятил его вместо другого животного и хочет его выкупить]

не существует?!

И почему мы выводим из этого, что при втором посвящении не добавляют пятую часть?

Сказал ему: поскольку оно не находится в конце посвящения.

То есть оно не пригодно для жертвенника, и невозможно погрузить его в строительство Храма. И мы выводим середину посвящения, то есть второе посвящение, из конца посвящения, как будет сказано далее.

Сказал ему Рав Аха из Дифти Равине:

ведь

в середине посвящения оно всё же существует,

поскольку может посвятить его вместо другого животного,

и

если так,

пусть также добавляет пятую часть?

Сказал ему:

середина посвящения

подобна концу посвящения: как в конце посвящения не добавляют пятую часть, так и в середине посвящения не добавляют пятую часть.

Сказал ему Рав Зутра, сын Рава Мари, Равине: чем ты увидел, что уподобляешь его концу посвящения? Уподобь его началу посвящения!

Сказал ему: логично было бы уподобить его концу посвящения, поскольку

предпочтительнее выводить

[то, что] посвящено, из [того, что] посвящено.

И возражаем:

наоборот, было бы предпочтительнее уподобить его началу посвящения, поскольку

предпочтительнее выводить

вещь, после которой существует святость

[то есть которую можно выкупить]

из вещи

после которой существует святость?

В отличие от «конца посвящения»: его уже невозможно выкупить, а можно только принести в жертву или погрузить в строительство.

А отвечаем: мы выводим это из написанного: «нечистое»

как сказал Рава: «жертва всесожжения» — первая жертва всесожжения

, так и здесь

мы выводим:

«нечистое» — первое нечистое.

Чтобы исключить второе посвящение, при котором не добавляют пятую часть. :

В связи с порядком расположения дров на жертвеннике написано: «И возложит на него коэн дрова утром, утром, и разложит на них жертву всесожжения, и воскурит на них туки мирных жертв», и мы выводим из написанного «жертву всесожжения» — лишней буквы «», чтобы научить нас, что она должна быть первой, чтобы воскурение туков не предшествовало постоянной жертве утра. Раши. А в Псахим [58б, в комментарии «жертва всесожжения»] Раши написал более подробно: поскольку не написано «и разложит на нем жертву всесожжения», а написано «жертву всесожжения», смысл таков: «и разложит на него сразу же важную жертву всесожжения, о которой сказано первой среди всех жертв всесожжения». Это и есть постоянная жертва из раздела о жертвах. Ведь о постоянной жертве написано первой. Передана барайта в соответствии с мнением Рабби Йеошуа бен Леви:

тот, кто говорит:

«Эта корова вместо коровы посвящения

, этот талит вместо талита посвящения»,

даже если их стоимость не была одинаковой,

его посвящение выкуплено.

Поскольку посвящение стоимостью в сто мане, которое он обменял на вещь стоимостью в одну пруту, считается обменённым. И разрешено пользоваться этой вещью, но он обязан выплатить посвящению разницу. :

И речь идёт о посвящениях на содержание Храма, но относительно посвящений жертвенника мы говорим: «И оно, и его замена будут святы». Тосафот. И

во всяком случае,

рука посвящения сверху.

И если вторая корова стоила больше, святость овладевает всей её стоимостью. И так же, если посвящение стоило больше, его принуждают восполнить недостающую сумму.

И также если он сказал:

«Эта корова за пять села вместо коровы посвящения»,

или

«Этот талит за пять села вместо талита посвящения», его посвящение выкуплено.

Даже если посвящение стоило дороже, как сказано выше. И мы не говорим: поскольку он назначил ему стоимость, а оно не стоит столько, сколько он сказал, его слова ничего не значат. Напротив, посвящение выкуплено, и он восполнит его стоимость.

И барайта завершает:

за первое посвящение он добавляет пятую часть, за второе посвящение он не добавляет пятую часть.

И это соответствует словам Рабби Йеошуа бен Леви.

Мишна:

а. Размер

обмана

при сделке, который обязаны вернуть, составляет

четыре

денежные единицы

серебра

на каждый села, поскольку в села двадцать четыре денежные единицы серебра; и если он обманул его на четыре денежные единицы сверх этого, то есть на одну шестую суммы сделки, обязан вернуть обман.

б.

И иск —

если человек предъявил своему товарищу требование о деньгах, а его товарищ признал перед ним лишь часть обязательства, бейт-дин не обязывают ответчика принести клятву признавшего частично, если только иск не составляет как минимум сумму

двух

денежных единиц

серебра,

то есть треть динара. Ибо судейская клятва не применяется к иску, составляющему менее двух денежных единиц серебра . :

Причина разъясняется в Иерусалимском Талмуде [Швуот, глава 6]: сказано в разделе о хранителях [Шмот 22:6]: «Когда человек даст своему ближнему серебро или вещи», и ты не находишь, чтобы в Торе упоминалась серебряная монета меньше меа, которая есть гера; поэтому нельзя обязывать менее этой монеты. А поскольку сказано «серебро или вещи», мы учим, что серебро подобно вещам: как «вещи» — два [«вещи» — минимальное число множественного числа], так и «серебро» — два [как разъясняется в Швуот 39б]. И признание

ответчика в обязательстве должно быть как минимум на сумму

стоимостью в пруту,

которая составляет одну тридцать вторую меа. Ибо если он признаёт сумму меньше стоимости пруты, это вообще не считается признанием . :

В Гемаре, в трактате Швуот [39б], амораим разошлись во мнениях относительно толкования «иск — две серебряные монеты». По мнению Рава, отрицание иска должно составлять стоимость двух серебряных монет, то есть ответчик, признающий часть иска, отрицает как минимум две денежные единицы серебра, а признанная им часть составляет не менее пруты. Получается, что, по мнению Рава, требование составляет как минимум две денежные единицы серебра и пруту. А Шмуэль сказал, что сам иск составляет две серебряные монеты, то есть требование составляет как минимум две денежные единицы серебра, и из него ответчик признаёт не менее пруты. в.

Пять прут составляют —

в пяти вещах установлен размер пруты:

а.

Признание

в части, которую признаёт ответчик, считается частичным признанием только если он признал как минимум

стоимость в пруту,

как разъяснено здесь в Мишне.

б.

И женщина становится посвящённой

своему мужу за деньги

стоимостью

в пруту.

в.

И тот, кто пользуется от посвящения вещью стоимостью в пруту, совершает злоупотребление

и обязан принести жертву за злоупотребление.

г.

И тот, кто находит

потерю, которая

стоит пруту, обязан объявить

о ней и вернуть её владельцам; но если она стоит меньше пруты, он не обязан объявлять о ней, как сказано [Дварим 22:3]: «Так же поступай со всякой потерей твоего брата, которая потеряется у него и которую ты найдёшь», и мудрецы истолковали: «которая потеряется у него» — исключение для потери, в которой нет стоимости пруты, поскольку она не называется потерей.

д.

И тот, кто грабит своего товарища

в размере в

стоимости

пруты

и клянётся ему

лживо, что не грабил, а затем признаётся, что ограбил, —

пусть отнесёт это вслед за ним даже

в Мадай ,

поскольку ему нет искупления, пока он не вернёт награбленное самому ограбленному, а не его посланнику , даже если тот находится в далёкой стране. Как сказано [Бемидбар 5:7]: «И отдаст тому, против кого провинился». : Минхат Хинух [заповедь 130] обсуждает, является ли размер пруты при грабеже законом из области размеров, как в отношении прочих запретов Торы, то есть существует ли галаха, переданная Моше на Синае, о размере запрета, или же при грабеже размера нет, а ограбленный прощает сумму меньше стоимости пруты. Минхат Хинух написал, что из слов Магида [Законы о краже 1:2], приравнявшего сумму меньше стоимости пруты при краже к половине установленного размера в запретах, следует, что это закон о размере, как и в отношении прочих запретов. Так же следует из слов Рамбама [Законы о царях 9:9], который написал: «Сын Ноаха, укравший менее стоимости пруты, обязан, поскольку размеры установлены для Израиля, но не для сынов Ноаха». Так же следует из слов Раши [Бава Кама 105а, комментарий «нет»], написавшего, что половина пруты не является имуществом. И Минхат Хинух задаёт вопрос из Гемары в трактате Санhedрин [57а и 59а], где разъясняется, что сумма меньше стоимости пруты не является грабежом, поскольку ограбленный прощает её, и поэтому у сынов Ноаха, которые не прощают, это считается грабежом. И он приводит, что так написал Хинух [заповедь 130]: тот, кто грабит менее стоимости пруты, свободен от возвращения, поскольку милосердные сыны Израиля прощают; и, согласно этому, размера для грабежа нет, и запрет нарушается также при сумме меньше стоимости пруты, а освобождение относится только к возвращению, поскольку они прощают. Минхат Хинух приводит несколько различий в зависимости от того, обусловлен ли закон о пруте размером или тем, что не прощают сумму в стоимость пруты. а. Если он грабит менее стоимости пруты у глухонемого, умалишённого или малолетнего, которые не способны прощать. б. Если ограбленный прямо говорит, что не прощает. в. Если ограбленный не знает, что у него украли, и не знает, что должен простить. г. Если он ограбил менее стоимости пруты, а затем стоимость выросла: если ограбленный уже простил, он свободен; но если закон о пруте является законом о размере, то после подорожания, когда вещь стала стоить пруту, он обязан вернуть. д. Если он ограбил половину пруты, а затем снова ограбил ещё половину пруты: если освобождение обусловлено прощением, он уже освобождён за первую половину; но если это закон о размере, то после соединения в пруту имеется размер, обязывающий вернуть. Также Махане Эфраим [Грабёж, ан 1] доказывает из Гемары в Санhedрине, что тот, кто грабит менее стоимости пруты, освобождён от возвращения из-за прощения; поэтому если ограбленный прямо сказал, что не прощает, или если ограбленный не знает, что его ограбили, он обязан вернуть. : Рамбам [Законы о краже 1:1] написал: всякий, кто крадёт вещь стоимостью в пруту, нарушает запрет «не крадите», и так же написал относительно грабежа [Законы о грабеже 1:1]. Рамбам добавляет, что запрещено красть и грабить любую сумму. Магид разъясняет, что это подобно половине установленного размера в запретах [поскольку мы следуем мнению Рабби Йоханана [Йома 74а], что половина установленного размера запрещена Торой, так как пригодна соединиться с полным размером]. Законоучители разошлись во мнениях, относится ли закон «половина установленного размера запрещена Торой» только к запретам еды, где два половинных размера оливки, съеденные за время еды хлеба, соединяются, или также к прочим запретам. Шагат Арье [симан 81] считает, что относительно запрета «не будет видно» нет запрета на половину размера оливки, поскольку закон о запрете половины установленного размера относится только к запретам еды, в которых существует соединение в течение времени еды хлеба: если он съест ещё половину размера оливки, первая половина задним числом считается частью запрета. Рабби Акива Эйгер [на полях Шулхан аруха, Орах Хаим, конец симана 444] написал, что, по мнению многих законоучителей, запрет «не будет видно» существует также при половине установленного размера. В примечаниях Дагуль Мервава [на Маген Авраам 442:10] обсуждается, запрещена ли половина установленного размера хамеца Торой или постановлением мудрецов. При Мегадим [общее введение к законам Песаха, часть 1, глава 1, пункт 8, а также Мишбецот Захав 442:5] приводит по этому поводу разногласие законоучителей. Питхей Тшува [Йоре Деа 87:2] приводит, что При Мегадим и ЦелаХ сомневаются относительно мяса с молоком, запрещённых в пользовании и приготовлении, запрещена ли половина установленного размера Торой. Беур Галаха [340:1, комментарий «о»] обсуждает относительно запретов Шабата, запрещена ли половина установленного размера Торой, и приводит Раши [Шабат 74а], который написал, что это запрещено Торой. Кехилот Яаков [Псахим, ан 21] задаёт вопрос Шагат Арье, считающему, что только в запретах еды половина установленного размера запрещена Торой, словами Магида , запрещающего это относительно грабежа. То же затруднение возникает из слов Раши, запрещающего это в запретах Шабата. Рашба [Бава Кама 105а, комментарий «даже если»] написал: хотя обязанность возвращения грабежа возникает при стоимости пруты, всё же запрещено грабить менее стоимости пруты, поскольку, хотя имущества нет, страдание всё же есть. То есть, хотя денежного обязательства нет, всё же это запрещено, поскольку причиняет страдание ограбленному. А поскольку Рашба не сказал, что это запрещено по причине запрета половины установленного размера Торой, так как она пригодна соединиться с полным размером, следует, что он расходится с Магидом . : В Мишне разъясняется, что только если он поклялся, обязан утруждаться и идти за ним до Мадая. Тур [симан 367] написал, что если он ограбил, но не поклялся, то действительно не обязан утруждаться и идти за ним, однако всё же обязан сообщить владельцам, что награбленное находится у него и что им следует прийти и взять его. Так постановил Рамо [367:1]. Но Тосфот Йом-Тов, Сма и Гра точно выводят из слов Рамбама, что он не обязан сообщать ему, поскольку Рамбам [Законы о грабеже 7:9] разъясняет: если он украл и поклялся, обязан преследовать владельцев, потому что после клятвы они отчаялись и больше не приходят требовать у него. Отсюда следует, что если он не поклялся, он подождёт, пока владельцы сами придут потребовать своё, и не обязан им сообщать. Но Шах понимает, что и Рамбам считает, что нужно сообщить ограбленному. Минхат Хинух [заповедь 130, пункт 6] задаёт вопрос: почему тот, кто ограбил, но не поклялся, не обязан утруждаться и идти за ним до Мадая? Почему заповедь возвращения отличается от прочих повелительных заповедей, в отношении которых он обязан утруждаться всем телом, насколько может, и тратить своё имущество вплоть до пятой части? : Как мы учили в Бава Кама [103а]: «Пусть не отдаёт ни своему сыну, ни своему посланнику». Сма написал [367:5], что этот закон действует и если он не поклялся: он не исполняет закон о возвращении посредством передачи своему сыну.

Гемара:

Мы учили в Мишне: обман — четыре серебряные монеты и так далее.

И возражаем: ведь уже

мы учили это однажды

выше [49б]: размер

обмана,

который обязаны вернуть, составляет

четыре

денежные единицы

серебра — двадцать четыре серебряные монеты на села,

то есть:

одна шестая сделки!

Одна шестая суммы сделки!

И почему Мишна повторила здесь этот закон?

И отвечаем: закон, который был приведён в нашей Мишне, —

«иск — две серебряные монеты, а признание — стоимость пруты» — понадобился ему;

Мишне требовалось новшество, и вслед за этим законом Мишна привела также закон, который был изложен выше: размер обмана, который обязаны вернуть, составляет одну шестую суммы сделки.

И возражаем:

это также мы учили,

этот закон [что иск составляет две серебряные монеты, а признание — стоимость пруты] также уже был изучен и не нуждался в том, чтобы Мишна сообщала его как новшество, ведь мы учили в Швуот [38б]:

судейская клятва —

клятва, которую судьи возлагают на ответчика, когда он признаёт часть иска; ответчик обязан принести её только если

иск

составляет как минимум сумму

двух

денежных единиц

серебра,

то есть треть динара.

И признание

ответчика составляет как минимум сумму

стоимостью в пруту!

И отвечаем:

последняя часть

нашей Мишны

понадобилась ему,

Мишне требовалось сообщить новшество, и вслед за законом последней части были приведены законы первой части.

Поскольку сказано

в последней части нашей Мишны:

«Пять прут составляют».

Поскольку в пяти вещах установлен размер пруты, и вслед за этим законом, который требовалось сообщить как новшество , Мишна привела законы первой части, хотя они уже были изучены в других местах. : Даркей Давид задаёт вопрос: ведь все пять вещей подробно изложены в своих местах, так в чём же здесь новшество? Неужели Мишна пришла сообщить нам только число вещей? И трудно сказать, что Мишна пришла сообщить нам относительно потери, что он обязан [вернуть её], даже если она подешевела. А Ран написал, что Мишна пришла сообщить нам, что существует только пять вещей, исключая обман, поскольку Мишна считает, что в сделке на пруты нет обмана, ведь в ней нет суммы серебряной монеты [как будет разъяснено далее в Гемаре]. Но Рош написал, что наша Мишна может считать, что размер обмана также составляет пруту.

Мы учили в Мишне:

«Пять прут составляют» и так далее.

В Мишне были приведены только пять вещей, в которых установлен размер пруты.

И возражаем:

и пусть также учит,

что Мишна должна учить также: даже если

обман

составляет одну шестую сделки, его возвращают только если обман имеет стоимость

пруты,

то есть сделка составляет как минимум сумму шести прут.

Сказал Рав Кахана: из этого следует,

из того, что Мишна не привела этот случай, следует, что

для сделок на пруты нет обмана —

в сделке на «пруты», которые являются медными монетами, а только в сделке на «исар», который является серебряной монетой [стоимостью восемь прут] , и поэтому Мишне не требовалось приводить, что обман должен составлять как минимум пруту, поскольку обман существует только в сделке как минимум на исар . : Так объяснил Раши, а Рош написал, что из слов Раши следует, будто исар — наименьшая серебряная монета. И Рош задаёт вопрос, поскольку меа является наименьшей монетой. Поэтому Рош объясняет, что в меа существует обман, поскольку это наименьшая из серебряных монет. : См. Кидушин 12а. : Ришоним разошлись во мнениях относительно размера сделки, к которой относится закон обмана. а. Раши объясняет, что при сумме меньше исара обмана нет. И ришоним разошлись относительно его намерения. Рош, Ран и Ритва поняли, что размер обмана — исар, но Рицбаш в Шита Мекубецет понял, что размер сделки должен составлять исар. Рашаш и Бейт Аарон написали, что это ясно следует из слов Раши ниже [56б, комментарий «для прут»], и согласно этому размер обмана составляет одну пруту и одну треть, то есть одну шестую исара, стоимость которого — восемь прут. б. Мнение Раавада в Шита Мекубецет и мнение Рицбаша от имени Рааха: размер обмана — исар. в. Рамбам [Законы о продаже 12:4, приведено Раном и примечаниями Гра к Рошу] написал: всякий раз, когда сумма превышает пруту, существует обман и обязан вернуть. г. Рош объясняет: нет обмана меньше меа, которая является наименьшей серебряной монетой. д. Раавад и Ритва приводят мнение некоторых толкователей, объясняющих «для прут нет обмана» как строгое толкование, то есть что даже при сумме меньше пруты обязан вернуть обман. Раавад возражает, поскольку из Гемары ниже [56б] очевидно, что Рав Кахана сказал это в облегчающую сторону: для прут обмана нет. е. Рабейну Йонатан в Шита Мекубецет объясняет: нет обмана, если сделка была на пруту и обман оказался меньше пруты, поскольку сумму меньше стоимости пруты человек прощает. И согласно этому, если сам обман составлял пруту, обман существует.

А Леви сказал: существует обман

также

для прут —

для сделки на сумму медных прут.

И если так, следует объяснить, что закон об обмане при торговле сказан только в случае, когда сумма обмана составляет по меньшей мере перуту, и обман при торговле следует включить в число тех случаев, относительно которых установлен размер в перуту.

И также было изучено

версия]

Леви в своей Мишне [в своей Мишне], что обман при торговле включён в число пяти случаев, относительно которых установлен размер в перуту:

в своей Мишне], что онaa включена в число пяти вещей, о которых сказано, что их размер — прута:

Так он и учил в своей Мишне:

Вот пять перут —

в этих пяти случаях установлен размер в перуту:

а.

Обман при торговле,

который возвращают [если он составляет шестую часть стоимости товара], должен быть стоимостью не менее

перуты.

б.

Признание

части иска, влекущее за собой клятву признавшего часть иска, должно быть по меньшей мере на сумму стоимостью

в перуту.

в.

Кидушин женщины

своему мужу посредством денег должны составлять по меньшей мере

перуту.

г.

Грабёж,

если он поклялся ложно, а затем признался, что совершил грабёж, обязывает принести жертвоприношение за клятву и доставить украденное вслед за владельцем, если стоимость украденного составляла

перуту.

д.

Заседание суда,

на котором судьи разбирают дело и принуждают человека, относительно которого имеются доказательства, что он должен своему товарищу, а он отказывается платить, даже если речь идёт

о перуте.

Итак, согласно версии Леви, Мишна привела обман при торговле, который подлежит возврату только в том случае, если он превышает перуту, поскольку, по его мнению, обман при торговле возможен и при покупке за несколько перут, составляющих менее иссара. Поэтому необходимо объяснить, что закон об обмане при торговле действует только в случае, если сам обман составлял по меньшей мере перуту.

Согласно версии Леви, одним из пяти случаев, относительно которых установлен размер в перуту, является заседание суда.

И возражаем:

А наш таннай

и наш таннай

почему не учил

почему он не включил

заседание суда

в число случаев, относительно которых установлен размер в перуту?

И отвечаем: по мнению танная нашей Мишны, он уже

учил его —

включил заседание суда вместе с

грабежом,

поскольку раз существует грабёж стоимостью в перуту, то это уже денежное обязательство, и дело о нём разбирают в суде.

И возражаем: Мишна всё же должна была привести заседание суда, поскольку Мишна перечислила также случаи, входящие в понятие грабежа,

разве не учил он

разве он не учил

грабёж и не приводил

и не приводил также

находку,

которая входит в понятие грабежа? Ведь если существует грабёж стоимостью в перуту, то это денежное обязательство, и в отношении него существует обязанность возвращения находки.

Итак, подобно тому как он учил о грабеже и также учил о находке, входящей в понятие грабежа, он должен был учить и о заседании суда, несмотря на то что оно входит в понятие грабежа.

И отвечаем: Мишна привела и грабёж, и находку, хотя находка входит в понятие грабежа, поскольку

они были необходимы

их необходимо было привести, чтобы сообщить нам те нововведения, которые Гемара сейчас разъяснит. Что же касается заседания суда, в котором нет нововведения, то танна не должен был сообщать нам о нём.

Грабёж —

приведён, чтобы сообщить нам, что

тот, кто ограбил своего товарища на сумму в перуту и поклялся ему

ложно, что не грабил его, а затем признался, —

должен доставить украденное вслед за ним, даже в Мади.

Находка —

приведена, чтобы сообщить нам, что

нашедший находку стоимостью в перуту обязан объявить о ней, даже если она обесценилась

если с момента находки она подешевела и теперь не стоит перуты.

А Леви,

не включивший находку в свою Мишну,

почему не учил,

почему возвращение

находки

является

обязанностью при стоимости в перуту?

И отвечаем: поскольку он уже

учил о грабеже,

а если грабёж возможен при стоимости в перуту, то это денежное обязательство, и человек обязан вернуть это имущество как находку.

И возражаем:

разве не учил он о грабеже и не учил о заседании суда,

хотя оно входит в понятие грабежа? Ведь если существует грабёж стоимостью в перуту, то это само собой денежное обязательство, и дело о нём разбирают в суде. И всё же он учил о «заседании суда», то есть о том, что суд разбирает дело на сумму в перуту. Если так, почему он не учил также о законе, согласно которому объявляют о находке стоимостью в перуту?

И отвечаем: по мнению Леви, нет необходимости перечислять все случаи, входящие в понятие грабежа. А то, что Мишна привела

заседание суда,

хотя оно входит в понятие грабежа,

было необходимо

для того, чтобы

опровергнуть мнение рава Катины.

Ибо рав Катина сказал: суд

обязан разбирать дело и взыскивать с человека

даже сумму менее перуты.

Поэтому Мишна должна была привести заседание суда, чтобы сообщить нам, что суд не разбирает дела на сумму менее перуты; другие же случаи, входящие в понятие грабежа, не требовалось приводить.

И ещё возражаем:

А Леви почему не учил о посвящённом имуществе,

за присвоение которого человек обязан принести жертву за меилу, если он незаконно использовал посвящённое имущество стоимостью в перуту? Ведь меила не входит ни в один из пяти случаев [относительно которых установлен размер в перуту], приведённых в его Мишне.

И отвечаем: по мнению Леви, Мишна

говорит только о непосвящённом имуществе,

но

не говорит о посвящённом имуществе,

и поэтому Мишна не привела этот закон: за незаконное использование посвящённого имущества стоимостью в перуту следует ответственность.

И возражаем нашему таннаю:

Но наш таннай говорит и о посвящённом имуществе,

ведь он привёл закон о меиле. Почему же он не

учил о десятине,

закон которой

состоит в перуте,

и её выкуп не распространяется на сумму менее перуты?

И отвечаем: наш таннай придерживается мнения

того, кто говорит: не

выкупают десятину, пока её стоимость не составит четырёх перут, чтобы

в её пятой части была перута,

поскольку существует закон, согласно которому при выкупе десятины необходимо добавить пятую часть, и только если десятина стоит четыре перуты, при её выкупе можно добавить пятую часть стоимостью в перуту.

Получается, что закон о выкупе десятины относится к сумме, превышающей перуту, и поэтому наш таннай не привёл его вместе с остальными случаями, закон которых относится к перуте.

И возражаем: поскольку наш таннай считает, что десятину не выкупают, если её пятая часть не составляет перуту,

пусть он учит,

что таннай должен привести: закон добавления

пятой части

при выкупе

десятины

состоит

в перуте!

И отвечаем: по мнению нашего танная, Мишна говорит только

об основной сумме,

об уплате основной суммы,

говорит,

но

не говорит о пятой части.

По существу,

мы учили выше:

сказал рав Катина: суд обязан разбирать дело

и взыскивать с человека

даже сумму менее перуты.