Бава Меция 53a — Талмуд с русским переводом

И запрещены

в пищу

чужим

по запрету «да не будет есть». В отличие от этого, маасер разрешено есть чужим.

И они являются собственностью коэна,

и коэн может освятить ими женщину. В отличие от этого, в отношении маасера Мишна, по-видимому, следует мнению рабби Меира, который утверждает: маасер является собственностью Всевышнего, и если кто-либо освятил женщину посредством маасера, освящение не состоялось.

И

если они смешались с חולин,

поднимаются

до разрешённого

в соотношении один к ста.

То есть они не аннулируются в большинстве, как маасер: только если смешаны сто частей חולин и одна часть трумы, одну часть отдают коэну, а остальное разрешено.

И для них требуется омовение рук и ожидание захода солнца

перед тем, как их есть.

Итак,

все эти

строгости относятся к труме и бикурим, в отличие от маасера».

До этого места — Мишна.

И задаём вопрос:

что означает

«поднимаются в соотношении один к ста»

— “в отличие от маасера”? Разве отсюда не следует, что маасер аннулируется в большинстве?!

А если верно

сказанное

рабби

Хизкией,

что

даже маасер, стоимость которого меньше пруты, можно выкупить на прежние деньги, почему он аннулируется в большинстве? Ведь

это вещь, для которой существует разрешение [посредством выкупа],

посредством выкупа ]] ,

а всякая вещь, для которой существует разрешение, не аннулируется даже в тысяче?

И

мы углубляемся в этот вопрос:

откуда следует, что слова “в отличие от маасера”

означают

что он аннулируется в большинстве? Быть может,

в отношении маасера

он вообще не аннулируется

даже в соотношении один к ста?

И отвергаем это:

нельзя сказать так! В отношении трумы Мишна перечисляет строгости трумы, но не перечисляет послабления трумы!

И, несомненно, смысл Мишны в том, что маасер легче трумы: для него не требуется соотношение «один к ста», а достаточно большинства.

И возражаем:

ведь она учит —

«и они являются собственностью коэна»,

а это как раз послабление трумы: она является собственностью коэна, а не собственностью Всевышнего, как маасер?

И отвергаем: всё же

нельзя предположить

что маасер вообще не аннулируется в большинстве,

поскольку прямо учили —

«маасер шени аннулируется в большинстве!

И о каком маасере шени сказали?

О маасере, стоимость которого меньше пруты, и который вошёл в Иерусалим и вышел,

а ниже будет разъяснено, что в таком случае для него нет исправления — ни посредством еды, ни посредством חילול».

Однако если его стоимость равна пруте, его можно выкупить, и в большинстве он не аннулируется. Ведь «всякая вещь, для которой существует разрешение, не аннулируется даже в тысяче».

И

возникает трудность:

если верно ска

занное

рабби Хизкией, пусть воспользуется правилом рабби Хизкии и выкупит его на прежние деньги!

Почему же он аннулируется в большинстве и не считается «вещью, для которой существует разрешение»?

И отвечаем: речь идёт о случае,

когда он не выкупал. [Он не выкупил дополнительные маасеры и не может выкупить этот маасер на прежние деньги], поэтому он аннулируется в большинстве.

И

возражаем: всё же

пусть принесёт маасер

стоимостью в половину пруты,

который у него есть

, и присоединит его

к смешанному маасеру, а затем выкупит оба на одну пруту?

И отвечаем:

то, что обязано по Торе, и то, что обязано по постановлению мудрецов, не присоединяется.

То есть смешанный маасер обязан только по постановлению мудрецов, поскольку по Торе он аннулирован в большинстве, даже несмотря на то, что для него существует разрешение. А дополнительный маасер, который он принёс, обязан выкупу по Торе, и потому они не присоединяются, чтобы установить святость маасера на одну пруту.

И

возражаем:

пусть принесёт дмай [

зерно, купленное у невежественного человека, обязанность отделить маасер с которого установлена постановлением мудрецов], и присоединит его к смешанному маасеру; в таком случае ведь обязанность в отношении обоих одинакова?

И отвечаем: запрещено делать так по постановлению мудрецов,

чтобы, возможно, не принёс

маасер

вадай,

обязанность отделить который установлена Торой, не присоединил его к половине смешанного маасера и не выкупил оба на одну пруту, в результате чего эта несмешанная половина была бы съедена без выкупа.

И

возражаем:

пусть принесёт две пруты, выкупит на них маасер стоимостью в полторы пруты, а этот [

половину пруты, которая смешалась]

выкупит на оставшуюся часть?

И отвечаем:

разве ты полагаешь,

что маасер стоимостью

в полторы

пруты захватывает в святости

две пруты?!

Нет! Прута захватила

стоимость

пруты

из маасера,

, а половина пруты не захватила

половину пруты маасера, соответствующую ей.

А если скажешь: смешанный маасер присоединится и восполнит ещё одну пруту?

Нельзя так сказать. Ведь

снова получится: обязанность по Торе и обязанность по постановлению мудрецов. А то, что обязано по Торе, и то, что обязано по постановлению мудрецов, не присоединяется.

Как сказано выше.

А если скажешь: если так, то почему, согласно словам рабби Хизкии, можно выкупить половину пруты маасера на прежние деньги? Ведь излишек прежних денег не захвачен святостью, и половина пруты снова становится חולין, а у неё нет силы захватить выкуп?

Следует ответить: это возможно в случае, когда он выкупил прежние деньги на целый исар, а не на отдельные пруты. В таком случае, даже если маасер стоит всего три пруты, весь исар захвачен святостью, и на него можно выкупить дополнительный маасер, даже стоимостью меньше пруты.

И

тогда возникает трудность: и здесь

пусть принесёт целый исар

и выкупит на него маасер стоимостью меньше его стоимости, а смешанный маасер выкупит на оставшуюся сумму?

И отвечаем: постановили,

чтобы, возможно, он не принёс пруты

и не отделил маасер на полторы пруты, в результате чего маасер стоимостью в половину пруты был бы съеден без выкупа. Поэтому лучше сказать, что он аннулируется в большинстве.

Гемара возвращается к объяснению слов барайты, приведённой выше:

В барайте учили: маасер шени, смешавшийся с חולин, аннулируется в большинстве; речь идёт о маасере шени стоимостью меньше пруты,

«который вошёл в Иерусалим и вышел».

Теперь Гемара предполагала, что барайта говорит о двух разных случаях: первый — маасер, стоимость которого меньше пруты; второй — маасер стоимостью в пруту, который вошёл в Иерусалим и вышел.

И

возражаем:

почему

он аннулируется в большинстве

? Пусть вернёт его и снова внесёт!

То есть ведь для него существует разрешение: если вернуть его в Иерусалим, там его можно съесть?

И отвечаем: речь идёт

о

маасере

осквернившемся.

Его нельзя снова внести в Иерусалим и съесть там.

И возражаем:

пусть выкупит его [

пусть выкупит его]?