Бава Меция 51b — Талмуд с русским переводом

Но здесь — кто знал

покупатель, что в сделке есть унаа,

и что он

отказывается от своего требования? Поэтому его условие недействительно.

А Шмуэль сказал: я говорю это

«он не может предъявить ему требование об унаа»,

даже по

мнению

рабби Меира,

который считает, что условие, противоречащее написанному в Торе в денежных вопросах, недействительно; здесь он согласится со мной, что условие действительно.

То

что рабби Меир сказал там:

условие недействительно,

это лишь

потому,

что он наверняка отменяет

[определённо нарушает то, что написано в Торе].

Но здесь,

когда он поставил условие: «при условии, что ты не будешь иметь ко мне претензии по поводу унаа»,

кто скажет, что он что-либо отменяет

[возможно, в товаре обнаружится унаа, и тогда окажется, что закон Торы не отменён]?

Рав Анан сказал: мне это разъяснил сам учитель

Шмуэль,

[Шмуэль передал мне объяснение своих слов]:

тот, кто говорит своему товарищу: «при условии, что ты не будешь иметь ко мне претензии по поводу унаа», не может предъявить ему требование об унаа.

Как было разъяснено выше: в подобном случае условие, противоречащее написанному в Торе, действительно, поскольку «кто скажет, что он отменяет [закон Торы]».

Однако если он скажет ему:

«при условии, что в нём нет унаа»,

а в нём обнаружится унаа,

то унаа в нём всё же есть.

Поскольку смысл этой формулировки не состоит в том, что он отказался от своего требования об унаа, а лишь в том, что в действительности в товаре нет унаа, тогда как в нём унаа обнаружилась.

Гемара возвращается к обсуждению слов Рава и Шмуэля: зависит ли их спор от спора рабби Меира и рабби Иуды? И возражаем:

мейтиви,

мы учили в Тосефте:

«Тот, кто ведёт торговлю на доверии,

[то есть сказал своему товарищу: «Продай мне этот предмет за столько, сколько сможешь получить, а деньги отдай мне в такой-то срок. Я доверяю тебе», — и заплатил ему за его труд]

и

также

тот, кто говорит своему товарищу: «при условии, что ты не будешь иметь ко мне претензии по поводу унаа,

я продам тебе этот предмет»,

не может предъявить ему

требование об

унаа».

Так заканчивается эта Тосефта.

Итак,

по

мнению

Рава, который сказал

выше:

«я говорю это

— унаа к нему применима,

даже по мнению рабби Иуды», чьё это

[какому мнению соответствует приведённая выше Тосефта]?

Ведь согласно его словам никто не оспаривает, что если он сказал: «при условии, что ты не будешь иметь ко мне претензии по поводу унаа», его условие недействительно?

Абайе сказал: очевидно

[это следует из данного возражения],

Рав,

который

сказал, что его условие недействительно, придерживается мнения

рабби Меира,

а Шмуэль, который сказал,

что его условие действительно, придерживается мнения

рабби Иуды.

А Рав поставит приведённую выше Тосефту в соответствие с мнением рабби Иуды.

Рава сказал: это не трудно. Здесь речь идёт о неоговорённом случае.

То есть он сказал ему: «при условии, что ты не будешь иметь ко мне претензии по поводу унаа», но прямо не сказал, что в этом предмете есть унаа. В таком случае, по мнению Рава, даже рабби Иуда согласится, что его условие недействительно, поскольку «он не знал и отказался».

Здесь

[в Тосефте речь идёт]

о прямо оговорённом случае.

То есть он сказал ему: «В этом предмете есть унаа, и я продаю его тебе при условии, что ты не будешь иметь претензий по поводу унаа».

В таком случае рабби Иуда считает, что его условие действительно, как в случае с условием «при условии, что ты не будешь иметь ко мне претензий по поводу содержания и одежды».

И как

сказано

в барайте:

«В каком случае сказано,

что у них есть взаимное право требовать унаа? Если он продал ему

не оговорив условий. Но если продавец прямо оговорил,

например,

сказал покупателю:

«Этот предмет, который я продаю тебе за двести, я знаю, что он стоит лишь сто,

и я продаю его тебе

при условии, что ты не будешь иметь ко мне претензии по поводу унаа», он не может предъявить ему требование об унаа».

Так же и покупатель, который сказал продавцу: «Этот предмет, который я покупаю у тебя за сто, я знаю, что он стоит двести,

и я покупаю его

при условии, что ты не будешь иметь ко мне претензии по поводу унаа, он не может предъявить ему требование об унаа».

В связи с тем, что выше был упомянут закон о ведущем торговлю на доверии, здесь приводится ещё один закон, относящийся к этому вопросу:

Мудрецы учили: тот, кто ведёт торговлю на доверии, не должен засчитывать плохое в качестве товара, продаваемого на доверии, а хорошее — по обычной цене.

Например, у него было два сорта вина: одно — превосходное, пользующееся большим спросом, а другое — плохое, которое продаётся в лавке медленно, понемногу.

Он собирался передать другому плохое вино, чтобы тот продал его на доверии, как было сказано выше, и сказал ему: «Вот тебе хорошее вино по его стоимости при условии, что ты продашь мне плохое вино в лавке за столько, сколько сможешь выручить. А когда оно будет продано, отдай мне деньги за оба вида вина».

Это будет твоей платой за твой труд: ты оставишь у себя деньги за хорошее вино до тех пор, пока не продашь плохое. Иными словами, это плата за ожидание денег. А это подобно ссуде под проценты и запрещено.

Но пусть он либо

даст ему

и то и другое на доверии, либо и то и другое по обычной цене.

И

если он дал ему товар на доверии, при расчёте его платы

он выплачивает ему плату носильщика,

[носильщика, который переносит товар из его дома в лавку], а если требовался верблюд, выплачивает ему также

плату погонщика верблюда

и

плату за постоялый двор.

Однако

плату за собственный труд он не получает, поскольку свою плату он уже получил полностью.

И возражаем:

«Свою плату он получил полностью» — откуда он ему её дал

[где он дал ему её]?

Рав Папа сказал: речь идёт о продавцах льняной ткани,

[продавцах одежды из конопляного полотна], у которых плата установлена —

они дают

им за труд по продаже

четыре

пруты

со ста.

Мишна:

Подобно тому как закон об унаа действует в отношении цены товара, так же закон об унаа действует и в отношении монет. Вышедшая из обращения монета изнашивается из-за использования и теряет часть своего веса. Наша Мишна учит, какова величина унаа в отношении монет.

Насколько должен быть уменьшен вес сэлы,

по сравнению с её первоначальным весом,

чтобы к ней не применялся

закон

об унаа?

Рабби Меир говорит:

если в ней недостаёт

четырёх исарот

на сэлу,

по одному исару на динар.

Иными словами, одна двадцать четвёртая. Ведь в сэле четыре динара, а в динаре 24 исара.

А рабби Иуда говорит: четыре פונדיона

на сэлу,

по одному פונдиону на динар.

Иными словами, одна двенадцатая. Ведь динар равен шести серебряным маот, а маа — двум פונдионам.