Бава Меция 51a — Талмуд с русским переводом

Поэтому вернулись

к мнению мудрецов, как поступали торговцы из Лода.

Поскольку они были продавцами, то даже если покупатели обсчитывали их и покупали дёшево, для них не было никакой пользы в продлении по мнению рабби Тарфона срока требования возмещения обмана в цене до конца дня: ведь, согласно мудрецам, как разъяснил Рав Нахман, они, будучи продавцами, могут предъявить такое требование даже спустя неопределённо долгое время. Ведь мудрецы установили ограниченный срок только для покупателя — пока он не покажет покупку торговцу или своему родственнику, — но не для продавца. Поэтому торговцы из Лода вполне могли вернуться к мнению мудрецов.

Но если ты скажешь

что дело не так, как постановил Рав Нахман, и

продавец также подобен покупателю,

так что, согласно мудрецам, он может предъявить требование лишь в течение срока, установленного для покупателя — пока тот не покажет покупку торговцу или родственнику, хотя продавец и не может показать её торговцу, —

какая им от этого польза?!

Какая им польза от того, что они вернулись к мнению мудрецов, согласно которому покупатель может потребовать возмещения обмана только пока не покажет покупку торговцу? Ведь, с другой стороны, им выгоднее продление срока по мнению рабби Тарфона до конца дня: если они ошиблись и продали дёшево, они могут потребовать возмещения обмана в течение всего дня, а не только в течение ограниченного срока, установленного мудрецами.

И далее Гемара разъясняет: согласно рабби Тарфону, мудрецы действительно продлили срок требования возмещения обмана до конца дня также и для продавца,

подобно тому как мудрецы установили для покупателя постановление в его пользу

[как, согласно рабби Тарфону, мудрецы установили для покупателя срок требования возмещения обмана до конца дня],

так же мудрецы установили постановление в пользу продавца,

чтобы он мог требовать возмещения обмана в течение всего дня.

Получается, что им было бы лучше оставаться довольными согласно мнению рабби Тарфона: если покупатели обманут их в цене, у них будет возможность в течение всего дня потребовать возмещения обмана, а не возвращаться к мнению мудрецов, позволяющему продавцу требовать возмещения только в течение ограниченного срока, установленного для покупателя, — пока тот не покажет покупку торговцу.

Но отсюда следует доказательство в пользу Рава Нахмана: продавец не подобен покупателю, и, согласно мудрецам, он может потребовать возмещения обмана в любое время. Поэтому торговцы из Лода предпочли вернуться к словам мудрецов.

Однако Гемара отвергает это доказательство:

торговцы из Лода нечасто ошибаются,

и потому они не были заинтересованы в возможности требовать в течение всего дня возмещения обмана в цене, если покупатели обсчитали их. Напротив, они были заинтересованы в том, чтобы покупатели могли требовать возмещения обмана лишь в течение ограниченного срока — пока не покажут покупку торговцу.

Следовательно, даже если сказать, что, согласно мудрецам, продавец не может требовать возмещения обмана в любое время, торговцы из Лода вполне могли вернуться к словам мудрецов, чтобы получить выгоду от сокращения срока, в течение которого покупатель может требовать возмещения обмана.

Его хозяин гостиницы,

хозяин постоялого двора,

Рами бар Хама продавал вино,

продавал вино,

и ошибся

в его цене: продал его на шестую часть дешевле рыночной цены.

Он встретил

Рами бар Хама своего хозяина гостиницы,

который был опечален.

Сказал ему

Рами бар Хама, своему хозяину гостиницы:

«Почему ты опечален?»

Сказал ему: «Я продал вино,

продал вино,

и ошибся,

ошибся в его цене и продал его на шестую часть дешевле.

Сказал ему

Рами бар Хама:

«Иди и откажись от сделки!

Иди и откажись от этой цены и потребуй возмещения обмана!»

Сказал ему: «Я уже ждал

после продажи

дольше, чем требуется, чтобы показать покупку торговцу или родственнику,

и не могу потребовать возмещения обмана».

Послал его

Рами бар Хама, своего хозяина гостиницы,

к Раву Нахману,

чтобы спросить его, что делать.

Сказал ему

Рав Нахман:

«Сказали это не иначе как

о том, что он может отказаться от сделки лишь пока не покажет покупку торговцу,

но

это относится к

покупателю. А продавец может отказаться когда угодно!»

Почему

продавец отличается от покупателя?

Покупка находится у покупателя в руках: куда бы он ни пошёл, он может показать её,

может показать свою покупку в любом месте, куда приходит, торговцу или родственнику,

и они скажут ему, ошибся он или нет.

Когда же срок прошёл, а он не выяснил цену своей покупки, значит, он отказался от своего требования.

Но

продавец, у которого покупка не находится в руках,

ведь после продажи она оказывается в руках покупателя, — следует ждать

пока ему не подвернётся продажа, подобная той, что он совершил,

пока ему не подвернётся другая сделка, подобная той, при которой он продал товар и был обманут, и только тогда

он узнает, ошибся он или нет.

До этого он может отказаться от сделки когда угодно.

Теперь Гемара приводит два сходных случая, в которых Раба и Рав Хисда постановили: если хозяин дома продаёт дорогую для него утварь по высокой цене, в этом нет обмана.

а.

Один человек держал шёлковые шнурки, чтобы продать их,

держал их в руках,

и объявлял,

что продаёт их

за шесть,

то есть за шесть зузов,

а стоили они

на самом деле

пять,

то есть всего пять зузов,

и если бы ему дали пять с половиной, он бы взял.

Если бы ему дали за них пять с половиной зузов, он согласился бы взять эту сумму и продать их по такой цене.

Пришёл один человек

и захотел купить их, сказав себе:

«Если я дам ему пять с половиной,

то есть на ползуза больше их стоимости, обман составит менее шестой части, и тогда

он простит мне обман

с моей стороны немедленно, и я не смогу потребовать его возмещения после покупки шёлковых шнурков. Поэтому

я дам ему шесть,

шесть зузов, как он требует за них, и тем самым обман составит один зуз,

и обращусь к суду,

чтобы потребовать возмещения после покупки, пока не истёк срок, необходимый для показа товара торговцу». Так он и поступил.

Он пришёл к Рабе,

чтобы потребовать возмещения обмана в размере одного зуз после того, как заплатил продавцу шесть зузов, как тот просил.

Сказал ему

Раба:

«Сказали это не иначе как

о том, что покупатель может потребовать возмещения обмана

у торговца,

который покупает товар дёшево и продаёт его с прибылью и не испытывает привязанности к продаваемому товару.

Но если покупает у хозяина дома,

который вынужден продавать дорогую ему утварь,

нет у него против него обмана,

поскольку продавец продаёт её дорого из-за своей привязанности к ней. Это равносильно тому, как если бы продавец прямо сообщил, что требует цену выше её настоящей стоимости и иначе не согласен её продавать. В подобном случае обмана вообще нет».

б.

Один человек держал благовония, чтобы продать их,

держал в руке благовония, чтобы продать их.

Он объявлял цену шестьдесят, а стоили они пятьдесят,

то есть объявлял, что их цена — пятьдесят зузов, хотя стоили они пятьдесят,

и если бы ему дали пятьдесят пять, он бы взял.

Пришёл тот человек и сказал

себе:

«Если я дам ему пятьдесят пять

зузов, то есть на пять зузов больше пятидесяти — всего лишь десятую часть цены,

это будет прощение. Я дам ему шестьдесят

зузов

и обращусь к суду,

чтобы потребовать их возвращения, пока не истёк срок, необходимый для показа товара торговцу».

Он пришёл к Раву Хисде. Тот сказал ему:

Рав Хисда:

«Сказали это не иначе как

о том, что продавец возвращает сумму обмана

покупателю у торговца. Но если покупает у хозяина дома, нет у него против него обмана».

Сказал Рав Дими

Раву Хисде:

«Верно!»

Я подтверждаю правильность твоих слов.

И так же сказал рабби Элазар: «Верно!»

Гемара возражает:

«Но ведь мы учили в Мишне: как обман действует в отношении простого человека, так же обман действует и в отношении торговца!»

Кого

называют «простым человеком» в отличие от «торговца»

— не

ли

хозяина дома,

продающего свою утварь? Значит, очевидно, что в отношении хозяина дома действует закон обмана!

Сказал Рав Хисда:

Мишна говорит

о цадраята,

о конопляной одежде, которую и хозяин дома обычно продаёт, и потому в отношении хозяина дома здесь действует обман,

но утварь, дорогую ему,

его утварь, которая ему дорога,

он не продаёт иначе как по завышенной цене,

и это подобно прямому сообщению о том, что он продаёт её дороже настоящей стоимости; в таком случае обмана нет.

Мишна:

Наша Мишна разъясняет, к кому относятся законы обмана, упомянутые в предыдущей Мишне:

И покупатель

заплативший за свою покупку больше её стоимости

, и продавец

продавший дешевле её стоимости

, — у них есть

право на

возмещение обмана.

Как было сказано выше.

Как сказано: «Когда будете продавать что-либо своему ближнему или покупать из рук своего ближнего, не обманывайте». Таким образом, в стихе упомянуты оба — продавец и покупатель

. И

как

существует

обман в отношении простого человека,

не сведущего в торговле,

так

существует

обман и в отношении торговца

[сведущего в торговле]. Нельзя сказать, что он наверняка заметил обман и простил его.

А рабби Йеуда говорит: «В отношении торговца обмана нет».

Это будет разъяснено в Гемаре

. Ещё один закон обмана:

Тот, на кого был возложен обман,

[то есть тот, кого обманули],

имеет преимущество.

Он может потребовать по своему желанию:

если хочет, говорит ему

— «Дай мне мои деньги,

и мы отменим сделку [если обманут был покупатель],

или дай мне то, в чём ты меня обманул».

В таком случае сделка остаётся в силе.

В Гемаре будет разъяснено, мнению кого следует наша Мишна.

Гемара:

Гемара разъясняет, откуда мы узнаём, что закон обмана относится к продавцу и покупателю:

Откуда это следует?

Учёные учили:

сказано в Торе [Ваикра, 25:14]

«Когда будете продавать что-либо своему ближнему, не обманывайте

один другого

». Из этого я знаю только случай, когда обманут покупатель. Откуда следует, что обманут продавец?

Сказано в стихе: «Или покупая

из рук своего ближнего,

не обманывайте».

Необходимо было написать и о покупателе, и о продавце.

Ибо если бы Всевышний

указал запрет обмана только

продавцу,

чтобы он не обманул покупателя, я бы сказал: предупреждён только продавец,

поскольку он хорошо знает свою торговлю.

[Он знает стоимость своего товара и то, за сколько его приобрёл], и, несомненно, обманул покупателя намеренно.

Но о покупателе, который не знает хорошо цену своей покупки, я бы сказал, что Всевышний не предупредил его запретом «не обманывайте»

.

И

наоборот,

если бы Всевышний

указал запрет обмана только

покупателю,

я бы сказал: предупреждён только покупатель,

поскольку он приобретает.

То есть он не так сильно теряет от сделки, поскольку в любом случае вещь остаётся у него.

Как говорят люди:

«Купил — приобрёл»

. [Если ты приобрёл вещь длительного пользования, ты выиграл, поскольку твои деньги не будут растрачены на текущие расходы].

Но продавец, который теряет свои деньги

[его деньги пропадают],

как говорят люди:

«Продал — потерял»

[продал вещь — потерял, поскольку деньги пропадают при расходовании],

, я бы сказал, что Всевышний не предупредил его запретом «не обманывайте».

И ему разрешено повысить цену, чтобы покрыть убыток, который впоследствии ему предстоит понести

. И поэтому

необходимо

[было, чтобы Писание разъяснило запрет обмана и для продавца, и для покупателя].

Мы учили:

«Рабби Йеуда говорит: “В отношении торговца обмана нет”»:

Гемара разъясняет основание мнения рабби Йеуды:

Разве

только потому, что он торговец, у него нет обмана?!

Сказал Рав Нахман от имени Рава: это сказано

[о торговце-перекупщике — торговце, который постоянно покупает и перепродаёт товар]

о нём.

Почему

у него нет обмана?

Поскольку

он хорошо знает, сколько стоит его покупка,

ведь между её покупкой и продажей не прошло много времени,

и

если он наверняка продал её дёшево,

он простил ему это.

А то, что он продал её по такой цене, — потому что ему подвернулась другая сделка.

[Он нашёл другую сделку и срочно нуждался в деньгах]

. И

если скажешь: тогда почему он вернулся потребовать возмещения обмана?

Следует ответить:

«Теперь же, во всяком случае, он отказывается от своего прежнего решения».

Но во время сделки он знал об обмане и простил его

. Однако

Рав Аши сказал: «Что означает: “У торговца нет обмана”?»

Он не подпадает под обычный закон обмана! Даже если обман меньше порога обмана

[шестой части]

он может отказаться от сделки.

Поскольку его жизнь зависит от этого, ему установили право отказаться от сделки даже при обмане меньше установленного порога.

Но в барайте

учили согласно Раву Нахману: «Рабби Йеуда говорит: “У торговца нет обмана, поскольку он сведущ”».

Отсюда следует, что, по мнению рабби Йеуды, он не отказывается от сделки даже при обмане, достигающем установленного порога. Поскольку он сведущ в своей покупке, он наверняка простил обман во время сделки. Таково мнение Рава Нахмана.

Мы учили:

«Тот, на кого был возложен обман, имеет преимущество» и так далее:

И возражаем:

«Мнение кого выражает Мишна?

[Согласно чьему мнению составлена Мишна?] На первый взгляд, Мишна

не

соответствует словам

рабби Натана

[упомянутым выше, на странице 50б]: «Обман меньше шестой части — сделка приобретена; больше шестой части — сделка отменяется; шестая часть — сделка приобретена, а сумма обмана возвращается».

И не

соответствует словам

рабби Йеуды Наси

[там]: «Рука продавца имеет преимущество».

Гемара разъясняет:

если это рабби Натан, —

Мишна учит: “Если хочет,

он говорит ему: “Дай мне мои деньги”»,

а в барайте не учится: “Если хочет...”

Следовательно, при обмане, равном шестой части, сделка приобретена, а сумма обмана возвращается.

И

если это рабби Йеуда Наси, —

Мишна учит

о случае, когда обманут

покупатель,

ведь он говорит продавцу: «Дай мне мои деньги». А

барайта учит: «

Рука

продавца

имеет преимущество»

.

Симан: ז"ב ר"ש

Сказал рабби Элазар: «Этот закон обмана

[эта Мишна]

— я не знаю, кто его учил.»

И галаха не соответствует ему.

Раба сказал: «Это всё ещё рабби Натан. И следует также учить

[читать]

в барайте

в словах рабби Натана:

“Если хочет,

он говорит ему: “Дай мне мои деньги”; если хочет, сделка остаётся в силе, и он возвращает обман”»

. Рава сказал: речь всегда идёт о рабби Иегуде ха-Наси. А то, что оставлено неупомянутым в Мишне, разъясняется в барайте.

Поэтому в Мишне речь идёт о случае, когда обманут покупатель, и потому преимущество на стороне покупателя, а в барайте — о случае, когда обманут продавец, и потому преимущество на его стороне.

Рав Аши сказал: это также точно следует

из слов Равы,

поскольку сказано: \- «

Тот, на кого возложено [бремя обмана], преимущество на его стороне», — и из этого следует,

что речь идёт как о покупателе, так и о продавце, и

если далее

разъясняется это

только в случае, когда обман

имеет место у покупателя.

Следует заключить, что [Мишна] оставила неупомянутым случай продавца,

как сказал Рава . И заключаем: действительно,

следует заключить

как сказал Рава.

Было сказано

[было произнесено изречение в бейт-мидраше]:

если человек говорит своему товарищу: «При условии, что ты не будешь иметь на меня права обмана в цене,

я продам тебе этот предмет» , и в сделке обнаружился обман в цене.

Рав сказал: на нём сохраняется

закон

обмана в цене .

А Шмуэль сказал: на нём не сохраняется

закон

обмана в цене.

И выясняем относительно этого:

можно ли сказать, что Рав, утверждающий,

что право требовать возмещения за обман в цене сохраняется, придерживается мнения

рабби Меира,

приведённого далее.

А Шмуэль, утверждающий,

что право требовать возмещения за обман в цене не сохраняется, придерживается мнения

рабби Иегуды.

Ибо сказано в барайте:

«Если человек говорит женщине: “Вот, ты посвящена мне при условии, что ты не будешь иметь на меня прав на содержание, одежду и супружескую близость”, — она всё же посвящена ему, но его условие недействительно. Таково мнение рабби Меира».

И он полагает: всякий, кто ставит условие вопреки написанному в Торе, делает недействительное условие, даже если речь идёт о денежном обязательстве .

Рабби Иегуда говорит: если речь идёт о денежном обязательстве,

например о содержании и одежде,

его условие действительно.

Поскольку она отказалась от этого денежного права. Но супружеская близость, являющаяся телесным страданием, не может быть предметом отказа .

На первый взгляд, это подобно нашему случаю: условие поставлено вопреки написанному в Торе в отношении денежного обязательства.

И отвергаем это:

Рав мог бы сказать тебе: когда я утверждаю

«на нём сохраняется право требовать возмещения за обман в цене»,

я имею в виду даже с

точки зрения

рабби Иегуды,

который считает, что в денежном вопросе условие действительно; здесь и он согласится с этим.

Поскольку

рабби Иегуда сказал там лишь

о том, кто заключает соглашение с женщиной до брака,

знавшей,

что она не сможет требовать от него содержания и одежды,

и потому отказавшейся от этого .