Бава Меция 48b — Талмуд с русским переводом

Но возникает трудность:

эта барайта,

согласно мнению Реш Лакиша!

Гемара отвечает:

Реш Лакиш мог бы сказать: эта

барайта

на чей взгляд

сформулирована? На взгляд

рабби Шимона!

Ведь рабби Шимон говорит в нашей Мишне, что покупатель не может отказаться от сделки, поскольку считает, что деньги приобретают вещь по Торе. Однако мудрецы с ним не согласны и считают, что приобретение осуществляется посредством перемещения вещи, и именно так постановляет Реш Лакиш.

Мы учили в Мишне: если он передал ему деньги, но не забрал у него плоды, он может отказаться от сделки,

однако сказали: «Тот, Кто взыскал

с поколения Потопа и с поколения Рассеяния, взыщет с того, кто не держит своего слова».

Сообщается:

Абайе сказал:

когда ему говорят

«Тот, Кто взыскал» и так далее,

это не означает, что его проклинают словами, как вскоре объясняется, а лишь сообщают ему: «Знай, что это нарушение. Если ты откажешься от сделки, в конце концов с тебя взыщут за этот поступок».

Рава сказал: «Мы проклинаем его»,

эта фраза является формулой проклятия; его проклинают

Абайе сказал: «Мы лишь сообщаем ему»,

но не проклинают его,

как написано

[Шмот 22:27]: «Бога [судью] не проклинай»,

«и правителя в своем народе не проклинай»,

и запрещено проклинать не только судью и правителя: всякий, кто является «в своем народе», включён в этот запрет.

Следовательно, невозможно проклясть его, чтобы он был наказан за то, что не держит своего слова; значит, эта фраза по необходимости является лишь сообщением: «Знай, что поступающий так, как ты, будет наказан».

Рава сказал: «Мы проклинаем его»,

и хотя запрещено проклинать любого еврея, того, кто не держит своего слова, разрешено проклинать,

поскольку

это

написано: «в своем народе»

— из этого следует, что запрет проклинать относится лишь

к

тому человеку, который

поступает

и ведёт себя как

«поступает его народ».

Но этот человек не ведёт себя подобно достойным сынам Израиля, ведь написано [Цфания 3:13]: «Остаток Израиля не будет поступать несправедливо и не станет говорить ложь».

Следовательно, запрещено не проклинать его, а, напротив, можно сказать ему: «Тот, Кто взыскал с поколения Потопа и с поколения Рассеяния, взыщет с него за то, что он не держит своего слова».

Рава сказал: «Откуда я вывожу это»,

откуда я заключаю, что эта фраза является настоящим проклятием, а не простым сообщением?

Из случая, произошедшего с рабби Хийей бар Йосефом:

рабби Хийя бар Йосеф

продавал соль, и

ему передали деньги за соль

[заплатили ему за соль],

а затем соль подорожала,

и рабби Хийя бар Йосеф захотел отказаться от сделки и не продавать соль по цене, согласованной с покупателями вначале.

Пришёл

рабби Хийя бар Йосеф

к рабби Йоханану

и сказал ему , что хочет отказаться от сделки.

Рабби Йоханан сказал ему,

рабби Хийе бар Йосефу:

«Иди, передай

[отдай]

им

соль, поскольку покупатели уже заплатили за неё».

«А если нет,

если ты не желаешь держать своего слова,

прими на себя “Тот, Кто взыскал”.

И

из этого, считает Рава, следует доказательство его мнения: слова «Тот, Кто взыскал» являются настоящим проклятием.

Ведь

если ты скажешь, что «Тот, Кто взыскал» — не проклятие, а лишь

сообщение, то есть

«мы лишь сообщаем ему»,

возникает вопрос: разве

рабби Хийя бар Йосеф нуждался в сообщении!?

Ведь он был знатоком Торы и, несомненно, знал, что Всевышний взыскивает с лжецов; ему не требовалось сообщать об этом.

Следовательно, по необходимости отсюда следует, что «мы проклинаем его».

Мы отвергаем это:

«Если же так,

по-твоему,

мы проклинаем его»,

то и это непонятно: разве

рабби Хийя бар Йосеф пришёл принять на себя проклятие

мудрецов

[разве рабби Хийя бар Йосеф мог согласиться принять на себя проклятие мудрецов]!?

Следовательно, даже согласно твоему мнению невозможно сказать, что рабби Хийя бар Йосеф хотел отказаться от сделки; необходимо объяснить, как произошло дело.

Но

дело происходило так:

рабби Хийя бар Йосефу задаток,

«аванс», в счёт оплаты соли

передали

покупатели.

Он,

рабби Хийя,

считал

и сомневался , полагая, что, когда человек передаёт «аванс», мы не говорим, будто весь предмет сразу приобретён им, а оставшаяся сумма становится его долгом; напротив, задаток

приобретает соответствующую ему часть

лишь

и только

в размере аванса, переданного покупателями, приобретается ими соответствующая часть покупаемого предмета. Если речь идёт о продаже земли — для полного приобретения , а если о продаже движимого имущества — чтобы на того, кто откажется от сделки, возложить «Тот, Кто взыскал».

А относительно той части, за которую покупатели ещё не заплатили, спросил рабби Хия рабби Йоханана: может ли он отказаться от сделки? Ведь если мы скажем, что задаток приобретает товар только в соответствующем ему размере, то покупатели приобрели соль лишь на сумму своих денег. :

Даже в отношении «ми ше-пара» покупатели приобрели соль лишь на сумму своих денег. А если скажешь: даже если задаток приобрёл товар только на соответствующую ему сумму, а в отношении остальной части сделки продавец может отказаться, не принимая на себя «ми ше-пара», всё же ведь рабби Хия бар Йосеф обязался продать; а тот, кто не стоит на своём слове, называется «не заслуживающим доверия», как разъясняется далее, на 49а!? Ритва ответил: следует сказать, что рабби Хия бар Йосеф придерживался мнения Рава, который далее говорит: слова не порождают обязательства «не заслуживающего доверия». [В отличие от рабби Йоханана там; см. также Махаршу там.] Или же, и это правильно: даже рабби Йоханан признаёт, что поскольку плоды подорожали, здесь нет нарушения обязательства «не заслуживающего доверия», а рабби Йоханан сказал это только тогда, когда цена не изменилась. [См. ещё «Пней Йегошуа» здесь, в разделе «Ала», и далее, 49а, в разделах «Шело» и «Рабби Акива Эйгер».] Рашаш написал: поскольку он дал ему часть денег, поневоле они не полагались на его слово, и поэтому здесь уже нет нарушения обязательства «не заслуживающего доверия», как сказано далее [49а] относительно сына рабби Йоханана бен Матии. [Согласно словам Рашаша, что передача части денег означает, что они не полагаются на его слово, следует объяснить, почему задаток называется «задатком»: поскольку он подобен залогу, чтобы тот не отказался от сделки.]]. И сказал ему рабби Йоханан:

ты вообще не можешь отказаться от сделки, поскольку задаток — аванс, который ты получил,

приобретает [товар] целиком,

и передачей части денег вся сделка приобретается покупателем, а остальные деньги превращаются в заём и долг.

Теперь Гемара разбирает закон о задатке и приводит спор о том, приобретает ли задаток только соответствующую ему часть или приобретает всё:

Сказано: задаток,

то есть тот, кто заплатил часть денег за сделку как задаток в счёт оплаты приобретения всего товара.

Рав говорит: только соответствующую ему часть

лишь

он приобретает,

поскольку деньги являются оплатой только за часть приобретаемого предмета.

А рабби Йоханан сказал: он приобретает всё,

то есть данные им деньги приобретают весь предмет, а остальные деньги записываются на его счёт как долг.

Возражают

из барайты против слов Рава: «

Асмахта» ^231 — это обязательство, которое человек принимает на себя перед своим товарищем: если я не сделаю нечто определённое [и наоборот — если я это сделаю], я обязуюсь дать тебе определённый предмет. И таннаи разошлись во мнениях относительно этого: рабби Йоси говорит, что «асмахта» приобретает и обязывает, а рабби Йеуда говорит, что «асмахта» не приобретает, поскольку он не принял в сердце окончательного решения обязаться: он полагал, что его условие исполнится. Раши написал: «Асмахта» — преувеличенное обещание, которое человек даёт своему товарищу, чтобы тот положился на него, что если он не исполнит своё условие, то даст столько-то и столько-то. А Рашбам [Бава Батра, 168а] написал: «Асмахта» — это когда человек обещает своему товарищу нечто при условии, что тот сделает в будущем нечто определённое, и в душе полагается, что в момент наступления срока сможет исполнить это; но когда наступает срок, он оказывается вынужденным обстоятельствами и не может исполнить. «Не приобретает» — он не связан своим условием и не понесёт из-за этого убытка. В «Двар Яаков» [пункт 9] объяснил, что Раши и Рашбам спорят о том, относится ли выражение «асмахта» к обещающему, который полагается на самого себя, или к тому, кому обещали и кто должен положиться на обещающего; см. там, где он приводит также другие формулировки у первых законоучителей. : Рамбам, Законы купли-продажи, 11:2. См. в «Двар Яаков» [там], где исследуется, не приобретается ли «асмахта» по закону Торы или это лишь постановление мудрецов; там приведено, что Мордехай [Бава Кама, ан 46] написал: это установление мудрецов, и поэтому в отношении посвящённого и пожертвования она приобретает, поскольку они не постановили, чтобы она там не приобретала. Однако Ритва [Недарим, 27б] написал при объяснении слов Рамбана, что «асмахта» приобретает в отношении развода и кидушина, поскольку у него есть окончательное намерение, и также Рамбан считает, что «асмахта» приобретает в отношении посвящённого и пожертвования [и спорит с Хагот Ашери]. Можно сказать, что, согласно Рамбану, «асмахта» не приобретает по закону Торы, поскольку нет окончательного намерения, однако в отношении развода, кидушина, посвящённого и пожертвования есть окончательное намерение, и поэтому «асмахта» приобретает. [См. Ран к Недарим, 87а, раздел «И галаха», где он написал это различие между разводом, кидушином и посвящённым, с одной стороны, и остальными законами — с другой, относительно отказа во время произнесения слов.]].

Тот, кто даёт задаток

и залог

своему товарищу

за сделку, о которой они оба договорились,

и говорит ему: если я откажусь

от сделки, на меня будет наложен штраф — пусть

мой задаток

будет приобретённым тобой и

прощённым тебе. :

Раши написал: тот, кто даёт задаток, не подобен приведённому выше случаю, поскольку это не уплата части денег, а задаток и залог для наложения штрафа на того, кто откажется. См. выше, примечание 13, согласно словам Рашаша. [И согласно продолжению сугии, этот задаток также даётся как начало оплаты и как залог для штрафа; это и есть выражение Раши «задаток и залог», и так же, по-видимому, считает Тосафот РиД. В «Двар Яаков» приведено, что подобное написал в книге «Бейт Аарон».] А тот,

продавец, получивший задаток и залог,

сказал ему: если я откажусь

от сделки, на меня будет наложен штраф, и я обязуюсь

удвоить тебе

твой

задаток,

то есть за данный тобой задаток я дам тебе из товара вдвое больше ^177 стоимости данного тобой задатка. : Убыток продавца и покупателя, если один из них откажется, равен: покупатель потеряет задаток, а продавец потеряет из сделки сумму, равную стоимости задатка. [А то, что продавец удваивает задаток, объясняется тем, что он получил от покупателя сам задаток.] а. Тосафот. Невозможно объяснить «я удвою тебе мой задаток» так: ты не получишь предмет, а получишь от меня в качестве штрафа деньги в размере, вдвое превышающем задаток; ведь тогда покупатель не приобрёл бы сделку, если продавец отказался, и почему, согласно рабби Йеуде, покупатель приобретает товар на сумму задатка. б. Некоторые объясняли: это сказано тогда, когда стоимость задатка не достигает половины стоимости сделки, например, если сделка составляет тридцать динаров, а он дал ему задаток в десять динаров; если покупатель отказался, покупатель потерял десять динаров, которые дал продавцу в качестве задатка, а если продавец отказался, то покупатель приобрёл из сделки двадцать динаров, и треть её — стоимостью десять динаров — остаётся у продавца; получается, что продавец потерял стоимость десяти динаров. Но если стоимость задатка составляет половину стоимости сделки или больше, это условие неприменимо, поскольку невозможно, чтобы, если продавец не откажется, весь предмет принадлежал покупателю, а покупатель был обязан доплатить продавцу его деньги, тогда как если продавец откажется, он потеряет больше: весь предмет будет принадлежать покупателю, а денег покупатель не добавит сверх того, что первоначально дал в качестве задатка. в. Рамбан удивлялся: даже если продавец сказал «с этого момента», каким образом покупатель приобрёл [товар], так что продавец должен ему удвоить [задаток]? И ответил: по-видимому, это сказано только тогда, когда он приобрёл у него посредством киньяна судар; или же следует объяснить: «я удвою тебе мой задаток» — ты приобретёшь на моей земле вдвое больше за свои деньги, и это и есть задаток. [Земля является задатком за сделку со стороны продавца.]].

Условия исполнились,

если покупатель отказался, он потерял свой задаток, а если продавец отказался, он удвоит задаток; таковы

слова рабби Йоси.

И Гемара объясняет:

рабби Йоси следует своему мнению,

идёт согласно своему методу,

поскольку сказал

в Бава Батра, 168а:

«Асмахта» приобретается.

Рабби Йеуда

спорит с рабби Йоси и

говорит: «Асмахта» не приобретает; покупатель не отказывается от своего задатка, если он отказался от сделки,

и продавец не удваивает его. Достаточно, чтобы покупатель приобрёл

на сумму

своего задатка,

и ни продавец, ни покупатель не могут отказаться от исполнения сделки в пределах стоимости задатка, :

а в отношении остального они могут отказаться. : Раши. По-видимому, Раши считает: «асмахта» не приобретается, согласно рабби Йеуде, даже если он передаёт своему товарищу предмет в руки и говорит ему: «Это будет приобретено тобой, если я не сделаю то-то и то-то» и тому подобное. Однако Рамбам [Купля-продажа, 11:3] написал, что продавец приобрёл задаток, поскольку он находится у него, и только если продавец отказался, его не обязывают удвоить задаток, поскольку это «асмахта» и он ещё не приобрёл. Ведь, согласно Рамбаму, таннаи спорили только относительно обязательства на будущее — когда человек говорит «я дам» или «я заплачу», — но не тогда, когда он сейчас даёт подарок или прощает долг. [См. также возражение Раавада там, Ран к Недарим, 27б, и «Кехилот Яаков», Недарим, ан 21.] Получается, что, согласно Рамбаму, рабби Йоси и рабби Йеуда не спорили о том, приобрёл ли продавец, а спорили только о приобретении покупателем; первые законоучители написали, что выражение «достаточно, чтобы он приобрёл свой задаток» подтверждает его мнение. См. также Рамбану, который по языку Тосефты [то есть именно той барайты, которая приведена в нашей сугии, но её формулировка немного изменена, как это свойственно составителям Талмуда] видит, что слова Раши верны: даже покупатель не отказывается от своего задатка, если он откажется от сделки. [См. также доказательства в «Нимукей Йосеф», где он объясняет выражение рабби Йеуды согласно методу Раши.] А Ритва написал: здесь случай отличается, поскольку, так как оба наложили на себя штраф, мы достоверно знаем, что покупатель наложил на себя штраф только с условием, что штраф продавца будет действительным и тот удвоит его; и если у продавца условие не исполнилось из-за «асмахты», то и у покупателя оно не должно исполняться. б. Меири написал: даже по мнению того, кто говорит, что задаток не приобретает, — даже если он передал ему задаток, всё же продавец вправе сказать: «Деньги не вышли из-под моей руки; либо получи свою покупку, либо оставь деньги», и бейт-дин не обязаны заниматься их возвращением; однако при этом он держит их у себя с запретом. Раши. Тосафот написали: действительно, продавец не может полностью отказаться от сделки и обязан исполнить её по крайней мере в размере стоимости задатка, однако покупатель не обязан принимать половину сделки и может сказать: «Если я не получаю всю сделку, я не согласен получить только её часть, поскольку она мне не нужна, и я хочу свои деньги». Сказал раббан

Шимон бен Гамлиэль: о чём идёт речь,

если он приобретает только на сумму задатка,

когда он сказал ему

покупатель:

«Мой задаток приобретёт»

[приобретёт] всё; поскольку первоначально он договорился дать ему больше, поэтому он не приобрёл всё своим задатком.

Но если он продал ему дом или поле за тысячу зузов и тот заплатил ему из них

из тысячи

пятьсот зузов

как начальную оплату или если он просто не уточнил свои слова и не сказал: «Мой задаток приобретёт»,

он приобрёл

сразу весь дом или поле

сразу весь дом или всё поле.

Так следует говорить, и так же сказано далее, 77б. : Раши [согласно Рану; см. также формулировку Раши далее, 77б], а первые законоучители удивлялись его словам: разве раббан Шимон бен Гамлиэль не относится к словам рабби Йоси и рабби Йеуды, а они говорили о случае, когда он дал залог за сделку, чтобы наложить на него штраф, если он её не исполнит, а не о случае, когда он дал его в качестве задатка, который приобретает всё!? Кроме того, если, когда он дал его просто как начало оплаты, он приобрёл полностью, то когда дал его с целью приобрести всё — тем более; ведь в обоих случаях он намеревался доплатить остальное, и разве из-за того, что он уточнил, что даёт его для приобретения всего, положение стало хуже!? Поэтому объяснили [см. Тосафот рабей Перец и Ритва]: выражение «мой задаток приобретёт» означает, что он будет залогом за продажу: если я откажусь, ты приобретёшь мой задаток. И в таком случае рабби Йеуда сказал, что он приобретает только на сумму своих денег; причина в том, что поскольку он дал его только как залог и штраф, он не намеревался дать его как часть оплаты, которая приобретает всё, но всё же приобретает посредством него в качестве денег, по крайней мере на сумму своих денег. Ведь хотя он наложил на себя штраф, всё же он намеревался приобрести посредством него. Но если он дал ему деньги просто так, то это начало оплаты, посредством которого покупатель приобретает всё, а остальные деньги записываются на его счёт как заём. [Также из слов рабби Хананеля следует, что слова раббан Шимона бен Гамлиэля относятся к словам рабби Йеуды.] Некоторые объясняли [см. Тосафот и Тосафот ха-Рош]: раббан Шимон бен Гамлиэль относится к словам рабби Йоси — к тому, кто первоначально сказал, что если он откажется, его задаток будет прощён продавцу, а если продавец откажется, он удвоит его задаток; это нужно выразить языком приобретения, например, сказав: «Мой задаток приобретёт», что толкуется так: если я откажусь, он будет приобретён тобой; и также это означает «приобретёт», то есть он приобретёт ему в сделке стоимость, превышающую стоимость задатка, иначе говоря, ты удвоишь мой задаток. См. ещё объяснения рабби Йосефа Тов-Олема [в «Шита мекубецет»], Тосафот РиД и Рана. б. В книге «Эвен ха-Эзель» [Купля-продажа, 1:4] написано: Раши и Тосафот спорят в споре СМа и ТуРа [Хошен Мишпат, 190:1] о том, является ли приобретение за деньги результатом передачи ему пруты в начале оплаты с записью остальных денег как займа, или же это только действие приобретения для исполнения сделки. Ведь ТуРа доказал, что для исполнения сделки достаточно передачи пруты, из того, что если он сказал «мой задаток приобретёт», то приобрёл всё. Но на самом деле именно это имел в виду Раши: если он дал деньги только как действие приобретения, а не в качестве оплаты сделки, это не помогает, поскольку приобретение за деньги бывает только тогда, когда он даёт деньги за сделку [или их часть]. Там, в «Эвен ха-Эзель», написано, что Рамбам различает приобретение за деньги в купле-продаже и приобретение за деньги в кидушине: в кидушине это только действие приобретения, а в купле-продаже оно является началом оплаты стоимости сделки [см. приведённое об этом выше, в примечании к 46б]. в. Первые законоучители разошлись во мнениях: пришёл ли раббан Шимон бен Гамлиэль объяснить слова первого танная [как, по-видимому, считают Тосафот] или же он спорит с рабби Йеудой, как сказано [Эрувин, 81б]: всякий раз, когда раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: «О чём идёт речь», он не иначе как оспаривает слова первого танная — «Шита мекубецет». А остальные деньги записываются на его счёт как заём,

и возвращает

покупатель

ему,

продавцу,

остальное даже через несколько лет.

Ритва написал: это лишь преувеличение, чтобы сказать, что оставшиеся деньги являются у него долгом и не препятствуют приобретению поля; однако по строгому закону у него нет даже тридцати дней, поскольку это сказано только об обычном займе, тогда как при продаже он обязан заплатить немедленно, если не установил срок.

Разве не

на земле задаток приобрёл всё целиком, полноценным приобретением, когда он дал ему часть её стоимости просто так, и

то же относится к движимому имуществу: если он дал его просто так, он приобрёл всё,

в отношении «ми ше-пара», согласно мнению рабби Йоханана, — и это будет возражением Раву, который говорит, что задаток приобретает только соответствующую ему часть!?

И отвергаем:

нет,

движимое имущество не подобно земле, и в отношении

движимого имущества, если он дал его просто так, он не приобретает

всё, а приобретает только на сумму своих денег.

И спрашиваем:

чем отличается

земля от движимого имущества!? И отвечаем:

земля, приобретаемая за деньги,

если покупатель заплатил стоимость сделки, то

он действительно приобретает её,

поскольку земля приобретается за деньги.

Поэтому сила задатка достаточна, и даже если он явно не уточнил,

его приобретают

его деньги, данные просто так,

целиком,

то есть всю землю.

Но

движимое имущество, которое не приобретается

тем, что он заплатил за него цену,

а только в отношении

того, чтобы

принять на себя

на себя

«ми ше-пара»,

поскольку движимое имущество приобретается только посредством вытягивания, а не посредством приобретения за деньги.

Поэтому сила задатка недостаточна, и если он явно не уточнил, что хочет приобрести всё,

он не приобретает его

целиком

просто так, а приобретает только на сумму своих денег.

Гемара спрашивает:

сказать ли, что это спор таннаев?

То есть уже разошлись ли таннаи во мнениях относительно спора Рава и рабби Йоханана, и слова Рава соответствуют мнению одного из таннаев, а мнение рабби Йоханана — мнению другого танная в барайте?

а. Долг, на который пришёл седьмой год, освобождается, и заимодавцу запрещено требовать от заёмщика его уплаты, как сказано [Дварим, 15:2–3]: «И вот слово о шмите: пусть откажется всякий, кто имеет право требования по займу своему, который он дал своему ближнему; пусть не взыскивает он с ближнего своего и с брата своего, ибо названо шмитой ради Всевышнего. С инородца взыскивай, а то, что будет у тебя у брата твоего, пусть твоя рука освободит».

б. Если заимодавец дал заём под залог [заёмщик передал заимодавцу залог за свой долг], седьмой год не освобождает долг, поскольку о нём нельзя сказать: «пусть не взыскивает он с ближнего своего», ведь он вообще ничего с него не требует. : :

Раши. В «Шита мекубецет» от имени Тосафот из рукописи задан вопрос: какое это имеет значение — он приобрёл всё целиком; всё равно относительно другой половины можно сказать: «пусть не взыскивает»!? Следует сказать [и так написали ещё первые законоучители]: заём под залог не освобождается, как выводится в Сифре: «То, что у тебя будет от брата твоего, пусть твоя рука освободит» — но не то, что принадлежит твоему брату и находится в твоей руке; отсюда, что заём под залог не освобождается седьмым годом. И раббан Шимон бен Гамлиэль считает: поскольку кредитор приобретает залог, а залог приобретается целиком, то даже если он стоит лишь половину [долга], это считается так, будто всё имущество его брата находится у него. Для согласования метода Раши следует сказать: посредством небольшого залога нельзя сказать о нём «пусть не взыскивает», поскольку он не возвращает его, пока тот не погасит весь свой долг, — согласно Рамбану далее, 82а; см. там. Мы учили в барайте:

тот, кто дал своему товарищу заём под залог, и наступил седьмой год,

даже если

залог

стоит лишь половину

[половину] долга,

он не освобождает

[долг не освобождается]; таковы

слова раббана Шимона бен Гамлиэля.

Не обязательно, что именно «наступил», поскольку установлено у нас [Арахин, 28б]: седьмой год освобождает только в конце. [См. Раши к Гитин, 37б, раздел «Возвращающий».] : : : Рабби Иегуда ха-Наси

возражает и

говорит: если залог соответствует сумме займа [

стоимость залога равна сумме займа]

долг не аннулируется, а если нет,

если стоимость залога меньше суммы займа, то он

аннулирует

долг. И далее разъясняется, в чём состоит их спор:

что означает сказанное Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем: «долг не аннулируется»?

Возможно,

если понимать его слова так: долг не аннулируется

в соответствующей ему части,

то есть в той части долга, которую он удерживает в качестве залога, но остальная часть аннулируется.

Следовательно,

получается,

Рабби Иегуда ха-Наси

говорит: если залог не соответствует сумме займа, то долг аннулируется,

считает, что эта половина

которую он удерживает в качестве залога,

также аннулируется.