Бава Меция 48a — Талмуд с русским переводом

Рабби Шимон говорит:

два положения:

а.

«Хотя сказали, что талит “приобретает” золотой динар, но золотой динар не приобретает талит»,

то есть если человек забрал у другого талит и обязался уплатить его стоимость золотым динаром [а не серебряными монетами, как принято], он обязан дать ему золотой динар. Однако золотой динар не приобретает талит, поскольку применительно к товару [«плодам»] золотой динар считается деньгами, а деньги не приобретают.

И это постановление

во всяком случае,

то есть несмотря на то, что за отступившего от сделки ожидает кара, тем не менее

такова

г

алаха,

что после передачи денег можно отказаться от сделки, и бейт-дин не может воспрепятствовать отказу.

Но сказали

мудрецы:

«Тот, кто покарал поколение Потопа, поколение Рассеяния, жителей Сдома и Аморы и египтян в море, в будущем покарает того, кто не держит своего слова».

б.

А тот, кто ведёт переговоры,

то есть даёт устное обещание, не совершая никакого действия, создающего право приобретения,

не приобрёл.

Но

однако

тот, кто отступает

от достигнутой устной договорённости,

не пользуется благоволением мудрецов.

И сказал

об этом

рава: «У нас нет,

мы не считаем [то есть так следует понимать слова барайты], что проклятие «Тот, кто покарал», распространяется на того, кто отступает от достигнутой устной договорённости

, а

мы считаем, что этот человек относится лишь к тем, о ком сказано:

“не пользуется благоволением мудрецов”».

Отсюда следует, что тот, кто отказывается от сделки, в которой была лишь устная договорённость и не было совершено действия, создающего право приобретения, не подвергается проклятию «Тот, кто покарал», а лишь «не пользуется благоволением мудрецов». Если так, возникает трудность для Риш Лакиша, считающего, что деньги не приобретают согласно Торе: почему Рабби Шимон сказал, что всякий, кто отказывается от сделки, совершённой посредством денег, относится к тем, кого постигнет «Тот, кто покарал»? Ведь, согласно Риш Лакишу, эта сделка вообще не состоялась; почему же в данном случае отказавшемуся грозит «Тот, кто покарал»?!

Гемара отвечает, что следует провести различие:

Если в сделке были устные

договорённости, а вместе с ними имелись

деньги,

то есть устная договорённость сопровождалась передачей денег, поскольку здесь было совершено действие — передача денег, то, хотя право приобретения не возникло [так как, согласно Риш Лакишу, деньги не приобретают],

такой человек подпадает под «Но»,

то есть отступивший подвергается проклятию «Тот, кто покарал» за нарушение своего устного обещания, поскольку устная договорённость здесь перешла также в действие — передачу денег.

Но если в сделке были только устные

договорённости и вместе с ними не было денег, он не подпадает под «Но».

Сказал Рава: Писание,

то есть слова Писания,

и барайта,

то есть слова барайты,

поддерживают Риш Лакиша,

считающего, что деньги вообще не приобретают, даже согласно закону Торы.

Писание,

которое его поддерживает, — это

как написано [

Ваикра, 5] о том, кто солгал и отрицал денежное требование другого, а также ложно поклялся в этом; за отрицание под клятвой он обязан принести жертвоприношение ашам:

«И солгал против ближнего своего

[то есть ложно поклялся в отношении денежного требования, предъявленного ему ближним], например:

а. Он под клятвой отрицал, что у него находится

порученное имущество,

б.

или денежный заём,

отрицая под клятвой заём, который дал ему ближний,

в.

или ограбление,

то есть ограбил ближнего, а когда тот предъявил ему требование, отрицал это под клятвой,

г.

или притеснил своего ближнего»,

то есть наёмный работник трудился у работодателя, и работодатель был обязан выплатить ему заработную плату, но не заплатил; когда работник предъявил ему требование, работодатель под клятвой отрицал это требование.

Рава приводит толкование Рава Хисды этих слов Писания:

«Денежный заём»,

упомянутый в этом стихе, означает не обычный заём, отрицание которого сопровождалось клятвой, а следующее:

Сказал Рав Хисда:

Писание говорит именно о случае,

когда заёмщик выделил ему

заимодавцу

предмет в обеспечение займа.

Иными словами, заёмщик обязан принести жертвоприношение ашам за отрицание под клятвой займа лишь в том случае, если он выделил заимодавцу предмет, из которого тот может взыскать долг.

Причина заключается в том, что сами деньги, данные в заём, предназначены для расходования, и заёмщик не обязан вкладывать эти средства в нечто долговечное. Поэтому, если заёмщик отрицает получение денег, он не обязан приносить жертвоприношение ашам за свою клятву. Только если он выделил заимодавцу предмет для взыскания долга, это считается подобным отрицанию порученного имущества, и за это он обязан принести жертвоприношение.

Затем Рава продолжает приводить слова Рава Хисды в объяснение стиха:

«Притеснил»

в данном стихе означает не простое отрицание работодателем своей обязанности выплатить работнику заработную плату, а следующее:

Сказал Рав Хисда:

Речь идёт именно о случае,

когда он выделил ему

работодатель работнику

предмет, чтобы притеснить его,

то есть работодатель выделил работнику предмет, который должен был служить ему обеспечением для взыскания заработной платы. Поэтому, когда работодатель отрицает свою обязанность выплатить заработную плату, получается, что он отрицает также предмет, служащий обеспечением выплаты, и это подобно отрицанию порученного имущества.

Теперь, приведя толкование Рава Хисды стиха, Рава доказывает из слов Писания мнение Риш Лакиша:

Сначала Писание [Ваикра, 5:21] сказало, какое преступление влечёт за собой жертвоприношение за клятву относительно порученного имущества: «

Если человек согрешит и солжёт против ближнего своего относительно порученного имущества, или денежного займа, или ограбления, или притеснит своего ближнего,

или найдёт потерянную вещь, а отречётся от неё и ложно поклянётся».

А когда Писание повторяет,

после этого перечисляя то, что человек отрицал, в связи с исправлением греха после признания [он должен возвратить то, что отрицал, и принести жертвоприношение за ложную клятву],

написано,

Писание говорит следующее: [

там, стих 23]

«И будет: если он согрешит и станет виновен, то возвратит ограбленное, которое ограбил, или притеснение, которым притеснил, или порученное имущество, которое было поручено ему»,

а

«денежный заём» [

заём, который, согласно Раву Хисде, означает выделение предмета в обеспечение],

Писание не повторяет,

то есть не упоминает снова среди вещей, подлежащих возврату.

Поэтому Рава делает вывод из слов Писания:

«В чём причина,

почему Писание, перечисляя действия, исправляющие грех, не включило также обязанность возвратить предмет, выделенный заёмщиком заимодавцу в обеспечение займа?

Не потому ли,

разве не

потому, что для выделенного

в обеспечение займа предмета

не было передачи?

Поскольку заимодавец не забрал этот предмет у заёмщика, предмет ему не перешёл, и заёмщик обязан возвратить лишь деньги. Отсюда следует, что предмет приобретается только посредством передачи, а не посредством денег!

Сказал Рав Папа Раве:

из того, что Писание не повторяет упоминание займа в связи с заповедью возврата, нельзя привести доказательство; напротив,

предположим,

следует сказать обратное:

притеснение

наёмного работника

— вот что Писание повторяет!

Иными словами, поскольку Писание повторяет заповедь возврата применительно к притеснению наёмного работника, а этот случай мы также истолковали как выделение работодателем работнику предмета для взыскания заработной платы, оказывается, что сама заработная плата приобретает этот предмет и передачи не требуется. Следовательно, так же и в случае выделения предмета в обеспечение займа заимодавец приобретает его самими деньгами займа, без необходимости забрать предмет. Поэтому Писанию не пришлось повторно упоминать об этом применительно к займу: закон о займе можно вывести из закона о притеснении наёмного работника.

Согласно этому, данный стих не только не поддерживает Риш Лакиша, но, поскольку заработная плата наёмного работника приобретает выделенный предмет и без передачи, доказывает обратное!

Рава отвечает, что отсюда нет трудности для Риш Лакиша:

«О каком случае здесь идёт речь,

то есть каким образом Писание повторно упоминает заповедь возврата применительно к притеснению наёмного работника? О случае,

когда он забрал его у себя,

то есть работник забрал у работодателя предмет, выделенный для выплаты его заработной платы,

а затем снова передал его ему на хранение,

так что здесь была передача, создающая право на выделенный предмет; сам по себе заработок работника его не приобретает.

Однако Гемара возражает против такого объяснения Писания:

«Если так,

если Писание говорит о случае, когда работник забрал предмет, а затем снова передал его работодателю,

это же порученное имущество!

Чем это порученное имущество отличается от порученного имущества, о котором Писание уже сказало? Почему Писанию понадобилось описывать притеснение заработка наёмного работника именно как случай порученного имущества?!

Гемара отвечает: Писание говорит о

двух видах порученного имущества!

В этом стихе говорится о двух случаях порученного имущества. Первый — когда человек передаёт своё имущество на хранение другому, а хранитель отрицает получение и ложно клянётся. Второй — когда работник получил предмет в качестве обеспечения выплаты заработка; этот предмет не является собственностью работника, а служит лишь обеспечением выплаты его заработка, после чего работник снова передал это обеспечение работодателю на хранение, и теперь хранитель отрицает получение этого порученного имущества.

Писание сообщает, что даже за ложную клятву при отрицании порученного имущества, являющегося обеспечением, человек обязан принести жертвоприношение за клятву и возвратить это имущество для исправления своего греха.

Но Гемара всё ещё возражает:

«Если так,

если ты истолковал повторное упоминание Писанием закона о возврате в случае притеснения заработка наёмного работника как случай, когда работник забрал обеспечение, а затем снова передал его, возникает вопрос:

денежный заём [

заём]

тоже следовало бы повторно упомянуть,

то есть Писанию следовало бы снова написать о нём в связи с заповедью возврата, и

истолковать его

как случай,

когда он забрал его у себя,

то есть заёмщик забрал предмет, который заимодавец выделил ему,

а затем

заёмщик

снова передал его ему,

вернул обеспечение заимодавцу, подобно тому как ты истолковал закон о притеснении заработка наёмного работника. Почему же Писание, перечисляя все законы о возврате, не упомянуло также возврат предмета, выделенного в обеспечение займа?!

Гемара отвечает: действительно, Писанию следовало снова упомянуть и закон о денежном займе в том же виде, что и закон о притеснении заработка наёмного работника.

Однако

если бы Писание повторно упомянуло

денежный заём в том же виде, что и притеснение заработка наёмного работника,

это не было бы ни возражением, ни поддержкой,

то есть из слов Писания нельзя было бы вывести ни опровержение, ни доказательство в споре между Рабби Йохананом и Риш Лакишем.

Рабби Йоханан истолковал бы оба случая — денежный заём и заработок наёмного работника — как случаи, когда предмет не был забран, поскольку, по его мнению, деньги приобретают. Риш Лакиш же истолковал бы оба случая как случаи, когда предмет был забран, а затем снова передан на хранение.

Но

теперь, когда Писание не повторило

положения о денежном займе, а повторило только положение о притеснении заработка,

этот стих поддерживает

Риш Лакиша!

Иными словами, поскольку Писание опустило закон о денежном займе в связи с возвратом, но повторило закон о притеснении заработка, следует понять намерение стиха так: заработок наёмного работника описывает случай, когда работник забрал предмет, а затем снова передал его на хранение; а денежный заём — случай, когда заимодавец не забрал выделенный ему предмет. Поэтому Писание не включило его повторно в заповедь возврата: поскольку заимодавец не забрал у заёмщика выделенный предмет, он его не приобрёл, и заёмщик не обязан возвращать его. Здесь Писание учит, что только передача создаёт право приобретения, а деньги не приобретают, как считает Риш Лакиш!

Теперь Гемара обсуждает:

И

ведь

Писание не повторило положение о денежном займе?!

Ведь в барайте сказано: «Сказал Рабби Шимон: откуда следует включить всё

сказанное

выше,

в начале раздела, когда Писание перечисляет все виды отрицания денежного обязательства [включая денежный заём], также

ниже,

когда Писание перечисляет заповедь возврата?

Как написано

ниже, в связи с заповедью возврата:

«или всё, относительно чего он ложно поклялся»,

— этим Писание включило всякое денежное требование, которое человек отрицал и в отношении которого ложно поклялся.

И сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи от имени Рава:

это толкование Рабби Шимона предназначено

включить денежный заём в обязанность возврата!

То есть и за отрицание займа человек обязан принести жертвоприношение, и сам заём обязан возвратить.

Если так, денежный заём также включён в заповедь возврата, и Писание его не опустило. Как же мы вывели из того, что он не упомянут в списке, что передача не создаёт права приобретения?!

Гемара отвечает:

явно,

то есть не посредством толкования слов «всё, относительно чего он ложно поклялся»,

во всяком случае, Писание не повторило

обязанность возвратить предмет, выделенный в обеспечение денежного займа!

Иными словами, из того, что Писание воздержалось от прямого указания, что человек обязан возвратить предмет, выделенный в обеспечение займа, и принести жертвоприношение за отрицание под клятвой, мы выводим, что только передача создаёт право приобретения; поэтому он не обязан возвращать предмет и приносить жертвоприношение за отрицание под клятвой.

А то, что Писание включило денежный заём словами «всё, относительно чего он ложно поклялся», мы истолкуем как случай, когда заимодавец забрал предмет, а затем снова передал его заёмщику на хранение, и, когда заимодавец потребовал предмет, заёмщик отрицал его получение и ложно поклялся. Поскольку заимодавец уже забрал предмет, он считается приобретённым им, а после передачи заёмщику его статус подобен статусу порученного имущества.

Теперь Рава продолжает разъяснять сказанное им: «Писание и барайта поддерживают Риш Лакиша»:

Барайта,

поддерживающая Риш Лакиша,

откуда это следует?

Ибо в барайте сказано:

тот, кто взял монету, посвящённую Храму, и

передал её

в качестве платы за работу

банщику

[то есть работнику, обслуживающему баню], чтобы тот вымыл его,

совершил меила

тот, кто передал монету, посвятив её Храму. Он обязан выплатить Храму стоимость монеты и ещё пятую часть, а также принести жертвоприношение за совершённую им меилу в отношении посвящённого имущества.

И всё это несмотря на то, что банщик ещё не вымыл его и нанявший банщика ещё не получил выгоды от посвящённой Храму монеты: поскольку само установление права найма означает, что он вывел посвящённую монету из статуса посвящённого имущества.

И сказал Рав

относительно этой барайты, что из её формулировки следует: почему в ней приведён именно пример банщика, а не другого наёмного работника? Потому что

именно банщик — это тот, кто

совершает меила сразу при передаче монеты, поскольку

ему не требуется передача,

то есть у банщика нет рабочего инструмента: он выполняет работу по мытью руками. Поэтому право найма возникает уже при простой передаче денег, без необходимости, чтобы нанимающий забрал себе рабочий инструмент работника для установления найма. И поскольку право найма возникает при передаче монеты, передавший её сразу совершает меила.

Но в случае другого работника,

найм другого работника, у которого есть рабочий инструмент, не вступает в силу, пока нанимающий не заберёт себе рабочий инструмент наёмного работника, поскольку приобретение относится и к работе наёмного работника, и к пользованию его инструментом. И поскольку

требуется передача,

то есть передача рабочего инструмента ещё не совершена,

нанимающий не совершает меила

посредством передачи монеты наёмному работнику

до тех пор, пока не заберёт

его рабочий инструмент: только после передачи инструмента нанимающему возникает право найма, и лишь тогда происходит меила в отношении посвящённого имущества — в отношении переданной ему монеты.

Из объяснения Рава к словам барайты следует, что деньги не приобретают, пока не будет совершена передача.

Однако против слов Рава возражают из другой барайты:

«Если тот, кто совершает меила в отношении посвящённого имущества, передал

посвящённую монету

цирюльнику — он совершил меила!»

И

ведь

цирюльник,

поскольку у него есть инструмент для стрижки,

должен был получить инструмент посредством передачи,

то есть нанимающий должен был забрать себе инструмент цирюльника, чтобы найм вступил в силу, согласно Раву. Почему же передавший монету совершает меила сразу после её передачи цирюльнику?!

Гемара отвечает:

«О каком случае здесь идёт речь? О нееврейском цирюльнике, в отношении которого передача не создаёт права приобретения!»

Иными словами, в отношении нееврея право приобретения посредством передачи не действует, поскольку Писание, говоря о передаче, говорит: «или приобретёт у своего ближнего», а нееврей не является «своим ближним». Поэтому право найма нееврея возникает посредством денег.

И Гемара уточняет:

«Также было выучено:»

необходимо заключить, что описанное здесь приобретение посредством оплаты относится именно к нееврейскому парикмахеру, для которого не действует правило мишихи:

Как было выучено:

«Если он дал

перуту из посвящённых средств

парикмахеру, моряку или любому из ремесленников, он не совершил мейлу, пока не потянул»

к себе их рабочие инструменты!

На первый взгляд,

противоречат

друг другу

слова двух барайт.

Ведь первая барайта говорит: если он дал парикмахеру, то совершил мейлу немедленно. А вторая барайта говорит, что он не совершил мейлу, пока не потянул [инструменты к себе].

Но разве не следует отсюда,

что необходимо провести различие и сказать:

«Здесь

первая барайта говорит

о нееврейском парикмахере,

для которого не действует мишиха, и поэтому деньги приобретают [товар].

Здесь

вторая барайта говорит

об еврейском парикмахере,

для которого действует приобретение посредством мишихи, и поэтому он не совершил мейлу, пока не потянул к себе инструменты для стрижки».

И Гемара заключает: действительно,

«следует отсюда!»

Теперь, после того как Гемара разъяснила спор рабби Йоханана и Реш Лакиша о том, приобретают ли деньги или приобретает мишиха, Гемара приводит, что и Рав Нахман придерживается мнения рабби Йоханана:

«И так же сказал Рав Нахман,»

как рабби Йоханан:

«Согласно закону Торы, деньги приобретают».

И

также

проверил

и выправил

Леви

это постановление о том, что деньги приобретают,

в своём изложении,

добавив в Тосефте, которую он составил и по которой преподавал,

и нашёл

бара́йту, из которой следует мнение рабби Йоханана:

Как было выучено: лавочник, который

дал

перуту из посвящённых средств

оптовому торговцу, совершил мейлу,

лавочник. «

Ситон» — это крупный торговец, у которого мелкие лавочники покупают фрукты, чтобы продавать их в своих лавках покупателям.

Мелкие лавочники договариваются с оптовым торговцем о покупке большого количества фруктов, однако не забирают сразу все фрукты, о которых с ним договорились, и также не платят сразу за всё оговоренное количество. Время от времени они забирают часть фруктов и платят ему в соответствии с темпом своих продаж.

Однако сначала они дают оптовому торговцу небольшую сумму денег в качестве аванса, чтобы обеспечить всю сделку.

Поэтому, если лавочник дал оптовому торговцу перуту из посвящённых средств в качестве аванса за всю партию фруктов, о которой он с ним договорился, покупатель приобрёл на эту перуту всю оговоренную партию фруктов и тем самым совершил мейлу с посвящёнными средствами.

И всё это несмотря на то, что покупатель ещё не совершил мишиху всей партии фруктов, о которой договорился с ним, поскольку он не забирает всё количество сразу.

Отсюда доказывается, что приобретение посредством денег действительно имеет силу. Ведь если приобретает только мишиха, почему лавочник совершил мейлу, дав оптовому торговцу перуту? Ведь перута ещё ничего не приобрела!