Бава Меция 47a — Талмуд с русским переводом

Если продавец продал своему товарищу вещь, а покупатель дал ему деньги, не соответствующие стоимости вещи, это называется «онаа»; если покупатель заплатил на одну шестую меньше установленной стоимости, сделка состоялась, а продавец должен вернуть сумму онаа; если же заплатил более чем на одну шестую меньше, сделка недействительна.

И на нём лежит

обязанность

возместить онаа:

если в данных им деньгах на одну шестую меньше стоимости вещи, покупатель обязан доплатить продавцу недостающую сумму. Рав Гуна разъясняет его слова:

покупатель приобрёл

вещь за эти деньги, и ни один из них не может отказаться от сделки.

Хотя покупатель ещё не совершил мешиху

вещи,

поскольку он не стал выяснять

сколько денег тот ему дал,

сделка состоялась, поскольку это подобно халифин,

и он приобрёл вещь передачей денег.

Первоначально предположили: он приобретает вещь посредством киньян халифин, а деньги могут быть предметом халифин. Ведь если это всего лишь киньян кесеф, то мы придерживаемся правила: деньги не приобретают вещь, и стороны могут отказаться от сделки.

Далее Гемара возражает: ведь мы придерживаемся правила, что деньги не могут быть предметом халифин?!

И на нём лежит обязанность возместить онаа, поскольку

здесь

он сказал ему: «Продай мне за эти деньги»,

а это выражение обозначает куплю-продажу, к которой относится закон об онаа, а не халифин.

Рав

Аба сказал

от имени

рава Гуны:

человек держал в руке деньги и сказал своему товарищу:

«Продай мне

эту вещь

за

эти деньги» —

сделка состоялась, и на нём нет обязанности возместить онаа,

поскольку он не стал выяснять, сколько денег тот ему даёт. Гемара говорит:

само собой разумеется,

что тот, кто даёт

деньги, а

продавец

не придаёт им значения,

не выясняя, соответствуют ли они стоимости сделки,

как мы уже сказали, приобретает вещь, поскольку эти деньги подобны халифин.

Но возникает вопрос: если это

халифин, которым придают значение,

то есть человек даёт своему товарищу вещь за другую вещь, чтобы приобрести её посредством халифин, и получающий придаёт значение тому, какова стоимость вещи, которую он получает?

Каково

это правило? Есть ли здесь «природа халифин», несмотря на то что человек придаёт этим вещам значение, и приобретают ли оба участника свои вещи посредством мешихи одной из них?

Или, возможно, поскольку он придаёт им значение, они подобны деньгам, и он приобретает вещь по закону денег, а сделка не завершается, пока и второй участник не совершит мешиху.

Рав Ада бар Ахава сказал: «Та шма»

из барайты: если это халифин, которым придают значение, вещь приобретается не по «природе халифин», а по закону денег;

вот

человек

держал свою корову и стоял

на рынке,

и подошёл его товарищ и спросил его: «Зачем тебе твоя корова

— зачем ты привёл её на рынок?!

Владелец коровы сказал ему:

«Мне нужен осёл»

и я хочу продать корову, а на вырученные деньги купить осла.

Его товарищ сказал ему:

«У меня есть осёл, которого я готов

продать

тебе».

«А твоя корова сколько стоит

— за какую сумму ты хочешь её продать?»

Владелец коровы ответил: хочу продать её

за столько-то,

за определённую сумму.

Владелец коровы спросил владельца осла:

«А твой осёл сколько стоит

— за какую сумму ты хочешь его продать?»

Владелец осла ответил: хочу продать его

за столько-то,

за определённую сумму. Если

владелец осла совершил мешиху коровы,

после того как они договорились обменять корову на осла.

Но владелец коровы не успел притянуть к себе

осла

до того, как осёл умер.

Владелец осла не приобрёл корову,

хотя уже совершил её мешиху.

Первоначально предположили: корова считается деньгами за осла, поскольку владелец осла настаивал на том, чтобы знать его стоимость; поэтому мешиха коровы не совершает приобретения, так как установлено: деньги не приобретают вещь.

Сделай вывод

из этой барайты:

«Халифин», которым придают значение

— человек

придаёт им значение,

чтобы знать их стоимость, — не имеют статуса «халифин», а имеют статус «денег», и

приобретение не состоялось.

Он сказал,

возразил

, Рава:

если, согласно твоим словам, халифин, которым придают значение, не приобретают вещь, то получается, что халифин, упомянутые в свитке Рут, — это халифин, которым не придают значения.

Но невозможно так объяснить стихи Писания: разве

что, халифин

из Писания

имеются в виду только у глупцов

[у глупцов],

которые не придают значения

стоимости получаемой взамен вещи, чтобы решить, выгодно ли им отдать свою вещь за этот предмет?!

Однако

конечно,

всякие халифин

обычно

люди тщательно оценивают,

чтобы знать, сколько они стоят,

и

тем не менее

приобретение состоялось.

А здесь,

в приведённой выше барайте,

о каком случае идёт речь? Если он сказал ему: «Осла

я продаю тебе

за корову и телёнка», — и он совершил мешиху коровы, но ещё не совершил мешиху телёнка.

Действительно, если бы он совершил мешиху и коровы, и телёнка, это была бы полная мешиха, и осёл был бы приобретён владельцем коровы и телёнка посредством киньян халифин.

Но поскольку он ещё не совершил мешиху телёнка, владелец коровы и телёнка не приобрёл осла, поскольку

у него не было

одной лишь мешихи коровы

достаточной мешихи.

Теперь Гемара возвращается к обсуждению слов Рава Гуны:

Сказал учитель,

выше:

«Продай мне за эти деньги» — сделка состоялась, и на нём лежит обязанность возместить онаа.

Первоначально предположили: он приобретает вещь посредством халифин.

И возражаем:

разве можно сказать,

что

рав Гуна считает: монета может быть предметом халифин?!

Ведь выше мы уже доказали, что монета не может быть предметом халифин?!

И отвечаем:

нет,

рав Гуна не считает, что монета может быть предметом халифин; здесь он приобретает вещь не по закону халифин, а по закону денег.

А когда рав Гуна сказал: что «это подобно халифин», он имел в виду следующее: эти деньги приобретают вещь без мешихи приобретаемой вещи, подобно халифин, при которых нет необходимости совершать мешиху этой вещи.

Причина этого такова:

рав Гуна придерживается мнения Рабби Йоханана, который сказал: по закону Торы деньги приобретают вещь; почему же мудрецы постановили, что

мудрецы

установили мешиху как способ приобретения,

а не деньги?

Это

постановление,

чтобы продавец не сказал

покупателю

ему:

«Твоя пшеница сгорела на чердаке».

«Твоя пшеница сгорела на чердаке».

Поскольку это всего лишь постановление мудрецов, можно сказать:

«То, что обычно происходит»,

например приобретение за деньги,

мудрецы запретили, а то, что обычно не происходит, мудрецы не запретили;

так и здесь: поскольку необычно, чтобы человек продавал вещь, не выяснив, сколько денег он получает, поэтому деньги приобретают вещь согласно закону Торы.

Сказал ему Мар Гуна, сын Рава Нахмана, Раву Аши: «Вы так передаёте это высказывание,

что в словах Рава Гуны остаётся сомнение: считает ли он, что монета может быть предметом халифин, или же признаёт, что монета не может быть предметом халифин.

Но

мы передаём это высказывание иначе,

так мы передаём мнение Рава Гуны:

«Также

рав Гуна сказал: монета не может быть предметом халифин.»

Итак, очевидно, что слова Рава Гуны: «приобрёл, хотя не совершил мешиху», следует понимать в соответствии с мнением рабби Йоханана, считавшего, что деньги приобретают по закону Торы; а здесь приобретение за деньги не отменяется даже на уровне постановления мудрецов, как сказано выше.

Исследует Гемара:

«Чем приобретают?»

То есть в чьём сосуде совершается приобретение посредством обмена: в сосуде отчуждающего или в сосуде приобретателя?

Рав сказал: «В сосуде приобретателя»,

то есть приобретатель передаёт сосуд отчуждающему, и посредством этой передачи совершается приобретение обменом, а приобретатель приобретает предмет, который отчуждающий согласился ему передать.

«Ибо»

хотя приобретатель впоследствии должен уплатить продавцу стоимость предмета, всё же

«приобретателю приятно, чтобы отчуждающий приобрёл»

также и сосуд, который он сейчас ему передаёт,

«чтобы тот окончательно решил и приобрёл его»,

чтобы продавец уже теперь согласился передать ему предмет, хотя деньги он уплатит ему лишь позднее.

А Леви сказал:

обмен совершается

в сосуде отчуждающего,

и причина этого

«как мы ещё скажем ниже».

Сказал

— спросил

Рав Гуна из Даскары у Равы: «Но

по

мнению Леви, который сказал: “в сосуде отчуждающего”,

ведь если человек захочет приобрести землю посредством обмена,

“то он приобретает землю вследствие”

перетягивания

плаща,

поскольку покупатель перетягивает талит и приобретает его посредством приобретения через мешиху, а вместе с ним приобретает и землю.

«Если так, то получается, что это “недвижимость, несущая ответственность” — -

земля,

приобретается вместе с

посредством присоединения

“движимостью, не несущей ответственности” —

движимым имуществом.

«А мы учили наоборот»

в Мишне [Кидушин, 26а]:

«движимость, не несущая ответственности»,

движимое имущество,

«приобретается вместе с»

посредством присоединения

«недвижимостью, несущей ответственность»,

то есть когда человек приобретает землю за деньги, по документу или посредством хазакá, это приобретение действует также в отношении движимого имущества, хотя само по себе оно не действует в отношении движимого имущества, если его приобретают отдельно, без земли.

И отсюда следует, что именно движимое имущество приобретается вместе с землёй, но земля не приобретается вместе с движимым имуществом.

Если так, в чём же причина мнения Леви!?

Сказал ему

Рава Раву Гуне из Даскары:

«Если бы Леви был здесь

и услышал твой вопрос,

“он выпустил бы тебе в лицо огненные искры”,

то есть вывел бы перед тобой огненные искры; это выражение означает отлучение, поскольку тот заподозрил Леви в намерении так объяснить закон об обмене.

«Неужели ты полагаешь»

— разве ты думаешь, что вследствие перетягивания

«плаща он передаёт ему»

землю?!

Нет, это всего лишь подобно обмену: как будто один передаёт ему другой предмет взамен земли. А что именно он ему передаёт?

«Ради выгоды от того, что он получает от него»,

то есть эта выгода — он ценит его и готов принять от него сосуд в подарок — считается для него как будто приобретатель даёт ему значительный подарок, и

«окончательно решил»

тот, кто передаёт,

«и приобрёл для него»

землю.

Гемара говорит:

«В соответствии с таннаями»,

то есть таннаи уже разошлись во мнениях по поводу разногласия Рава и Леви: совершается ли приобретение обменом и платком посредством того, что приобретатель передаёт платок, или посредством того, что его передаёт отчуждающий.

Ведь источник этого приобретения — сказанное в свитке Рут [4:7]: «Человек снимал свою обувь и передавал её своему ближнему».

Если объяснить, что приобретатель снял свою обувь и передал её отчуждающему, отсюда следует, что приобретение обменом совершается посредством передачи приобретателя.

Если же объяснить, что отчуждающий снял свою обувь и передал её приобретателю, из этого стиха следует, что приобретение обменом совершается посредством передачи отчуждающего.

В связи с вопросом, совершается ли обмен в сосуде приобретателя или в сосуде отчуждающего, по поводу чего таннаи разошлись во мнениях, как будет сказано ниже, Гемара приводит полностью барайту, объясняющую весь отрывок, посвящённый приобретению обменом.

Сказано в свитке Рут [4:7]:

«И вот что было издревле в Израиле: при выкупе и при обмене, чтобы утвердить всякое дело, человек снимал свою обувь и передавал её своему ближнему».

«“Выкуп”

— то, о чём говорит Писание,

это продажа,

то есть он совершил с ним окончательную продажу за деньги, но продавец ещё не получил денег за куплю, а покупатель ещё не совершил мешиху; теперь они приходят утвердить условия своей продажи посредством приобретения.

«А»

откуда следует, что слово «выкуп» означает продажу? Ведь

«так сказано»

Ваикра, 27:32–33]: «Всякая десятина крупного и мелкого скота, всё, что проходит под посохом, десятое будет святыней Господа. Не должно разбирать, хорошее оно или плохое, и не следует заменять его; если же заменит его, то и оно, и его замена будут святыней,

не подлежит выкупу».

Сказанное Писанием «не подлежит выкупу» означает: «не может быть продано», как мы учили о «гзера шава»: слова «не подлежит выкупу» в отношении десятины скота сопоставляются со словами «не подлежит выкупу» в отношении посвящённых предметов, которые запрещено продавать.

«“Обмен”

— то, о чём говорит Писание,

это обмен,

при котором этот сосуд обменивают на находящийся напротив него предмет».

И

откуда [известно], что «темура» означает обмен? Ведь

так он говорит

[Ваикра 27:9–10]: «А если животное, которое принесут из него жертву Всевышнему, всякое, что будет дано от него Всевышнему, будет свято

: не заменит его и не обменяет

его,

хорошее на плохое или плохое на хорошее; а если кто-либо всё же обменяет животное на животное, то и оно, и его замена будут святы».

«Чтобы утвердить всякое дело, человек снимал свою обувь

и отдавал её своему товарищу». Кто кому дал

обувь? :

«Свою обувь», о которой говорит Писание, — это «мешочек [перчатка] его правой руки» — таково Таргумное толкование книги Рут. А в толковании Ибн Эзры написано: «Причина [упоминания] обуви в том, что она всегда находится [на человеке], и невозможно снять рубаху или штаны так, чтобы он не остался нагим». Получается, что Раавад истолковывает «свою обувь» буквально. Мудрецы говорят:

Боаз,

который приобрёл Рут и поле,

дал [обувь] родственнику-избавителю.

И

рабби Йеуда говорит:

родственник-

избавитель,

который передал право собственности,

дал [её] Боазу

обувь. :

Слова рабби Йеуды: родственник-избавитель дал Боазу — соответствуют простому смыслу Писания, ведь сказано: «И сказал родственник-избавитель Боазу: купи себе; и снял свою обувь», то есть родственник-избавитель — тот, кто передаёт право собственности, — дал обувь Боазу и сказал ему, что посредством неё он приобретёт землю. Но слова первого танная не соответствуют простому смыслу Писания; это рассуждение, как мы сказали выше относительно мнения Рава, — из новелл, приписываемых Ритба. Следовательно, слова Рава, который говорит, что [приобретают] в сосуде приобретающего, соответствуют мнению первого танная, который сказал: Боаз — приобретающий — дал свою обувь родственнику-избавителю — передающему право собственности. : а. Тосафот [ниже, лист 47б, в объяснении «исключить», и в трактате Гитин 39б, в объяснении «по причине»] доказали из сугий Талмуда, что галаха соответствует Раву: приобретают в сосуде приобретающего. А Риф добавил, что установлено следовать мнению первого танная, поскольку это безымянное мнение, и [его высказали] многие, тогда как рабби Йеуда — один; поэтому галаха соответствует Раву, который следует мнению первого танная ; написано в словах, приписываемых Ритба: «Я нашёл от имени рабейну Афраима, что в наше время принято приобретать в сосуде, который не принадлежит приобретающему». Один гаон написал, что установлено: если передающий право собственности удержал судар, мы не отнимаем его у него. А поздние мудрецы, пришедшие после него, увидели, что люди станут ссориться; поэтому постановили приобретать в сосуде, который не принадлежит приобретающему, поскольку человек не осмелится удержать сосуд, который не принадлежит приобретающему; и даже если передающий право собственности сказал ему: «Приобрети у меня», приобретение действительно, ибо он не является посланником приобретающего. А в «Шита мекубецет» приведено от имени Рамаха: приобретают в сосуде другого, например в сосуде свидетелей, поскольку их обычаем является приобретать в своём сосуде; и это подобно тому, как они передали свой судар приобретающему. А в новеллах рабби Шмуэля [Кидушин 3:3] приведено разногласие СМА и Туза относительно того, действует ли судар посредством других по закону «ханаанского раба» [см. Кидушин 7а] и без посланничества приобретающего [а приобретение сударом имеет силу как приобретение за деньги], или же это просто действие приобретения, которое посланник совершает для пославшего; см. там.

А слова Леви, который говорит, что [приобретают] в сосуде передающего право собственности, соответствуют мнению рабби Йеуды, который сказал: родственник-избавитель — передающий право собственности — дал свою обувь Боазу — приобретающему.

Таннай

в барайте:

приобретают

приобретение посредством обмена в сосуде

даже если в нём нет

в сосуде

стоимости пруты. :

а. См. Кидушин 13а: приобретение за деньги совершается только на стоимость пруты, но приобретение посредством обмена совершается даже в сосуде, в котором нет стоимости пруты. Следовательно, эта барайта приходит сообщить новшество: обмен совершается на сумму меньше стоимости пруты, хотя приобретение за деньги на сумму меньше стоимости пруты не совершается. А согласно словам Рашба в трактате Швуот 39а [см. «Кецот а-хошен» 88:3 и «Милуэй хошен» там], который сомневается и говорит, что, возможно, женщину можно обручить сосудом, в котором нет стоимости пруты, требуется изучить: что именно сообщает нам барайта здесь? Ведь по-видимому, она сообщает новшество в законах обмена! Можно ответить: она сообщает нам, что хотя написано «и даст», можно было бы подумать, что «дача» на сумму меньше стоимости пруты не считается дачей; поэтому она сообщает нам, что дача обуви является «дачей», даже когда в ней нет стоимости пруты, и только передача денег не является дачей, когда в ней нет стоимости пруты, как написали Тосафот. [в объяснении «приобретают»] б. В примечании 28, буква , приведены слова «Ави Эзри»: «Обмен равного на равное» совершается только на стоимость пруты [то есть если, помимо судар, приобретающий обязуется заплатить деньги, то судар является лишь действием приобретения и не обязан иметь стоимость пруты; но если он не обязуется дать ему никакой платы, тогда судар является “платой”, и это “обмен равного на равное”, который приобретает только если судар имеет стоимость пруты].

Сказал Рав Нахман: не сказано,

что приобретают приобретение

только в сосуде, но в плодах,

то есть в любой вещи, которая не является сосудом,

нет

приобретения.

Таков язык Раши, и его намерение: чтобы ты не сказал: «Не сказано, что приобретают на сумму меньше стоимости пруты», как в приведённой выше барайте. Ведь Рав Нахман говорит не о барайте, а об основном законе приобретения. Согласно этому, «не сказано» относится к стиху; см. в «Торат хаим», почему он употребил выражение «не сказано», соответствующее Устной Торе. Раши. А что является сосудом? Мнение Тосафот состоит в том, что всякая вещь, пригодная для использования, считается «сосудом»; поэтому монета является сосудом [45б, в объяснении «нет»], а также живые существа [46б, в объяснении «и плоды»]. См. выше в примечаниях: там приведено разногласие первых мудрецов о том, считается ли ягнёнок, на котором не выполняют работу, сосудом, поскольку из его шерсти можно изготовить одежду. А первые мудрецы [см. Рашба и Ритба] написали, что всякая вещь, которая не сгнивает подобно плодам, рассматривается как сосуд, то есть как вещь, сохраняющаяся; некоторые написали, что монета считается сосудом, поскольку её не едят, как плоды. А мнение Раши состоит в том, что монета не является «сосудом» [45б], и все живые существа не являются «сосудами» [46б]. Рав Шешет сказал:

приобретают

даже в плодах. : :

Согласно мнению Раши в нескольких местах, «плоды» — не обязательно именно плоды; то же относится ко всякой вещи, которая не является «сосудом» [кроме того, что ниже явно исключено]. Но Тосафот [45б, в объяснении «нет»] считают, что, по мнению Рава Шешета, приобретают только либо в сосуде, либо в плодах. [Поэтому они возразили Раши: если предположить, что монета не является «сосудом», а «плодом» она также не является, то приобрести посредством неё невозможно. Согласно тому, что было объяснено относительно мнения Раши, это хорошо объясняется].

И объясняем:

какова причина Рава Нахмана,

который говорит, что приобретают только в сосуде?

Потому что

Писание сказало: «свою обувь»,

то есть

обувь —

да,

приобретают посредством неё,

другая вещь —

нет,

не приобретают посредством неё.

И

какова причина Рава Шешета,

который говорит, что даже плоды [подходят для приобретения]? Ведь в Писании упомянута только обувь, которая является сосудом!

Потому что

Писание сказало: «чтобы утвердить всякое дело»,

то есть чтобы утвердить и осуществить это приобретение посредством всякой вещи.

И возражаем: если так,

то и Раву Нахману

ведь

написано: «чтобы утвердить всякое дело»,

и чему пришло научить нас Писание, если не включить даже плоды? : Согласно мнению рабейну Тама, который учит из этого стиха новый вид приобретения — обмен неравного на неравное, требуется изучить, как Рав Шешет учит отсюда, что обмен совершается посредством всякой вещи, и почему он возражает Раву Нахману! Можно ответить: Рав Шешет учит из сказанного «утвердить всякое дело»: слово «всякое» включает плоды и подобное; а Рав Нахман учит отсюда, что приобретают всякую вещь, а не только поле, — по «Пней Йеошуа».

И отвечаем:

это [сказанное] «чтобы утвердить всякое дело» —

[относится к] выкупу и обмену,

которые приобретаются посредством обуви. :

а. Раши. В простом смысле намерение Раши таково: «обувь» относится и к «выкупу» — продаже, и к «темуре» — обмену; и обмен также совершается только посредством обуви — сосуда, а не плодов. Так понял «Пурат Йосеф» и возразил: ведь из Раши, 45б, в объяснении «другая вещь», ясно, что «чтобы утвердить всякое дело» приходит включить приобретение посредством обмена всякого предмета, а не только сосудов! Поэтому Махарам Шиф написал, что намерение Раши таково: всякая вещь приобретается посредством сосуда — и сосуд, и земля, и плоды. Подобно этому написали Тосафот Санц в «Шита мекубецет» и в новеллах, приписываемых Ритба: «всякое дело» учит нас, что не требуется именно поле, как было в случае Боаза и родственника-избавителя; так же всякая вещь приобретается посредством обуви. А рабейну Йерухам [часть 2, путь десятый, часть 3; его слова приведены в новеллах рабби Шмуэля там, в примечании на странице 121] написал: «Выкуп» и продажа совершаются посредством “человек снял свою обувь”; так же “темура” и обмен, а также подарок или всякая вещь, которую человек обязуется дать своему товарищу, — “чтобы утвердить всякое дело”». Ритба написал: «Эта темура — это обмен», то есть настоящий обмен, и Писание сообщает нам, что приобретение судар подобно настоящему обмену. В «Давар Яаков» объяснено: «Эта темура — настоящий обмен» — «равное на равное»; и стих продолжает: «человек снял свою обувь», чтобы сообщить нам, что приобретение судар также подобно обмену равного на равное. Согласно его словам, двух видов приобретения нет. И в обоих случаях нельзя приобрести плодом. б. Различие между мнениями первых мудрецов состоит в следующем: согласно Раши [и Ритба], «чтобы утвердить всякое дело» — это итог сказанного выше: и выкуп, и темура приобретаются посредством обуви по мнению Рабейну Там, слова «чтобы подтвердить всякое дело» обозначают третий вид действия приобретения, упомянутый в стихе: купля, равноценный обмен и платок, то есть неравноценный обмен; согласно рабейну Таму, «чтобы утвердить всякое дело» — это третье действие приобретения, упомянутое в стихе: купля, равное на равное, судар, не равный на равное; согласно рабейну Йерухаму, «чтобы утвердить всякое дело» — это третий способ приобретения посредством судар: купля, обмен, подарок. в. Ритба написал: «Во всяком случае, требуется, чтобы это была вещь, сама являющаяся имуществом; этим исключаются документы, которые сами имуществом не являются и не приобретаются посредством обмена; так же монета не приобретается посредством обмена, поскольку сама по себе не является полностью имуществом: её значение обусловлено её формой». См. выше в примечаниях к 45б. И возражаем:

а Рав Шешету также

ведь

написано: «свою обувь»,

что означает сосуд, а не плод!?

И отвечаем:

он сказал,

то есть Рав Шешет ответит

тебе:

на самом деле приобретают даже плодами; а то, что Писание упомянуло

обувь, пришло научить нас: как «его обувь» —

«определённая вещь»

[цельная вещь] —

так и всякая

вещь, посредством которой приобретают, должна быть

«определённой вещью».

Исключается

[то есть исключается]

половина граната и половина ореха, которые не

приобретают посредством них, поскольку они не являются «определённой вещью» и не являются целыми. : Передающий право собственности посредством судар предполагает, что для приобретающего будет написан подтверждающий это документ. а. В «Махане Эфраим» [«Приобретение посредством обмена», ан 3] написал, что согласно Раши: как нельзя приобретать посредством неопределённой вещи, так и неопределённая вещь не приобретается посредством обмена. Так же прямо сказано в респонсах Махарама бен Баруха [симан 256; см. также респонсы Рашба, часть 1, симан 104]. Требуется изучить: откуда мы знаем утверждать это? Ведь нет стиха, исключающего неопределённую вещь; сказано лишь, что ею нельзя приобрести, поскольку она не подобна обуви. Но относительно того, что её нельзя приобрести, откуда это следует?! Из слов Рашба [45б; его слова приведены в примечаниях там] следует, что неопределённая вещь приобретается посредством обмена. [И так следует сказать согласно Тосафот, по объяснению рабби Меира Симхи выше, в примечании 28, буква б]. б. По мнению Тосафот и Тосафот Рааша [45б], монета является сосудом, и всё же монета не становится предметом обмена. Тосафот Рааш написали [47а], что причина в том, что монета является неопределённой вещью. Согласно этому, по мнению Рава Нахмана, из «его обуви» исключены не только «плоды», но и неопределённая вещь, а по мнению Рава Шешета исключена только неопределённая вещь. [См. выше, 45б, примечание 26, от имени рабби Акивы Эгера]. А согласно Раши, который считает, что монета не является сосудом, возможно, что, по мнению Рава Нахмана, приобретают в неопределённом сосуде. а. Тосафот написали: сказанное выше [7а], что можно приобрести посредством того, что продавец держит три на три пальца одежды своего товарища, не противоречит сказанному здесь, поскольку и это считается «определённой вещью». В «Диврей Йехезкель» [25:8] написано, что, по-видимому, намерение Тосафот состоит в том, что, поскольку вся одежда в целом является определённой и цельной вещью, всякая её часть считается определённой вещью. Однако представляется, что их намерение таково: поскольку для обмена достаточно одежды размером три на три [пальца], то удерживаемая им часть считается определённой вещью. Доказательство этому — необходимость держать одежду размером три на три, а меньшего недостаточно; из этого следует, что часть предмета не входит в понятие «определённой вещи». б. Ритба написал: причина, по которой мы исключаем половину ореха и половину граната, а не говорим «половина сосуда», состоит в том, что половина сосуда, поскольку пригодна быть сосудом и сделать её значимой, позволяет приобрести ею; ведь иногда из большого делают малое, а из малого — большое. Иначе обстоит дело с половиной граната. См. «Ор Самеах» [«Законы о претензии и передаче», 7:7]: из его слов следует, что и относительно сосуда можно сказать «как будто отрезано», если он держит часть сосуда; однако так говорят только тогда, когда при отделении этой части от целого сосуда название «сосуда» с неё не исчезнет. Это нечасто встречается. Одежда отличается тем, что даже если её отрезать, её название не исчезнет, если удерживаемая часть имеет размер три на три пальца. в. Рамбан в «Милхамот» сомневается, считается ли целый зарезанный бык «определённой вещью». Возможно, причина в том, что если мясо быка разрезать на куски, оно будет называться так же, как до разрезания; следовательно, его целостность не имеет значения. [См. подобное рассуждение относительно запрета «брия» в Тосафот, Хулин 96а, в объяснении «что», и в Рааш там, симан 33]. Рамбам [«Законы продажи» 5:10] написал: продавец или даритель, от руки которого приобрели, может отступить, пока они заняты тем же делом, даже если приобретение совершено в присутствии свидетелей; а если дело прервано, ни один из них не может отступить, даже если между ними нет свидетелей и подобно тому, как продавец или даритель могут отступить, так же могут отступить покупатель или получатель дара, пока они заняты тем же делом; и как продавец и даритель могут отступить, так же приобретающий и получающий могут отступить, пока они заняты тем же делом; это не так в отношении остальных способов приобретения. [Согласно словам «Ави Эзри», следует сказать, что этот закон относится только к «приобретению посредством судар», но не к «обмену равного на равное»]. : Бава Батра 40а.

Сказал Рав Шешет, сын Рава Иди:

согласно чьему мнению,

согласно мнению кого,

мы теперь пишем

обычно в документе о «приобретении посредством судар» такую формулировку: «Мы приобрели у него

сосудом, пригодным для приобретения посредством него»?

То есть что именно эта формулировка в документе приходит исключить?

И объясняем: то, что мы пишем

«сосудом»,

означает:

исключить из

слов

Рава Шешета, который сказал: приобретают плодами.

Это сообщает нам: «сосудом» — в сосуде мы приобрели у него, а не плодами, согласно мнению Рава Нахмана и не согласно мнению Рава Шешета.

А то, что мы пишем: «сосудом»

«пригодным»,

означает:

исключить

из слов

Шмуэля, который сказал: : : :