Бава Меция 46b — Талмуд с русским переводом

приобрёл этот [покупатель] свой предмет халифин; и почему наша Мишна говорит об обязанности за случайные обстоятельства, которая является лишь результатом купли, а не самой куплей?! И см. у Ритва: эта Мишна сообщает дополнительное новшество — чтобы ты не сказал: поскольку предмет ещё не попал в руки покупателя, продавец всё ещё обязан охранять предмет, и если предмет пропал, продавец будет обязан отвечать за него. Она сообщает нам: поскольку продавец приобрёл свои деньги, покупатель обязан за случайные обстоятельства, происходящие с предметом, и ответственность за него не лежит на продавце. А Тосафот привели другую версию: «Поскольку этот приобрёл, обязался в отношении халифин». И не читаем: «этот обязался в отношении халифин.» То есть, поскольку продавец приобрёл деньги, продавец обязался передать клиенту предмет, приобретённый посредством халифин. : а. В простом понимании следует объяснить, что покупатель дал деньги за предмет, и передача денег осуществляется в качестве халифин; это подобно тому, как меняют корову на осла: передача коровы в качестве халифин осла приобретает осла для владельца коровы. Так объяснили Рабейну Хананель здесь и Тосафот рабби Ицхака Старца в Кидушин. Но из объяснения Раши следует, что купля — это обмен быка на корову, а передача монеты приходит для исполнения купли; это подобно тому, как человек обязался перед своим товарищем продать ему поле за определённую сумму, и посредством передачи судар из рук покупателя в руки продавца продавец обязался передать поле покупателю, а покупатель обязался выплатить стоимость поля. [Подобно этому Раши объяснил в Кидушин, см. ниже]. И см. выше в примечании 24: второе объяснение Тосафот соответствует объяснению Раши, а объяснение Рибама — объяснению Раха и рабби Ицхака Старца. б. Раши написал [Кидушин 28а, слова «поскольку приобрёл»]: поскольку тот, кто передаёт, приобрёл его, и получил одну монету от покупателя в качестве приобретения халифин [подобно тому, как приобретают посредством судар], покупатель обязался за случайные обстоятельства, происходящие с предметом халифин, где бы они ни находились; он должен заплатить деньги, которые обещал дать ему, поскольку, когда продавец получает судар или монету в качестве халифин, купля приобретается покупателем, где бы предмет ни находился. И вот Тосафот возразили [в нашем рассуждении, слова «и услышь отсюда»]: ведь деньги не приобретают [согласно рабби Йоханану, 47а], опасаясь, что он скажет ему: «Сгорело твоё зерно на чердаке», и эта причина относится также к случаю, когда он приобрёл предмет посредством халифин через монету; почему мудрецы не постановили, что монета не становится предметом халифин, подобно тому как постановили, что деньги не приобретают?! Они ответили: нечасто бывает, чтобы деньги приобретались через халифин, поскольку нечасто продавец отдаёт свой предмет в обмен на деньги, не равные стоимости купли; путь халифин — [это обмен] на вещи, не равные деньгам купли, и мудрецы не постановили относительно того, что нечасто встречается. Из слов Тосафот следует, что те монеты, посредством которых совершается приобретение, являются деньгами купли, и он не собирается добавлять к ним. [И согласно их словам, сказанное «этот обязался за свой предмет халифин» не означает обязать покупателя выплатой, но освободить он обязан выплатить деньги, которые обещал дать ему, поскольку, когда продавец протягивает судар или монету в качестве обмена, предмет приобретается покупателем, где бы тот ни находился. Тосафот возразили [в нашей сугии, начиная со слов «отсюда следует»]: ведь деньги не приобретают [по мнению рабби Йоханана, 47а], поскольку продавец может сказать ему: «Твои зерна сгорели на чердаке». Та же причина относится и к случаю, когда предмет приобретается посредством обмена через монету. Почему мудрецы не постановили, что монета не становится предметом обмена, подобно тому как они постановили, что деньги не приобретают?! Они ответили: нечасто бывает, чтобы деньги приобретались посредством обмена; нечасто продавец отдаёт свой предмет в обмен на деньги, не соответствующие стоимости сделки, ведь обычай обмена состоит в том, что обмениваемые предметы не равны стоимости сделки, и мудрецы не постановили запрет в отношении нечастого случая. Из слов Тосафот следует, что именно те монеты, посредством которых совершается приобретение, являются деньгами сделки, и покупатель не собирается добавлять к ним. [Согласно их мнению, слова «другой обязался в отношении обмена» означают не обязанность покупателя произвести оплату, а освобождение продавца, см. предыдущее примечание]. И см. там в Тосафот: при приобретении судар, когда он ещё не платит за куплю, нет опасения, что он скажет ему: «Сгорело твоё зерно на чердаке», поскольку продавец опасается, что если зерно сгорит, покупатель откажется платить ему. Эта причина относится и к методу Раши. А Тосафот ха-Рош [47б, слова «постановление», от имени глоссы] написали: поскольку при халифин судар, пока он ещё не получил деньги, продавец опасается, что ему придётся вступить с покупателем в судебное разбирательство, поэтому и в остальных случаях халифин мудрецы не установили опасение, поскольку мудрецы не разделяли случаи. Рамбан написал, что при равном обмене нет причины постановлять, чтобы приобретение не состоялось: ведь если сказать, что когда один получил корову, приобретение не состоялось и бык не принадлежит его товарищу, тогда следует опасаться, что во дворе покупателя возникнет пожар и он не станет стараться спасти полученную им корову. [А когда приобретают посредством судар, эта причина не относится; однако мудрецы не разделяли случаи в приобретении посредством халифин]. Всякий предмет, оцениваемый в деньгах при обмене на другой ,

если покупатель передал его продавцу в качестве предмета обмена, его דין таков:

как только этот

продавец приобрёл этот предмет,

этот

покупатель

подвергается

рискам случайной гибели

при обмене.

И таннай сообщает нам, что движимые вещи и плоды могут быть предметом обмена, так что для приобретения посредством обмена не требуется непременно כלי. Хотя сказано: «Человек снимает свою обувь», всё же из слов «для утверждения всякого дела» мы учим, что приобретение может быть совершено посредством любого предмета.

Гемара добавляет:

и это также представляется наиболее вероятным,

что именно так следует объяснять Мишну, а не относить её к монете.

Ведь в конце

той же Мишны сказано:

«Как

овозможен обмен?»

«Он обменял быка на корову или осла на быка;

как только этот приобрёл, тот подвергся рискам, связанным с полученным при обмене предметом».

Когда же в конце Мишны сказано «как», это означает, что Мишна разъясняет закон, приведённый в начале.

Если так,

Следовательно:

Мишна говорит не о монете, а о прочих движимых вещах. И именно об этом таннай сказал: «Как? Он обменял быка на корову или осла на быка; как только этот приобрёл, тот подвергся рискам, связанным с полученным при обмене предметом».

Возражаем:

А согласно тому, что первоначально

мы предполагали,

что начало Мишны говорит о

монете

и сообщает нам, что монета может быть предметом обмена, тогда

что означает «как»?!

Как мы объясним конец Мишны, если предположить, что начало говорит об обмене посредством монеты?!

Ведь таннай должен был сказать: «Как? Он обменял деньги на корову», поскольку речь идёт об обмене, совершаемом посредством монеты?!

И отвечаем: таннай пришёл научить нас двум вещам: монета может быть предметом обмена, и плоды могут быть предметом обмена.

И

И вот как он говорит:

всякий предмет, используемый как плата за другой, то есть монета, может служить для обмена; и как только этот приобрёл, тот подвергся рискам, связанным с обменом.

А плоды

также

могут служить предметом обмена. Как? Он обменял

быка

на корову или осла на быка;

как только этот приобрёл, тот подвергся рискам, связанным с полученным при обмене предметом.

Рав Нахман и Рав Шешет спорили [ниже, 47а], совершается ли приобретение посредством обмена только с помощью כלי или посредством любых движимых вещей.

Гемара говорит:

Э

та Мишна

хорошо согласуется с

мнением

Рава Шешета, который сказал: «Плоды»

также

могут служить предметом обмена».

Ведь согласно Раву Шешету Мишну можно объяснить двояко: либо согласно мнению того, кто говорит, что монета может служить предметом обмена, как мы первоначально предполагали, либо согласно мнению того, кто говорит, что монета не может служить предметом обмена, как объяснил Рав Йеуда; ведь все согласны, что конец Мишны сообщает, что плоды могут служить предметом обмена.

Но для Рава Нахмана, который сказал:

в случае

действительно, посредством него совершается обмен,

но плоды обмена не совершают,

посредством них нельзя совершить приобретение

обменом — что означает «как»?!

Как объяснить конец Мишны, где сказано: «Как? Он обменял быка на корову или осла на быка; как только этот приобрёл, тот подвергся рискам, связанным с полученным при обмене предметом»?

Ведь бык и осёл считаются «плодами», а не כלי; как же, согласно Раву Нахману, посредством них совершается обмен?!

В нашей Мишне разъясняется, что деньги не приобретают покупку: приобретение совершается только посредством משיכה движимых вещей. Причина этого была предметом спора между амораями [ниже, 47б]:

Рабби Йоханан считает: по закону Торы деньги приобретают, как мы видим в отношении посвящённого: там деньги приобретают, а משיכה не приобретает. Однако постановление мудрецов установило, что покупатель приобретает не передачей денег, а посредством משיכה движимых вещей. А Реш Лакиш считает, что משיכה прямо установлена Торой, и по закону Торы деньги не приобретают.

И отвечаем: согласно Раву Нахману

таннай Мишны говорит следующее:

Хотя мы учили, что деньги не приобретают и приобретение совершается посредством משיכה, тем не менее

существуют

деньги

и денежные средства,

которые

приобретают

подобно обмену.

И Мишну следует понимать так: «Всякий предмет, оцениваемый в деньгах при обмене на другой» — всякие движимые вещи, которые человек оценивает для своего товарища и передаёт ему их стоимость в деньгах в обмен на другой предмет, принадлежащий покупателю.

«Как только этот приобрёл» — первый покупатель движимых вещей, совершивший их משיכה, даже если он совершил её не в качестве обмена, а в качестве платы, чтобы передать продавцу принадлежащий ему предмет за эту плату. «Тот подвергся» — второй покупатель, тот, у кого первый совершил משיכה и кто хочет приобрести взамен него предмет посредством денежной платы, подвергся всем рискам случайной гибели при обмене, поскольку его деньги приобрели для него предмет, и он автоматически несёт связанные с ним риски.

Как?

Каким образом?

Он продал ему быка за столько-то монет, и тот вытянул быка, а затем стал должен ему деньги.

Покупатель сказал ему: «У меня есть корова, которую я даю тебе в уплату денег, которые я должен тебе за быка».

Хозяин быка согласился и

обменял

деньги

за

быка на корову.

Или деньги за осла,

которые покупатель задолжал ему за осла, проданного ему, и тот согласился обменять их

на быка.

В таком случае хозяин коровы обязан передать ему корову, и ни один из них не может отказаться от сделки; так же и хозяин быка — тот, который получает быка в обмен на деньги за осла, — обязан передать хозяину осла быка, и ни один из них не может отказаться от сделки.

И разъясняем:

в чём основание слов Рав Нахмана,

согласно которым мы говорим: здесь деньги приобретают?

Он придерживается мнения рабби Йоханана, который сказал: по закону Торы,

то есть согласно Торе,

деньги приобретают

покупаемый предмет.

И почему сказали

мудрецы:

вытягивание приобретает,

а не деньги?

Это постановление,

сделанное

из опасения,

что покупатель оставит их в доме продавца на долгое время, и если в квартале продавца начнётся пожар, тот не станет его тушить, поскольку движимое имущество не принадлежит ему,

и скажет ему,

покупателю:

«Твои пшеницы сгорели на чердаке».

И,

поскольку это постановление мудрецов, следует сказать:

о распространённом случае,

о том, что обычно случается,

мудрецы установили постановление.

Но в отношении редкого случая мудрецы постановления не установили.

И здесь продажа является редким случаем, поскольку люди обычно не оценивают одно движимое имущество в обмен на другое.

Поэтому мудрецы не установили в отношении этого случая постановления, и его деньги приобрели предмет согласно закону Торы.

И

мы возражаем: это объяснение, согласно мнению Рав Нахмана, основано на словах рабби Йоханана, который сказал: по закону Торы деньги приобретают движимое имущество, а мудрецы отменили приобретение посредством денег и установили, что приобретает вытягивание.

Но

согласно мнению Реш Лакиша, который сказал: вытягивание прямо установлено Торой,

безусловно, нельзя различать обычное приобретение за деньги и обмен денег за быка на корову, ведь приобретение за деньги вообще не имеет силы согласно Торе, и здесь нельзя проводить различие между редким и распространённым случаем. Следовательно, согласно мнению Реш Лакиша, невозможно объяснить Мишну приобретением за деньги, и необходимо сказать, что речь в ней идёт о приобретении посредством обмена. Но

если только

мы скажем, что Реш Лакиш

придерживается мнения Рава Шешета,

который говорит, что обмен совершается посредством плодов и любого движимого имущества.

Тогда он

объясняет её,

Мишну в трактате «Кидушин»,

согласно мнению Рава Шешета,

то есть речь идёт об обмене быка на корову [а не о «деньгах за быка»].

Но если

мы скажем, что Реш Лакиш

придерживается мнения Рав Нахмана, который сказал: плоды не совершают обмен,

то невозможно объяснить Мишну приобретением посредством обмена — обменом быка и коровы, которые являются плодами.

И

даже обменом «денег за быка» на корову невозможно объяснить Мишну, поскольку, согласно мнению Реш Лакиша,

монета,

то есть деньги,

не приобретают

по закону Торы.

Следовательно, возникает вопрос:

как он объясняет её,

Реш Лакиш — Мишну?

И приходим к выводу:

поневоле

следует сказать, что Реш Лакиш считает: плоды также совершают обмен, и

согласно мнению Рава Шешета он объясняет её

Мишну.

Гемара говорит: та шма из Мишны, что монета становится предметом обмена и приобретается посредством обмена:

мы учили,

мы учили в нашей Мишне:

«Всё движимое имущество приобретает друг друга»,

то есть как только один вытянул предмет, другой приобрёл принадлежащий ему предмет.

А Реш Лакиш сказал: «Всё» движимое имущество, о котором мы учили, включает

«всё»;

и

это сообщает нам

даже,

если обменяли

кошелёк

[то есть кошелёк]

полный денег, на кошелёк, полный денег,

они приобретают друг друга; и поневоле он говорит о приобретении посредством обмена, а не посредством денег, ведь деньги вообще не приобретают.

Отсюда следует: монета становится предметом обмена, поскольку с вытягиванием кошелька с деньгами сделка была завершена.

И отсюда следует: монета приобретается посредством обмена, поскольку второй кошелёк с деньгами приобретается посредством приобретения обменом, совершённого первым кошельком.

Следовательно, возникает возражение против того, кто говорит, что монета не становится предметом обмена, и против того, кто говорит, что монета не приобретается посредством обмена.

Истолковал,

объяснил

Рав Аха

слова Реш Лакиша: Реш Лакиш говорил не о любых деньгах, а

о

кошельке, полном

«динаров

»

Анка», и

о кошельке, полном «динаров

Анигра»,

которые они обменяли друг на друга. Что же такое «динар Анка» и «динар Анигра»?

Один

из них — это динар,

лишённый статуса царём:

царь приказал не использовать этот динар в торговом обороте во всех странах своего царства. [Но жители страны тайно принимают его.]

А другой

из них — это динар,

лишённый статуса государством:

жители этой страны отвергли его и воздерживаются от его использования, а в остальных странах царя этот динар используют в торговом обороте, поскольку царь не издавал относительно него приказа.

Поскольку эти монеты не используются в торговом обороте, они не имеют статуса монеты, и поэтому приобретают и приобретаются посредством обмена.

И необходимо

сообщить нам, что как динар, лишённый статуса царём, так и динар, лишённый статуса государством, не считаются монетами.

Если бы было сообщено

только о динаре,

лишённом статуса царём,

то из этого динара мы не могли бы вывести закон о динаре, лишённом статуса государством.

Ведь мы могли бы сказать: только монета, лишённая статуса царём, не считается монетой

потому что она непригодна,

то есть вообще не используется в торговом обороте

ни в одной

из стран царя.

Но

монета,

лишённая статуса государством,

но не лишённая статуса царём,

поскольку пригодна для использования в другой стране,

где её не отвергают,

можно было бы сказать:

мы могли бы сказать:

всё ещё

[то есть по-прежнему]

это монета,

считается монетой,

и

ведь

монета не приобретается посредством обмена.

И

так же

если было сообщено

только о динаре,

лишённом статуса государством,

то из этого динара мы не могли бы вывести закон о динаре, лишённом статуса царём.

Ведь мы могли бы сказать: только монета, лишённая статуса государством, не считается монетой

потому что

в этой стране, во всяком случае,

она совершенно непригодна

для использования,

ни тайно, ни открыто.

Но

монета,

лишённая статуса царём,

но не лишённая статуса государством,

пригодна для использования,

во всяком случае,

тайно; можно было бы сказать: это всё ещё монета

считается монетой,

и

ведь

монета не приобретается посредством обмена.

Поэтому

необходимо

сообщить закон о каждом из этих двух динаров отдельно, поскольку закон одного невозможно вывести из закона другого.

Сказал Раба, сказал Рав Хуна:

человек держал в руке деньги и сказал своему товарищу:

«Продай мне

этот предмет

за

деньги

эти,

которые находятся у меня», — и продавец не стал спрашивать, сколько их, а принял их от покупателя.

Покупатель приобрёл

этот предмет за эти деньги, и ни один из них не может отказаться от сделки.