Бава Меция 46a (מו.) — Талмуд с русским переводом

И возвращается

первый

и говорит: вот они —

эти плоды,

выкуплены на деньги

хулин,

у меня дома,

которые есть у меня дома, и он не добавляет пятую часть, поскольку во время выкупа плоды не принадлежат ему.

И мы точно выводим:

причина

того, что он даёт ему плоды, состоит в том,

что у него нет денег.

Следует,

что если у него есть,

на гумне,

деньги, пусть приобретёт их,

эти деньги,

у другого,

у своего товарища,

посредством извлечения,

и выкупит

[пусть выкупит] находящиеся у него плоды,

так как таким образом,

передать товарищу деньги

предпочтительнее,

чем передать ему плоды,

поскольку

стал бы,

его товарищ,

неевреем

относительно маасера, и не был бы обязан добавлять пятую часть.

И это не выглядит столь уж явной уловкой, направленной на освобождение от пятой части. Некоторые объясняли причину этого так: передать деньги тому, кто действительно является неевреем, не выглядит уловкой в такой степени, как передать ему плоды и превратить самого себя в нееврея. А в «Хазон Иш» [Маасрот 7:23] написал: сказанное, что передача денег предпочтительнее, означает не то, что при передаче ему денег в подарок нееврей становится выкупающим, но уловка гораздо заметнее при передаче плодов, поскольку все знают, что в конце концов он вернёт ему плоды; когда же он оставляет у него плоды, это заметно. Но когда он даёт ему деньги, не известно всем, вернул ли он их или взял себе; и даже если возвращает, это не заметно, поскольку возможно, что получатель не поднимается в Иерусалим, а дающий поднимается и потому даёт ему их, чтобы тот ел их в Иерусалиме. [И не из-за уловки с пятой частью он получил деньги и возвратил их]. А если ты скажешь: монета приобретается посредством обмена,

почему владелец плодов передаёт своему товарищу плоды, находящиеся на гумне? Ведь он может передать ему деньги!?

И даже если денег нет у него в руках,

пусть он приобретёт для него деньги посредством содура

пусть приобретёт ему деньги у другого посредством судо́ра чтобы он приобрёл ему деньги посредством приобретения судо́ром] в любом месте, где они находятся,

и

пусть его товарищ снова

выкупит,

то есть выкупит маасер этими деньгами без пятой части!?

Но отсюда выведи из этой Мишны: монета не приобретается посредством обмена.

И отвергаем: на самом деле монета приобретается посредством обмена. А то, что он не передаёт ему монеты посредством судо́ра, — это, например,

у него нет судо́ра

на гумне.

Все движимые вещи приобретаются «посредством присоединения к земле»: если он приобрёл у своего товарища землю за деньги, посредством документа или , он может приобрести у него посредством присоединения к земле и движимые вещи, и ему не нужно совершать отдельное действие приобретения движимых вещей.

И задаём вопрос: даже если здесь у него нет судо́ра, всё же у него есть земля,

и пусть приобретёт

деньги

для него,

для товарища,

посредством присоединения к земле!?

а. Метод Тосафот в трактате Бава Кама [12а, начиная со слов «Ана»] состоит в том, что приобретение посредством присоединения к земле является лишь приобретением, установленным мудрецами. Из того, что Гемара спросила: «Пусть приобретёт ему посредством присоединения к земле деньги и сможет выкупить плоды без пятой части», можно доказать, что приобретение, установленное мудрецами, действительно также по отношению к законам Торы — респонса Рабби Акивы Эгера [222:21]. См. там: из Тосафот в трактате Сука, 30б, начиная со слов «Изменение, которое возвращается», следует, что приобретение, установленное мудрецами, не имеет силы для закона Торы; а Тосафот в трактате Кидушин, 5а, начиная со слов «Так как», считают, что приобретение посредством присоединения к земле является законом Торы. б. В Тосафот роша написали: Рабейну Меир объяснил, что судо́ра нет ни у этого, ни у того. Не говоря уже о Раве, который сказал [47а], что приобретение судо́ром совершается посредством принадлежащих приобретающему вещей: если у товарища есть судо́р, он может приобрести у него плоды посредством судо́ра. Но даже согласно Леви, который сказал, что приобретение судо́ром совершается посредством вещей передающего, товарищ может дать ему свой судо́р, поскольку он его любит и хочет помочь ему освободить его маасер от пятой части. Значит, несомненно, что ни у владельца плодов, ни у его товарища нет судо́ра. [Согласно этому, «человек без одежды» означает и владельца плодов, и его товарища]. в. Тосафот роша от имени Рабейну Меира задали вопрос: согласно Раву Шешету, который считает, что плоды становятся предметом обмена, почему владелец плодов не дал товарищу один плод в подарок, после чего приобрёл бы деньги посредством судо́ра через этот плод!? И ответили: эта Мишна следует мнению рабби Меира, который считает, что второй маасер является достоянием высших сфер, и человек не может передать второй маасер в подарок. [См. выше, в примечании к 42б, что Рамбам так не считает, а также в новеллах Рабби Акивы Эгера].

И отвечаем:

у этого человека нет

земли,

земли,

и он не может передать деньги посредством присоединения к земле. И задаём вопрос:

Но ведь сказано: он стоит на гумне!?

Ведь он стоит на гумне, где находятся его плоды, и почему он не может передать деньги посредством присоединения к этой земле!? И отвечаем: речь идёт

о гумне, которое ему не принадлежит.

И задаём вопрос:

И

неужели

таннай утруждался

и трудился,

чтобы сообщить

закон

о человеке нагом

о человеке без одежды [нагом ],

у которого нет вообще ничего,

ведь это необычный случай!?

См. в трактате Гитин, 37а: если человек имеет право положить свою вещь на землю товарища, это считается наличием у него земли, из которой можно взыскать его долги. Следовательно, даже если гумно ему не принадлежит, почему невозможно передать деньги посредством присоединения к земле гумна, на которой лежат плоды!? [Ведь движимые вещи можно приобрести посредством присоединения к одолженной земле; см. Кидушин, 27а, у Ритва здесь и в примечании 195]. Некоторые ответили, что речь идёт о случае, когда у него нет ни денег, ни документа, а невозможно совершить на земле, которая ему не принадлежит, поскольку у него нет права пахать эту землю, строить на ней или разрушать там ограды. Раши. Следует, что он полностью наг от всякой одежды. Рабейну Хананель написал: неужели таннай станет устанавливать Мишну о человеке босом, с непокрытой головой? Следует, что у него есть халук, но он носит его на себе, и очевидно, что он не обязан снимать его, чтобы приобрести плоды, вместо того чтобы приобрести деньги. [И следует уточнить из слов Рабейну Хананеля: хотя нет необходимости захватывать при приобретении судо́ром всю одежду и достаточно захватить часть размером три пальца на три пальца [выше, 7а], всё же халук, который человек носит на себе, отличается]. Согласно этому мнению можно заключить, что приобретение судо́ром действительно даже посредством одолженной одежды: ведь если ты скажешь, что приобретение судо́ром не действительно посредством одолженной одежды, эту Мишну можно было бы представить относительно человека, которому все одежды одолжены другим; таково также мнение Ритва, как приведено выше в примечании 3. [А в респонсе роша (35б, в ответе Рабби Авигдора Коэна Цедека): возможно, что приобретают посредством одолженного судо́ра; чем это отличается от халицы, о которой сказано: если она сняла сандалию, не принадлежащую ему, халица действительна? В обоих случаях написано «его обувь». Но в «Ковец шиурим» (Кидушин, примечание 102) удивились этому доказательству: относительно халицы требовался особый стих, чтобы включить одолженную обувь, см. Кидушин, 14а]. Однако Рабейну Перец считает, что приобретение судо́ром не действительно посредством одолженной одежды. Следовательно, «человек без одежды» означает человека, лишённого имущества, у которого все одежды одолжены. В книге «Торат Хаим» написано, что согласно этому мнению лучше объясняется выражение Гемары «у которого нет вообще ничего», поскольку согласно объяснению Раши главное здесь — слова «человек без одежды», и нет необходимости добавлять это. Но разве не следует,

неизбежно,

вывести отсюда: монета не приобретается посредством обмена.

И заключаем: действительно,

выведи отсюда,

монета не приобретается посредством обмена.

И также Рав Папа,

который сказал: монета приобретается посредством обмена,

отказался от своего мнения

[вернулся к нему], сказав: монета не приобретается посредством обмена.

а. Хранитель вклада, передавший вклад посланнику и потерявший вклад по дороге, обязан отвечать за вклад. Поэтому хранитель не обязан передавать вклад посланнику вкладчика, опасаясь, что вклад потеряется и хранитель понесёт убыток.

Доказательство того, что Рав Папа отказался от своего мнения, — случай, который произошёл:

у Рава Папы было двенадцать тысяч динаров

в Бей-Хозай

[у Рава Папы были оставлены на хранение] двенадцать тысяч динаров в месте, называемом Бей-Хозай.

Он приобрёл их,

Рав Папа передал эти деньги

Раву Шмуэлю бар Аха посредством присоединения к порогу своего дома

[порогу его дома], чтобы Рав Шмуэль, которому довелось отправиться в Бей-Хозай, привёз оттуда деньги Рава Папы.

Когда пришёл

Рав Шмуэль бар Аха из Бей-Хозай с деньгами,

вышел

Рав Папа

навстречу ему

[вышел навстречу ему] от великой радости, что тот привёз его деньги, :

до

места, называемого

Тавех.

Раши и Рашбам. Рашбам написал [Бава Батра, 150б]: некоторые объясняют: «до Тавеха» — до середины пути; также объясняют, что он вышел ему навстречу, чтобы тот не удержал деньги для себя. Но это не так, ведь он сделал его посланником, а не товарищем, и тот не может ничего удержать, как заключаем в Бава Кама, 70а. См. здесь у Рабейну Хананеля и в Шита мекубецет.

А из того, что Рав Папа должен был потрудиться передать деньги посредством приобретения через присоединение к земле и не передал их посредством приобретения судо́ром, следует: Рав Папа отказался от своего мнения и считал: монета не приобретается посредством обмена.:

И так же

сказал Ула:

как тот, кто говорит:

монета не становится предметом халифин.

И так же сказал рабби Аси: монета не становится предметом халифин.

И так же сказал Раба бар бар Хана, сказал

от имени

рабби Йоханана: монета не становится предметом халифин.

Возразил ему,

возразил

рабби Абба Уле,

который говорил, что монета не становится предметом халифин, из барайты:

Если его возчики [

его погонщики ослов ]

и его работники требовали от него

их платы и пропитания

на рынке,

а денег у него не было.

И сказал меняле: «Дай мне на динар денег [

мелких монет стоимостью в динар ]

и я обеспечу их» [

дам им необходимое ],

«а я возмещу тебе

заплачу тебе

хороший динар и трисит [

маленькую меа ]

из денег, которые есть

у меня дома».

Если

действительно

есть у него

сейчас

деньги,

то это

разрешено.

А если нет,

если сейчас у него нет денег, то это

запрещено

из-за ростовщичества.

И

если скажешь: монета приобретается посредством халифин, это хорошо объясняется, поскольку когда у него есть деньги дома, здесь нет займа и нет платы за ожидание денег, но есть «халифин»: он обменял деньги менялы на те, что находятся у него дома, и из-за своей нужды продал ему свои деньги дёшево, чтобы дать ему дополнительную трисит. И это подобно подарку: ответственность за деньги, находящиеся у него дома, лежит не на нём, а на меняле, и если они пропали или были украдены, он ничего ему не должен. Но если скажешь, что это в качестве денег, поскольку этот обязался восполнить ему динар и трисит, и ответственность лежит на нём, пока [деньги] не попадут в руки менялы, это является займом и запрещено — Раавад. И даже если монета становится предметом халифин, разрешено это только если деньги есть у него дома; но если их нет у него дома, здесь нет халифин, а есть обычная купля-продажа: он обязуется дать ему динар в определённое время, а трисит добавляет ему в качестве платы за его деньги, ожидание которых он предоставил, — Раши. [И мы не говорим, что он продал ему вещь стоимостью в динар за динар и трисит, поскольку у неё есть установленная цена].

Но

если можно было бы предположить: монета не становится

предметом халифин,

то

это было бы займом, и

даже если у него есть деньги дома,

запрещено

так поступать?!

Умолк

Ула и не ответил рабби Аббе на его возражение.

Сказал ему

рабби Абба Уле:

возможно,

можно так разрешить моё возражение:

И то и другое,

и деньги менялы, и деньги хозяина дома, не являются настоящими мелкими монетами, но

в мелких монетах, которые

были

отлиты,

медных деньгах,

на которых

ещё

нет изображения монеты,

формы монеты.

И то и другое были «плодом»,

и поэтому приобрелись

эти мелкие монеты

посредством халифин.

Сказал ему

Ула рабби Аббе:

да,

действительно, так можно объяснить барайту.

И это также точно,

следует уточнить из языка барайты, что она говорит о «мелких монетах», а не о настоящих монетах:

поскольку сказано

в барайте:

«хороший динар и трисит», а не сказано: «динар хороший и трисит»,

из этого следует, что он даёт ему не настоящий динар, хороший и имеющий хождение, а мелкие монеты, которые хороши, то есть стоят динар и трисит.

И делаем вывод: действительно,

услышь отсюда

что барайта говорит о «мелких монетах», а не о настоящих монетах.

Рав Аши сказал: на самом деле — в качестве денег

и в мелких монетах,

действительно речь идёт о «мелких монетах», как следует из языка барайты: «хороший динар и трисит», а не сказано: «динар хороший и трисит».

Однако причина этого состоит не обязательно именно в обмене этих мелких монет на те, ведь сразу, когда он получил [монеты] от менялы, он приобрёл ему находящиеся дома мелкие монеты в обмен на них.

Но даже если он условился с ним дать ему мелкие монеты стоимостью в динар и трисит в качестве денег, так что не передал ему определённые мелкие монеты, а лишь обязался заплатить ему из того, что есть у него дома, здесь нет ростовщичества и платы за ожидание денег.

Ведь даже если это в качестве займа,

поскольку есть у него

дома,

это становится подобным тому, кто говорит:

«Одолжи мне

до прихода моего сына или пока я не найду ключ».

И нет в этом запрета ростовщичества.

Приди и услышь,

доказательство из Мишны [Кидушин 28а], что монета становится предметом халифин:

«Всё, что становится деньгами за другое, поскольку этот приобрёл, тот обязался в отношении халифин,

и далее объясняет это:

«Всё, что становится деньгами за другое»,

как учили мы в Мишне в Кидушин,

что именно это [

что это ]? —

монета.

Исходили из того, что смысл таков: всё, что обычно передаётся в качестве денег за другой предмет, то есть монета.

Если его владелец передал её в качестве халифин, а не в качестве денег, поскольку продавец приобрёл монету, покупатель обязался за случайные обстоятельства, происходящие с предметом халифин, где бы тот ни находился, то есть если они умерли или пропали, убыток несёт покупатель, поскольку с приобретением продавцом завершилась купля, и покупатель должен заплатить продавцу деньги, о которых условился с ним.

И услышь отсюда: монета становится предметом халифин,

и возникает трудность из этой Мишны для того, кто сказал: монета не становится предметом халифин?!

Сказал,

ответил,

Рав Иегуда:

эта Мишна не занимается законом халифин в отношении монеты, но законом халифин в отношении всего движимого имущества, кроме монеты, и

таков смысл

танная Мишны: