Бава Меция 46a — Талмуд с русским переводом

И возвращается

первый

и говорит: вот они —

эти плоды,

выкуплены на деньги

хулин,

у меня дома,

которые есть у меня дома, и он не добавляет пятую часть, поскольку во время выкупа плоды не принадлежат ему.

И мы точно выводим:

причина

того, что он даёт ему плоды, состоит в том,

что у него нет денег.

Следует,

что если у него есть,

на гумне,

деньги, пусть приобретёт их,

эти деньги,

у другого,

у своего товарища,

посредством извлечения,

и выкупит

[пусть выкупит] находящиеся у него плоды,

так как таким образом,

передать товарищу деньги

предпочтительнее,

чем передать ему плоды,

поскольку

стал бы,

его товарищ,

неевреем

относительно маасера, и не был бы обязан добавлять пятую часть. :

«Извлечение» — не обязательно, а поднятие, поскольку вещи, которые обычно поднимают, приобретаются именно посредством извлечения, как сказали в трактате Бава Батра, 86а [см. там в Шита мекубецет от имени Тосафот роша], и особенно согласно тому, как мы первоначально предполагали, что речь идёт о его собственном гумне, где уместно не извлечение, а поднятие, — «Прат Йосеф». : И это не выглядит столь уж явной уловкой, направленной на освобождение от пятой части. Некоторые объясняли причину этого так: передать деньги тому, кто действительно является неевреем, не выглядит уловкой в такой степени, как передать ему плоды и превратить самого себя в нееврея. А в «Хазон Иш» [Маасрот 7:23] написал: сказанное, что передача денег предпочтительнее, означает не то, что при передаче ему денег в подарок нееврей становится выкупающим, но уловка гораздо заметнее при передаче плодов, поскольку все знают, что в конце концов он вернёт ему плоды; когда же он оставляет у него плоды, это заметно. Но когда он даёт ему деньги, не известно всем, вернул ли он их или взял себе; и даже если возвращает, это не заметно, поскольку возможно, что получатель не поднимается в Иерусалим, а дающий поднимается и потому даёт ему их, чтобы тот ел их в Иерусалиме. [И не из-за уловки с пятой частью он получил деньги и возвратил их]. А если ты скажешь: монета приобретается посредством обмена,

почему владелец плодов передаёт своему товарищу плоды, находящиеся на гумне? Ведь он может передать ему деньги!?

И даже если денег нет у него в руках,

пусть он приобретёт для него деньги посредством содура

пусть приобретёт ему деньги у другого посредством судо́ра чтобы он приобрёл ему деньги посредством приобретения судо́ром] в любом месте, где они находятся,

и

пусть его товарищ снова

выкупит,

то есть выкупит маасер этими деньгами без пятой части!?

Но отсюда выведи из этой Мишны: монета не приобретается посредством обмена.

И отвергаем: на самом деле монета приобретается посредством обмена. А то, что он не передаёт ему монеты посредством судо́ра, — это, например,

у него нет судо́ра

на гумне. :

а. Написал Ритва: объяснение: у него вообще нет судо́ра, даже одолженного. Именно поэтому далее мы говорим: «Неужели таннай утруждал себя, чтобы сообщить нам о человеке без одежды?» [то есть буквально нагом, как написал Раши и подобно этому Рабейну Хананель]. Следовательно, если у него был одолженный судо́р, им приобретают, подобно тому как приобретают посредством одолженной земли. Причина этого состоит в том, что, поскольку судо́р и приобретение посредством него предназначены для того, чтобы приобрести с целью передать, но в Тосафот Рабейну Перец написали, что у него нет судо́ра, поскольку посредством одолженного судо́ра приобрести невозможно. [И выражение «человек без одежды» означает не буквально нагого]. А Рема [Хошен Мишпат 195:4] привёл два мнения по этому поводу. [И написал: если его одолжили для того, чтобы посредством него осуществить приобретение, он полезен согласно всем мнениям]. Рабейну Перец написал в объяснение этого, что одолживший не хочет, чтобы приобретающий оставил судо́р себе. Отсюда следует, что, по его мнению, приобретающий имеет право удержать судо́р для себя; это спор в трактате Недарим, 48б, а установлено [у Ремы там], что приобретающий не может удержать судо́р для себя. А Гра написал в объяснение этого: подобно тому как одолживший не имеет права передавать одолженное дальше, так он не имеет права передавать его посредством приобретения, даже в подарок с условием возврата. [И следует, что правило «одолживший не имеет права передавать одолженное дальше» является имущественным законом, согласно которому у него нет силы передать его в одолжение; ведь то, что невозможно приобрести посредством одолженного судо́ра, имеет силу даже постфактум]. См. «Кцот а-Хошен», 194:1, где некоторые различают между одалживанием и арендой — как относительно обмена, так и относительно приобретения посредством присоединения к земле. Все движимые вещи приобретаются «посредством присоединения к земле»: если он приобрёл у своего товарища землю за деньги, посредством документа или , он может приобрести у него посредством присоединения к земле и движимые вещи, и ему не нужно совершать отдельное действие приобретения движимых вещей.

И задаём вопрос: даже если здесь у него нет судо́ра, всё же у него есть земля,

и пусть приобретёт

деньги

для него,

для товарища,

посредством присоединения к земле!? :

Раши написал: этот вопрос к Раву Папе мы не задаём; здесь лишь выражается удивление по поводу Мишны. А в Тосафот написали: представляется, что вопрос задаётся против Рава Папы, поскольку согласно его словам нужно сказать, что у него нет и также земли; неужели таннай утруждал себя настолько? Так же написали в Тосафот Рабейну Перца и в Ритва. : а. Метод Тосафот в трактате Бава Кама [12а, начиная со слов «Ана»] состоит в том, что приобретение посредством присоединения к земле является лишь приобретением, установленным мудрецами. Из того, что Гемара спросила: «Пусть приобретёт ему посредством присоединения к земле деньги и сможет выкупить плоды без пятой части», можно доказать, что приобретение, установленное мудрецами, действительно также по отношению к законам Торы — респонса Рабби Акивы Эгера [222:21]. См. там: из Тосафот в трактате Сука, 30б, начиная со слов «Изменение, которое возвращается», следует, что приобретение, установленное мудрецами, не имеет силы для закона Торы; а Тосафот в трактате Кидушин, 5а, начиная со слов «Так как», считают, что приобретение посредством присоединения к земле является законом Торы. б. В Тосафот роша написали: Рабейну Меир объяснил, что судо́ра нет ни у этого, ни у того. Не говоря уже о Раве, который сказал [47а], что приобретение судо́ром совершается посредством принадлежащих приобретающему вещей: если у товарища есть судо́р, он может приобрести у него плоды посредством судо́ра. Но даже согласно Леви, который сказал, что приобретение судо́ром совершается посредством вещей передающего, товарищ может дать ему свой судо́р, поскольку он его любит и хочет помочь ему освободить его маасер от пятой части. Значит, несомненно, что ни у владельца плодов, ни у его товарища нет судо́ра. [Согласно этому, «человек без одежды» означает и владельца плодов, и его товарища]. в. Тосафот роша от имени Рабейну Меира задали вопрос: согласно Раву Шешету, который считает, что плоды становятся предметом обмена, почему владелец плодов не дал товарищу один плод в подарок, после чего приобрёл бы деньги посредством судо́ра через этот плод!? И ответили: эта Мишна следует мнению рабби Меира, который считает, что второй маасер является достоянием высших сфер, и человек не может передать второй маасер в подарок. [См. выше, в примечании к 42б, что Рамбам так не считает, а также в новеллах Рабби Акивы Эгера].

И отвечаем:

у этого человека нет

земли,

земли,

и он не может передать деньги посредством присоединения к земле. И задаём вопрос:

Но ведь сказано: он стоит на гумне!?

Ведь он стоит на гумне, где находятся его плоды, и почему он не может передать деньги посредством присоединения к этой земле!? И отвечаем: речь идёт

о гумне, которое ему не принадлежит.

И задаём вопрос:

И

неужели

таннай утруждался

и трудился,

чтобы сообщить

закон

о человеке нагом

о человеке без одежды [нагом ],

у которого нет вообще ничего,

ведь это необычный случай!? :

а. Тосафот задали вопрос: почему у него нет возможности передать деньги посредством «приобретения признанием» — то есть он «признает», что деньги принадлежат его товарищу, и посредством этого признания деньги приобретаются его товарищем, хотя известно, что первоначально деньги ему не принадлежали [подобно тому как Рав Мари приобрёл деньги, которые Иссур-гийоре передал на хранение Раве, посредством «признания» Иссура-гийоре, что деньги принадлежат Рав Мари]!? См. в «Кцот а-Хошен», 194:4, где из слов Тосафот доказано, что «приобретение признанием» является полноценным приобретением и не уступает другим приобретениям, таким как извлечение и поднятие; ведь здесь небесам ясно, что деньги ему не принадлежали, и всё же Тосафот считают, что признание помогает передать деньги. Приобретение признанием является лишь приобретением, установленным мудрецами. Следовательно, согласно тому, кто говорит, что приобретение, установленное мудрецами, не имеет силы для закона Торы [см. выше, примечание 5], вопрос Тосафот разрешается: здесь требуется, чтобы деньги принадлежали ему по закону Торы. [Подобным образом написали Тосафот в трактате Бава Кама, 104б, начиная со слов «Посредством присоединения»; см. там, и из их слов следует, что приобретение посредством присоединения имеет силу по закону Торы]. б. В Тосафот роша [а также в Тосафот в трактате Бава Батра, 40а, начиная со слов «Приобретение»] написали, что из нашей сугии можно доказать: приобретение судо́ром может совершаться даже без свидетелей. Ведь если ты скажешь, что приобретение судо́ром невозможно без свидетелей, почему здесь не ответили: они не совершили приобретение судо́ром, поскольку в тот момент там не было людей? [И хотя на гумне обычно бывают люди, всё же предпочтительнее сказать, что там не было людей, чем поставить дело в зависимость от человека без одежды]. А в «Кцот а-Хошен» [40:1] и Рабби Акива Эгер написали, что приобретение признанием действительно только перед свидетелями. [В «Кцот а-Хошен» написано, что из слов «Пней Йегошуа» следует: даже относительно признания мы говорим, что свидетели нужны лишь для лжецов, и признание действительно даже без свидетелей]. Согласно «Кцот а-Хошен», даже если он признался перед свидетелями, но не сказал им: «Вы — мои свидетели», это признание не имеет силы, чтобы передать предмет. Согласно этому вопрос Тосафот разрешается, поскольку в нашей сугии речь идёт о случае, когда нет свидетелей, которые могли бы засвидетельствовать этот факт [как Тосафот доказали отсюда, что для приобретения судо́ром свидетели не требуются]. Следовательно, его признание не помогает передать товарищу его деньги, и поэтому владелец плодов должен был передать сами плоды, чтобы выкупить их без пятой части. В «Торат Хаим» написано: небесам ясно, что деньги принадлежат ему, а не товарищу; поэтому, хотя товарищ приобретает их посредством его признания, всё же это не является способом, благодаря которому дело выглядит не столь явной уловкой, поскольку нет большей уловки, чем эта: он произносит ложь. В новеллах, приписываемых Ритва, от имени Рабейну Моше а-Коэна написано, что «приобретение признанием» действительно лишь относительно вещи, которая не находится в его распоряжении и от которой он не может отказаться; здесь же вещи находятся в его распоряжении, и он не может передать их посредством признания [и возразили ему]. Некоторые отвечают, что «приобретение признанием» действительно лишь при истинном признании и т. п., но это мнение несостоятельно и т. п. Можно сказать, что он не хочет передавать посредством признания, чтобы получатель был ему благодарен, когда все узнают, что он даёт ему их и т. п. : См. в трактате Гитин, 37а: если человек имеет право положить свою вещь на землю товарища, это считается наличием у него земли, из которой можно взыскать его долги. Следовательно, даже если гумно ему не принадлежит, почему невозможно передать деньги посредством присоединения к земле гумна, на которой лежат плоды!? [Ведь движимые вещи можно приобрести посредством присоединения к одолженной земле; см. Кидушин, 27а, у Ритва здесь и в примечании 195]. Некоторые ответили, что речь идёт о случае, когда у него нет ни денег, ни документа, а невозможно совершить на земле, которая ему не принадлежит, поскольку у него нет права пахать эту землю, строить на ней или разрушать там ограды. : Раши. Следует, что он полностью наг от всякой одежды. Рабейну Хананель написал: неужели таннай станет устанавливать Мишну о человеке босом, с непокрытой головой? Следует, что у него есть халук, но он носит его на себе, и очевидно, что он не обязан снимать его, чтобы приобрести плоды, вместо того чтобы приобрести деньги. [И следует уточнить из слов Рабейну Хананеля: хотя нет необходимости захватывать при приобретении судо́ром всю одежду и достаточно захватить часть размером три пальца на три пальца [выше, 7а], всё же халук, который человек носит на себе, отличается]. Согласно этому мнению можно заключить, что приобретение судо́ром действительно даже посредством одолженной одежды: ведь если ты скажешь, что приобретение судо́ром не действительно посредством одолженной одежды, эту Мишну можно было бы представить относительно человека, которому все одежды одолжены другим; таково также мнение Ритва, как приведено выше в примечании 3. [А в респонсе роша (35б, в ответе Рабби Авигдора Коэна Цедека): возможно, что приобретают посредством одолженного судо́ра; чем это отличается от халицы, о которой сказано: если она сняла сандалию, не принадлежащую ему, халица действительна? В обоих случаях написано «его обувь». Но в «Ковец шиурим» (Кидушин, примечание 102) удивились этому доказательству: относительно халицы требовался особый стих, чтобы включить одолженную обувь, см. Кидушин, 14а]. Однако Рабейну Перец считает, что приобретение судо́ром не действительно посредством одолженной одежды. Следовательно, «человек без одежды» означает человека, лишённого имущества, у которого все одежды одолжены. В книге «Торат Хаим» написано, что согласно этому мнению лучше объясняется выражение Гемары «у которого нет вообще ничего», поскольку согласно объяснению Раши главное здесь — слова «человек без одежды», и нет необходимости добавлять это. Но разве не следует,

неизбежно,

вывести отсюда: монета не приобретается посредством обмена. :

Написали Тосафот [начиная со слов «Но разве не следует»], что доказательство Гемары из Мишны о втором маасере, согласно которому монета не становится предметом обмена, является доказательством посредством каль ва-хомер также относительно того, что монета не становится предметом обмена: поскольку она не приобретается посредством обмена, тем более она не становится предметом обмена. [Если плоды приобретаются посредством обмена и всё же ими не приобретают, то монета, которая не приобретается посредством обмена, тем более не может служить для приобретения — см. Тосафот роша]. Причина мнения того, кто говорит, что монета не становится предметом обмена, выше была объяснена так: его намерение направлено на изображение, а изображение может быть отменено; Раши написал, что поскольку царь может объявить монету недействительной, она считается вещью, которая не является определённой и цельной, и не подобна обуви. На первый взгляд эта причина относится к закону о том, что монета не становится предметом обмена, но не к закону о том, что монета не приобретается посредством обмена. Поэтому необходимо сказать, что Тосафот не следуют приведённому выше объяснению Раши, а следуют объяснению Рашба, который написал, что выражение «его намерение направлено на изображение» означает: монета подобна вещи, которая не является имущественной ценностью сама по себе; поэтому она не становится предметом обмена и не приобретается посредством обмена. Или же Тосафот считают, как написал в «Махане Эфраим», что, согласно Раши, вещь, которая не является определённой, не приобретается посредством обмена [однако из Тосафот 46б, начиная со слов «А согласно Раву Нахману», это не следует, согласно словам Рабби Меира Меирa Шимхи]. А в Тосафот роша написали, что эти два закона следует различать: действительно, монета не приобретается посредством обмена, поскольку она подобна «приобретению слов», в котором приобретение судо́ром не имеет силы [см. Бава Батра, 3а]. Но всё же возможно, что монета становится предметом обмена, поскольку она подобна обуви, которая считается сосудом, так как пригодна для того, чтобы проделать в ней отверстие и подвесить её на шею своей дочери. Согласно этому можно также объяснить мнение Раши [даже если мы примем не мнение упомянутого «Махане Эфраим»]; то, что монета становится предметом обмена, соответствует мнению Рава Шешета, который считает [47а]: всякой вещью

можно совершать обмен. Но всё же приобретение судо́ром не поможет приобрести монету, поскольку в ней нет материального содержания, а приобретение судо́ром действительно лишь относительно вещи, имеющей материальное содержание. И заключаем: действительно,

выведи отсюда,

монета не приобретается посредством обмена.

И также Рав Папа,

который сказал: монета приобретается посредством обмена,

отказался от своего мнения

[вернулся к нему], сказав: монета не приобретается посредством обмена.

а. Хранитель вклада, передавший вклад посланнику и потерявший вклад по дороге, обязан отвечать за вклад. Поэтому хранитель не обязан передавать вклад посланнику вкладчика, опасаясь, что вклад потеряется и хранитель понесёт убыток.

Доказательство того, что Рав Папа отказался от своего мнения, — случай, который произошёл:

у Рава Папы было двенадцать тысяч динаров

в Бей-Хозай

[у Рава Папы были оставлены на хранение] двенадцать тысяч динаров в месте, называемом Бей-Хозай. Раши. А в трактате Бава Кама, 104б, сказано, что Рав Папа взыскивал двенадцать тысяч зузов в Бей-Хозай. Следует, что у него был долг в Бей-Хозай, а не вклад. А Тосафот роша [а также Тосафот в трактате Бава Батра, 77б, начиная со слов «Рав Папа»] удивились: ведь невозможно передать долг посредством приобретения судо́ром [как они доказали из нескольких мест]!? И Рабейну Там ответил: мудрецы установили, что он может назначить посланника относительно разрешения на взыскание долга, хотя не может передать сам долг. [И хотя посланник не «приобрёл» долг, всё же должник обязан передать деньги посланнику; если деньги будут похищены или утрачены по дороге, должник не обязан снова платить кредитору]. Следует рассмотреть, можно ли также нашу сугию объяснить относительно займа, а не вклада: ведь если ты скажешь, что случай с Равом Папой относится к займу, какое доказательство он приводит относительно наличных денег? Можно сказать: действительно, мудрецы не установили, что он может передать ему взыскание долга посредством приобретения судо́ром; однако вклад, который по сути закона можно передать, возможно, можно передать также посредством приобретения судо́ром.

Он приобрёл их,

Рав Папа передал эти деньги

Раву Шмуэлю бар Аха посредством присоединения к порогу своего дома

[порогу его дома], чтобы Рав Шмуэль, которому довелось отправиться в Бей-Хозай, привёз оттуда деньги Рава Папы.

Когда пришёл

Рав Шмуэль бар Аха из Бей-Хозай с деньгами,

вышел

Рав Папа

навстречу ему

[вышел навстречу ему] от великой радости, что тот привёз его деньги, :

до

места, называемого

Тавех.

Раши [Бава Кама, 104б] и Рашбам [Бава Батра, 77б]. : Раши и Рашбам. Рашбам написал [Бава Батра, 150б]: некоторые объясняют: «до Тавеха» — до середины пути; также объясняют, что он вышел ему навстречу, чтобы тот не удержал деньги для себя. Но это не так, ведь он сделал его посланником, а не товарищем, и тот не может ничего удержать, как заключаем в Бава Кама, 70а. См. здесь у Рабейну Хананеля и в Шита мекубецет.

А из того, что Рав Папа должен был потрудиться передать деньги посредством приобретения через присоединение к земле и не передал их посредством приобретения судо́ром, следует: Рав Папа отказался от своего мнения и считал: монета не приобретается посредством обмена.:

Раши. И вот Рашбам [Бава батра 150б] написал, что Рав Папа передал Раву Шмуэлю заднюю часть своего дома посредством киньян судар, а если хочешь, [передал] посредством хаз. И написал в книге «Торат хаим», что согласно его первому объяснению следует сказать: если монета приобретается посредством халифин, Рав Папа передал бы ему деньги только посредством судар, и не должен был бы передавать ему деньги посредством киньян агав, в дополнение к земле, приобретённой посредством судар. И так же

сказал Ула:

как тот, кто говорит:

монета не становится предметом халифин.

И так же сказал рабби Аси: монета не становится предметом халифин. :

Раши написал: это «и так же» выше относится к разногласию Рава и Леви. Однако это требует изучения: почему Гемара подождала и привела слова этих амораев только теперь, ведь их слова относятся к предыдущему рассуждению?! Тосафот [их слова приведены выше, примечание 9] написали: поскольку доказательство Гемары выше является доказательством посредством каль ва-хомер также для утверждения, что монета не становится предметом халифин, поэтому Гемара подождала и не приводила слова амораев, пока не была приведена Мишна, помогающая их словам. [И смотри выше в примечании, что Раши не придерживается мнения Тосафот]. И так же сказал Раба бар бар Хана, сказал

от имени

рабби Йоханана: монета не становится предметом халифин.

Возразил ему,

возразил

рабби Абба Уле,

который говорил, что монета не становится предметом халифин, из барайты:

Если его возчики [

его погонщики ослов ]

и его работники требовали от него

их платы и пропитания

на рынке,

а денег у него не было.

И сказал меняле: «Дай мне на динар денег [

мелких монет стоимостью в динар ]

и я обеспечу их» [

дам им необходимое ],

«а я возмещу тебе

заплачу тебе

хороший динар и трисит [

маленькую меа ]

из денег, которые есть

у меня дома». :

Теперь исходят из того, что он обязался дать ему монету в один динар и ещё «трисит» — маленькую меа, в обмен на мелкие монеты, которые он получил от него и которые стоили только один динар. [А то, что он сказал «хороший динар», означает хороший динар, имеющий хождение. А то, что он сказал: «из денег, которые есть у меня дома», не означает монеты, называемые «деньгами», но означает — монеты; или же не следует читать: «из денег, которые есть у меня дома» — Тосафот]. Если

действительно

есть у него

сейчас

деньги,

то это

разрешено.

А если нет,

если сейчас у него нет денег, то это

запрещено

из-за ростовщичества.

И

если скажешь: монета приобретается посредством халифин, это хорошо объясняется, поскольку когда у него есть деньги дома, здесь нет займа и нет платы за ожидание денег, но есть «халифин»: он обменял деньги менялы на те, что находятся у него дома, и из-за своей нужды продал ему свои деньги дёшево, чтобы дать ему дополнительную трисит. : В Ритва сказано, что версия Гемары такова: если допустим, что монета становится предметом халифин, это хорошо и так далее. : И это подобно подарку: ответственность за деньги, находящиеся у него дома, лежит не на нём, а на меняле, и если они пропали или были украдены, он ничего ему не должен. Но если скажешь, что это в качестве денег, поскольку этот обязался восполнить ему динар и трисит, и ответственность лежит на нём, пока [деньги] не попадут в руки менялы, это является займом и запрещено — Раавад. И даже если монета становится предметом халифин, разрешено это только если деньги есть у него дома; но если их нет у него дома, здесь нет халифин, а есть обычная купля-продажа: он обязуется дать ему динар в определённое время, а трисит добавляет ему в качестве платы за его деньги, ожидание которых он предоставил, — Раши. [И мы не говорим, что он продал ему вещь стоимостью в динар за динар и трисит, поскольку у неё есть установленная цена].

Но

если можно было бы предположить: монета не становится

предметом халифин,

то

это было бы займом, и

даже если у него есть деньги дома,

запрещено

так поступать?! :

Из слов Раши следует, что он читал: «монета не приобретается посредством халифин». И посредством обоих [утверждений] он доказывает, что монета становится предметом халифин — из денег менялы, и что монета приобретается посредством халифин — из денег хозяина дома. Однако эта версия не согласуется с методом Тосафот ха-Рош [см. выше, примечание 9], согласно которому возможно, что монета не приобретается посредством халифин, хотя становится предметом халифин. Если так, почему он возражает Уле, сказавшему, что монета не становится предметом халифин, из [утверждения], что она не приобретается посредством халифин?! И даже согласно методу Тосафот это требует изучения: действительно, если она не приобретается посредством халифин, тем более она не становится предметом халифин; но из того, что она приобретается посредством халифин, нет доказательства, что она не становится предметом халифин. Если так, почему он возражает Уле из того, что она приобретается посредством халифин?! Некоторые объясняли, что Раши читал в Гемаре: «А если скажешь: монета не приобретается посредством халифин и не становится предметом халифин, даже если у него [деньги] есть, и так далее». И смысл Гемары — возразить Уле и также доказать как слова Рава Папы выше, что монета приобретается посредством халифин: ибо если скажешь, что монета не становится предметом халифин или монета не приобретается посредством халифин, возникает трудность с барайтой о меняле. [И смотри у Махарама и Махарама Шифа на Тосафот, слова «иди»]. [И смотри у Махарама и Махарама Шифа на Тосафот, слова «иди»]. Умолк

Ула и не ответил рабби Аббе на его возражение.

Сказал ему

рабби Абба Уле:

возможно,

можно так разрешить моё возражение:

И то и другое,

и деньги менялы, и деньги хозяина дома, не являются настоящими мелкими монетами, но

в мелких монетах, которые

были

отлиты,

медных деньгах,

на которых

ещё

нет изображения монеты,

формы монеты. :

В простом понимании, согласно словам Улы достаточно было сказать, что меняла дал мелкие монеты; а слова «и то и другое» сказаны для того, чтобы не возникло возражение против вывода предыдущего рассуждения, что монета не приобретается посредством халифин. А согласно версии Раши, что рабби Абба пришёл доказать также слова Рава Папы [см. выше в примечании], это хорошо объясняется. [Из Рах следует, что он не читал: «и то и другое», см. там]. И то и другое были «плодом»,

и поэтому приобрелись

эти мелкие монеты

посредством халифин.

Сказал ему

Ула рабби Аббе:

да,

действительно, так можно объяснить барайту. :

а. Не буквально «плодом», ведь Рав Нахман считает, что посредством плодов не приобретают, но это [был] предмет, как написали Тосафот [выше, 45б, слова «нет», и см. там новеллы рабби Акивы Эгера], и основная мысль Гемары в том, что это не было «монетой». б. Раши написал: «мелкие монеты» — медная меа, ещё не имеющая формы, подобная серебряному жетону. В простом понимании он имеет в виду то, что мы учили [выше, 44а]: жетон приобретает монету; отсюда следует, что монета без формы является «плодом» по отношению к «монете». И см. в «Шите мекубецет» 46б от имени Рамаха и согласно ответу Рифа, что именно относительно съедобных плодов разошлись во мнениях Рав Нахман и Рав Шешет; но относительно «плодов», которые не едят, Рав Нахман согласен, поскольку всякое движимое имущество называется «плодом», а непригодная монета является несъедобным «плодом», и её приобретают также по мнению Рава Нахмана. И см. выше, 44а, примечания 11, 12, где первые мудрецы разошлись во мнениях, является ли жетон по отношению к движимому имуществу «плодом» или «монетой», и если скажешь, что он «монета», это требует изучения: как посредством него совершают халифин?! И можно сказать: поскольку на нём нет «формы», посредством него хорошо совершают халифин, ведь весь недостаток монеты состоит в наличии на ней «формы», как разъяснено выше, 45б; а у жетона и мелких монет формы нет. Так написали Тосафот и Тосафот ха-Рош; см. там. И это также точно,

следует уточнить из языка барайты, что она говорит о «мелких монетах», а не о настоящих монетах:

поскольку сказано

в барайте:

«хороший динар и трисит», а не сказано: «динар хороший и трисит»,

из этого следует, что он даёт ему не настоящий динар, хороший и имеющий хождение, а мелкие монеты, которые хороши, то есть стоят динар и трисит. :

Раши. А Рабейну Хананель [как его слова приведены в «Шите мекубецет»] объяснил согласно выводу рассуждения: он обещал дать ему мелкие монеты — трисит, которые стоят хороший динар. И делаем вывод: действительно,

услышь отсюда

что барайта говорит о «мелких монетах», а не о настоящих монетах.

Рав Аши сказал: на самом деле — в качестве денег

и в мелких монетах,

действительно речь идёт о «мелких монетах», как следует из языка барайты: «хороший динар и трисит», а не сказано: «динар хороший и трисит». :

Из объяснения Раши следует, что он читал: «на самом деле в мелких монетах и в качестве денег» [возможно, слова «и в качестве денег» не читаются; так же следует из Баха, «Йоре деа» 173, слова «меняла»]. То есть: на самом деле в мелких монетах, как ты сказал, но даже в качестве денег и займа, а не только так, как ты поставил вопросом о халифин. [Так это объяснено в тексте, без изменения версии Гемары]. И Рош читает, как перед нами: «на самом деле — в качестве денег и в мелких монетах» [Бах], и объясняет: речь идёт не о том, что и то и другое — мелкие монеты; но меняла дал деньги в обмен на мелкие монеты, которые даст ему хозяин дома, и в таком случае это путь купли-продажи и разрешено. [А некоторые читают согласно Рош: «в качестве денег и в мелких монетах» см. Махарам и следующее примечание согласно «Прише» и Тазу]. И Рашба прочитал: «на самом деле — в качестве денег» и объясняет согласно словам Рош. И он приводит мнение некоторых, объясняющих, что даже деньги в обмен на деньги разрешены; см. объяснение Рабейну Хананеля и «Шиту мекубецет» от имени Раавада. И см. следующее примечание. Однако причина этого состоит не обязательно именно в обмене этих мелких монет на те, ведь сразу, когда он получил [монеты] от менялы, он приобрёл ему находящиеся дома мелкие монеты в обмен на них. Но даже если он условился с ним дать ему мелкие монеты стоимостью в динар и трисит в качестве денег, так что не передал ему определённые мелкие монеты, а лишь обязался заплатить ему из того, что есть у него дома, здесь нет ростовщичества и платы за ожидание денег.

Ведь даже если это в качестве займа,

поскольку есть у него

дома,

это становится подобным тому, кто говорит:

«Одолжи мне

до прихода моего сына или пока я не найду ключ».

И нет в этом запрета ростовщичества. :

а. Раши написал: даже если это займ, если у него есть [деньги] дома, разрешено дать ему прибавку, поскольку это подобно: «Одолжи мне до прихода моего сына». Из этого следует, что запрет займа существует лишь тогда, когда он задерживает выплату до установленного времени; в таком случае это является «агар натар» — платой за ожидание денег. Но если изначально он занимает не ради установления срока, а чтобы уменьшить хлопоты, и намерен заплатить сразу, согласно Раши в этом нет запрета. [Так же следует из слов Рабейну Хананеля; так же написали Бааль ха-Трумот, Раавад и Ритва, что некоторые разрешали процентный заём, если у заёмщика есть деньги дома]. Изначально исходили из того, что речь идёт о случае, когда он установил время выплаты своего долга, как написал Раши в словах «дай мне»: «Я возмещу тебе

до определённого дня хороший динар и трисит», и поэтому это является «агар натар», как написал Раши в словах «а монета не…». И Рав Аши делает вывод, что время не установлено, и это подобно: «до прихода моего сына» и так далее. Согласно этому подходу возникает трудность [по версии Раши]: зачем было ставить случай в мелких монетах и зачем сказано «хороший динар», что указывает на мелкие монеты, — Тосафот Рабейну Переца. И первые мудрецы также возразили: ведь когда одалживают сеа за две сеа, это полноценное ростовщичество по Торе; как возможно разрешить его?! И Ритва возразил: откуда Рав Аши учит разрешение для сеа за две сеа из случая «до прихода моего сына», который относится к сеа за сеа?! б. В Тосафот объяснили: здесь он даёт ему не ту же самую монету, которую получил, а другой вид, что подобно купле-продаже. И таков смысл: как разрешена сеа за сеа путём займа при словах «до прихода моего сына», поскольку сеа за сеа — это ростовщичество по постановлению мудрецов и в таком случае мудрецы не запретили, так же и путём купли-продажи даже сеа за две сеа [ведь это лишь ростовщичество по постановлению мудрецов — Рабейну Перец] разрешена при словах «до прихода моего сына». В понимании их слов законодатели разошлись во мнениях: «Приша» и Таз [«Йоре деа» 173:9] написали, что Тосафот разрешают даже монету в обмен на монету, если заёмщик действительно возвращает ссудодателю другой вид монеты. [И читаем в Гемаре: «в деньгах и мелких монетах», см. Махарам]. Но Бах и Шах [малый пункт 14, 16] написали, что и Тосафот считают [как Рамбана], что разрешение существует только в случае, когда хозяин дома даёт монеты без формы — мелкие монеты; кроме того, добавили Тосафот, что разрешение существует только тогда, когда один даёт монеты, а другой — мелкие монеты; но мелкие монеты в обмен на мелкие монеты или плоды в обмен на плоды, сеа за две сеа, — это займ и запрещено, а разрешена только сеа за сеа. [Так же следует из Тосафот ха-Рош и Рабейну Переца]. Законодатели также разошлись во мнениях относительно метода Тосафот: Рамо [в «Дархей Моше», пункт 7, и в примечании к «Шульхан арух» 173:6] написал, что, согласно мнению Тосафот, не требуется, чтобы у заёмщика была вся сумма, которую он обязуется дать, как установлено относительно займа сеа за сеа плодами [162б], и доказательство Рамо — то, что Тосафот уподобили закон этого рассуждения закону сеа за сеа. Но поздние законодатели возразили ему, что это не подобно: когда он занимает сеа плодов за сеа плодов, здесь нет ростовщичества, а мы опасаемся, что цена подорожает; и в этом помогает наличие у него дома даже небольшого количества. Но здесь он даёт две сеа за одну; хорошо, когда у него всё есть дома — это купля и разрешено, но когда у него нет [всего], это займ, а если это займ, то это установленное ростовщичество по Торе. в. В Тур [раздел 173] написал от имени Рама, что это разрешение сказано именно о меняле, чьим обычным занятием это является; тогда считается, что динар действительно стоит больше [поскольку он получает прибавку как плату за размен — «Тамцит сугиёт»]. Но в отношении другого человека разрешение существует только если он говорит ему: «Продай мне», а не когда говорит: «Дай мне на динар динар и трисит». И Бейт Йосеф написал, что из слов Тосафот и Рош не следует, как слова Рама. [А из Шаха, малый пункт 12, следует, что он спорит с Бейт Йосефом]. Приди и услышь, доказательство из Мишны [Кидушин 28а], что монета становится предметом халифин: «Всё, что становится деньгами за другое, поскольку этот приобрёл, тот обязался в отношении халифин, и далее объясняет это: «Всё, что становится деньгами за другое»,

как учили мы в Мишне в Кидушин,

что именно это [

что это ]? —

монета.

Исходили из того, что смысл таков: всё, что обычно передаётся в качестве денег за другой предмет, то есть монета.

Если его владелец передал её в качестве халифин, а не в качестве денег,

поскольку продавец приобрёл монету, покупатель обязался за случайные обстоятельства, происходящие с предметом халифин, где бы тот ни находился,

то есть если они умерли или пропали, убыток несёт покупатель, поскольку с приобретением продавцом завершилась купля, и покупатель должен заплатить продавцу деньги, о которых условился с ним.

И услышь отсюда: монета становится предметом халифин,

и возникает трудность из этой Мишны для того, кто сказал: монета не становится предметом халифин?! Сказал, ответил,

Рав Иегуда:

эта Мишна не занимается законом халифин в отношении монеты, но законом халифин в отношении всего движимого имущества, кроме монеты, и

таков смысл

танная Мишны: :

То есть он разъяснил и сказал: «В качестве халифин я хочу приобрести» [так же написали Тосафот ха-Рош согласно Раши выше, 45б], или же поскольку он вернул ему монету, как обычно возвращают судар, то из его действий ясно, что его намерением было совершить халифин — Тосафот. [А Тосафот ха-Рош написали:

что дающий

передал ему с условием возврата и так далее]. А Тосафот ха-Рош от имени Рибама разделил: если он сказал: «Вот эти и такие-то деньги за этот предмет», и оба предмета существуют, и он даёт ему деньги, тогда предмет приобретается посредством этих денег. Но если он сказал ему: «Этот предмет за столько-то денег», а в момент передачи денег не упомянул приобретение предмета, тогда это деньги, а не халифин. :

Рашба удивился: танна должен был сказать: «Поскольку этот приобрёл [продавец деньги],