Бава Меция 45b — Талмуд с русским переводом

Теперь Гемара также отказывается от первого установления, согласно которому мы поставили разногласие Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель в зависимость от раннего или позднего мнения рабби — Рашба. : а

Один

из них

сказал: разногласие

между Бейт-Шаммаем и Бейт-Гилелем

относится именно к сэлаим за золотые динары

—

поскольку Бейт-Шаммай постановили: опасаемся, ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

что он задержит

свои

паломничества

к празднику.

Д

если он привыкнет выкупать их на золотые динары,

иногда серебряных монет не хватит

для одного динара [

иногда у него не будет достаточно сэлаим, чтобы выкупить их на золотой динар]

и он не станет поднимать их,

то есть задержит их доставку в Иерусалим до следующего года, когда у него появятся плоды второй десятины, которые он выкупит на дополнительные сэлаим; вместе с уже имеющимися у него монетами их стоимость достигнет стоимости золотого динара.

Поэтому мудрецы постановили: человек не должен выкупать свои сэлаим на золотые динары.

А Бейт-Гилель постановили: мы не вводим такого постановления,

опасения нет,

что он задержит

свои

паломничества,

если у него не окажется достаточно сэлаим, чтобы выкупить их на золотой динар.

Ведь даже если серебряных монет

не

хватит для одного динара, он всё равно поднимет их,

поскольку несколько сэлаим не настолько тяжелы, чтобы это помешало ему совершить паломничество и поднять имеющиеся у него сэлаим в Иерусалим.

Но в отношении плодов за динары, по общему мнению,

даже по мнению Бейт-Шаммая,

выкупают,

и здесь нет никаких опасений,

поскольку

даже если у него будет лишь немного плодов, так что он не сможет выкупить их на золотые динары,

поскольку они портятся [

плоды могут сгнить],

он не станет задерживать их.

А другой [

рабби Йоханан или Реш Лакиш]

сказал: даже в отношении плодов за динары также существует разногласие

между Бейт-Шаммаем и Бейт-Гилелем.

Бейт-Шаммай считают: даже в отношении плодов следует опасаться, что он задержит их, пока не сможет выкупить их на золотой динар.

А Бейт-Гилель считают: здесь нет опасения — ни в отношении плодов, ни в отношении динаров.

И мы возражаем:

согласно последнему толкованию

—

которое утверждает, что по Торе это разрешено,

то есть выкупать сэлаим на динары,

а мудрецы ввели здесь постановление, —

понятно,

это хорошо объясняется:

ведь Мишна говорит

следующее:

«пусть сделает и пусть не делает»,

как мы учили: Бейт-Шаммай говорят: «Пусть человек не делает из сэлаим золотые динары», — из чего следует, что постфактум выкуп действителен.

Мишна не была сформулирована языком «выкупа»: «Сэлаим не выкупаются на золотые динары».

Поскольку здесь есть лишь постановление мудрецов, то постфактум, если человек нарушил и выкупил сэлаим на золотые динары, святость второй десятины перешла к золотым динарам, и совершённое им действительно.

Но согласно этому толкованию, которое утверждает, что разногласие существует уже на уровне Торы,

а причина Бейт-Шаммая состоит в том, что золото — «товар», а валюту на товар не выкупают, либо в том, что мы истолковываем: «первые деньги, но не вторые деньги», —

если так,

следовало бы сказать: «выкупают и не выкупают»

— это необходимо было сказать,

поскольку выражение «не выкупаются» означает, что даже постфактум святость второй десятины не переходит к золотым динарам.

И если действительно по закону Торы нельзя выкупать сэлаим на золотые динары, следовало бы сформулировать Мишну словами «не выкупаются», чтобы люди не ошиблись в этом законе!?

И мы заключаем: действительно,

трудность остаётся,

согласно тем толкованиям, по которым разногласие существует на уровне Торы.

а. В свитке Рут [4:7] сказано: «Таков был прежде в Израиле обычай при выкупе и при обмене, для утверждения всякого дела: человек снимал свою обувь и отдавал её ближнему своему, и это было свидетельством в Израиле». И сказано [там, 4:8]: «И сказал выкупающий Боазу: купи себе» [Боаз, купи у выкупающего], «и снял он свою обувь».

б. Из этих стихов мудрецы вывели законы «приобретения посредством платка» и «обмена».

«Приобретение посредством платка» означает, что продавец совершил с ним полноценную продажу за деньги, но покупатель ещё не сделал мшаху и не передал продавцу деньги; теперь они хотят осуществить продажу посредством приобретения. Это приобретение называется «приобретением посредством платка», поскольку с передачей платка от одного к другому сделка считается состоявшейся: предмет приобретается покупателем, а он становится обязанным уплатить деньги продавцу.

«Обмен» означает, что один предмет обменивают на другой, соответствующий ему, и с приобретением одного предмета другой становится собственностью его товарища.

в. В следующих сугийот будут разъяснены некоторые подробности этих видов приобретения: какой предмет используется для совершения приобретения, что приобретают посредством этого приобретения, кто кому передаёт «платок», посредством которого приобретение вступает в силу, и тому подобное, как будет разъяснено далее.

Установлено:

В нашей Мишне мы учили, что деньги не приобретают: если покупатель передал продавцу деньги, он не приобрёл плоды, и он вместе с продавцом может отказаться от сделки.

И здесь разошлись

Рав и Леви,

можно ли приобрести посредством валюты — денег — в качестве приобретения, подобно тому как приобретают посредством платка.

а

один

из них [Рав или Леви]

сказал: валюта может служить предметом обмена,

и если он передал валюту в качестве обмена, то, поскольку другой совершил мшаху с деньгами, предмет стал собственностью его товарища везде, где бы он ни находился.

А

другой

один

из них

сказал: валюта не может служить предметом обмена,

а вскоре будет разъяснена причина этого.

Сказал,

то есть разъяснил

Рав Папа: в чём причина того, кто говорит: «Валюта не может служить предметом обмена»?

Потому что его намерение

передающего

связано с оттиском,

то есть с изображением, отчеканенным на монете, поскольку валюта ценна только благодаря изображению, отчеканенному на ней.

А изображение может быть отменено,

то есть «изображение» — это то, что может быть отменено и изменено: ведь царь может объявить его недействительным и постановить чеканить другое изображение.

Следовательно, можно сказать: подобно тому как не совершают обмен посредством неполного и не являющегося отдельным предмета, например половины ореха или половины граната, так и валюта не может служить предметом обмена, поскольку вещь, которая может быть отменена, не обладает значимостью отдельного и цельного предмета.

Мы учили

в нашей Мишне согласно мнению того, кто говорит, что валюта может служить предметом обмена:

«Золото покупает серебро» — что, разве не

также

в порядке обмена

покупает золотая монета серебряную монету,

и значит, монета становится предметом обмена?

И мы отвергаем это возражение:

нет,

золото покупает серебро не в порядке обмена, а

в

порядке

денежной оплаты

лишь; то есть серебро приобретается владельцем золота не как предмет обмена на золото, а поскольку золото по отношению к серебру является «товаром», то изъятие золота приобретает серебро в качестве обязательства уплатить за золото.

И мы удивляемся:

если так,

если, по-твоему, Мишна говорит не об обмене, а о денежной оплате,

почему Мишна сформулирована так:

«золото “покупает” серебро»,

ведь такое выражение уместно только тогда, когда посредством изъятия золота владелец золота приобрёл серебро, где бы оно ни находилось, и стал его полноправным владельцем. А по-твоему, золото

обязывает

владельца серебра

следовало бы сказать

вместо «покупает»!?

Ведь посредством изъятия золота владелец серебра лишь обязался заплатить за золото, которое он изъял; здесь нет «приобретения» владельцем золота самих серебряных монет, а есть лишь «обязательство», возложенное на владельца серебра, заплатить за приобретённое им золото.

И мы отвечаем: действительно,

следовало бы читать: «золото обязывает»

владельца серебра, — то есть слово «покупает» в нашей Мишне не обязательно означает полноценное приобретение, а означает обязательство человека уплатить серебряные монеты в обмен на изъятое им золото.

И

также вполне логично предположить, что Мишна говорит о денежной оплате: «золото покупает серебро», а не об обмене, и из Мишны невозможно доказать, становится ли монета предметом обмена.

Поскольку в заключении Мишны

сказано:

«серебро не покупает золото»,

а здесь, безусловно, речь идёт о денежной оплате, а не об обмене.

Ведь

если допустить, что

наша Мишна

говорит о денежной оплате,

то

получается,

что всё объясняется следующим образом:

золото

считается

товаром, а серебро

считается

монетой, и монета

товар

не покупает,

поскольку деньги не приобретают движимое имущество.

Но если допустить, что Мишна говорит об обмене,

то

оба должны приобретать друг друга: подобно тому как золотая монета становится предметом обмена для приобретения серебра, так и серебряная монета должна становиться предметом обмена для приобретения золота. Почему же сказано: «серебро не покупает золото»!?

подобно тому как золотая монета становится חליפין, чтобы приобрести серебро, так и серебряная монета должна стать חליפין, чтобы приобрести золото; почему же мы учили: серебро не покупает золото?!

Итак, следует заключить: наша Мишна говорит не об обмене, а о денежной оплате.

И ещё

одно доказательство того, что наша Мишна говорит о денежной оплате, а не об обмене:

сказано

в барайте, разъясняющей нашу Мишну:

«Серебро не покупает золото». Как это понимать?

Если владелец серебра продал

владельцу золота

ему

владельцу золота,

двадцать пять серебряных динаров

за

один

золотой динар, хотя владелец золота изъял

серебро,

он не приобрёл его,

и они могут отказаться от сделки

до тех пор, пока он не изымет золото.

Итак,

если допустить, что «золото покупает серебро»

говорит

о денежной оплате,

то

поэтому серебро не приобретает золото, поскольку серебряная монета по отношению к золотой монете является монетой, а монета не приобретает «товар».

золото, поскольку серебряная монета является монетой по отношению к золотой монете, а монета не приобретает «товар».

Но если допустить, что «золото покупает серебро»

говорит

об обмене, то пусть серебро также приобретает

золото!?

Ведь подобно тому как золотая монета становится предметом обмена для приобретения серебра, так и серебряная монета должна становиться предметом обмена для приобретения золота. Почему же золото не было приобретено изъятием серебра!?

И мы удивляемся:

но тогда что же,

по-твоему, описывает барайта? Неужели она говорит

о денежной оплате

?

Если так,

если, как ты говоришь, барайта говорит о денежной оплате,

приведи начало

барайты:

«Золото покупает серебро». Как это понимать?

Если он продал ему один динар

из

золота за двадцать пять динаров

серебра

и,

как только

изъял

золотой

динар, было приобретено

серебр

серебро [

серебряные динары]

где бы оно ни находилось.

Первоначально предполагалось, что «где бы оно ни находилось» означает: в любом месте мира, где находятся серебряные монеты, они приобретаются владельцем золота.

Если так,

если допустить, что

барайта говорит

об обмене, то

это хорошо объясняется:

ведь сказано: «приобретается»

серебро

где бы оно ни находилось,

поскольку посредством изъятия золота владелец золота приобрёл серебро и стал его владельцем, хотя он его не изымал и оно не находится перед нами.

Но если допустить, что

барайта говорит

о денежной оплате,

то

разве это,

неужели

приобретается

серебро где бы оно ни находилось!?

Ведь изъятие золота не передаёт деньги во владение владельцу золота; оно лишь создаёт личное обязательство владельца серебра передать владельцу золота соответствующую оплату. Поэтому

следовало бы сказать: «человек обязался»

вместо «серебро приобретается»!?

Рав Аши сказал: всё же

речь

идёт о денежной оплате,

и человек обязался уплатить серебро.

А что означает «где бы оно ни находилось»,

сказанное в барайте? Это означает не «в любом месте, где находится серебро», а

«в том виде, в каком оно есть»:

человек обязался передать серебро

так, как он ему сказал,

то есть как владелец золота условился с владельцем серебра.

Например:

если владелец серебра сказал ему

владелец серебра:

«из моего нового кошелька»,

новые сэла,

«я дам тебе» [дам тебе],

то он обязан передать ему именно новые сэла и

не может дать ему из старого кошелька [

старые сэла].

И

несмотря на то, что

старые сэла

лучше них,

чем новые сэла, тем не менее он обязан передать ему новые сэла, как обязался.

И

почему,

он обязан передать новые сэла, если старые лучше новых!?

Потому что он сказал ему: мне нужны именно новые монеты, ведь

я хочу

хранить их,

то есть держать их у себя длительное время, и мне удобнее новые, чтобы они не слишком почернели, пока я буду хранить их долго.

Рав Папа сказал: даже по мнению того, кто говорит, что монета не становится предметом обмена, она лишь не используется для совершения обмена,

но

приобретать монету посредством обмена можно.

То есть даже тот, кто считает, что невозможно совершить приобретение в порядке обмена с помощью монеты, признаёт, что монету можно приобрести посредством сэдара. Доказательство этому:

так же, как товар по мнению Рава Нахмана.

Ведь

товары, по мнению Рава Нахмана, разве не таковы, что, хотя они

являются

товарами, они не становятся предметом обмена,

то есть с их помощью нельзя совершить приобретение в порядке обмена?

Тем не менее

их можно приобрести посредством обмена.

То же относится и к монете: она ничем не отличается

от товара. Подобно тому как товары приобретаются посредством обмена, так и монета приобретается посредством обмена, хотя сама монета не становится предметом обмена для приобретения другой вещи.

Мейтиви

из Мишны [Маасер шени, 4:5]: а. Тот, кто выкупает свой второй десятинный урожай, добавляет пятую часть к его стоимости, как сказано [Ваикра, 27:31]: «А если кто выкупит что-либо из своего десятинного, то прибавит пятую часть его к нему».

б. Тот, кто выкупает второй десятинный урожай другого человека, выкупает его по стоимости и не добавляет пятой части, поскольку сказано там: «из своего десятинного» — пятую часть он добавляет за свой десятинный урожай, но не за урожай другого.

в. При таком выкупе разрешено прибегнуть к уловке: передать свои плоды другому человеку и выкупить их без добавления пятой части. Человек, который

стоял на гумне

со своими плодами второго десятинного урожая и хотел выкупить их без добавления пятой части,

но у него не было денег,

чтобы передать их своему товарищу, после чего товарищ выкупил бы плоды без добавления пятой части.

Он говорит своему товарищу

«Вот эти плоды отданы тебе в подарок».