Бава Меция 44b — Талмуд с русским переводом

Поэтому

серебро ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

поскольку оно обладает большей ликвидностью,

используется в обращении,

считается валютой;

тогда как

золото, не обладающее такой ликвидностью,

не используется в обращении

и считается плодом

по отношению к серебряной монете,

и приобретает его

как плод за валюту.

Следовательно, золото приобретает серебро, подобно тому как движимое имущество и плоды обязывают уплатить за них монеты, а серебро не приобретает золото, подобно тому как деньги не приобретают движимое имущество.

Сказал Рав Аши: поскольку

так учил рабби в

молодости, это представляется обоснованным,

и несомненно, что рабби получил это от своего учителя, рабби Меира. «Анонимная Мишна», то есть Мишна, в которой не указано, кто её составил, изложена в соответствии с мнением рабби Меира. Поэтому из слов «анонимной Мишны» можно доказать, каково мнение рабби Меира по данному вопросу.

Из того, что сказано

в нашей Мишне [которая является «анонимной Мишной», соответствующей мнению рабби Меира]:

«Медь приобретает золото»,

следует доказать, что рабби Меир считает: серебро является «плодом» по отношению к золоту, как учил рабби в молодости.

Ведь какой новый смысл содержится в том, что мы учили: медь приобретает серебро, если мы уже учили, что золото приобретает серебро?!

Однако

если допустить,

что серебро приобретает золото, поскольку

серебро по отношению к

отношению к

золоту является плодом,

то есть

это хорошо объясняет,

почему в Мишне сказано

ещё одну фразу —

«медь приобретает серебро»,

и в этом есть новизна:

несмотря на то что

серебро

по отношению к золоту является плодом,

тем не менее серебро

по отношению к меди является валютой.

Но если ты скажешь:

серебро не приобретает золото, поскольку

серебро по отношению к золоту является валютой.

Тогда дополнительная фраза «медь приобретает серебро» оказывается излишней Мишной.

Ведь

теперь,

если в отношении серебра

по отношению к золоту, которое ценнее его,

ты говоришь: “оно является валютой”

[если серебро по отношению к золоту считается валютой, поскольку золото ценнее серебра], несмотря на то что серебро обладает большей ликвидностью и чаще используется в обращении, чем золото,

то серебро по отношению к меди, которая

серебро

ценнее

меди

и

также

обладает большей ликвидностью

и чаще используется в обращении, чем медь,

тем более

разве нужно говорить, что серебро считается «валютой» по отношению к меди?!

Из того, что рабби Меир обучил рабби этому положению о меди и серебре, следует, что рабби Меир учил его: серебро приобретает золото. Поэтому ему пришлось дополнительно учить его, что медь приобретает серебро, несмотря на то что золото не приобретает серебро.

И отвергаем это доказательство: отсюда нет доказательства, поскольку всегда можно сказать, что рабби Меир учил рабби так, как тот учил в старости: золото приобретает серебро; и всё же

нужно было

учить его, что медь приобретает серебро.

Ведь

можно было бы предположить,

что поскольку

эти медные монеты

из меди

в местах, где они широко используются,

то есть находятся в обращении,

обладают большей ликвидностью

и переходят из рук в руки

сильнее, чем серебро,

то

можно было бы сказать:

медь

является валютой

по отношению к серебру.

Мишна сообщает нам: поскольку существуют места,

[место]

где она вообще не используется

в обращении,

она является плодом

[поскольку есть место, где медная монета вообще не используется в обращении, поэтому она считается «плодом», а не валютой].

И также

рабби Хия считал

согласно мнению рабби, принятому им в молодости, что золотая

монета является валютой

а не плодом, как следует из приводимого Гемарой рассказа:

Рав занял

[взял в долг]

динары

золотом

у дочери

[своей дочери]

рабби Хии; впоследствии золотые динары подорожали

по отношению к серебряным динарам.

Пришёл

[пришёл] Рав

к рабби Хие

спросить его, может ли он вернуть ей ту же сумму золотых динаров, которую взял у неё взаймы.

Действительно, он возвращает ей ту же сумму золотых динаров, но поскольку стоимость золотых динаров повысилась по отношению к серебряным динарам, получается, что он возвращает ей больше, чем первоначально получил от неё, и, возможно, это запрещено как рибит?!

Сказал ему

рабби Хия:

«Иди и уплати ей полноценными и взвешенными монетами»

[хорошими монетами, с которых не убавилось в весе]. То есть ты должен уплатить ей всю сумму, которую взял у неё, и тебе не следует опасаться нарушения запрета рибит.

Теперь Гемара доказывает, что рабби Хия считает золото валютой, а не плодом:

Когда меняется стоимость предмета по отношению к валюте, считается, что стоимость предмета выросла или упала по отношению к валюте; не говорят, что сама валюта выросла или упала в цене по отношению к предмету, поскольку валюта остаётся неизменной, тогда как стоимость предмета может измениться.

Если ты допустишь, что золото является валютой

[если ты скажешь, что золотой динар считается «валютой», а не «плодом»]

— это хорошо,

решение рабби Хии понятно, поскольку Рав взял в долг и вернул ту же сумму, которую занял.

а. Подобно тому как запрещено по Торе выплачивать рибит по денежному займу, мудрецы также постановили: если человек занял сэа плодов, обязавшись вернуть плоды, а плоды подорожали, ему запрещено вернуть то же количество плодов; он должен вернуть только сумму, соответствующую их денежной стоимости на момент займа.

б. Более того, мудрецы запретили занимать сэа плодов с условием вернуть сэа плодов, опасаясь, что плоды подорожают и человек придёт к нарушению запрета рибит.

в. Этот запрет рибит, называемый «сэа за сэа», является лишь запретом, установленным мудрецами. Если во время займа у заёмщика имелось во владении такое же количество плодов того же вида, запрета нет, поскольку считается, что плоды, находящиеся во владении заёмщика, приобретаются и закрепляются заимодавцем; поэтому даже если плоды подорожают, они подорожали уже во владении заимодавца, и нарушения запрета рибит нет.

Но если ты скажешь:

золотая монета

является «плодом», то получается,

что Рав оказывается заёмщиком

сэа

плодов с условием вернуть свой долг

сэа

других плодов.

А поскольку золотые динары подорожали, Раву запрещено возвращать ту же сумму золотых динаров; он должен уплатить согласно их стоимости на момент займа.

Из того, что рабби Хия постановил Раву: он должен выплатить своей дочери всю сумму золотых динаров, которую занял, следует, что рабби Хия считает: монета

является «валютой», а не «плодом», и здесь нет запрета рибит, поскольку стоимость валюты не меняется.

золотые динары

у

Рава были

во время займа.

И поскольку золотые динары были у него,

золота,

получается, что он как бы сказал ей: «Одолжи мне

динары на короткий срок,

пока не придёт мой сын или пока я не найду

ключ,

чтобы вынести мои динары».

Ведь мудрецы не запретили занимать и возвращать сэа за сэа, если во время займа у заёмщика уже были плоды в его владении.

Женщина становится посвящённой своему мужу посредством пруты или вещи, равной по стоимости пруте

Если человек продаёт своему товарищу вещь по цене, превышающей её стоимость [а также если покупатель приобретает вещь по цене ниже её стоимости], это считается онаа; если размер онаа составляет «шетут» — одну шестую цены вещи, он должен вернуть сумму онаа; если же он обманул его более чем на «шетут», сделка недействительна.

В Торе сказано [Бемидбар, 18:15–16]: «Но первенца человека ты должен выкупить. И выкуп его — от месяца возрастом выкупишь его, по оценке твоей серебром — пять шекелей, по священному шекелю; двадцать гер это». «Шекель» Торы равен «сэле», который имел хождение во времена мудрецов; поскольку в одном сэле было четыре динара, пять шекелей составляли двадцать серебряных динаров.

Сказал Рава: этот таннай

ниже

считает, что золото — это «тевеа».

Ибо было изучено

в барайте:

а.

Сказанная мудрецами «прута»

имеет следующую стоимость:

одна восьмая италийского иссара,

[«италийский иссар» равен восьми «прутам»].

в.

Какое практическое следствие

для нас имеет знание стоимости пруты?

Для посвящения женщины,

ведь если он дал ей вещь или монету стоимостью в одну восьмую «италийского иссара», она становится посвящённой ему, как при посвящении женщины посредством «пруты».

б. «

Италийский иссар

— это

одна двадцать четвёртая серебряного «динара» [«серебряный динар» равен двадцати четырём «иссарам»].

[«серебряный динар» равен двадцати четырём «иссарам»].

Какое практическое следствие?

Для купли-продажи,

ведь если он продал ему динар дороже, чем за двадцать четыре иссара, покупатель подвергся онаа, а если цена динара была завышена на «шетут», продавец обязан вернуть ему сумму онаа.

в.

«Серебряный динар

— это

одна двадцать пятая «золотого динара» [«золотой динар» равен двадцати пяти серебряным динарам].

[«золотой динар» равен двадцати пяти серебряным динарам].

Какое практическое следствие?

Для выкупа первенца,

если отец первенца дал коэну золотой динар для выкупа своего сына, коэн возвращает ему пять серебряных динаров, составляющих пятую часть стоимости золотого динара, поскольку отец первенца должен дать ему пять шекелей Торы, стоимость которых равна двадцати динарам — четырём пятым золотого динара во времена мудрецов.

Из этого пункта барайты, где говорится о соотношении стоимости серебряных динаров и золотого динара и где практическое следствие относится к выкупу первенца, Рава доказывает, что этот таннай считает: золотая монета является «тевеа» по отношению к серебряной монете. Ведь

если допустить, что

золотая монета

является «тевеа»,

по отношению к серебряной монете, а серебряная монета считается «пира» по отношению к золотой монете,

то становятся понятны слова барайты, согласно которым

таннай определяет

размер

таннай

обязанности по выкупу первенца

вещью с установленной стоимостью,

то есть монетой, стоимость которой фиксирована.

Ведь если меняется соотношение между золотым динаром и серебряными динарами, мы говорим, что стоимость «монеты» —

золотого динара — осталась прежней, а стоимость «пиры» —

серебряных динаров — повысилась или понизилась.

Следовательно, независимо от того, продаётся ли золотой динар за двадцать серебряных динаров или за тридцать, размер выкупа первенца составляет четыре пятых золотого динара.

Если отец первенца дал коэну золотой динар, стоящий двадцать динаров, коэн должен вернуть ему четыре динара; а если золотой динар стоит тридцать динаров, коэн должен вернуть ему шесть серебряных динаров.

Но если допустить, что

золотая монета

является «пирой»,

по отношению к серебряной монете, а серебряная монета считается «тевеа» по отношению к золотой монете,

то когда меняется соотношение между золотым динаром и серебряными динарами, мы говорим, что изменилась стоимость золотого динара, а стоимость серебряных динаров осталась прежней.

Получается, что в любом случае отец первенца должен дать коэну стоимость двадцати серебряных динаров; если же он даст ему золотую монету, её стоимость следует определить в соответствии с серебряными динарами.

Следовательно, возникает возражение: разве таннай определяет размер

вещью

с

меняющейся стоимостью [то есть вещью, цена которой меняется: иногда она дорожает, а иногда дешевеет]?!

[по предмету, цена которого изменяется: иногда он дорожает, а иногда дешевеет]?!

Ведь

иногда

бывает,

что,

если отец первенца дал коэну золотой динар,

коэн возвращает ему,

коэн должен вернуть ему часть полученного от него. [Пока золотой динар стоит дороже двадцати серебряных динаров.]

А иногда он добавляет ему,

отец первенца

коэну,

если золотой динар стоит меньше двадцати серебряных динаров, отец первенца должен добавить к золотому динару и довести переданную коэну сумму до размера пяти шекелей Торы, то есть до двадцати серебряных динаров во времена мудрецов.

Между тем таннай обычно определяет размер тем, стоимость чего установлена и по стоимости чего можно определить размер мицвы выкупа первенца; неразумно утверждать, что таннай определил его по вещи с нефиксированной стоимостью.

Но,

безусловно,

отсюда следует:

таннай барайты считает, что золотая монета

является «тевеа»

по отношению к серебряной монете, а не «пира».

И мы заключаем: действительно,

отсюда следует.

Там учили

в трактате Маасер Шени [2:7]:

а. О втором десятине сказано [Дварим, 14:22–23]: «Отделяй десятину от всего урожая семян твоих» и далее: «И ешь пред ה׳, Богом твоим, на месте, которое Он изберёт, чтобы пребывало имя Его там, десятину хлеба твоего, вина твоего и масла твоего» и далее. Отсюда следует, что второй десятине едят в Иерусалиме.

И ещё сказано [там, 24–25]: «А если дальним будет для тебя путь, так что не сможешь нести его» и далее: «То отдай это за серебро, и завяжи серебро в руке своей, и пойди на место, которое изберёт ה׳, Бог твой. И отдай серебро за всё, чего пожелает душа твоя… и ешь там пред ה׳, Богом твоим, и веселись ты и дом твой». То есть если человеку трудно нести плоды второго десятине в Иерусалим, Тора разрешила ему выкупить плоды за деньги, взять деньги в Иерусалим, а там купить на них пищу и питьё и есть их в святости в Иерусалиме.

б. «Сэле» — серебряная монета, стоимость которой равна четырём серебряным динарам.

Бейт-Шамай говорят: пусть человек не делает,

не обменивает

серебряные сэлим

со святостью второго десятине на

золотые динары,

чтобы облегчить ношу в дороге.

А Бейт-Гиллель разрешают

обменивать серебряные монеты на золотые, и далее разъясняется причина мнений Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель:

Рабби Йоханан и Реш Лакиш

разошлись относительно того, в чём состояло разногласие Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель:

Один

из них

сказал: разногласие

Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель касается

сэлим

из серебра, которые человек хочет выкупить

за динары

из золота.

Ибо Бейт-Шамай считают: серебро — «тевеа»

по отношению к золоту,

а золото — «пира»

и

на «тевеа» за «пиру» [

за плод]

не производят חילול.

Ведь стих говорит: «И завяжи серебро», за которое ты выкупил второй десятине, «и пойди на место, которое изберёт ה׳», а там — «и отдай серебро за всё, чего пожелает душа твоя»; но вне этого места нельзя производить обмен денег на плоды.

Поскольку золотая монета считается «пирой» по отношению к серебряной монете, тот, кто производит חילול серебряных сэлим на золотые динары, подобен производящему חילול серебра на плоды, а делать это вне Иерусалима запрещено.

А Бейт-Гиллель считают: серебро — «пира»

по отношению к золоту,

а золото — «тевеа»

и

на «пиру» за «тевеа» [

за монету]

производят חילול.

Но плоды

первых, которые они отделили для второго маасера,

на золотые динары,

по

по общему мнению, их можно разменять,

поскольку даже Бейт-Шамай, считающие золото «плодом» по отношению к серебряной монете, признают, что по отношению к настоящим плодам даже золотая монета имеет статус монеты.

В чём причина,

откуда можно это доказать?

Подобно тому, как с серебром у Бейт-Гиллель,

статус золотой монеты, по мнению Бейт-Шамай, мы выводим из статуса серебряной монеты по мнению Бейт-Гиллель, как далее разъясняется: ведь

серебро у

Бейт-Гиллель,

хотя серебро по отношению к золоту является плодом,

поскольку серебряные сэла обменивают на золотые динары.

И всё же

по отношению к плодам,

то есть к настоящим плодам,

оно имеет статус монеты,

и плоды второго маасера обменивают на серебряные сэла, ведь мы учили: «Человек не должен превращать сэла в динары»; отсюда следует, что сначала плоды были обменены на сэла, и Бейт-Гиллель признают, что сэла приобрели святость второго маасера.

Если так,

золото также, согласно

мнению

Бейт-Шамай,

можно сказать:

хотя золото по отношению к серебру является плодом,

и поэтому серебряные сэла не обменивают на золотые динары,

всё же

по отношению к плодам оно имеет статус монеты,

и плоды второго маасера обменивают на золотые динары.

А один

из них [Рабби Йоханан или Реш Лакиш

сказал:

не только относительно обмена сэл на динары разошлись во мнениях Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель, но

также относительно обмена плодов на динары существует разногласие.

Бейт-Шамай считают: динары являются «плодом», и плоды не обменивают на золотые динары, поскольку плоды не обменивают на плоды.

А Бейт-Гиллель считают: золотые динары имеют статус «монеты», и плоды обменивают на золотые динары, поскольку плоды обменивают на монету.

Гемара спрашивает:

А согласно тому, кто говорит, что существует разногласие также относительно обмена плодов на динары,

между Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель,

почему Мишна упоминает их разногласие относительно обмена сэл на золотые динары, а не их разногласие относительно обмена плодов на сэла?!

Прежде чем они разошлись во мнениях,

то есть прежде чем таннай упомянул разногласие между Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель

о

человеке, который пришёл обменять

сэла

серебра

на динары

золота,

пусть бы он упомянул разногласие

в Мишне

относительно плодов на динары,

поскольку Бейт-Шамай говорят: не обменивают, а мы сами могли бы сделать вывод: тем более не обменивают сэла на динары, ведь если золото по отношению к настоящим плодам считается плодом, то тем более золото по отношению к серебру.

Почему же таннай упомянул именно их разногласие относительно обмена сэл на динары?!

И отвечаем:

Если бы они разошлись во мнениях

в Мишне

относительно плодов на динары

и не относительно сэл на динары, мы действительно знали бы мнение Бейт-Шамай как относительно плодов на динары, так и относительно сэл на динары.

Но относительно мнения Бейт-Гиллель можно было бы ошибиться, поскольку

мы бы подумали: это касается лишь

того, что Бейт-Гиллель разошлись с Бейт-Шамай

относительно плодов на динары.

Но относительно сэл на динары Бейт-Гиллель согласны с Бейт-Шамай: золото по отношению к серебру является плодом, и обмен не совершают

сэл на динары.

Таннай сообщает нам

в нашей Мишне, что Бейт-Гиллель считают: золото имеет статус «монеты» даже по отношению к серебру, и тем более по отношению к самим плодам.

Гемара говорит:

Можно установить,

по-видимому, из следующего высказывания Рабби Йоханана следует,

что именно Рабби Йоханан сказал:

по мнению Бейт-Шамай

не обменивают

плоды второго маасера на золотые динары.